CC BY
20
Современные проблемы экономического развития муниципалитетов и
исторический опыт их решения1 Economy of munitsipaltit: problems and historical experience of the decision
Иванова Татьяна Борисовна, Ivanova Tatyana Borisovna, д.э.н., профессор, Клейтман Александр Леонидович Kleitman Alexander Leonidovich, к.и.н., доцент, Вишневский Владимир Сергеевич Vishnevsky Vladimir Sergeevich
к.э.н., доцент, Огарков Александр Александрович, Ogarkov Alekcandr Alekcandrovich
к.э.н., доцент ВФ РАНХиГС (Волгоград), E-mail: [email protected] Аннотация: Изучен вековой опыт развития промышленности Царицына. Выделено, какими характеристиками должны обладать вновь создаваемые виды производств, чтобы оказывать позитивное долгосрочное влияние на муниципальные районы. К ним отнесены: соответствие производств современной технологической волне; использование национальных капиталов и диверсифицированных, в том числе обязательно местных, источников сырья;
1 Статья выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант по теме «Проблемы экономического районирования и размещения производительных сил в трудах ученых Юга России 1920-1930-х гг.» (проект № 16-12-34003).
интеграция в мировые цепочки добавленной стоимости с максимально большим удельным весом, формируемым на территории Волгоградской области.
Ключевые слова: муниципалитеты, экономика, промышленность в 20-х годах XX века, Царицын, добавленная стоимость, тяжелая промышленность, деревообработка.
Summary: Authors it is studied industry history in the Tsaritsyno province. New productions shall possess certain characteristics. Only in this case they will exert positive long-term impact on municipalities. Are carried to them: compliance of productions to a modern technological wave; use of the national equities and diversified, including surely local, raw materials sources; integration into world chains of value added with the biggest specific weight created in the territory of the Volgograd region.
Keywords: municipalities, economy, industry in the twenties 20th century, Tsaritsyn, value added, heavy industry, woodworking.
Огромные просторы России с низкой плотностью населения на многих территориях, делают всё более актуальными вопросы её пространственной организации, сокращения региональной дифференциации и бюджетного дефицита, поиска вариантов оптимального расселения и повышения качества социально-экономического развития муниципальных образований.
Что же является наиболее важным для решения указанных проблем? Этот вопрос авторами статьи был задан членам экономического совета комитета экономики Волгоградской области в апреле 2016 года в рамках подготовки материалов к научно-практической конференции «Муниципальные стратегии в системе стратегического планирования социально-экономического развития Волгоградской области до 2030 года». В качестве основных причин, препятствующих региональному развитию, ими были названы занятость, низкие доходы и отток населения. Ответы по предлагаемым способам их решения приведены в таблице 1.
Таблица 1
Способы повышения занятости в муниципальных образованиях
Вариант ответа (разрешалось выбрать не более 3 вариантов) Число ответивших Доля к общему числу ответивших, %
Разработка программ муниципальной бюджетной поддержки самозанятости жителей 12 44,44/24,49
Разработка программ муниципальной поддержки малого и среднего бизнеса в традиционных отраслях 11 40,74/22,45
Разработка программ муниципальной поддержки
малого и среднего бизнеса в новых отраслях и 6 22,22/12,24
направлениях деятельности
Разработка программ муниципальной поддержки
крупного бизнеса, инвестирующего в создание новых 4 14,81/8,16
рабочих мест в традиционных отраслях
Разработка программ муниципальной поддержки
крупного бизнеса, инвестирующего в создание новых 4 14,81/8,16
рабочих мест в новых отраслях
Лоббирование интересов крупного бизнеса,
инвестирующего в создание новых рабочих мест в 11 40,74/22,45
новых отраслях на областном уровне
Иное - разработка муниципальных программ по
поддержке СМП на условиях софинансирования из 1 3,7/2,04
областного бюджета
Итого 49 181,48/100,00
Источник: составлено авторами по результатам опроса.
Условные обозначения: в числителе - доля к числу анкет (27), в которых был ответ на данный вопрос, в знаменателе - доля к числу вариантов ответов (49).
Как видно из таблицы, наибольшее число ответивших указали, что для улучшения социально-экономической ситуации необходимо разрабатывать программы муниципальной поддержки самозанятости населения, а также малого и среднего бизнеса в традиционных отраслях. Развитие крупного бизнеса, создающего новые рабочие места в новых отраслях, по мнению опрошенных, возможно только при лоббировании интересов последнего на областном уровне. Муниципалитеты создавать условия для привлечения, строительства и расширения крупных предприятий как с традиционными, так и с инновационными технологиями, считают невозможным. Они согласны брать на себя развитие мелких форм бизнеса и поддерживать крупных инвесторов, приводимых областными органами власти.
Как это корреспондирует с историческим опытом развития территории Волгоградской области? Для ответа на этот вопрос проанализируем результаты, полученные при выполнении гранта РГНФ «Проблемы экономического районирования и размещения производительных сил в трудах ученых Юга России 1920-1930-х гг.»:
1) прирост населения губернии был связан с 2 видами колонизации -крестьянской и промышленно-предпринимательской. Несмотря на то, что они обусловлены различными конкретными причинами миграции населения (соответственно с землей и с промышленным производством), но их роднят между собой возможности мигрантов по улучшению качества своего существования [1, С.73 - 75];
2) крестьянской колонизации способствовали преимущественно институциональные факторы - повышение безопасности территории, большие
свободы по сравнению с центральной частью России, принудительное переселение государством для охраны границ;
3) промышленно-предпринимательская колонизация была обусловлена реализацией инфраструктурных проектов - строительством железных дорог и формированием за счет этого возможностей организовывать крупные производства, работающие как на поставках материалов из различных равноудаленных от Царицына регионах, так и на местных ресурсах, то есть эксплуатировалось преимущественно географическое место территории как удобного перевалочного пункта для поставок переработанных аккумулированных с разных мест материалов на другие территории [2];
4) толчком для развития промышленного производства была реализация инфраструктурных проектов, а не наличие свободных трудовых ресурсов. Напротив, численность населения Царицына увеличивалась благодаря появляющимся рабочим местам, которые формировали лихорадочную иммиграцию «в захолустный уголок, суливший в дальнейшем широкие перспективы для делового люда» [3, С150];
5) развитие сельского хозяйства в период промышленно -предпринимательской колонизации во многом было обусловлено предъявляемым спросом: «речь должна идти, прежде всего, о рынках, надо выяснить вопрос, можно ли выгодно продавать масло и мясо вне пределов губернии и можно ли усилить обмен между деревней и городом внутри губернии. В том и другом случае на первый план выдвигается усиление продукции городской промышленности, без поднятия которой немыслим прогресс крестьянского хозяйства» [4, а86];
6) крупная индустриальная промышленность города, занимая самодовлеющее положение, обеспечивала быстрый рост как «ремесленников-кустарей, обслуживающих нужды городских обывателей», так и мелких предприятий,
которые «получили возможность развиться, благодаря, главным образом, развитию соответствующих частей крупной промышленности, от которой они получают полуфабрикат для своей переработки» [3, С. 152].
Таким образом, история развития Царицынской губернии показывает определяющую роль для развития региона реализации инфраструктурных проектов, обусловленных географическим местом территории, и строительства на их основе крупных промышленных предприятий, которые, в свою очередь, обеспечивают процветание сельских территорий, предъявляя спрос на продовольствие, способствуя развитию малого и среднего бизнеса, обеспечивающего создание условий для жизнедеятельности привлеченных работников.
Какова же должна быть специфика предприятий, которые смогут обеспечить длительное устойчивое развитие региона? Для ответа на этот вопрос проанализируем, предприятия каких отраслей промышленности доминировали в экономике Царицына и обеспечили развитие губернии в последующие годы, для чего определим доли различных отраслей в её экономике (таблица 2).
Таблица 2
Показатели промышленности Сталинградской губернии, %
Отрасль Доля (%) в
числе предприятий численности занятых мощности двигателей себестоимости продукции
Металлургия и металлообработка 9,5 52,5 77,9 57,8
Маслобойная 12,7 5,5 2,3 5,7
Химическая 3,2 0,3 0,1 0,6
Деревообрабатывающая 68,3 37,2 19,1 31,7
Кожевенная 4,8 1,5 0,3 2,2
Полиграфическая 1,6 3,1 0,3 2,0
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0
Источник: рассчитано авторами на основании [5, С77,79]. В выборку не вошли предприятия, по которым были приведены не все рассчитываемые показатели.
Из таблицы 2 видно, что основная часть продукции Сталинградской губернии производилась на крупных предприятиях металлургии и металлообработки. Второй по степени развития являлась деревообрабатывающая промышленность, но объем её производства обеспечивался за счет большого числа малых и средних предприятий (68,3 % от всех вошедших в выборку), которые по своему размеру и технической оснащенности значительно уступали металлургии и машиностроению, хотя в целом по стране в разные периоды времени по объему создаваемого продукта занимали первое - второе места [6, С58]. В целом в этих двух отраслях создавалось почти 90% всей производимой в регионе промышленной продукции. Общим между ними был сбыт продукции на инорегиональные рынки, работа на экспорт.
За прошедшие с начала XX века 100 лет металлургия и металлообработка сыграли существенную роль в развитии экономики региона, значение же деревообрабатывающей промышленности постепенно сходило на нет. В чем были причины таких изменений? Рассмотрим различия функционирования этих отраслей в начале XX века (составлено по [6, С56-59; 7]:
- тяжелая промышленность формировалась за счет иностранного капитала, деревообрабатывающая - национального, что обусловило различия объемов привлеченных финансовых ресурсов;
- развитие тяжелой промышленности шло на основе не только привозного, но и местного сырья, создании законченного цикла от переработки полезных ископаемых до изготовления готовых изделий, причем их номенклатура была
очень разнообразной - гвозди, проволока, рельсы, мостовые фермы, пушки, железные керосиновые баржи и т.п. Деревообрабатывающая промышленность работала на привозном сырье, сплавляемом по Волге. Бревна распиливались и готовый лес отправлялся на юг России, то есть изготавливался вновь промежуточный продукт, хотя и в более удобной, чем ранее для транспортировки форме;
- источники сырья для металлургической промышленности были более диверсифицированы (использовался уральский чугун, бакинский мазут, донецкий уголь) в отличии от использования для деревопереработки леса с верховьев Волги;
- технологии, применяемые при деревообработке, оценивались как более прогрессивные по сравнению с металлургическим производством: «лесопильный комбинат Максимовых (один из деревообрабатывающих комбинатов Царицына, в последующем завод им. Куйбышева - прим. авторов) не имел себе равных не только у нас в стране, но и за границей. Это было электрифицированное предприятие, имеющее собственную электростанцию, работающую на опилках, механизированную выгрузку бревен, шведское станочное оборудование» [6, С.58];
- в связи с большей значимостью для экономики страны в целом тяжелой промышленности, именно её расширение шло за счет не местных, а государственных и частных (путем образования Русского акционерного общества артиллерийских заводов) национальных российских капиталов: на строительство у себя крупнейшего в России и Европе орудийного завода претендовали многие города, но вопрос был решен в пользу Царицына, а затем ему был передан по конкурсу заказ по производству новых 14-дюймовых пушек.
Таким образом, преимущественно дальнейшее развитие регион получил благодаря развитию отрасли, имеющей диверсифицированные источники сырьевых ресурсов, в том числе местные, выпускающей изделий ведущего на тот период технологического цикла, создающей внутри региона большую часть (если
не всю) добавленную стоимость, так как цепочка её формирования фактически располагалась внутри территории Царицынской (Сталинградской, Волгоградской) области. Причем, расширение производства шло не столько за счет внутрирегиональных финансовых ресурсов, сколько привлеченных с национальных и иностранных рынков.
Отсюда, исторический вековой опыт решения современных проблем экономического развития муниципалитетов позволяет рекомендовать привлекать в регион не любых инвесторов, а тех, которые предлагают для реализации проекты, соответствующие следующим условиям:
- современной технологической волне;
- основанных на национальных капиталах, диверсифицированных источниках сырья, часть из которых обязательно имеют местное происхождение;
- представляющие собой крупные производства, ориентированные на мировой экспорт;
- интегрированные в мировые цепочки добавленной стоимости с максимально большим её формированием на территории Волгоградской области.
Это позволит сохранить вымирающие сейчас населенные пункты с постоянно сокращающейся численностью населения, а чем мечтают более 82% участвовавших в выше приведенном опросе.
Библиографический список
1. Шевченко М.А. Колонизация губернии в прошлом // Хозяйство на новых путях. - 1926 - № 10 - C.72 - 78.
2. Иванова Т.Б., Клейтман А.Л., Кирсанов М.В. Формирование макрорегионов в контексте опыта экономического районирования 20-х годов ХХ века (на примере Нижнего Поволжья) // Управление экономическими системами (электронный научный журнал) - 2016 - № 10 [Электронный ресурс] - URL: http://uecs.ru/
index.php?option=com_flexicontent&view=items&id=4107, (дата обращения 01.11. 2016).
3. Экономическая записка Царицынского Губплана и Губэкосо. О районировании Нижнего Поволжья // Отчет Царицынского губернского экономического совещания. Октябрь 1922г. - март 1923г. Царицын, типография ГСНХ, 1923. -С.184.
4. Шевченко М.А. Перспективы изучения естественных и производительных сил (К губернской конференции по производственному краеведению) // Хозяйство на новых путях. - 1926 - № 9 - С.79 - 87.
5. Ценципер А. Удельный вес Сталинградской промышленности в Нижнем Поволжье и её перспективы // Хозяйство на новых путях - 1925 - № 9 - С.76-81.
6. Марченко О.П. Наш край (лекционный материал в помощь учителям, педагогам дополнительного образования) // ГОУ ДПО «Волгоградская станция детского и юношеского туризма и экскурсий - Волгоград, 2009 - 70с.
7. Волгоград. Четыре века истории [В.И.Томарев, Б.С.Абалихин, Л.С.Орлова, А.А.Левин, Г.В.Орлов] - Волгоград, Нижне-Волжское книжное издательство, 1989 - 411с.
Bibliography
1. Forming of macroregions in the context of experience of economic zoning of the 20th years of the XX century (on the example of Lower Volga area) // Managemant of economic systems (scientific electronic journal) - 2016 - № 10 - URL: http://uecs.ru/index.php?option=com_flexicontent&view=items&id=4107 (date of the address 01.11.2016).
2. Tsaritsyno Gubplan and Gubekoso's economic note. About division into districts of Lower Volga area // The Report of the Tsaritsyno provincial economic meeting. October, 1922 - March, 1923 Tsaritsyn, GSNH typography, 1923. - Page 144.
3. Shevchenko M. A. The prospects of studying of natural and productive forces (To a provincial conference on production study of local lore)//Economy on the new ways. -1926 - No. 9 - Page 79 - 87., c.86
4. Shevchenko M. A. Colonization of the province in the past//Economy on the new ways. - 1926 - No. 10 - 72 - 78.
5. Tsentsiper A. Specific weight of the Stalingrad industry in Lower Volga area and its prospects//Economy on the new ways - 1925 - No. 9 - Page 76-81.
6. Marchenko O. P. Our edge (lecture material for the aid to teachers, additional education teachers)//DPO Public Educational Institution "The Volgograd station of children's and youthful tourism and excursions - Volgograd, 2009 - 70 pages.
7. Volgograd. Four centuries of history [V. I. Tomarev, B. S. Abalikhin, L. S. Orlova, A. A. Levin, G. V. Orlov] - Volgograd, the Lower Volga book publishing house, 1989 -411 pages.
