CC BY
100
3. Железняк, Л. Ф. Военно-профессиональная направленность личности советского курсанта, ее формирование и развитие : дис. ... докт. психол. наук. - М.: ВПА, 1982.
4. Климов, Е. А. Введение в психологию труда : учебник. - М.: Культура и спорт; ЮНИТИ, 2008. - 350 с.
5. Лабковская, Е. Б. Юридическая психология. Теории девиантного поведения : учеб. пособие.
- СПб., 2000. - 24 с.
6. Маклаков, А. Г. Общая психология : учебник для вузов. - СПб.: Питер, 2005. - 583 с.
7. Психологическое обеспечение профессиональной деятельности / под ред. Г.С. Никифорова.
- СПб.: Санкт-Петербург, 1991. - 67 с.
8. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии. - СПб.: Питер-Ком, 1998. - 688 с.
УДК 340.6 : 343.1 В.А. Ильина*
Современные представления о формировании показаний участников уголовного судопроизводства
В статье дан анализ современных представлений о формировании показаний участников уголовного судопроизводства, построенный на психофизиологических принципах соотнесения показаний с объективными закономерностями развития психики (знаниями в области закономерностей протекания психических процессов восприятия и памяти). Автор делает выводы об условности общепринятой классификации стадий формирования показаний участников уголовного судопроизводства и невозможности признать рассматриваемый вопрос полностью исследованным и раскрытым.
Ключевые слова: формирование показаний; допрос; юридическая (судебная) психология; участники уголовного судопроизводства.
V.A. Ilyina*. Modern ideas in respect to evidence formation of trial participants in criminal justice.
The article deals with the modern ideas, which are concerned with formation of trial participant evidence, based on psycho-physiological principles of evidence and mental evolution objective laws (knowledge in the sphere of the common factors of memory and perception psychical processes reaction behavior) correlation. The author has concluded that generally accepted classification of trial participant evidence stage formation is conventional and it is impossible to recognize the issue to be ultimately researched and solved.
Keywords: formation of evidence; questioning; legal (forensic) psychology; participants in criminal proceedings.
Вопрос о формировании показаний участников уголовного судопроизводства является одним из основополагающих в судебной практике, поскольку связан с оценкой показаний, имеющей важное значение для принятия заключительного решения по уголовному делу. Формирование в широком смысле - это процесс, в котором чему-либо придается форма или устойчивость, законченность [14, с. 856]. Очевидно, что окончательная форма и есть основная цель (результат) процесса формирования.
В уголовно-процессуальном (правовом) смысле свою законченность или сформированность показания участников уголовного судопроизводства приобретают в сведениях, зафиксированных в протоколе допроса в установленном законом порядке. Показания, содержащиеся в данном процессуальном документе, в совокупности с другими доказательствами служат основанием для вынесения судебного решения. Порядок получения показаний, их фиксации, оценки и т.п. предусмотрен уголовно-процессуальным законом (ст. 164, 184 УПК РФ). Чтобы приобрести окончательный вид или форму, показания формируются во времени. Как сведения о событии, они первоначально воспринимаются участниками, хранятся в их памяти и затем воспроизводятся на допросе. Этот аспект процесса формирования показаний носит психологический характер, поскольку процессы восприятия, запоминания и воспроизведения - это психические процессы.
Одним из первых, кто предпринял попытку обобщить знания о закономерностях психических процессов и их использовании в процессе допроса, был венгерский криминалист Имре Кертэс (1926-2004). Им были рассмотрены такие психические процессы, как ощущение, восприятие, память и мышление применительно к вопросу о формировании показаний участников уголовного судопроизводства, получению и оценке показаний в ходе допроса, тактике постановки вопросов
* Ильина, Валентина Анатольевна, доцент кафедры организации и методики уголовного преследования, Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, кандидат психологических наук, доцент, юрист 2 класса. Адрес: Россия, 664035, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1. Тел. 8-914-909-16-38. E-mail: avapeter@mail.ru.
* Ilyina, Valentina Anatolyevna, Associate Professor of the Chair of Organization and Methods of Criminal Prosecution of the Irkutsk Law Institute (Branch) of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, PhD in Psychology, Associate Professor, Jurist, 2d class. Address: Russia, 664035, Irkutsk, Shevtsova str., 1. Ph.: 8-914-909-16-38. E-mail: avapeter@mail.ru.
© Ильина В.А., 2017
и др. Учёный доказал важность психологических знаний в области закономерностей протеканий психических процессов, а также обратил внимание на не менее важный фактор, связанный с процессом формирования показаний, - саму личность допрашиваемого. И. Кертэс подчеркивал: «Формирование показаний как совокупность сложных психических процессов протекает при активном участии личности. Вот почему, чтобы выяснить это, необходимо задавать не только вопросы, касающиеся их самих (показаний), но и вопросы, относящиеся к личности допрашиваемого» [9, с. 10].
Подобные идеи были высказаны и другими учёными, а сами положения о закономерностях протекания психических процессов восприятия, запоминания и воспроизведения сведений об обстоятельствах уголовного дела были положены в основу современного научного подхода к пониманию процесса формирования показаний, который представляет собой процесс перехода от одной стадии к другой. Так, формирование свидетельских показаний, по мнению О.Д. Ситковской, проходит следующие стадии: 1) восприятие события; 2) сохранение информации в памяти; 3) воспроизведение информации [22, с. 84]. Выделенные исследователями три стадии (этапы) формирования показаний являются общепризнанными. Классификации стадий (этапов), принятые в судебной психологии, разнятся между собой в основном по наименованию этапов и выделению отдельных структурных элементов в них. Общий же подход к пониманию процесса формирования показаний участников уголовного судопроизводства всё же един.
А.Р. Ратинов и О.А. Гаврилов выделяли следующие стадии формирования показаний: 1) стадия восприятия факта, события, явления; 2) стадия переработки информации; 3) стадия воспроизведения; 4) словесное оформление; 5) восприятие показаний следователем и фиксации показаний; 6) повторное свидетельствование [21, с. 143-144]. Учёные включили в данную классификацию не только психические процессы, задействованные в формировании показаний самими участниками уголовного судопроизводства, но и психологический аспект деятельности следователя (дознавателя) или суда, связанный с фиксацией воспринятого ими. А.В. Дулов классифицировал этапы формирования показаний структурно более расширено, включив сюда: 1) ощущение; 2) восприятие; 3) использование воспринятого в своих последующих действиях и опыте; 4) оценка воспринятого с точки зрения собственной морали и правосознания; 5) запоминание; 6) определение допрашиваемым плана поведения на предстоящем допросе; 7) установление контакта с допрашиваемым; 8) получение мыслительной задачи; 9) вспоминание; 10) проведение вспоминания под воздействием следователя; 11) изменение ранее принятых волевых решений под воздействием следователя; 12) воспроизведение [6, с. 363]. Данная классификация интересна тем, что охватывает первоначальный момент (этап) отражения участниками уголовного судопроизводства объективной реальности, которой являются обстоятельства уголовного дела, и завершающий, которым является процесс воспроизведения ими сведений об обстоятельствах уголовного дела на допросе.
Г.Г. Доспулов в своей классификации обобщает этапы формирования показаний и даёт им следующие названия: 1) допроцессуальный этап (получение, накопление и обработка информации; запоминание, сохранение и переработка информации); 2) процессуальный этап (словесное оформление и передача информации допрашиваемым, приём и переработка её следователем) [5, с. 23-36].
Таким образом, несмотря на более или менее расширительное толкование стадий (этапов) формирования показаний, учёные единодушно делят их на три крупных этапа: восприятие юридически значимого события, удержание (хранение) в памяти воспринятого и воспроизведение воспринятого в ходе допроса. Выводы исследователей в данной области знания сводятся к тому, что, хотя мы практически имеем дело с последнимего этапом - воспроизведением воспринятого события преступления, тем не менее мы не можем провести оценку достоверности показаний без знания о том, как и при каких условиях воспринималось, запоминалось событие преступления и хранилось в памяти.
Однако в научной литературе, посвящённой вопросу формирования показаний, имели место и критические замечания в адрес принятого подхода и предложенных исследователями классификаций стадий (этапов) формирования показаний. Так, известный ученый-криминалист Н. И. Порубов отмечал: «...в связи с развитием судебной психологии все настойчивее высказывается мнение о недостаточности такой классификации психических процессов, протекающих до и во время допроса,. формирование показаний не заканчивается допросом на предварительном следствии» [17, с. 30, 32]. Отсюда следует, что понятие «показания» не должно ограничиваться рамками одного допроса, и, соответственно, конкретного протокола допроса. Показания, как это понято нами, с позиции Н.И. Порубова, представляют собой единый обобщённый результат собранных сведений об обстоятельствах уголовного дела от конкретного участника уголовного судопроизводства (обвиняемого, потерпевшего и др.). Они являются некоей совокупностью сведений, собранных в ходе нескольких допросов, проведённых по одному уголовному делу, включая допросы в суде.
По нашему мнению, такой подход существенно расширяет границы самих показаний. Обращаясь к законодательному определению понятия «показания», подчеркнём, что под ними понимаются сведения, сообщаемые на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (ст. 76-79 УПК РФ). Таким образом, законодатель говорит лишь об одном «допросе», соответственно, имея в виду и один его протокол.
Расширительная трактовка показаний неоправдана также по психологическим причинам. Известно, что участники уголовного судопроизводства часто меняют ранее данные показания: дав сведения об обстоятельствах уголовного дела, отказываются от них в дальнейшем. Только при наличии отдельно взятого протокола допроса, существующего как объективный продукт совместной
деятельности допрашиваемого и допрашивающего, можно говорить о доказательствах как таковых. С психологических и даже философских позиций протокол допроса существует как объективный продукт, он способен вызвать другие явления (например, изменение процессуального статуса допрашиваемого лица), и именно в этом заключается его существенное значение. Кроме того, законодатель предусмотрел процессуальные средства оценки доказательств, с помощью которых у сторон всегда имеется возможность оспорить показания, закреплённые в конкретном протоколе допроса.
В дальнейших своих работах, посвящённых вопросам тактики допроса (соответственно, и формированию показаний), Н.И. Порубов (1998, 2008), берёт за основу теорию информации, различая два её вида - материальную и идеальную. При первом же взгляде на новый его подход становится очевидным, что под идеальной информацией по-прежнему имеются в виду психические процессы восприятия, запоминания и воспроизведения. «При многократной передаче информации ухудшается её качество, - отмечал Н.И. Порубов, - утечка информации в свидетельских показаниях может произойти в результате ошибок восприятия и дефектов органов чувств свидетеля, его неумения воспроизвести воспринятое» [18, с. 14]. Между тем информационный подход к пониманию процесса формирования показаний кажется нам ещё более механистическим по сравнению с предыдущим. Свое отражение он находит в таких суждениях: «Важно установить, насколько точно информация "на выходе" отражает реальную действительность, т.е. насколько правильно она введена, трансформирована и выдана допрашиваемым, принята следователем и, наконец, записана в виде протокола допроса» [18, с. 15].
В настоящее время в юридической науке и судебной психологии достаточно полно раскрыты психологические основы каждой из стадий формирования показаний участников уголовного судопроизводства (Л.Е. Ароцкер [1], С.Н. Богомолова [13], А.Н. Васильев [2], В.Л. Васильев [3], ГГ. Доспулов [5], А.В. Дулов [6, 10], А.А. Закатов [8], В.А. Образцов [13], С.В. Познышев [16], Н.И. Порубов [18, 19], А.Р. Ратинов [20], О.Д. Ситковская [22], А.Б. Соловьев [23] и др.). Учёными дан подробный анализ психологических особенностей восприятия, запоминания и воспроизведения сведений об обстоятельствах уголовного дела участниками уголовного судопроизводства с учётом их процессуальной специфики. В ряде случаев труды учёных посвящены именно свидетельским показаниям, однако под свидетелем авторы чаще всего понимают не столько процессуальный статус лица, сколько очевидца обстоятельств уголовного дела, именуя всех участников уголовного судопроизводства словом «свидетель».
Необходимо отметить, что проделанная в судебной психологии и криминалистике работа в части раскрытия психологических основ формирования показаний участников уголовного судопроизводства имеет важное практическое значение в различных аспектах деятельности следователя, дознавателя, прокурора или суда, например, при построении рабочих версий в ходе расследования преступлений, построении тактики допроса, установлении психологического контакта с допрашиваемым лицом, диагностике ложных показаний, оценке показаний участников уголовного судопроизводства.
Подчеркнем, что данный поэтапный подход, представляющий собой знания о психических закономерностях протекания процессов восприятия, запоминания и воспроизведения, был первоначально предложен в рамках криминалистической тактики, прежде всего для использования его допрашивающим - следователем или судьей, для оценки показаний допрашиваемого лица. В судебной психологии утверждалось, что данные знания для представителей органов следствия (дознания) и суда не являются бесполезными. Напротив, знания о закономерностях психических процессов и их влиянии на формирование показаний участниками уголовного судопроизводства помогут выдвинуть версии о тех или иных признаках ложных показаний, своевременно предпринять меры по их обнаружению и фиксации, а также использовать эти знания в тактических целях при построении контрольных и других вопросов в ходе допроса. Важно заметить, что современные юристы в своей практике активно используют достижения психологии в области протекания психофизиологических процессов. В частности, в научной литературе отмечается, что игнорирование закономерностей формирования показаний ведёт к допущению следственных ошибок [12, с. 173], а также подчеркивается, что психологические знания о познавательных процессах позволяют определить объективность показаний лиц о ранее воспринятых обстоятельствах [7, с. 137].
Не оспаривая вполне понятное стремление привлечь в своей работе знания психофизиологии и психологии высшей нервной деятельности и, более того, поддерживая данную положительную тенденцию, поясним, что для правильной оценки показаний различных участников уголовного судопроизводства необходимо, например, знать об основных закономерностях ощущений, которые влияют на формирование показаний - это чувствительность анализаторов, адаптация, синестезия, сенсибилизация, контраст ощущений и др. Известно, например, что у людей пороги чувствительности очень индивидуальны. В зависимости от возраста и других обстоятельств они меняются. Острота чувствительности нарастает с возрастом, достигая максимума к 20-30 годам. На временное отклонение чувствительности от обычной нормы влияют такие факторы, как время суток, посторонние раздражители, психическое состояние, утомление, болезнь и т.д. Оценивая качество ощущений свидетеля, обвиняемого, необходимо выяснить, не подвергался ли субъект воздействию побочных раздражителей (алкоголя, наркотических веществ), которые повышают либо притупляют чувствительность анализаторов [3, с. 58-64].
Или, к примеру, важно знать, что правильность и полнота восприятия зависят от субъективных и объективных факторов. Объективные факторы, влияющие на восприятие, это: время восприятия, расстояние до наблюдаемого объекта, метеорологические условия и др. К субъективным факторам
относятся: индивидуальные качества личности, физическое и психическое состояние, направленность внимания, возраст воспринимающего, наличие профессиональных и иных социальных знаний и др.
Выше уже говорилось о том, что вопрос о формировании показаний участников уголовного судопроизводства имеет важное прикладное значение, поскольку связан с оценкой показаний подлежащей в суде. Данная оценка имеет непосредственное отражение в судебном решении (приговоре суда) и представляет собой не что иное как реализацию общественно значимой потребности -отправлении правосудия. Возникает вопрос о том, приблизила ли нас общепринятая в судебной психологии поэтапная классификация формирования показаний к более правильной их оценке, могут ли практические работники органов следствия (дознания) и суд точнее оценивать показания допрашиваемых лиц благодаря достижениям психологии.
Судебная практика, как мы видим, показывает в ряде случаев обратные результаты. Например, по одному из уголовных дел, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, показания потерпевшей, которой на момент события было 6 лет, были поставлены под сомнение стороной защиты в части восприятия ею увиденного и ощутимого на вкус. В связи с этим сторона защиты ходатайствовала о назначении многочисленных экспертиз для того, чтобы удостовериться в правильности ощущений несовершеннолетней. Мнения экспертов (психологов, сексологов и других специалистов) разошлись, что существенно затягивало разбирательство по уголовному делу. Сторона защиты ходатайствовала о привлечении специалистов-физиологов, поскольку участники судебного разбирательства не могли прийти к общему выводу о том, какой специалист может ответить на вопросы об ощущениях. Очевидно, что найти такого узкого специалиста в небольшом городе не всегда представляется возможным. В свою очередь государственный обвинитель убеждал участников процесса в нецелесообразности назначения новых экспертиз.
Поддерживая позицию государственного обвинителя, поясним, что, во-первых, для оценки различных аспектов восприятия и ощущений достаточны специальные знания психолога, поскольку в основе протекания ощущений лежит психофизиологический процесс. Во-вторых, для того, чтобы не назначать многочисленные судебные экспертизы и не затягивать судебный процесс, перерастающий уже в спор между специалистами, важно понимать, что вкус или запах - это не только ощущения, отражающие отдельные свойства раздражителей, но и прежде всего восприятие с его свойствами, а оно всегда субъективно; индивидуально оно в и речевом выражении. Ассоциации, возникающие у индивидов на различные раздражители окружающей среды, всегда субъективны и вариативны. Сторонам важно придать оценке не столько ассоциации, связанные с восприятием, сколько сведения, носящие доказательственный смысл.
Вопрос о формировании показаний участников уголовного судопроизводства нельзя признать полностью исследованным и раскрытым в науке и по другой причине. По нашему мнению, в имеющихся исследованиях недостаточно отражён такой аспект формирования показаний, как детерминация психического отражения участниками обстоятельств уголовного дела. Несомненно, о детерминации в судебной психологии говорится, и говорится как о первоочередной единице анализа процесса формирования показаний. Детерминация (в психологии) (от лат. determinare- определять) -это закономерная и необходимая зависимость психических явлений от порождающих их факторов [4, с. 288]. Данные факторы (объективные и субъективные) в научном анализе процесса формирования показаний были выделены как одни из основных.
В работах, посвященных вопросам формирования показаний, отмечается субъективный характер психического отражения (ощущений, восприятия и др.). Высказываются вполне обоснованные мнения, например, о возможности тренировки в области ощущений, а также о влиянии огромного количества внешних и внутренних факторов (например, эмоционального состояния, возраста, метеорологических условий и т.д.) [9, с. 14].Очевидно, все их учесть невозможно. Например, проверить частоту колебаний слуховых раздражителей, воздействующих на конкретного свидетеля в момент восприятия им преступления. Напрашивается вывод о том, что чем больше выделено нами детерминант (причин и условий), тем сложнее оценить юридический факт, имеющий психологическую природу. В ряде современных публикаций высказываются справедливые суждения о том, что любая попытка перечислить факторы, оказывающие то или иное влияние на формирование показаний, практические обречена на провал [15, с. 124]. Таким образом, раскрывая психологические особенности формирования показаний, с одной стороны, мы показываем возможность удостовериться в них (проверить факт научными методами), но, с другой стороны, - создаём безвыходное положение для судебной практики, формируя все большее недоверие к показаниям участников уголовного судопроизводства, либо ставя их в полную зависимость от специальных знаний.
По нашему мнению, современное представление о формировании показаний можно в некоторой степени, сравнить с существовавшей когда-то в психологии двучленной схемой анализа поведения, напоминающей бихевиористические идеи о стимуле и реакции.
В советский период отечественные психологи критиковали двучленную схему анализа поведения, представляющую собой воздействие на рецепиирующие системы субъекта и возникающие в ответ объективные и субъективные явления, вызываемые данным воздействием. Известно, что эта схема с классической ясностью выступала в психофизике и физиологической психологии прошлого столетия. По этому поводу выдающийся ученый-психолог А. Н. Леонтьев писал, что «неудовлетворенность этой схемы заключается в том, что она исключает из поля зрения исследования тот содержательный процесс, в котором осуществляются реальные связи субъекта с предметным миром» [11, с. 75].
Важно также упомянуть, что один из основных аспектов в критике двучленной схемы касался постулата непосредственности внешних стимулов и реакций человека. Преодоление данного представления в психологии шло по пути введения в анализ отражения психикой человека промежуточных переменных, которые являются внутренними условиями и через которые преломляется эффекты внешних воздействий. К внутренним условиям были отнесены текущие состояния субъекта, подвергающегося воздействию, мотивационные факторы, культурные детерминанты и прочее. В связи с этим чуть позже в научный оборот вошла трехчленная схема анализа поведения человека: поведение представляло собой обусловленность организма человека культурными стимулами. Судебная психология в своих ответах на вопросы о формировании показаний, несомненно, опиралась на данные выводы науки, включая в качестве детерминант огромное количество факторов (объективных и субъективных), так называемых промежуточных переменных. Однако введение промежуточных переменных в процесс формирования показаний хотя и обогатило анализ детерминации поведения участников уголовного судопроизводства, но не сняло проблемы.
Кроме того, как было показано выше, в силу своей сложности имеющийся в судебной психологии научный подход к анализу формирования показаний (восприятие, запоминание и воспроизведение обстоятельств события прошлого) был использован судебной практикой лишь частично.
Таким образом, обобщая анализ современных представлений о формировании показаний участников уголовного судопроизводства можно сделать выводы о том, что в настоящее время вопрос о сущности и содержательной характеристике процесса формирования показаний остаётся нерешённым. Полагаем, что для дальнейшего раскрытия психологических основ процесса формирования показаний участников уголовного судопроизводства необходимо взять за основу сущностный подход к анализу данного процесса. Для этого, в свою очередь, следует исходить не только из деления процесса формирования показаний на стадии (восприятия, запоминания и воспроизведения), а привлечь трехчленную схему анализа поведения, предложенную в рамках деятельностного подхода отечественными психологами [11]. При этом в качестве среднего (детерминирующего) звена в данную схему необходимо включить не просто культурные детерминанты, мотивы и личность конкретного участника уголовного судопроизводства, дающего показания, а саму его деятельность (совместную деятельность допрашиваемого и допрашивающего) и, соответственно, условия этой деятельности, цели и средства,т.е. звено, которое будет опосредствовать связи между внешними стимулами и реакциями человека. Однако для этого сам процесс формирования показаний должен быть раскрыт с позиции деятельностного подхода, а именно представлен как самостоятельная деятельность.
Список литературы
1. Ароцкер, Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. - М.: Юридическая литература, 1969. -
120 с.
2. Васильев, А. Н. Следственная тактика. - М.: Юридическая литература, 1976. - 200 с.
3. Васильев, В. Л. Юридическая психология : учебник / 6 е изд. - СПб.: Питер, 2010. - 608 с.
4. Всемирная энциклопедия: Философия / главн. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. - М. : АСТ, Мн. : Харвест, Современный литератор, 2001. - 1312 с.
5. Доспулов, Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М.:Юридическая литература, 1976. - 112 с.
6. Дулов, А. В. Судебная психология : учебное пособие. - Минск: Высшая школа, 1970. - 363 с.
7. Егерев, И. М. Учет психических процессов, задействованных в механизме формирования показаний, при допросе несовершеннолетних обвиняемых // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2015. - № 2 (8). - С. 125-139.
8. Закатов, А. А. Ложь и борьба с нею. - Волгоград: Нижне-Волжское книжное издательство, 1984. -192 с.
9. Кертэс, И. Тактика и психологические основы допроса : монография / под общ.ред. А. И. Винберга. - М.: Юридическая литература 1965. - 163 с.
10. Криминалистика : учеб. пособие /под ред. А. В. Дулова. - Мн.: НКФ Экоперспектива, 1996. - 415 с.
11. Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание. Личность /изд. 2-е. - М.: Издательство Политиздат, 1977. - 303 с.
12. Литвинов, М. В. Проблемы в теории и тактике допроса // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2015. - № 4 (30). - С. 172-174.
13. Образцов, В. А., Богомолова, С. Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. - М.: Омега-Л, ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003. - 160 с.
14. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Ин-т русск. языка им. В. В. Виноградова.
- 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.
15. Перевощикова, А. А. Факторы, влияющие на формирование показаний свидетеля по уголовному делу // Вестник Удмуртского университета. - 2016. - Т. 26. - № 3. - С. 123-125.
16. Познышев, С. В. Доказательства в уголовном процессе. - М.: Государственное издательство, 1929. - 191 с.
17. Порубов, Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии / 3-е изд., перераб.
- Мн.: Выш. школа, 1978. - 176 с.
18. Порубов, Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии : учебное пособие. - М.: БЕК, 1998. - 208 с.
19. Порубов, Н. И. Информационная сущность допроса // Вестник Полоцкого государственного университета. - 2009. - № 4. - С. 153-156.
20. Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователей. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 352 с.
21. Ратинов, А. Р., Гаврилов О. А. Использование данных психологии в буржуазной криминалистике // Вопросы криминалистики. - Вып. II. - М., 1964.- С. 143-144.
22. Ситковская, О. Д. Психология свидетельских показаний : научно-методическое пособие. - М., 2007. - 84 с.
23. Соловьев, А. Б. Процессуальные, психологические, тактические основы допроса на предварительном следствии. - М.: Юрлитинформ, 2002. - 192 с.
УДК 159.99 Н.А. Самойлик*
Психологическое обеспечение становления профессионально-ценностных ориентаций сотрудников органов внутренних дел
В статье представлены основные психологические особенности становления профессионально-ценностных ориентаций сотрудников органов внутренних дел. Указаны этапы развития профессионально-ценностных ориентаций и их содержание. Предложены критерии, позволяющие определить сформированность значимых личностных и профессиональных представлений о реализуемой служебной деятельности. В рамках выполненной работы автор приходит к выводу о необходимости комплексного изучения становления профессионально-ценностных ориентаций сотрудников органов внутренних дел.
Ключевые слова: профессионально-ценностные ориентации, сотрудники органов внутренних дел, профессиональная рефлексия, групповые профессиональные нормы, профессиональные отношения.
N. A. Samojlik*. Рsychological support of the formation of internal affairs officers' professional-value orientations. The article presents the basic psychological features of formation of internal affairs officers' professional value orientations. The steps of the professional-value orientations development and their content are highlighted. Proposed criteria determine the formation of important personal and professional views on implementing service activities. In her work the author comes to the conclusion that a comprehensive study of the formation of internal affairs officers' professional-value orientations is needed.
Keywords: professional-value orientations, internal affairs officers, professional reflection, professional group norms, professional relationship.
Ценностно-смысловой подход как системная концепция описания развития личности стал интенсивно развиваться в середине XIX в. в связи с научными работами Р.Г. Лотце, в которых ценностям как базовой характеристике человека было отведено лидирующее значение. Дальнейшее социально-экономическое развитие общества привело к появлению целого набора групп ценностей, ориентированных практически на все сферы жизнедеятельности человека - личностную, социальную, профессиональную и другие. Однако до настоящего момента остается открытым вопрос о механизмах обеспечения становления системы ценностно-смысловой сферы личности, в частности, в аспекте профессиональной деятельности.
В современных условиях развития практической научной мысли наиболее актуально звучит проблема становления профессионально-ценностных ориентаций лиц, отвечающих за правовой порядок в обществе. К данной группе следует отнести представителей правоохранительных органов.
Исторически ведущими функциями правоохранительных органов были защита, контроль и безопасность, имеющее принципиальное значение и в современных условиях развития социума. Согласно подходу И.В. Костылевой, «эффективность деятельности органов внутренних дел измеряется степенью соблюдения субъектами данной деятельности духовных, нравственных и профессиональных норм и ценностных установок, лежащих в основе их правоисполнительного поведения» [1, с. 216]. Профессиональная деятельность сотрудников реализуется с опорой на ценностную составляющую
* Самойлик, Наталья Анатольевна, кандидат психологических наук, преподаватель кафедры пенитенциарной психологии и пенитенциарной педагогики, ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России. Адрес: Россия, 654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Октябрьский пр., д. 49. Тел.: 8-906-926-19-21. E-mail: nat-samojlik@yandex.ru.
* Samojlik, Natalia Anatolievna, candidate of psychological sciences, lecturer of penitentiary psychology and penitentiary pedagogics department, FSEI of HPE of the FPS of the Russian Federation. Address: Russia, 654066, Kemerovo region, Novokuznetsk, Oktyabrsky str., 49. E-mail: nat-samojlik@yandex.ru.
© Самойлик Н.А. 2017
