CC BY
75
СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ
ИННОВАЦИЙ
Г. и. гумерова,
доктор экономических наук, профессор Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации
э. ш. шаймиева,
кандидат экономических наук Институт экономики, управления и права, г. казань
Общепринятым моментом в современной экономике является тезис о том, что технологические инновации составляют суть инновационного развития страны [14]. Согласно статистическим сборникам «... технологические инновации представляют собой конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности» [9, с. 296]. В то время, когда в современной экономической литературе существует достаточно обширное число работ отечественных ученых по вопросу классификации инноваций, незначительно — по вопросу классификации технологий [4], вопрос классификации технологических инноваций представляет собой определенное «белое пятно» по причине дефицита информации в данной области. Как следствие, мы имеем неоднозначно корректное исследование развития, актуального состояния технологических инноваций (ТИ) согласно статистическим материалам на отечественных предприятиях. Например, если в 2004 г. ТИ исследовались по числу созданных передовых производственных технологий (с делением на новые технологии, принципиально новые, обладающие патентами на изобретение, свидетельствами на полезные модели, патентами на промышленные образцы, а также на технологии, обладающие патентной чистотой [9, с. 304]), то в 2006 г. технологические инновации анализируются уже в одном параграфе вместе с организационными инновациями [8, с. 304].
Отсюда неявными становятся факторы, способствующие и препятствующие развитию технологических инноваций, нечеткими контуры самого понятия «технологические инновации» в экономике страны, неясным уровень новизны, эффективности внедряемых технологий, а также источники технологических инноваций в целом.
В настоящей работе мы исследуем технологические инновации в промышленности. Принимая во внимание результаты исследовательских работ зарубежных ученых, необходимо дифференцировать ТИ в промышленности, торговле, информационно-коммуникационных и других областях. В частности, в работе Bbchner M. -G. [18, с. 48—49] отмечены различия между ТИ в промышленности и торговле, исследование Zimmermann K. посвящено выведению из общего понятия ТИ дефиниции «технологических инноваций в информационно-коммуникационной области» [25].
В основу предлагаемой нами классификации ТИ в промышленности (табл. 1) легли работы следующих отечественных и зарубежных ученых: в части классификации инноваций — Яковец Ю. [16, с. 9], Максимов Ю., Митякова О.[7, с. 55—58], Волынкина М.[3, с. 34]; в части классификации технологий: Schwдrtzel H.[22], Ивантер В., Комков И.[4] и др.
Дифференциация ТИ по источнику происхождения показывает, что потенциальным эндогенным фактором, положительно влияющим на развитие ТИ в промышленности, является развитие крупных, малых предприятий [20], инновационной инфраструктуры в целом [15, с. 6—15]. В основу
Таблица 1
Классификация технологических инноваций (ТИ)
Классифицирующий признак Классификационная группировка ТИ
I. По области применения А. В промышленности Б. В сельском хозяйстве В. В торговле [18] Г. В секторе услуг (кроме Д) Д. В области информационных и коммуникационных услуг [25] Е. В других областях
II. По технологическому признаку А. Процессные Б. Продуктовые
III. По степени новизны [22] А. Базисные Б. Ключевые В. Новаторские Г. Вытесняемые с рынка
IV. По источнику происхождения А. Эндогенные Б. Экзогенные
1. Крупные предприятия 2. Малые предприятия 3. Инновационная инфраструктура 1. Лицензии 2. Договор по передаче know-how 3. Совместные предприятия 4. 100 %-ные дочерние предприятия
V. По уровню эффективности A. Низкодоходные Б. Среднедоходные В. Высокодоходные
VI. По уровню зависимости от И&Р* А. (Зависимость) нулевая (отсутствует) Б. Ниже средней В. Выше средней Г. Сильная
*И&Р — исследования и разработки
ёгн
Рынок
анализа экзогенных факторов влияния на ТИ легла классификация интеграции экономики на основе межпроизводственных форм согласно TrommsdorfW., Putzke М.(рис. 1) [24, с. 7].
Анализируя рис. 1, необходимо отметить, что сотрудничество компаний в рамках [импортные поставки — отношение по импорту] имеют наименьшее отношение к ТИ (отмечено пунктирной линией АБ); предположительно новизна, высокодоходность ТИ усиливается на участке [лицензионный договор — 100 %-ная дочерняя фирма] (выделено линией ВГ).
Исследованию вопроса взаимодействия ТИ и прямых иностранных инвестиций посвящены труды ученых Nunnenkamp P.[21], Tilman A.[23, с. 10—15] и др.
Термин «высокие технологии» является в настоящее время общеупотребительным [11]. В табл. 2 показана сравнительная классификация технологий согласно OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development1) с делением на низко-, средне-, и высокодоходные технологии применительно для конкретных отраслей, а также классификация Schwдrtzel H. G.
Связывание с иностранным партнером, слияние с иностранным капиталом
100%-ная дочерняя фирма Приобретение Г
Участие в руководстве Контракт на управление Картельный договор Совместное предприятие Контрактное совместное предприятие Договор о передаче Know-how Договор по консультациям в области управления В Лицензионный договор ношения по импорту Импортные поставки
„кооперация _
_ иерархия
Рис. 1. Межпроизводственные кооперационные формы, рынок и иерархия [24, с. 7]
Становится очевидной динамика формирования международной классификации технологий по признаку «объем финансовых средств, направленных на И&Р от общего оборота предприятия». Если в 1998 г. границы И&Р-интенсивности для низкодоходных и высокодоходных2 технологий согласно Schwдrtzel H. G. варьировались от менее 3,5 % до более 8,5 % от оборота предприятия, то в классификации OECD (2006 г.) лимитирующие границы были изменены в сторону увеличения: от <1 % до > 5 % от оборота предприятия. Последнее,
1 http://www. oecd. org. По нашим данным, представленная классификация актуальна для 2006 г.
2 Необходимо отметить, что авторами представлен в настоящей работе собственный (авторский) перевод понятий «Niedrige Technologien/Mittlere Technologien/Hochwertige Technologien». Вариантами могут быть также следующая терминология: «Низ-кокачественные/среднекачественные/высококачественные технологии».
Таблица 2
Сравнительная классификация технологий по признаку «объем финансовых средств, направленных на И&Р от общего оборота предприятия» согласно OECD и Schwдrtzel H. G.[22; 25]
Определение технологии Объем финансовых средств, направленных на И&Р (И&Р-интенсивность) от общего оборота предприятия
Согласно классификации OECD (ориентировочно 2006 г.) Согласно классификации Schwartzel H. G.(1998 г.)
1. Низкодоходные технологии Менее 1 % Более 3,5 %
2. Среднедоходные технологии/ передовые технологии Средние low tech (низкодоходные): 3 %< И&Р-интенсивность <1 %; 3,5 %< И&Р-интенсивность<8,5 %*
Средние high-tech (высокодоходные): 3 %< И&Р-интенсивность <5 %;
3. Высокодоходные технологии/ ключевые/ «топ» -технологии И&Р-интенсивность > 5 % И&Р-интенсивность > 8,5 %
* У SchwдItzel H. G. деление среднедоходных технологий на low tech и high-tech авторами не найдено.
Таблица 3
Классификация технологий согласно OECD [25]
Низкодоходные Среднедоходные Высокодоходные
Пищевая промышленность Химические продукты Космонавтика и аэронавтика
Текстиль Резина и пластик Оборудование для бюро, компьютеры
Одежда Цветной металл Полупроводники
Кожаные изделия Неэлектрические механизмы (оборудование) Электромеханизмы (электрооборудование)
Продукты деревообрабатывающей промышленности Автомобили Фармацевтика
Бумажные и печатные изделия Машиностроение и транспортное оборудование Научные приборы
Сахарорафинадные продукты Продукты производства металла —
Неметаллизированные минеральные продукты Кораблестроение —
Железо и сталь — —
возможно, связано, по нашему мнению, с увеличением объемов оборота предприятий. В любом случае, представленные классификации должны послужить базой для формирования аналогичной дифференциации низко-, средне-, и высокодоходных технологий для российских предприятий, учитывая острую необходимость «точной инновационной терминологии, содействующей единообразному пониманию и применению инновационного законодательства всеми субъектами права» [3, с. 34].
Классификация OECD (см. табл. 2) основывается на разработанной OECD категории зависимости соответствующей технологии от интенсивности исследований и разработок (И&Р) в общем объеме оборота предприятия (табл. 3).
Классифицирование технологий по уровню зависимости от И&Р (см. табл. 1) основывается на классификации, предложенной Zimmermann K. на основе исследований OECD (табл. 4). Здесь представлена зависимость ТИ не по экономическим аспектам, а по критерию наукоемкости.
Анализ табл. 3 и 4 подтверждает следующий тезис: в качестве наиболее наукобазируемых, коммерчески выгодных становятся технологические области, имеющие наибольшую зависимость от исследований и разработок/высокодоходных технологий, а именно: биотехнология, химия, телекоммуникации, полупроводники, лазерные и нанотехнологии.
В табл. 5 представлены технологии с опорой на концепцию жизненного цикла технологий (в табл. 1 данный классифицирующий признак отмечен как «степень новизны»). Необходимо отметить некоторые различия в классификации технологии у некоторых европейских исследователей; в данном случае мы основываемся на классификации, предложенной Zimmermann K.
Значение технологических инноваций, служащих росту наукоемкой продукции, лежит в основе роста экономик многих стран мира, взявших на вооружение экономику, основанную на знаниях — knowledge based economy [3, с. 10] 3.
3 Как указывает В. Летников: «Объем мирового рынка наукоемкой продукции сегодня составляет порядка 3 трлн долл.
Таблица 4
Технологические области в зависимости от (объема) научных исследований [25]
Отсутствует Ниже среднего Выше среднего Сильная
Текстиль Электротехника Органическая химия Лазерные технологии
Строительство Химические технологии Неорганическая химия Генные технологии
Машиностроение Станки Запоминающие устройства —
Транспорт — Телекоммуникации —
— — Электроника —
Таблица 5
Описание технологий согласно различным источникам происхождения [25]
Базисные Высокие (передовые) Новаторские Ключевые
Двигатель ОТТО (двигатель с принудительным (искровым) воспламенением рабочей смеси Электроника Микроэлектроника Микротехнологии
Транзистор Нанотехнологии Нанотехнологии Нанотехнологии
Электросеть Оптоэлектроника Оптоэлектроника Оптические технологии
Гальванизация Биотехнологии Лазерные технологии Биотехнологии
Паровая машина (ИКТ) Фарматехнологии Медицинская техника
Технология производства пластмасс (ИКТ) Компьютерные технологии — Информационная техника
Нефтехимия (ИКТ) Космонавтика и аэронавтика — —
— Техника по производству инструментов — —
Примечание: ИКТ — историческая ключевая технология.
Анализ рис. 2 показывает, что 2000—2005 гг. являются, скорее всего, начальным этапом становления инновационной экономики страны: доля организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства, остается на достаточно низком уровне (10 %). Глубинные причины такого положения заложены, на наш взгляд, в дисгармоничном развитии экзогенных и эндогенных факторов — источников происхождения технологических инноваций.
В частности, на проблемы, с которыми сталкиваются российские предприятия, указывал С. Симаков [10, с. 28—30]. Кроме того, отрицательно сказываются:
а) дефицит технопарковых структур: в то время как «в США — 32 % технопарков в мире, в Западной Европе — 40, в России — 15 %» [5, с. 141];
%
25 20 15 10 5 0
2000
10,6
4,4
8
13 1,4
2001
9,6
4,2
11
14 1,4
2002
2003
2004
9,8
10,3
10,5
4,3
4,7
5,4
15
23
21
17 1,8
23 2
18 1,5
2005
9,3
22
15 1,2
Год
г -Д-
доля организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства;
доля отгруженной инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции промышленного производства;
затраты на технологические инновации организаций промышленного производства (на основе фактически действовавших цен);
затраты на технологические инновации организаций промышленного производства (на основе постоянных цен 1995 г.);
затраты организаций промышленного производства на технологические инновации к общему объему отгруженной продукции
Рис. 2. Технологические инновации в организациях промышленного производства за 2000—2005 гг., % [8, с. 602]
Из них 40 % приходится на США, 30 — на Японию, 16 — на Германию. Россия на этом рынке занимает всего 0,3 %, в то время как в своем активе она имеет около 3 тыс. современных технологий» [6, с. 5].
б) «... в то же время эффективность использования имеющегося (инновационного) потенциала крайне низка, а потери от несоответствия затрат на исследования и разработки конечным результатам оцениваются в 23—25 млрд долл. в год» [2, с. 56—62].
5
Вопросы привлечения прямых иностранных инвестиций в экономику страны как одного из экзогенных факторов развития ТИ исследуются следующими учеными: Jasper J., Gumerova G.[20], Фишер П.[12], Балацкий Е., Лапин В [1]. и др.
Особую озабоченность вызывают минимальные объемы затрат организаций промышленного производства на технологические инновации к общему объему отгруженной продукции (рис. 2, кривая Д). Последнее объясняется, скорее всего, минимальными объемами отгруженной инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции, находящимися также на скромном положении (рис. 2, кривая Б).
Здесь ситуация объяснима, по-видимому, недостаточно эффективным менеджментом технологий, заключающемся в раннем распознавании конкурентоспособных технологий, их оценке, планировании технологий и реализации [17]. Последнее вновь опирается на малоэффективное использование инновационного потенциала промышленных предприятий, (значительных) затрат на технологические инновации (рис. 2, кривые В и Г) [13].
В завершении исследования можно сделать следующие выводы:
• предложенная классификация технологических инноваций в промышленности представляет собой современную предпосылку формирования классификации технологических инноваций;
• исследование экзогенных и эндогенных факторов развития ТИ способствует комплексному анализу источников возникновения ТИ;
• представленные классификации ТИ от объемов затрат на исследования и разработки от общего оборота предприятия способны содействовать системному анализу ТИ в промышленности, приближенному к международным стандартам;
• анализ развития ТИ на российских промышленных предприятиях свидетельствует о низком уровне менеджмента технологий и неэффективном использования средств, направляемых на ТИ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности. // Экономист, №1. 2004.
2. Белоусов Д. Контуры долгосрочного развития России. // Top-manager. 2007. Июнь. С. 56—62.
3. Волынкина М. Инновационное законодательство России. — М., Аспект-Пресс, 2005.
4. Ивантер В., Комков И. Прогноз научно-технологического развития: состояние, проблемы и перспективы. // Инновации. 2006, №10.
5. Касимова Л. Поддержка малых наукоемких предприятий как фактор развития отечественной промышленности. — М., 2006. С. 141.
6. Летников В. Инновационно ориентированное развитие промышленности в условиях глобализации: теория, методология: дис.... док. экон. наук /В. Летников.
— М., 2007. С. 5.
7. МаксимовЮ., Митякова О., Федосеева Т. Инновационное развитие экономической системы: организация мониторинга. // Инновации. 2006, № 11. С. 55—58.
8. Российский статистический ежегодник. 2006. // Федеральная служба государственной статистики, 2006. С. 602.
9. Россия в цифрах. 2004. // Федеральная служба государственной статистики. — М., 2004.
10. Симаков С. Российская промышленность и инновации. // Инновации, 2005, №5. С. 28—30.
11. Трошин Е. Стратегия развития высоких технологий на основе концепции метапроектов. // Инновации. 2004, №7.
12. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции: стратегия возрождения для России. — М., Финансы и статистика, 1999.
13. Фияксель Э. Управление инновационным развитием промышленных предприятий на основе венчурного инвестирования: теория и методология: дис.. док. экон. наук. / Э. Фияксель. — СПб., 2008.
14. Фридлянов В. Развитие промышленности как основы национальной инновационной системы. //Инновации, 2003, №2.
15. Шепелев Г. Проблемы развития инновационной инфраструктуры. //Инновации, 2005, №2. С. 6—15.
16. Яковец Ю. Эпохальные инновации XXI века. // Экономика, — М., 2004. — С. 19.
17. Booz, Allen&Hamilton (Hrsg.): Integriertes Technologie und Innovationsmanagemnt. // Schmidt Verlag, Berlin, 1991.
18. Bьchner M. -G. Marktorientiertes Management technologischer Innovationen im Handel//Diss. Nr. 2217, Difo-Druck Bamberg, 1999. С. 48—49.
19. Jasper J. Technologische Innovationen in Europa// DeutscherUniversitntsVerlag, Wiesbaden, 1998.
20. Jasper J., Gumerova G., SchaimijevaE. Aus^ndische Direktinvestitionen in der Republik Tatarstan im Zeitraum 1990-2001//0steuropa-Wirtschaft, 3/2003.
21. Nunnenkamp P. Unbeg^ndete Дngste in den Heimat^ndern, ьbertriebene Hoffnungen in den Gast^ndern?// http://www. fes. or. kr/Publications/pub/ KDGW2005-Nunnenkamp-ger. pdf.
22. SchwдrtzelH. G. Forschung, Technologie, Innovation
— die Monomische Sicht//Klagenfurt, 1998.
23. Tilman A.(2001): Aus^ndische Direktinvestitionen und technologische Lernprozesse in Entwicklungs^ndern// Geographische Rundschau 53, 2001, Heft 7, S. 10—15.
24. Trommsdorf W., Putzke M. Finanzwirtschaftliche Rahmenbedingungen fcr ausländische Direktinvestitionen in der VR China//Verlag Dr. Kovac, Diss, 1995. С. 7.
25. Zimmermann K. Technologieklassifikationen und-Indikatoren. // http://archiv. tu-chemnitz. de/ pub/2007/0144/data/Zimmermann. doc.
