CC BY
65
основные приоритеты инновационного развития предприятий на примере технологических инноваций
Г. и. гумерова,
доктор экономических наук, профессор Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации э. Ш. ШАЙМИЕВА,
кандидат экономических наук, доцент
Институт экономики, управления и права, г. Казань
Проблематика исследования. Ядром исследования инновационной активности промышленных предприятий является анализ технологических инноваций, динамики их развития на российских предприятиях [15]. Безусловно, технологические инновации (ТИ) составляют суть инновационного развития страны, обеспечивая при этом национальную технологическую безопасность [37], формируя основные приоритеты инновационного развития. Согласно статистическим сборникам «Технологические инновации представляют собой конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового либо усовершенствованного продукта или услуги, внедренных на рынке, нового либо усовершенствованного производственного процесса или способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности. Инновация считается осуществленной в том случае, если она внедрена на рынке или в производственном процессе» [26, с. 829].
Однако вызывает вопросы методика сбора статистической информации по технологическим инновациям. Анализируя вопрос формирования методологии исследования инновационной активности российских предприятий, выступающей в качестве основы национальных приоритетов в устойчивом развитии экономики страны, мы опирались на международные, общепризнанные стандарты оценки инновационности1 крупных и малых предприятий,
1 Ср. с понятием «инновативности», введенным Валдайцевым С., Молчановой Н.: «... инновативность предприятия — это его
44 -
а также наработки отечественных и зарубежных ученых по исследуемому вопросу [7; 24] 2.
Подходы к анализу инновационной активности предприятий. Анализу инновационной деятельности российских предприятий посвящен ряд работ современных экономистов [1; 11; 20; 25; 34]. Примечательно, что в 2004 г. ТИ в статистических сборниках исследовались по числу созданных передовых производственных технологий (с делением на новые технологии, принципиально новые, обладающие патентами на изобретение, свидетельствами на полезные модели, патентами на промышленные образцы, а также на технологии, обладающие патентной чистотой [32, с. 602]). В 2006 г. технологические инновации анализируются уже в одном параграфе вместе с организационными инновациями [4, с. 6; 28, с. 602] 3. Данное разночтение, лежащее в основе ТИ, приводит к различным оценкам инновацион-ности российских предприятий4. Принято, что доля инновационно активных предприятий составляет
способность без увеличения обычной потребности в стороннем финансировании создавать и осваивать технологические продуктовые и процессные инновации» [4].
2 В частности, в работе Поповой В., Москалева С., Изотова И. представлена методика выявления стратегических возможностей компании, разработанная зарубежными специалистами [24].
3 Здесь необходимо упомянуть принятую в настоящее время классификацию ТИ: «... Инновации подразделяются на технологические и институциональные... По области проявления институциональные инновации можно разделить на организационные, управленческие, правовые, социальные, экологические.» [4, с. 6].
4 Подробно о различиях в терминах и определениях в зарубежной и отечественной практике в сфере инноваций см. [5].
Таблица 1
Различия в оценке инновациониости предприятий согласно методикам, принятым российскими статистическими органами, в Eurostat*, OECD** [31, с. 602, 603, 606; 32, с. 302; 51]
Критизируемый фактор Состояние в российских статистических сборниках, мнение российских ученых Состояние в Eurostat, OECD, мнение зарубежных ученых Комментарий авторов
1. Понятие «технологические инновации» Под технологией понимается способ (механический, физический, химический, биологический и др.), либо их комбинация, используемая для преобразования продукта (вектора продуктов) из менее в более завершенное состояние с точки зрения превращения исходных продуктов и энергии в конечные продукты, потребляемые обществом и экономикой [12; 13] Технология — это специфические знания, навыки (умения), методы и приспособления для использования (с целью получения пользы, дохода, права пользования) научно-технических познаний [48] В трудах российских ученых понимание термина «технология» практически едино: «технология — способы воздействия человека на предметы труда, отношение между основными факторами производства, определяемые наукой и практикой экономического и технического взаимодействия и основанные на механических, физических и химических свойствах средств производства» [18]. Существенное различие в толковании понятия «технология» заключается в принципе коммерциализации, присутствующем в европейском толковании, а также обоснованности на жизненном цикле технологии, концепции жизненного цикла инновации
2. А. Продажа (приобретение) инноваций, полностью произведенных и разработанных другой компанией, не рассматривается как инновационная деятельность Б. Чисто организационные изменения или внедрение новых менедж-мент-технологий также не рассматриваются А. В исследование 2006 г. включены: «приобретение машин и оборудования, приобретение новых технологий...приобретение программных средств» [31, с. 603]. Б. В исследовании 2006г. ТИ рассматриваются в одном параграфе с организационными инновациями. Под организационными инновациями понимаются: «...внедрение современных методов управления..., внедрение новых или значительных изменений организационных структур... и др.» [31, с. 606] Исследование инновационной активности проводилось в ЕС в рамках Community Innovation Survey (CIS3). CIS3 принят в 2000/2001 г.; документ базируется на Руководство Осло(второе издание 1997 г.) [27].*** Необходимо формирование единой методики оценки инновациониости предприятий, максимально приближенной к международным стандартам. В противном случае анализ инновационной активности российских предприятий приводит к размыванию понятий «инновационная активность, технологические инновации» и факторов, влияющих на развитие указанных определений. Основываясь на этих соображениях авторами предложена концепт-классифика-ция ТИ, которая включает факторы, влияющие на развитие последних, а именно: экзогенные (приобретение лицензий, договора на приобретение know-how, совместные предприятия и 100 %-ные дочерние фирмы) и эндогенные факторы (крупные и малые отечественные предприятия, инновационная инфраструктура)
3. Различия в понимании малых, средних и крупных предприятий «К субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие предприятия..., средняя численность работников которых не превышает следующих предельных уровней: в промышленности, строительстве и на транспорте — 100 чел., в сельском хозяйстве и научно-технической сфере (НТС) — 60 чел....» Все остальные предприятия относятся, по-видимому, к крупным Число работников для малого предприятия составляет от 10 до 49; для среднего — от 50 до 249; для крупного — от 250 чел. и более Возникает необходимость введения в российское законодательство понятия «среднее, крупное предприятие», с (возможно) разработкой специальных условий для ведения деятельности предприятий в научно-технической, исследовательской деятельности, устранении препятствий для ведения инновационной деятельности в целом
4. Оценка затрат на технологические инновации Рассчитываются относительно: (а) общего объема отгруженной продукции, (б) внутренних затрат в процентах от ВВП Рассчитываются к обороту предприятия Методика OECD (с расчетом затрат на ТИ к обороту предприятия) позволила авторам ввести классификацию технологий с делением на низко-, средне — и высокотехнологичный (качественные) технологии
со со
DO О
о со
ЕС >
J3 S
о
Я >
fca tr Я
В
м
S Я 1-3 M
ч
M
о £
я ■о s о
■о s -з
Е
о\ §
3
fia «
X
о
О
н
хз
Si
CD
"TS S M
хз
Si м 00 s
s
M
и я о s о S s я s
сл
* Eurostat — Статистическое ведомство Европейского Сообщества// http://europa. eu. int/comm/eurostat/ ** OECD — Organisation for Economic Co-operation and Development, http://www. oecd. org.
1 www. eds-destatis. de. Тема данного исследования «Результаты и препятствия инноваций (для малых, средних и крупных компаний», в исследование вошли 12 стран -Ирландии, Люксембурга и Объединенного Королевства).
членов ЕС (без
Таблица 2
Методы защиты инноваций в промышленности ЕС, в зависимости от величины предприятия, 1998—2000 гг. [27]
Метод защиты инновации Промышленность Сектор услуг
Все предприятия (абсолютное значение) Доля предприятий, использовавших специальные методы, % Все предприятия (абсолютное значение) Доля предприятий, использовавших специальные методы, %
Все Малые Средние Крупные Все Малые Средние Крупные
Регистрация образца разработки 22 976 8 5 14 41 10 252 6 5 8 17
Товарный знак 36 337 13 9 20 50 21 961 12 10 19 31
Авторское право 6 657 2 1 4 14 8 915 5 4 8 17
Конфиденциальность 43 037 15 11 23 57 23 798 13 12 18 34
Многоплановость развития защиты 26 984 10 7 14 32 16 993 10 8 12 25
Временной прорыв от конкурентов 54 578 20 15 28 62 33 476 19 16 26 45
5—7 % [11]5 за (ориентировочно) 1990—2005 гг., в то время как за рубежом доля инновационно активных предприятий составляет (ориентировочно) 60—80 %. В табл. 1 представлены основные различия между методиками оценки инновационности предприятий, используемая у нас и за рубежом6.
При анализе табл. 1 необходимо отметить, что разделение предприятий в ЕС на малые, средние и крупные при анализе инновационной активности последних дает ясную картину о методах защиты инноваций, используемых в каждой подгруппе (табл. 2).
Из приведенных данных становится очевидным, что как в промышленности, так и в секторе услуг крупные европейские предприятия больше используют методы защиты инноваций, чем малые и средние. Кроме того, сравнение двух секторов показывает, что в промышленности значительно большее число предприятий использует различные методы защиты инноваций; особенно заметен этот факт для крупных предприятий.
В целом необходимо подчеркнуть важность взаимодействия крупных и малых инновационных предприятий для обеспечения устойчивого разви-
5 «.К основным производителям и потребителям технологических инноваций можно отнести научно-технические организации, промышленные предприятия, а также малые наукоемкие фирмы. В середине 1990-х гг. доля инновационно активных предприятий составляла 5—5,5 % от общего числа промышленных предприятий, и только начиная с 1999 г. наметился ее рост.. Тем не менее удельный вес инновационно активных предприятий еще очень скромный: в развитых странах Запада доля таких предприятий составляет 60—80 %...». Данные исследователя опираются на статистические сборники [21; 22] и др.
6 «.Необходимо отметить, что по многим показателям данных
в официальной статистике России либо не существует, либо они имеются в составе выборочных обследований, проводимых Федеральной службой государственной статистики, либо Центром исследований и статистики науки (ЦИСН)...» [38].
тия экономики страны: авторы разделяют мнение о том, что «... меры по поддержке малых инновационных предприятий (МИП) должны быть теснейшим образом связаны со стабилизацией положения крупных производителей, со становлением производства в мощных финансово-промышленных группах. В противном случае средства, потраченные на поддержку МИП, не дадут того эффекта, на который рассчитывали.» [14].
Рассматривая аспект «факторы, препятствующие инновационной деятельности организаций промышленного производства», необходимо отметить, что для российских предприятий исследование проведено без деления на крупные, средние и малые предприятия [30, с. 600]7, что затрудняет исследование вопроса по устранению этих факторов применительно к каждой группе. Основным экономическим фактором — барьером к инновационной деятельности — российские промышленные предприятия назвали недостаток собственных денежных средств (41 и 39 % в 2003 и 2004 гг. соответственно); основным производственным фактором-барьером — низкий инновационный потенциал (по 41 % соответственно в 2003 и 2004 гг.). В работе [23] представлен рейтинг факторов, препятствующих инновациям в промышленности региона (Республики Татарстан) в 2003 г. Среди экономических факторов лидируют:
1) недостаток собственных денежных средств;
2) недостаток финансовой поддержки со стороны государства;
3) низкий платежеспособный спрос на новые продукты;
7 Необходимо отметить, что исследование «Факторы, препятствующие инновационной деятельности организаций промышленного производства» от 2004 г. максимально приближено к методике Еш^1а1 в разрезе анализируемых факторов-барьеров.
д
А -
д -
4) высокая стоимость нововведений;
5) высокий экономический риск;
6) длительные сроки окупаемости нововведений.
Производственные факторы-барьеры ранжированы на региональной площадке инноваций следующим образом:
7) низкий инновационный потенциал организации;
8) недостаток квалифицированного персонала;
9) недостаток информации о новых технологиях;
10) недостаток информации о рынках сбыта;
11) невосприимчивость организации к нововведениям;
12) недостаток возможностей для кооперирования с научными и другими организациями.
Для европейских предприятий за 1998—2000 гг. экономическим фактором — барьером инновационной деятельности для крупных, средних и малых предприятий послужили слишком высокие инновационные риски (13, 15 и 21 % соответственно). К внутренним факторам были отнесены: для крупных предприятий — (а) организационное давление (стеснение) внутри предприятия и (б) недостаток квалифицированного персонала (по 5 %); для средних предприятий — также (а) и (б) (5 и 10 % соответственно) и для малых предприятий — недостаток квалифицированного персонала (12 %), организационное давление (стеснение) внутри предприятия и отсутствие технологической информации (по 6 %).
Стартовый анализ инновационности российских предприятий. Значение технологических инноваций, служащих росту наукоемкой продукции, лежит в основе роста экономик многих стран мира, взявших на вооружение экономику, основанную на знаниях — knowledge based economy8.
Анализ рис. 1 показывает, что 2000—2006 гг. являются, скорее всего, начальным этапом становления инновационной экономики страны: доля организаций, осуществлявших технологические инно-
2000
2001
2002
2003
10,6
9,6
9,8
10,3
4,4
4,2
4,3
4,7
12
14
11
12
15
16
1,4
1,4
1,8
1,6
2004
10,5
5,4
17
15
1,5
2005
9,3
17
13
1,2
2006
9,4
5,2
25
18
1,4
Год
доля организации, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства, %; доля отгруженной инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции промышленного производства, %;
затраты на технологические инновации организаций промышленного производства (на основе фактически действовавших цен), %; затраты на технологические инновации организаций промышленного производства (на основе постоянных цен 1995 г.), %; затраты организаций промышленного производства на технологические инновации к общему объему отгруженной продукции, %.
Рис. 1. Технологические инновации в организациях промышленного производства (добывающих, обрабатываюших производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды), за 2000-2006 гг., % [28, с. 602; 29, с. 624]. *
8 «Объем мирового рынка наукоемкой продукции сегодня составляет порядка 3 трлн долл. Из них 40 % приходится на США, 30 % — на Японию, 16 % — на Германию. Россия на этом рынке занимает всего 0,3 %, в то время как в своем активе она имеет около 3 тыс. современных технологий» [6, с. 10; 19, с. 5].
* В 2003 г. для кривой Д в [28, с. 602] указана другая цифра, а именно — 2,0 %. В таблице рис. 1 приведены данные согласно [29, с. 624]. Кроме того, в связи с тем, что в стат. сборниках организации добывающих, обрабатывающих производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды рассматриваются в едином аспекте, авторы настоящей работы придерживаются аналогичного подхода.
вации, в общем числе организаций промышленного производства остается на достаточно низком уровне (10 %). Глубинные причины такого положения заложены, на наш взгляд, в дисгармоничном развитии экзогенных и эндогенных факторов — источников происхождения технологических инноваций [9].
В частности, проблемы, с которыми сталкиваются российские предприятия, показаны в работе [33]. Кроме того, отрицательно сказываются: (а) дефицит технопарковых структур: в то время как «... в США — 32 % технопарков в мире, в Западной Европе — 40 %, в России — 15 %» [16, с. 141]; (б) «. в то же время эффективность использования имеющегося (инновационного) потенциала крайне низка, а потери от несоответствия затрат на исследования и разработки конечным результатам оцениваются в 23—25 млрд долл. в год» [3]. Вопросы привлечения прямых иностранных инвестиций в экономику страны как одного из экзогенных факторов развития ТИ исследуются в работах [2; 35; 44] и др.
5
7
8
Особую озабоченность вызывают минимальные объемы затрат организаций промышленного производства на технологические инновации к общему объему отгруженной продукции (рис. 1, кривая Д). Последнее объясняется, скорее всего, минимальными объемами отгруженной инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции, находящимися также в скромном положении (схема 1, кривая Б).
Здесь ситуация объяснима, по-видимому, недостаточно эффективным менеджментом технологий, заключающемся в раннем распознавании конкурентоспособных технологий, их оценке, планировании технологий и реализации [42]. Последнее вновь опирается на малоэффективное использование инновационного потенциала промышленных предприятий, (значительных) затрат на технологические инновации (рис. 1, кривые В и Г) [36]. Анализ данных за 2005—2006 гг. по затратам на технологические инновации подтверждает складывающуюся тенденцию в менеджменте технологических инноваций.
Практика последних лет показывает существование особенностей инновационного развития российских предприятий на современном этапе, что приводит к необходимости их осмысления и устранения.
На основе работ, посвященных анализу инновационного развития российской экономики [8, с. 20], можно сформировать основные черты, характеризующие инновационное развитие российских предприятий на современном этапе:
• наибольшей степенью инновационности характеризуются крупные государственные предприятия [9, с. 140—142]. Данное положение нашло свое подтверждение в исследовании Л. Косалс, что «.противоречит принятым теоретическим представлениям о факторах инновационной деятельности в рыночной экономике, так как государственная собственность в принципе не дает возможности инноваторам официально получать стабильный предпринимательский доход от реализации инноваций, а значит, не обеспечивает требуемых экономических стимулов для инновационной деятельности» [17, с. 78—94];
• длительные сроки коммерциализации инноваций на российских предприятиях «основываются» на следующих проблематичных участках внедрения инноваций, характерных также и для других видов получения инноваций (например, для прямого иностранного инвестирования, трансфера технологий на российские
48 -
предприятия): скорость проникновения на региональные рынки [39], наличие «инновационного фильтра» [41], «эксплуатационного разрыва между числом созданных изобретений и числом изобретений, фактически внедренных на коммерческой основе» [16]. Для эффективной реализации инноваций необходимы осмысление особенностей инновационного развития российских предприятий на современном этапе и устранение проблематичных участков.
Основываясь на методики Eurostat, OECD, авторами предпринята попытка оценки затрат на технологические инновации российских предприятий в аспекте их отношения к обороту предприятия. В качестве базовой авторами используется следующая классификация технологий (табл. 3).
Из данных табл. 3 становится очевидной динамика формирования международной классификации технологий по признаку «объем финансовых средств, направленных на И&Р от общего оборота предприятия». Если в 1998 г. границы И&Р-интен-сивности для низкотехнологичных и высокотехно-логичных9 технологий согласно H. G. Schwдrtzel варьировались от менее 3,5 % до более 8,5 % от оборота предприятия, то в классификации OECD (2006 г.) лимитирующие границы были изменены в сторону увеличения: от менее 1 % до более 5 % от оборота предприятия. Последнее, возможно, связано, по мнению авторов, с увеличением объемов оборота предприятий. В любом случае представленные классификации должны послужить базой для формирования аналогичной дифференциации низко-, средне — и высокотехнологичных технологий для российских предприятий, учитывая острую необходимость «точной инновационной терминологии, содействующей единообразному пониманию и применению инновационного законодательства всеми субъектами права» [6, с. 34].
В целях проведения предварительной оценки затрат на ТИ российских предприятий добывающего, обрабатывающего производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды авторами был осуществлен анализ инновационной активности предприятий в. у. комплексов в области технологических инноваций (табл. 4).
Выявленная картина инновационной активности российских предприятий и организаций в области технологических инноваций — удручающая: за 2004—2005 гг. менее 1 % от общего числа
9 Возможным вариантом понятия «Niedrige Technologien/Mittlere Technologien/Hochwertige Technologien «может быть также следующая терминология: «низкокачественные/среднекачественные/вы-сококачественные технологии». Прим. авторов.
Таблица 3
Сравнительная классификация технологий по признаку «объем финансовых средств, направленных на И&Р от общего оборота предприятия» согласно OECD, Schwдrtzel H. G* [48; 51].
Определение технологии Объем финансовых средств, направленных на И&Р (И&Р-интенсивность) от общего оборота предприятия
Согласно классификации OECD (ориентировочно 2006 г.) Согласно классификации Schw^tzel H. G.(1998 г.)
1. Низкотехнологичные Менее 1 % Менее 3,5 %
2. Среднетехнологичные/ передовые технологии Средние — low tech (низкотехнологичные): 3 %< И&Р-интенсивность** <1 %; 3,5 %< И&Р-ингенсивность<8,5 %***
Средние — high-tech (высокотехнологичные): 3 %< И&Р-интенсивность <5 %;
3. Высокотехнологичные/ ключевые/ «топ» -технологии И&Р-интенсивность > 5 % И&Р-интенсивность > 8,5 %
* Немецкие исследователи развивают далее используемую в настоящее время классификацию технологий OECD, представленную в табл. 4 [46].
**И&Р — научно-исследовательские и опытно-конструкторские исследования и разработки.
*** У Schw,aitzel H. G. деление среднетехнологичных технологий на low tech и high-tech авторами не найдено.
Таблица 4
Анализ инновационной активности российских предприятий* в 2004—2006 гг. [29, с. 28, 29, 384, 392, 397, 822; 30, с. 356]
Год Число предприятий и организаций (всего в экономике РФ) Число организаций, осуществлявших технологические инновации Число малых предприятий Число малых предприятий в обрабатывающих производствах Число малых предприятий в секторе «наука и научное обслуживание»
I II III IV V VI
А Б А Б А Б А Б А Б
Единиц % Единиц % от IIA Единиц % от IIA Ед. Единиц % от IVA Единиц % от IVA
2004 4 417 074 100 2 532 0,06 953 100 21,6 128 100 13,4 20 700 2,2
2005 4 767 250 100 2 708 0,06 979 300 20,0 —
2006 4 506 607 100 2 830 0,06 1 032 800 22,9 123400 12,0 — —
* В настоящей работе под «предприятиями добывающего, обрабатывающего производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды» понимаются «промышленные предприятия». Прим. авторов.
предприятии и организации осуществляли технологические инновации10. Вызывает удивление столь малое число организации, осуществлявших ТИ за анализируемый период (в 2004, 2005 и 2006 гг. 2 532, 2 708 и 2 830 единиц соответственно). Число организации, выполнявших исследования и разработки в РФ, также незначительно: 3 656, 3 566 и 3 622 соответственно [26, с. 788]. Согласно [29, с. 624] число организации, осуществлявших ТИ, в 2004—2006 гг. в комплексе добывающих, обрабатывающих производств, а также по производству и распределению электроэнергии, газа и воды составляет: 2 192, 2 402 и 2 490 ед. И тут же встречаем: «удельный вес организаций, осуществлявших ТИ, в общем числе обследованных организаций, процентов», составляет: 10,5, 9,3 и 9,4 соответственно.
10 Представленные цифры значительно отличаются (в худшую сторону) от общеизвестной статистики. Например, доля органи-
заций, осуществлявших ТИ, в общем числе организаций составляет 9,6, 9,7, 8,6 %. На рис. 1 представлены данные официальной статистики [26, с. 822].
Следовательно, официальные данные по расчету технологически активных предприятий относятся к числу «обследованных», но не всех предприятий и организаций.
Число малых предприятий по всем отраслям экономики за 2004—2006 гг. остается на стабильно низком уровне — около 20 %, из них около 12 % приходится на обрабатывающее производство. Лишь 2 % от общего числа малых предприятий занимается в секторе «наука и научное обслуживание» (или 0,5 % — от общего числа предприятий и организаций) п.
Классифицируя полученные в табл. 5 данные по отношению затрат на И&Р к обороту предприятий с табл. 3, мы выявляем, что в 2004—2006 гг. разрабатываемые российскими предприятиями технологии относятся к группе «среднетехноло-гичных», к подгруппе «средних low tech» (низкотехнологичных): 3 %< И&Р-интенсивность <1 %.
11 Число крупных предприятий, занимающихся в секторе «наука и научное обслуживание», авторами не выявлено. Прим. авторов.
Таблица 5
Предварительная* оценка затрат на ТИ российских предприятий добывающего, обрабатывающего производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды** [26, с. 28, 29; 29, с. 624; 30, с. 356; 31, с. 37, 602, 604]
Год Оборот организаций промышленного производства, в млрд руб. ***. Затраты на ТИ организаций промышленного производства, в млрд руб. Соотношение III к IV, %
I II III IV
2004 10 466,1 122,8 1 %
2005 14 785,4 125,7 1 %
2006 16 378,3 188,5 1 %
* Авторами рассматриваются настоящие расчеты как «предварительные», так как цифры базируются на среднее значение по всей обрабатывающей промышленности. Возможно, некоторые предприятия выделяют большие средства на И&Р, однако это не находит своего отражения в статистических исследованиях. По мнению авторов, здесь требуются локальные исследования отдельных групп организаций с различной классификацией (напр., малые, средние, крупные; компании-эксплеренты, коммутанты, виоленты и т. д.).
** В настоящей работе под «предприятиями добывающего, обрабатывающего производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды» понимаются «промышленные предприятия». Прим. авторов.
*** Инновационная активность российских предприятий обрабатывающего производства от общего числа инновационно активных предприятий, осуществлявших ТИ, составляет в 2006 г. — 87 %, в 2005 г. — 88 %, в 2004г. — 88 % [26, с. 624]. Следовательно, промышленные предприятия обрабатывающего производства составляют ключевую площадку для разработки, внедрения и реализации ТИ. Поэтому авторы в качестве «оборота предприятий промышленного производства» рассматривают оборот всех предприятий промышленного производства (без деления на инновационно активные и инновационно не активные), по причине отсутствия данных. Однако в целом можно предположить, что с уменьшением числа в знаменателе (согласно соотношению в табл. 5) конечный результат — тип разрабатываемой технологии — будет несколько выше. Прим. авторов.
Как становится очевидным из предложенной нами классификации технологий, полученный результат есть следствие не только недофинансирования анализируемой области, а недоразвитости всей группы факторов, влияющих на данный процесс12.
Выводы. В завершение исследования можно сделать следующие выводы:
• существующие в настоящее время различия в европейской и российской методиках оценки инновационной активности предприятий выявило необходимость формирования современной методики по анализу инновационности предприятий с учетом европейских стандартов и российской специфики. Авторы придерживаются принципа вычленения из разумного, предложенного европейским сообществом, того ценного, что пойдет во благо российским предприятиям в целях формирования основ для обеспечения устойчивого развития экономики. Основным концептуальным подходом данной методики является базирование на классификацию предприятий (на малые, средние и крупные), выявление факторов, содействующих и препятствующих инноваци-
12 Кроме того, «.к числу сдерживающих факторов развития инновационной сферы.следует отнести: диспропорции в структуре видов инновационной деятельности в пользу приобретения машин и оборудования, при этом невелика доля расходов на обучение и подготовку персонала, проведение маркетинговых исследований и другое в обшей сумме расходов на инновации; снижение расходов на собственно исследования и разработки и маркетинговые исследования..» [23, с. 20].
оннои деятельности в каждой из подгрупп, а также ясное определение понятий «инновация, технологические инновации»; выявлена необходимость проведения локального исследования по анализируемой тематике по методике, учитывающей формулировки Eurostat, OECD и наработки российских статистических учреждений; анализ развития технологических инноваций на российских промышленных предприятиях свидетельствует о низком уровне менеджмента технологий и неэффективном использовании средств, направляемых на технологические инновации, а также о дефиците теоретических знаний об актуальных аспектах технологических инноваций; проведенный авторами (начальный) анализ инновационной активности российских предприятий промышленного производства показал, что в 2003—2004 гг. разрабатываемые российскими предприятиями технологии относятся к группе «среднетехнологичных», к подгруппе «средних low tech» (низкотехнологичных). В целях повышения класса разрабатываемых технологий необходимо принимать меры не только финансового характера, но и всего спектра, согласно предложенной авторами классификации технологий: усиления экзогенных и эндогенных факторов, отслеживания развития технологий в рамках концепции жизненного цикла технологий, усиления мер по защите продуктовых и процессных инноваций;
• в целях устранения складывающейся тенденции в российской экономике по разработке среднетехнологичных технологий (подгруппа low tech) необходима организация эффективного взаимодействия между крупными и малыми инновационными предприятиями, учитывая потенциальные преимущества и недостатки каждой из групп в разработке и коммерциализации высокотехнологичных технологий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Авилова В., Шинкевич А., Егорова М. Характер и основные стратегические направления развития инновационной деятельности в Республике Татарстан. // Инновации. 2004. № 10.
2. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности //Экономист. 2004. № 1.
3. Белоусов Д. Контуры долгосрочного развития России. // Top-manager. 2007. Июнь. С. 56—62.
4. Валдайцев С., МолчановаН. Менеджмент технологических инноваций. — С-Пб. 2003. С. 14.
5. Винокуров В. Основные термины и определения в сфере инноваций //Инновации. 2005. № 4.
6. Волынкина М. Инновационное законодательство России. — М.: Аспект Пресс. 2005.
7. Глисин Ф., Воронина Г., Лосева О. Рост инновационной активности промышленных предприятий России. // Инновации. 2004. № 7.
8. Гумерова Г. Проблемы экономики инновационного развития. — Казань. 2006. С. 20.
9. Гумерова Г., Шаймиева Э. К вопросу о концепции жизненного цикла инноваций. // Инновации. 2008. № 8.
10. Гумерова Г., Шаймиева Э. Освоение новых продуктов в рамках региональных инновационных проектов. // Международная научно-практическая конференция «Инноватика 2007». — Ульяновск. 2007.
11. Дежина И. Развитие инновационной деятельности в сфере высоких технологий. // Инновации. 2002. № 4.
12. Ерошкин С. Ю. Методические вопросы организации прогнозирования перспективных технологий. URL: http//df7/ecfor/rssi. ru.
13. Ерошкин С. Ю. Прогнозирование инновационно-технологических стратегий развития экономики и условия их реализации. Дисс.... канд. экон. наук. — М. 2006.
14. Завлин П. Инновационное предпринимательство. // Инновации. 2000. № 7—8.
15. Ивантер В., Комков И. Прогноз научно-технологического развития: состояние, проблемы и перспективы. // Инновации. 2006. № 10.
16. Касимова Л. Поддержка малых наукоемких предприятий как фактор развития отечественной промышленности. — Дисс.. канд. экон. наук: — М. 2006.
17. Косалс Л. Технологические инновации в России: социально-экономический аспект. // Общество и экономика. 2001. № 7—8.
18. Кураков Л. П., Кураков В. Л., Кураков А.Л. Экономика и право: словарь-справочник. — М.
2004. С. 934.
19. Летников В. Инновационно ориентированное развитие промышленности в условиях глобализации: теория, методология. Дисс.. докт. экон. наук. — М. 2007. С. 5.
20. Маевский В. О соотношении между инновационной и сырьевой динамикой. // Экономист. 2008. № 3.
21. Наука России в цифрах-2000, статистический сборник. — М., ЦИСН, 2000.
22. Наука России в цифрах — 2001, статистический сборник. — М., ЦИСН, 2001.
23. НуретдиновР. Реализация технологических инноваций на предприятиях: анализ и оценка. — Дисс.. канд. экон. наук. — Казань. 2004.
24. Попова В., Москалева С., Изотова И. Повышение эффективности работы малых инновационных предприятий в условиях жесткой конкуренции // Инновации. 2001. № 6.
25. Райзберг Б., Морозов Н. Государственное управление инновационными процессами. // Экономист. 2008. № 1.
26. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. — М. Росстат. 2007.
27. Результаты и препятствия инноваций (для малых, средних и крупных компаний. — URL: www. eds-destatis. de.
28. Российский статистический ежегодник.
2006. // Федеральная служба гос. Статистики. 2006. С. 602, 603, 606.
29. Российский статистический ежегодник.
2007. — М., Росстат, 2007.
30. Российский статистический ежегодник.
2005. // Федеральная служба государственной статистики, 2006. С. 600.
31. Российский статистический ежегодник.
2006. // Федеральная служба государственной статистики, 2006.
32. Россия в цифрах. 2004. // Федеральная служба государственной статистики, 2004.
33. Симаков С. Российская промышленность и инновации. // Инновации. 2005. № 5. С. 28—30.
34. Тихомиров С. Инновационное направление регионального развития. // Инновации. 2007. № 7.
- 51
35. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции: стратегия возрождения для России. — М.: Финансы и статистика. 1999.
36. Фияксель Э. Управление инновационным развитием промышленных предприятий на основе венчурного инвестирования: теория и методология. Дисс.... докт. экон. наук. — С-Пб. 2008.
37. Фридлянов В. Развитие промышленности как основы национальной инновационной системы. // Инновации. 2003. № 2.
38. Чулок А. Анализ показателей эффективности инноваций на микро и макроуровне. // Инновации. 2006. № 5.
39. Шаймиева Э. Прямые иностранные инвестиции в химическом и нефтехимическом комплексе Республики Татарстан. — Казань. 2005. С. 213.
40. Яковец Ю. Эпохальные инновации XXI века. — М.: Экономика. 2004. С. 19.
41. Яковлев М. Диффузия инноваций как фактор экономического развития в переходной экономике. Дисс.. канд. экон. наук. — СПб. 2002. С. 105.
42. Booz, Allen&Hamilton (Hrsg.): Integriertes Technologie und Innovationsmanagemnt//Schmidt Verlag. — Berlin. 1991.
43. BьchnerM. -G. Marktorientiertes Management technologischer Innovationen im Handel. // Diss. Nr. 2217, Difo-Druck Bamberg, 1999. С. 48—49.
44. Jasper J. Technologische Innovationen in Europa. // DeutscherUniversitgtsVerlag. — Wiesbaden. 1998.
45. Jasper J., Gumerova G., Schaimijeva E. Ausländische Direktinvestitionen in der Republik Tatarstan im Zeitraum 1990-2001//0steuropa-Wirtschaft, 3/2003.
46. Neuabgrenzung der Wissenswirtschaft — forschungsintensive Industrien und wissensintensive Dienstleistungen (NIW/ISI-Listen 2006) //BMBF. — Berlin, 2006. C. 10
47. Nunnenkamp P. Unbegrtndete ^ngste in den Heimatlgndern, tbertriebene Hoffnungen in den Gastländern? URL: http://www. fes. or. kr/Publications/ pub/KDGW2005-Nunnenkamp-ger. pdf.
48. Schwдrtzel H. G. Forschung, Technologie, Innovation — die Monomische Sicht//Klagenfurt. 1998.
49. Tilman A. Ausländische Direktinvestitionen und technologische Lernprozesse in Entwicklungsländern// Geographische Rundschau 53, 2001, Heft 7, S. 10—15.
50. TrommsdorfW., PutzkeM. Finanzwirtschaftliche Rahmenbedingungen fer ausländische Direktinvestitionen in der VR China//Verlag Dr. Kovac, Diss, 1995. C. 7.
51. Zimmermann K. Technologieklassifikationen und-Indikatoren, 2006. URL: http://archiv. tu chemnitz. de/pub/2007/0144/data/Zimmermann. doc.
