CC BY
138
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2012
ФИНАНСЫ: ВОЗМОЖНОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ
А. ТИМОХИНА аспирантка Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ВЫБОРУ МОДЕЛИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИНАНСОВОГО СЕКТОРА НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
Представлен анализ применяемых форм кросс-секторального подхода к организации надзора и регулирования финансового сектора различных типов национальных экономик, в том числе и российской. Особое внимание акцентируется на роли центрального банка в повышении координации регуляторов национального финансового рынка.
Ключевые слова; финансовый сектор, надзор и регулирование, центральный банк, макропру-денциальное регулирование.
Необходимость внедрения в структуру государственного регулирования финансового сектора макропруденциального блока, выявленная в ходе глобального финансового кризиса, открывает новую грань в рассмотрении проблемы выбора секторальной или кросс-секторальной модели регулирования. Общемировое признание угрозы системных рисков и глубина последствий мирового финансового кризиса выводит задачу формирования системы государственного регулирования финансового сектора на новый уровень. Достижение стабильности национальной финансовой системы требует завершенности и полноты институционального оформления регулятивной среды.
Современная система надзора и регулирования в финансовом секторе должна строиться на принципах независимости, пропорциональности, риск-ориентированности. Для многих государств обеспечение этих базовых принципов финансового регулирования до сих пор остается нерешенной задачей. Но мировой финансовый кризис добавил к ней еще одну задачу - дополнение регулятивной среды макропруденци-альным подходом.
Ядром проводимых в посткризисный период реформ можно назвать повышение качества и расширение блока полномочий и механизмов финансового надзора и регулирования. Эффективный финансовый надзор, в современном понимании, должен сочетать исполнение трех ключевых функций: 1) макропруденциального надзора, 2) микропру-денциального надзора и 3) надзора за добросовестностью ведения бизнеса1. При этом за выработку макропруденциальной политики должен отвечать один регулятор. Главная задача заключается в том, чтобы не допустить «брешей» в регулятивной среде, сводящих к нулю усилия по реформированию надзорной системы и, в частности по внедрению мер макропруденциального регулирования в инструментарий финансовых регуляторов. При этом микропруденциальный уровень остается важнейшим элементом системы регулирования финансового сектора - вне зависимости от ее модели. Системный (макропруденциальный) контур не умаляет его значимости, а дополняет микропруденциальное регулирование. Их совокупность образует полноценную систему обеспечения устойчивой бесперебойной работы финансового сектора и каждого его участника, что особенно важно в формировании оптимального режима контроля и регулирования крупных системно-значимых финансовых институтов. Помимо собственно внедрения в текущую надзорную практику макропруденциального регулирования одной из ключевых задач является совершенствование кооперации и координации в работе регуляторов (как на национальном, так и на международном уровнях).
Модели финансовых регуляторов
Задача поиска нового оптимума в организации надзорно-регулятивных структур финансовой системы в отношении макропруденциаль-ной политики может быть рассмотрена как задача выбора модели с секторальным, либо кросс-секторальным ядром.
Группа Тридцати в своем отчете2 выделяет 4 основных подхода к организации финансового надзора: традиционный институциональный подход, функциональный подход, интегрированный (мегарегулятор) и поцелевой подход («Твин-Пикс»3). Наиболее прогрессивным иссле-
1 Herring R.J. and Carmassi J. The Structure of Cross-Sector Financial Supervision [Электронный ресурс] // http://fic.wharton.upenn.edu/fic/papers/07/p0734.htm
2 The Structure of Financial Supervison: Approaches and Challenges in a Global Marketplace. Group of Thirty report. Washington D.C., October 2008.
3 «Твин-пикс» - форма организации финансового регулирования, при которой произведено разделение функций: 1) обеспечения устойчивости и безопасности финансовых институтов и 2) контроля добросовестности ведения бизнеса между двумя регуляторами.
дователи4 называют именно поцелевой подход. На практике организационные формы многообразны, однако, «финансовое регулирование в большинстве государств спроектировано для обеспечения устойчивости индивидуальных институтов, и, в частности, коммерческих банков... Фокус на индивидуальных фирмах игнорирует критическую значимость взаимодействий между институтами»5.
Доминировавшая до 1980-х гг. институциональная (сегментарная) модель разделения регуляторов финансовых организаций, когда для каждого сегмента финансового сектора - банковского, страхового, фондового - существует отдельный регулятор либо группа профильных регулирующих институтов, исторически оправдана низкой степенью интегрированности финансового сектора.
Недостаточный уровень связанности сегментов финансового сектора чреват слабой гибкостью и неэффективностью осуществления посреднических функций. Развитые финансовые рынки должны быть взаимосвязанными, чтобы обеспечивать свободный перелив капитала, устранить дисбалансы спроса и предложения на отдельном рынке и предупреждая негативные шоки.
Финансовый мир с 80-х гг. XX в. был охвачен все более усиливающимися процессами финансовой либерализации и глобализации, выразившимися во взрывном росте кросс-граничного финансирования. Многие финансовые институты под влиянием этой тенденции приобрели статус глобальных и системно-значимых, заняв доминирующее положение на отдельных рынках и породив ряд новых вызовов финансовым регуляторам. В банковской деятельности проявилась тенденция к универсализации. Активному развитию финансовых рынков способствовал галопирующий информационно-технологический прогресс, обеспечивший бум инноваций и в сфере финансовых услуг.
Структурные изменения существенно повысили эффективность финансовых рынков. Однако при этом сами они становятся источником «турбулентности», возникновения «пузырей» и финансовых кризисов.
С технологическим развитием, интеграцией сегментов финансового сектора и появлением сложных финансовых продуктов сегментарное ядро регулирования было утеряно. Одна из главных современных проблем -выявление рисков, порождаемых интегрированными финансовыми инструментами финансовые корпорации принимают их на себя, также отслеживают пути их распространения. В надзорно-регулятивной сфере
4 Mayes D., Pringle R., Taylor M. Towards a New Framework for Financial Stability. London. Central Banking Publications, 2009. Chapter 39. Р. 3.
5 A systemic regulator for financial markets Squam Lake Working group on Financial Regulation Working paper № 4. May 2009. Р. 2. [Электронный ресурс] // http://www.cfr.org/ content/publications/attachments/Squam_Lake_Working_Paper4.pdf
это был период достаточно активного перехода к кросс-секторальному подходу, в первую очередь, к практике мегарегулирования.
Альтернативу составил также функциональный подход, при котором различные направления деятельности финансовой фирмы подвергаются надзору со стороны регулирующих органов соответствующего профиля. В этом случае в ведении одного регулятора находятся и пруденциальный надзор, и контроль добросовестности ведения бизнеса по каждому направлению деятельности фирмы. К главным проблемам такой модели можно отнести прежде всего вероятность дублирования полномочий и пересечения сфер ответственности, и вместе с тем - неравномерность и разрывы в покрытии регулятивного воздействия. Самим регуляторам часто бывает сложно провести черту между институциональным и функциональным подходами и отнести себя к определенной модели6. На практике встречаются формы организации с тем или иным набором черт, присущих обеим из них. Общей чертой для институционального и функционального подходов является все возрастающая потребность в улучшении координации работы национальных финансовых регуляторов и всестороннем повышении ее эффективности. Внедрение макро-пруденциального подхода и выделение ответственного ведомства для государств с этими формами организации финансового регулирования также составляет весьма непростую задачу.
Примерами стран с институциональным подходом к организации финансового регулирования являются Мексика, Китай. К странам с функциональным подходом относят Францию, Италию7. Организацию регулирования финансового сектора в России также можно назвать функциональной8.
Создание института мегарегулятора финансовых рынков более экстремально реструктурирует надзорный процесс. Потенциал единого регулятора банковского сектора может быть описан9 в категориях экономической, организационной и регулятивной эффективности.
6 The Structure of Financial Supervison: Approaches and Challenges in a Global Marketplace // Group of Thirty report. October 2008. Р. 24-25.
7 Эти государства являются примерами функционального подхода к организации, однако, современное направление развития регулятивной среды приближает их к «Твин-Пикс» модели.
8 Указом Президента РФ № 270 от 04.03.2011 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» страховой надзор передан Федеральной службе по финансовым рынкам.
9 Barth J.R., Nolle D.E., Phumiwasana T., Yago G. A Cross-Country Analysis of the Bank Supervisory Framework and Bank Performance //Office of the Comptroller of the Currency, Economic and Policy Analysis Working Paper №2002-2, September 2002. P. 7. [Электронный ресурс] // http://www.occ.gov/publications/publications-by-type/economics-working-papers/2008-2000/wp2002-2.pdf
Экономическая эффективность выражается в снижении совокупных операционных издержек надзорных агентств за счет эффекта масштаба. Организационная эффективность, прежде всего, заключается в повышении гибкости регулирования благодаря более оперативной коммуникации и кооперации между внутренними подразделениями в совокупности с гармонизацией механизмов регулирования и надзора в различных сегментах, в том числе и путем устранения разрывов и пересечений в полномочиях надзорных ведомств. Необходимо отметить и перспективы повышения прозрачности и подочетности самого регулятора, а также потенциал сокращения издержек поднадзорных организаций, связанных с ответом на регулятивное воздействие.
Возможность осуществления консолидированного надзора, исключающего межведомственный конфликт интересов, лучший контроль трансакций и денежных потоков, позволяющий точнее определять концентрацию рисков в финансовых группах, во многом определяют регулятивную эффективность объединенного института. Кроме того, выработка унифицированного подхода позволяет повысить скорость реакции на выявленные угрозы и ее адекватность, а также сократить регулятивный арбитраж со стороны поднадзорных организаций. Мегарегулятор способен обеспечить должное внимание к контролю добросовестности ведения бизнеса участниками финансовых рынков, защите интересов и осведомленности участников рынков и потребителей финансовых услуг в сравнении с функциональной и институциональной моделями. Единый регулятор облегчает коммуникацию и сотрудничество регуляторов на интернациональном уровне и позволяет представить единую позицию по вопросам, обсуждаемым на различных международных форумах.
Большая часть опасений, связанных с созданием и деятельностью мегарегулятора, фокусируется на сложностях пореформенного периода, для которого характерны снижение эффективности надзора и регулирования из-за потери квалифицированных специалистов, недостаточност. внимания к специфике отдельных сегментов финансового сектора, неопределенности в выборе и распределении приоритетных задач. Существуют альтернативные схемы повышения взаимодействия надзорных агентств без проведения дорогостоящей реформы. Появляется риск «единого источника» регулятивной дисфункции, когда в отсутствие второго контура надзора вся ответственность ложится на единственный регулятор. В долгосрочном периоде существует угроза утери экономической эффективности, роста авторитарности и непрозрачности единого регулятора.
В наиболее «экстремальном» случае надзор и регулирование во всех сегментах финансового сектора, включая банковский, полностью переходят к мегарегулятору, оставляя за центральным банком лишь проведение денежно-кредитной политики и функции кредитора последней инстанции. В этом случае воздействия центрального банка приобретают
все более дискреционный характер. В ходе глобального кризиса проявились недостатки такого подхода: в первую очередь, было выявлено, что центральному банку необходим достаточно широкий спектр полномочий в сфере надзора и регулирования кредитных учреждений. Сегодня центральные банки возвращаются на ведущую роль в обеспечении финансовой стабильности.
В докризисное десятилетие перспективы формирования мегарегулятора оценивались позитивно, основываясь в том числе на опыте Великобритании, интегрировавшей в 1997 г. финансовое регулирование на базе Управления Финансовых Услуг (УФУ). В своей новейшей истории английская финансовая система в полной мере испытала сложности определения оптимальной формы организации регулятивного аппарата в финансовой сфере. Мегарегулятор оказался лишь этапом. Текущая реформа предполагает формирование нескольких ведомств по целевому признаку. Формальной причиной был крах и последующая национализация банка Northern Rock. Особой критике УФУ подверглось за недостижение заявленной цели - повышения транспарентности сектора финансовых услуг. Спонсируемому самими поднадзорными организациями УФУ неоднократно вменялось «сокрытие» истинной картины происходящего и, выполнение по сути, роли лоббистского орудия крупнейших резидентов лондонского Сити. По результатам своей деятельности УФУ не оправдало собственных принципов прозрачности и открытости, своевременности реагирования и применения санкций. Трехстороннее Соглашение британских регуляторов - Казначейства, УФУ и Банка Англии - не сработало. УФУ оказалось неэффективным как в превентивной области - надзоре за ведением бизнеса, отслеживании чрезмерного принятия рисков, так и в реактивных мерах кризисного регулирования, приведших к беспрецедентным бюджетным тратам на спасение крупнейших финансовых компаний.
В результате реформы микро- и макропруденциальный надзор будет находиться в ведении Банка Англии: Создание Управления пруденциального регулирования ожидается 2012 г., Комитет по Финансовой Политике, сформированный в феврале 2011 г. на базе Совета Директоров Банка Англии, отвечает за макропруденциальное регулирование, его главной целью является восстановление стабильности британской финансовой системы через выявление, мониторинг системного риска и своевременные действия по его устранению. Надзор по текущему ведению бизнеса будет переданУправлениюфинансовогоповедения10(Financial Conduct Authority, FCA). Координирующим органом становится Совет по финансовой стабильности, созданный также на базе Совета Директоров Банка Англии.
10 Моисеев С. Кончина мегарегулятора за рубежом и его рождение в России [Электронный ресурс] // http://www.rbcdaily.ru/finance/opinion/562949980139170
Доклад Банка Англии в мае 2011 г.11 в качестве основной причины «краха» докризисного надзорного режима называет его «реактивность», запоздалые регулирующие действия, когда проблемы организации становятся уже очевидными. Докризисное финансовое регулирование базировалось на губительных допущениях: что исполнение стандартов Базеля-11 способно обеспечить стабильность финансовой системе; что широкие рыночные ресурсы ликвидности будут всегда доступны и что решения менеджмента организации и исполнение требований рыночной дисциплины (публичная отчетность) можно не подвергать критической оценке. И в дополнение - фактическое отсутствие системного подхода («сверху-вниз», учитывающего взаимосвязанность поднадзорных единиц) и элементов макропруденциального регулирования. Переход к целевому подходу призван способствовать формированию проактивного, превентивного надзорного режима.
Роль центрального банка в системе финансового
регулирования и надзора
Опыт Великобритании показывает, что центральный банк нельзя устранять из процесса надзора и регулирования финансового сектора. Это отражает общемировую тенденцию возвращения центральным банкам их роли в обеспечении системной финансовой стабильности, и в первую очередь, - устойчивости банковской системы. Очевидно, что внедрение макропруденциального регулирования для государств, сформировавших в той или иной форме мегарегуляторы финансовой системы, потребует «обратной» реформы, возвращающей центральному банку как минимум часть его бывших функций.
Кроме того, центральные банки являются наиболее естественными кандидатами на роль ведомства, ответственного за макропруденциаль-ное регулирование. Специалисты выделяют12 для этого следующие ключевые основания:
Во-первых, в большинстве государств центральные банки, помимо монетарной политики, ответственны как минимум за еще одно из направлений - выполнение функций кредитора последней инстанции, обеспечение финансовой стабильности или пруденциальный надзор.
11 The Bank of England, Prudential Regulation Authority: Our approach to banking supervision May 2011. P.5 [Электронный ресурс] // http://www.bankofengland.co.uk/publications/ Documents/other/financialstability/uk_reg_framework/pra_approach.pdf.
12 A systemic regulator for financial markets Squam Lake Working group on Financial Regulation. Working paper. № 4, May 2009, Р.4. [Электронный ресурс] // http://www.cfr.org/ content/publications/attachments/Squam_Lake_Working_Paper4.pdf
Этим определяется высокий уровень их осведомленности (центральные банки собирают и проводят мониторинг и анализ значительных объемов информации) о макроэкономической динамике, о состоянии финансовых рынков и, в особенности, банковской деятельности.
Фактически центральные банки имеют в распоряжении инструментарий, позволяющий эффективно отслеживать индикаторы системного риска и проводить превентивное макропруденциальное регулирование, применяя ограничения на леверидж и другие макропруденциальные меры. Выполнение же функции кредитора последней инстанции позволяет органично вписать в его действующий функционал также и кризисное регулирование финансовой системы - «ex post макропруденциаль-ное регулирование». Альтернативой в исполнении функции кредитора последней инстанции для кредитных организаций и сопутствующего функционала по их оздоровлению может стать только соответствующий специальный фонд в рамках (мега-) финансового регулятора. Однако создание такого специализированного фонда может повлечь снижение «гибкости» и оперативности принимаемых мер, дублирование функционала с центральным банком и усложнение их взаимодействия.
Во-вторых, присущая центральным банкам цель обеспечения макроэкономической стабильности, а также высокий уровень их независимости, необходимой для ее достижения, хорошо сочетается с макропруден-циальной целью поддержания стабильности финансовой системы.
Что касается вопроса организационной структуры системы органов финансового регулирования в России, то по поводу внедрения макро-пруденциального подхода С. Моисеев считает13, что «...для России эта проблема актуальна из-за смешения сфер ответственности между Банком России и Минфином. На наш взгляд, макропруденциальным регулятором может быть только Банк России».
Аргументы против передачи центральному банку функций макро-пруденциального регулирования в основном сосредоточены вокруг «отвлечения» ЦБ от проведения монетарной политики и чрезмерного расширения его полномочий и инструментария, что, в свою очередь, может привести к снижению эффективности регулирования по всем направлениям, «политизированности» принимаемых решений и потере прозрачности и подотчетности.
Необходимость принятия решений об уровне ликвидности и прочих форм поддержки финансовых учреждений фактически вовлекает центральный банк в фискальную и квази-фискальную деятельность. Так, центральные банки становятся объектами давления лоббистских сил и выходят на «передовую» столкновения частных и государственных интересов.
13 Моисеев С. Макропруденциальная политика: цели, инструменты и применение в России // журнал «Банковское дело». 2011. № 5. С. 18.
В качестве более экстравагантного варианта предлагается14 передача этих функций Министерству финансов (его специализированному подразделению). Однако такая реформа способна привести как минимум к конфликту интересов между ведомствами. В условиях, когда потребность в регулирующем воздействии возникает со всей остротой и требует оперативного решения, непонимание между регулирующими органами будет губительным.
Модель «Твин-пикс» как новый подход к финансовому регулированию
В кризисные периоды потребность в тесном сотрудничестве между ведомствами, ответственными за микро- и макростабильность, возрастает. Фактически такова причина, по которой Банк Нидерландов - один из двух целевых регуляторов в голландском варианте модели «Твин-пикс» - принимает в ходе текущей реформы ответственность за макро-пруденциальное регулирование.
В ходе реформы, начатой в 2004 г., секторальный подход к организации финансового регулирования Нидерландов был реформирован до поцелевого подхода, реализуемого двумя регуляторами - Банком Нидерландов и Управлением по финансовым рынкам. К 2007 г. семь секторальных законов были заменены единым Актом по финансовому надзору, который разделил сферы ответственности регуляторов по функциональному признаку: Центральному Банку Нидерландов был отведен пруденциальный надзор, а Управлению по финансовым рынкам - контроль добросовестности ведения бизнеса.
Контроль добросовестности деятельности финансовых институтов на финансовых рынках является одним из «столпов» современного финансового регулирования. Стремление фирм к чрезмерному принятию рисков в условиях неполноты информации и недобросовестности некоторых участников рынков может привести к возникновению пруденциальных проблем. Специалисты рабочей группы Squam Lake утверждают15, что контроль делового поведения и обеспечение системной безопасности не могут быть задачами одного и того же регулятора ввиду фундаментальных различий в специализации и компетенциях, необходимых для их
14 Adams С. The Role of the State in Managing and Forestalling Systemic Financial crises: Some issues and Perspectives // Asian Development Bank Institute. ADBI Working Paper Series. Working Paper № 242. August 2010.
15 A systemic regulator for financial markets // Squam Lake Working group on Financial Regulation. Working paper. № 4, May 2009. Р. 4 [Электронный ресурс] / http://www.cfr.org/ content/publications/attachments/Squam_Lake_Working_Paper4.pdf
выполнения. Контроль прозрачности и добросовестности ведения бизнеса, защита интересов потребителей финансовых услуг требуют законотворческой ориентации, тогда как для макропруденциального регулирования необходимы знания экономистов-практиков.
Преимущества кросс-секторальной модели, и вне зависимости от ее реализации на базе мегарегулятора либо поцелевом воплощении («Твин-пикс») в первую очередь касаются минимизации разрывов в регулировании временных лагов либо «территориальных» разрывов.
Среди главных плюсов поцелевого подхода можно назвать то, что он позволяет использовать основные преимущества интегрированного регулирования, избегая при этом многих его слабых мест. Этому во многом способствует четкий «фокус» регулирования для каждого ведомства
- будь то финансовая стабильность, пруденциальное регулирование или добросовестность ведения бизнеса, что позволяет также повысить прозрачность и подотчетность регуляторов.
В отличие от Нидерландов, в Австралии (где модель «Твин-пикс» была выбрана еще 1996 г.) пруденциальное регулирование находится вне компетенции Центрального банка - Резервного банка Австралии (РБА), что регулятор объясняет нацеленностью на поддержку системной финансовой стабильности. В смешении целей он видит риск потери гибкости, эффективности и подотчетности. Целевое разделение проведено между Управлением пруденциального регулирования и Комиссией по ценным бумагам и инвестициям.
Управлением пруденциального регулирования (УПР) Австралии контролируются депозитные учреждения, участники страхового рынка и пенсионные фонды. Бизнес-поведение финансовых фирм и весь спектр операций на финансовых рынках (кроме собственно кредитных) находятся под контролем Австралийской комиссии по ценным бумагам и инвестициям. Комиссия также призвана защищать интересы потребителей финансовых услуг и участников финансовых рынков, исключать манипулирование и другие проявления информационной асимметрии на финансовых рынках.
С учетом двух внутренних коллегиальных советов, собирающихся под председательством Управляющего Резервным Банком - Совета Резервного Банка и Совета по Платежной системе, распределены задачи РБА по достижению его ключевой цели - финансовой стабильности. Совет Резервного Банка призван контролировать реализацию монетарной политики. Совет по Платежной системе, помимо определения политики в отношении отрасли платежных услуг, контролирует, чтобы деятельность РБА отвечала задачам контроля системного финансового риска.
Координацию работы ведомств по обеспечению стабильности австралийской финансовой системы и выработку макропруденциальной политики осуществляет Совет Финансовых Регуляторов, «неформальный»
форум представителей под председательством Управляющего Резервным Банком. В макропруденциальном направлении Совет Финансовых Регуляторов Австралии выявляет потенциальные системные угрозы, разрабатывает общую политику в их отношении решает задачу гармонизации инструментария и регулирующего воздействия ведомств.
Итак, внедрение макропруденциального подхода в практику финансового регулирования предъявляет особые требования к конструкции регулятивного аппарата в том числе учета следующих моментов:
- выполнение функций системного регулятора сложно совмещается с ролью контролера добросовестности ведения бизнеса;
- роль центрального банка в обеспечении экономической стабильности фактически ставит его первым кандидатом на роль макропру-денциального регулятора;
- значение коммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей своевременность передачи органу, ответственному за макропруден-циальную политику, релевантной информации, и, соответственно, распределения регулятивных задач ответственным структурам, невозможно переоценить, особенно для проведения проактивного контрциклического регулирования.
Внедрение макропруденциальной политики при любой форме организации финансового регулирования требует, в первую очередь, ее полноценного институционального оформления. Угрозы для финансовой стабильности преимущественно вторичны и характеризуются низкой вероятностью их реализации, поэтому существует риск восприятия макропруденциальных мер как необоснованных и несоразмерных «эфемерному» результату. Помимо выбора ответственного ведомства и круга его полномочий, одной из важнейших задач является улучшение координации регулирующих структур.
Оптимальным решением на первом этапе может стать формирование координационного межведомственного органа16, ответственного за макропруденциальную политику либо расширение в соответствующую сторону функционала уже существующего консультативного комитета (многие государства создали таковые в ходе кризиса) с фокусом на выработку общей стратегии в достижении системной финансовой стабильности.
Координационный орган дополнит структуру регулирующих органов, снизит неопределенность и дублирование полномочий и обеспечит их взаимодействие в борьбе против проявлений системной финансовой угрозы. Его преимуществом является объединение на одной площадке
16 Хандруев А. и др. «Модернизация банковской системы РФ: Россия и международная практика» (Информационно-аналитические материалы IX Международного банковского форума «Банки России - XXI век»). М., 1-4 сентября 2011 г. С. 82.
органов, предлагающих как микро- так и макрообзор состояния финансового сектора. Учитывая значение центрального банка в реализации обоих направлений, рациональным представляется предложение17 по назначению председателем такого комитета представителя именно центрального банка. Центральный банк будет в этом случае являться и основным проводником выработанных мер.
Следует отметить, что вариант отдельного ведомства по системному риску может быть предпочтителен для стран с сегментированной структурой регуляторов (в том числе и для России). Кроме того, координационный орган, директивно определяющий необходимые меры, в том числе и по выполнению центральным банком функций кредитора последней инстанции, принимает на себя и ответственность за риск, который эти меры могут нести, сохраняя репутацию центрального банка. Такая структура может стать хорошим выбором для нашей страны, поскольку не требует радикальной перестройки действующей модели финансового регулирования.
17 William R.W. Making macroprudential concerns operational // Speech at Financial Stability Simposium. 2004. [Электронный ресурс] // http://www.bis.org/speeches/sp041026.htm
