CC BY
113
Интегрированный надзор
В начале этого года правительство приняло решение о создании единого регулятора в финансовом секторе в лице Банка России. При этом были установлены достаточно жесткие сроки для подготовки изменений в законодательную базу — к июню 2013 года, завершения передачи функций Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) Банку России — к началу 2015 года.
Сам по себе переход к единому органу финансового надзора связан с решением целого комплекса сложных и порой болезненных проблем. Прежде всего, регулирующее агентство должно иметь четко обозначенные цели своей деятельности, предпочтительно закрепленные в законе. Конфликт целей может привести либо к необоснованному расширению функций регулирования, либо, напротив, к ослаблению контроля со стороны мегарегулятора и возникновению регулятивных разрывов. Одной из сложных проблем создания единого агентства оказалось формирование новой регулятивной культуры.
Несмотря на трудности перехода к этой модели, связанные с необходимостью глубокого реформирования организационных структур надзора и кардинальной переработки законодательной базы, страны одна
Александр
ХАНДРУЕВ,
д.э.н., первый вицепрезидент Ассоциации региональных банков России, руководитель Консалтинговой группы «БФИ»
за другой делали выбор в пользу интегрированного надзора и регулирования в финансовом секторе. Если к 1994 году мегарегулятор был введен только в четырех странах, то к 2004 году их число достигло 37. По имеющимся экспертным оценкам, в настоящее время более 55 стран перешли на эту модель реализации надзорных полномочий в финансовой индустрии.
На ранних этапах главным мотивом создания интегрированного регулятора была оптимизация расходов на выполнение регулятивных и надзорных функций. Этот мотив был характерен главным образом для небольших стран. Однако история с сингапурским филиалом британского банка «Бэрингс» в 1993 году, которая закончилась банкротством последнего, показала всю важность осуществления надзора за финансовыми конгломератами на консолидированной основе. Выбор в пользу интегрированного регулятора начали делать крупные страны со зрелыми финансовыми рынками. В последние годы к этому мотиву добавился новый: снижение угрозы системных рисков и минимизация риска недобросовестного поведения (moral hazard).
В мировой практике не существует единой кросс-секторальной модели как с позиции норм регулирования и надзора, так и с точки зрения институциональной структуры, необходимой для их применения. При этом само понятие интегрированного регулятора используется
EAST NEWS
Функции Банка России и ФСФР сегодня
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) — главный эмиссионный, денежно-кредитный институт РФ, разрабатывающий и реализующий совместно с Правительством России единую государственную кредитно-денежную политику. Наделен особыми полномочиями, в частности, правом эмиссии денежных знаков и регулирования деятельности банков.
Контролирует деятельность кредитных организаций, выдает и отзывает у них лицензии на осуществление банковских операций.
ФСФР является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контро-
лю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля над соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
Жизнь меняется
Президент Владимир Путин 20 марта представил Госдуме кандидатуру своего помощника Эльвиры Набиуллиной для назначения на должность председателя Банка России после истечения срока полномочий нынешнего главы ЦБ Сергея Игнатьева.
Полномочия г-на Игнатьева истекают 24 июня 2013 года. Согласно законодательству, он не может переизбираться на пост руководителя Банка России в четвертый раз. Кандидатуру на пост руководителя ЦБ представляет президент, а назначает Госдума сроком на четыре года. Таким образом, г-жа Набиуллина может возглавить новую структуру, созданную на базе ЦБ и ФСФР, — так называемый финансовый мегарегулятор, идея о создании которого была не так давно утверждена в кабинете министров. Комментируя итоги встречи с фракцией «Единой России» в Госдуме 22 марта, Эльвира Набиуллина сказала: «На мой взгляд, должна сохраняться преемственность политики, так как в банковском секторе очень важно доверие. Но это не значит, что не будет изменений, — сама жизнь меняется. Конкретный характер этих изменений мы сейчас обсуждаем».
Эльвира Сахипзадовна Набиуллина родилась 29 октября 1963 года в Уфе (Башкирская АССР). Окончила школу с золотой медалью. В 1986 году с отличием окончила экономический факультет МГУ им. Ломоносова по специальности «экономист». В 1990 году окончила аспирантуру МГУ (кафедра истории народного хозяйства и экономических учений), подготовила кандидатскую диссертацию, но защищать ее не стала. Частично результаты исследований были опубликованы в работе четырех авторов «Отчуждение труда: история и современность» (1989).
В 1991-1992 годах — главный специалист дирекции постоянного комитета правления Научно-промышленного союза СССР (предшественника РСПП) по вопросам экономической реформы. В 1992-1994 годах — главный специалист, консультант дирекции РСПП по вопросам экономической политики.
В 1994 году — советник Экспертного института РСПП.
В 1994-1995 годах — заместитель руководителя департамента экономической реформы, начальник Управления госре-гулирования экономики Министерства экономики России. В 1995-1996 годах — замначальника департамента
экономической реформы Минэкономики. В 1996-1997 годах — начальник департамента экономической реформы Минэкономики. В 1997-1998 годах — заместитель министра экономики России.
В 1998-1999 годах — заместитель председателя правления Промторгбанка.
В 1999 году — исполнительный директор Евроазиатской рейтинговой службы.
В 1999-2000 годах — вице-президент фонда «Центр стратегических разработок» (президентом фонда был Герман Греф). В 2000-2003 годах — первый заместитель министра экономического развития и торговли России Германа Грефа. В 2003-2005 годах — президент фонда «Центр стратегических разработок».
С сентября 2007 года по май 2008 года — министр экономического развития и торговли. С мая 2008 по май 2012 года — министр экономического развития.
С 22 мая 2012 года — помощник Президента РФ.
12 марта 2013 года выдвинута кандидатом на должность председателя Центрального банка Российской Федерации. Имеет награды: орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени (2012), орден Дружбы (2011), медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени (2006), медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (2002).
Во время учебы в аспирантуре МГУ вышла замуж за преподавателя кафедры истории народного хозяйства и экономических учений Ярослава Кузьминова, впоследствии ставшего ректором Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
В семье Кузьминова и Набиуллиной есть сын Василий (в 2005-2009 годах — студент факультета социологии ГУ-ВШЭ, в 2010 году окончил социологическую магистратуру Университета Манчестера и МШЭСН).
достаточно широко: это не только мегарегулятор, отвечающий за все аспекты регулирования и надзора во всей финансовой системе, но и агентства, осуществляющие надзор более чем в одном сегменте финансового сектора. Необходимо отметить, что структурно модели надзора еще не везде устоялись, а целый ряд из них находится в процессе реформирования. Более того, целесообразность создания мегарегулятора и его эффективность не во всех случаях выглядят однозначными. До сих пор идея мегарегулятора и ее практическое вопло-риа«новости» щение имеют как противников, так и сторонников.
Повсеместный переход к мегарегулятору поставил вопрос о роли центральных банков в новой конфигурации финансового надзора. Характер взаимодействия между единым надзорным органом и центробанком не имеет однозначной трактовки и оценки. И в этой связи возросшую актуальность приобретает вопрос о роли и функциях центробанков в надзорном процессе. Ретроспективный анализ форм и типов организации надзора за банковской деятельностью показывает, что этот вопрос действительно является стержневым.
Новый стандарт регулирования — повышение роли ЦБ в надзоре
Примерно с середины 90-х годов прошлого столетия вплоть до начала глобального финансового кризиса наблюдалась тенденция некоторого ограничения полномочий центробанков в надзорной сфере, хотя их роль в этом процессе продолжала оставаться значительной. На практике, включая Великобританию, ни один банковский регулятор не являлся полностью обособленным от центрального банка. Любые серьезные проблемы в банковском секторе приводят к обращению к центробанку, в частности как к кредитору последней инстанции.
Глобальный финансовый кризис, потребовавший от центральных банков вливания гигантских денежных средств на поддержку текущей ликвидности банковских систем, дал основание поставить вопрос об усилении их роли в реализации надзорных полномочий. Определенное распространение получает точка зрения, согласно которой в настоящее время происходит чуть ли не смена институциональной парадигмы финансового регулирования.
Ее суть заключается в том, что выполнение центробанком функций мегарегулятора призвано стать новым стандартом регулирования. В обоснование этой позиции приводится целый ряд аргументов. В частности, высказывается тезис, согласно которому централизация ответственности в пределах центробанка позволяет избежать проблем межведомственной координации, потери времени и размывания полномочий (между органом надзора и кредитором последней инстанции), что
ИДЕЯ МЕГАРЕГУЛЯТОРА: ЗА И ПРОТИВ
Основные аргументы Pro и Contra создания мегарегулятора в финансовом секторе
ПРЕИМУЩЕСТВА НЕДОСТАТКИ
Осуществление надзора за финансовыми конгломератами на консолидированной основе Потери в эффективности надзора в переходный период
Благодаря мониторингу всей финансовой системы быстрее выявляются угрозы системных рисков Недостаточный учет специфики отдельных секторов финансового посредничества и возможный конфликт интересов
Позволяет снизить возможности регулятивного арбитража Бюрократизация принятия решений и «запаздывание обратной связи»
Оптимизация расходов на осуществление надзорных процессов Экономия на издержках может оказаться не такой уж заметной
В сферу НАДЗОРА ЦБ ДОБАВЯТСЯ БОЛЕЕ б ТЫС. ОРГАНИЗАЦИИ
Количество и структура финансовых организаций, поднадзорных ФСФР
ПОДНАДЗОРНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ КОЛИЧЕСТВО
1. Профессиональные участники рынка ценных бумаг 1333
2. Негосударственные пенсионные фонды 139
3. Управляющие компании ПИФ и НПФ 413
4. Биржевые посредники 386
5. Субъекты страхового дела 662
6. Микрофинансовые организации 2300
7. Кредитные потребительские кооперативы н/д
8. Бюро кредитных историй 26
Изменение организационных форм надзора и регулирования финансового сектора
германия
• 1 мая 2002 года произошло слияние трех федеральных надзорных ведомств, результатом чего стало появление нового единого надзорного органа — Федерального ведомства финансового надзора (БДПп).
• Президент BAFin назначается президентом Германии на неограниченный срок.
• Законодательством не предусмотрено финансирование БДПп за счет средств бюджетов.
• В рамках BAFin расширены полномочия «Дойче Бундесбанка».
Великобритания
• В 1998 году большинство надзорных полномочий Банка Англии
было передано Службе по надзору за сектором финансовых услуг (FSA — Financial Services Authority).
• Неэффективная координация действий Казначейства, FSA и Банка Англии привела к развалу института мегарегулятора.
• В феврале 2011 года на базе совета директоров Банка Англии создан временный Комитет по финансовой политике.
• В 2012 году создано Управление пруденциального регулирования (Prudential Regulation Authority), подотчетное Банку Англии.
• Надзор по текущему ведению бизнеса закрепляется за вновь созданным Управлением финансового поведения (Financial Conduct Authority).
Таким образом, в Великобритании реализуется модель «Твин пикс».
США
• В 2009-2011 годах произошло частичное перераспределение надзорных функций.
В соответствии с законом Додда-Фрэнка полномочия по координации действий регуляторов возложены на созданный межведомственный Совет по надзору за финансовой стабильностью (Financial Stability Oversight Council).
• Повышена роль ФРС в надзорном процессе, прежде всего в отношении системно значимых финансовых посредников.
• Предложение о переходе к мегарегуля тору поддержки не получило.
О
ирландия
• В 2003 году единый надзорный орган в этой стране создан внутри центробанка на основе его надзорного блока. Однако мегарегулятор имел свой совет директоров, назначаемый министерством финансов страны.
• Неэффективная координация ведомств привела к тому, что в 2010 году был принят закон, по которому все функции закреплены за центробанком и образован единый совет директоров.
• В отличие от Великобритании Ирландия не пошла по пути создания модели «Твин пикс».
критично в периоды финансовых потрясений. Кроме того, отмечается, что надзирать за рыночными игроками наиболее эффективно будет тот, кто обеспечивает их финансовую поддержку в экстремальных условиях, то есть кредитор последней инстанции. В подтверждение сказанного сторонники этого подхода указывают также на то, что в центральных банках многих стран уже созданы или формируются внутренние подразделения по мониторингу финансовой стабильности, а в некоторых государствах интегрированный надзор в финансовой сфере базируется на их платформе.
Как свидетельствует опыт целого ряда стран, значительная часть негативных последствий перехода к единому регулятору на финансовых рынках были связаны либо с недооценкой роли центробанка, либо с просчетами в его позиционировании в структуре вновь созданного ведомства.
Хорошим примером может служить Великобритания, где в 1998 году большинство надзорных полномочий Банка Англии было передано Службе по надзору за сектором финансовых услуг (FSA — Financial Services Authority). Однако неэффективная координация действий Казначейства, FSA и Банка Англии привела к кризису института мегарегулятора. Дело дошло до того, что Банк Англии начал негласно воссоздавать надзорный блок внутри своей структуры. Потребовалось принимать политические решения. В феврале 2011 года на базе совета директоров Банка Англии был создан временный Комитет по финансовой политике. С 2012 года в стране действует Управление пруденциального регулирования (Prudential Regulation Authority), подотчетное Банку Англии, а надзор по текущему ведению бизнеса закреплен за вновь созданным Управлением финансового поведения (Financial Conduct Authority). Таким образом, в Великобритании реализуется реформированная модель «Твин пикс», которая основывается на существенном расширении полномочий Банка Англии.
Другим примером может служить Ирландия. В 2003 году единый надзорный орган в этой стране создан внутри центробанка на основе его надзорного блока. Однако мегарегулятор имел свой совет директоров, назначаемый министерством финансов страны. Неэффективная координация ведомств привела к тому, что в 2010 году был принят закон, по которому все функции закреплены
На ранних этапах главным мотивом была оптимизация расходов на реализацию надзорных полномочий. Этот мотив был характерен для небольших стран.-----------------
Первыми единые органы финансового надзора ввели Норвегия (в 1986 году), Исландия и Дания (1988).
С 1998 года переход начала Великобритания, и в 2002 году — Германия.
Единый регулятор на национальных рынках создан в большинстве стран ЕС, а также в Швейцарии.
В Азии универсальные надзорные органы действуют в Японии, Южной Корее, Сингапуре и др. Из развитых стран только США не пошли по этому пути, сделав выбор в пользу усиления координации органов надзора на ма-кропруденциальном уровне и повышения роли ФРС в обеспечении финансовой стабильности.
за центробанком и образован единый совет директоров. В результате, в отличие от Великобритании, Ирландия не пошла по пути создания модели «Твин пикс» и закрепила все функции надзора и регулирования на рынке финансовых услуг за центробанком.
Из сказанного вытекает, что к настоящему времени накоплен богатый опыт функционирования института мегарегулятора на финансовых рынках, который показывает, что шаблонов и универсальных стандартов здесь не существует. Каждая страна при создании кросс-секторальной модели шла своим путем, хотя под влиянием разрушительных последствий глобального финансового кризиса наметился общий для всех мегарегуляторов вектор их развития, связанный с повышением роли центральных банков в реализации надзорных полномочий.
Институт мегарегулятора в РФ
Не стала исключением и Россия, которая прошла длинный путь формирования национальной модели мегарегулятора в финансовом секторе.
Еще в 1999 году под воздействием августовского кризиса 1998 года по заказу Федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ) был подготовлен доклад компанией Cadogan Financial. В этом исследовании формулировались выводы о целесообразности перехода к мегарегулятору в России на базе ФКЦБ. Основные доводы в пользу создания единого регулирующего органа при этом были следующими: преодоление фрагментарности и непоследовательности нормативной базы; рост независимости органов регулирования; рост зарплаты и преодоление недостатка ресурсов в финансовых ведомствах; создание четкой карьерноиерархической структуры; преодоление распыленности функций между ведомствами регулирования финансового рынка. Однако этот документ не получил законодательной поддержки.
В 2006 году был разработан проект федерального закона «О регулировании предпринимательской деятельности на финансовых рынках», который предусматривал передачу всех регулятивных и надзорных функций в финансовом секторе, включая банковский надзор, единому федеральному органу регулирования финансовых рынков. В законопроекте предполагалось обеспечить в деятельности этого органа сочетание основных принципов и начал государственного и общественного регулирования и контроля на финансовых рынках. Обсуждение этого документа в экспертном сообществе показало, что предложение о лишении Банка России функций регулятора банковской деятельности, равно как и целый ряд его принципиальных положений, не получили поддержки. В итоге данный законопроект не вышел за стены профильного Комитета Госдумы.
Первые практические шаги были сделаны только в 2011 году, когда указом Президента РФ «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» Федеральная служба страхового надзора (ФССН) была присоединена к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР), соответственно, с передачей всех ее функций по контролю и надзору в сфере страхового дела. Но поворотными были решения, принятые во второй половине 2012 — начале 2013 года. Их обсуждение проходило с привлечением широкого круга экспертов, которым было предложено рассмотреть несколько вариантов реформирования организационного построения надзора и регулирования на рынке финансовых услуг.
В качестве базовых были выбраны три варианта, каждый из которых имел свои преимущества и недостатки, содержал риски и угрозы, находил подтверждение в богатой мировой практике.
Вариант 1 предполагал концентрацию в ФСФР всех регулятивных и надзорных полномочий (кроме кредитных организаций). Выбор этого варианта означал бы движение в сторону создания российской модели «Твин пикс», которая получила широкое распространение, особенно в странах с развитыми финансовыми рынками. Однако этот вариант не получил поддержки, поскольку предполагал существенное увеличение расходов на кадровое, материально-техническое и информационнотехнологическое обеспечение ФСФР. Кроме того, высказывались и опасения относительно того, что мониторинг и профилактика системных рисков будут ослаблены.
Вариант 2 заключался в преобразовании ФСФР в Агентство по финансовым рынкам при Банке России
ВОЗМОЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА БАНКА РОССИИ (ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ СХЕМА)
66% БАНКОВ — ЗА МЕГАРЕГУЛЯТОР НА БАЗЕ ЦБ
СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ
КОМИТЕТ КОМИТЕТ КОМИТЕТ
БАНКОВСКОГО ПО ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ФИНАНСОВОГО
НАДЗОРА ПОЛИТИКЕ НАДЗОРА
Считаете ли Вы целесообразным создание единого регулятора в финансовом секторе на базе Банка России?
Г L5%
г 19% і 66
L
Да
Нет
Затрудняюсь
ответить
Источник: Консалтинговая группа «БФИ».
Хронология принятия решения о формировании единого регулятора в финансовом секторе на базе Банка России:
• август 2012 — на совещании в правительстве Минфину поручено подготовить предложения о реформировании регулирования в финансовом секторе;
• ноябрь 2012 — варианты реформы обсуждают на заседании открытого правительства и рабочих встречах экспертного сообщества;
• январь 2013 — на расширенном заседании правительства принято решение о создании мегарегулятора на базе Банка России.
Что такое мегарегулятор на рынке финансовых услуг?
Кросс-секторальная модель регулирования и надзора в финансовом секторе, основанная на полной или частичной(модель «Твин пикс» — Twin Peaks, «две вершины») интеграции надзорных полномочий в одном или двух ведомствах.
с концентрацией в нем всех регулятивных и надзорных полномочий в финансовом секторе. В одном подвариан-те — кроме кредитных организаций. В другом — включая кредитные организации. Этот вариант также предполагал формирование на российской почве особой разновидности модели «Твин пикс» и получил широкую поддержку среди представителей инвестиционного сообщества. Но этот вариант встретил жесткое противодействие представителей Банка России и многих экспертов, представляющих банковское сообщество. Их основными аргументами были опасения, что в случае реализации такого решения может произойти размывание ответственности и усиление внутриведомственной разобщенности.
Вариант 3 исходил из целесообразности в российских условиях концентрации всех регулятивных и надзорных полномочий в Банке России с преобразованием ФСФР во внутреннюю структуру Банка России. По мнению его сторонников, именно этот вариант позволяет устранить ведомственные барьеры и повысить инвестиционную привлекательность российского финансового рынка, повысить качество надзора и регулирования в финансовом секторе, в том числе на консолидированной основе, а благодаря мониторингу всей финансовой системы — быстрее выявлять угрозы системных рисков.
В результате было принято решение правительства о создании единого регулятора в финансовом секторе в лице Банка России. При этом были установлены достаточно жесткие сроки для подготовки изменений
в законодательную базу (к июню 2013 года) и завершения передачи функций ФСФР Банку России (к началу 2015 года).
Таким образом, по завершении переходного периода Россия станет 14-м по счету государством в мире, в котором единый регулятор в финансовом секторе действует на базе центрального банка. Схожие модели сформированы в настоящее время в Сингапуре, Саудовской Аравии, Казахстане, Ирландии, Чехии и в ряде других странах.
Процесс формирования регуляторной среды в условиях интеграции качественно разнородных видов надзорной деятельности потребует нестандартных решений множества проблем, начиная от минимизации риска конфликта интересов внутри Банка России и заканчивая выработкой новых подходов к обеспечению финансовой стабильности.
Одной из наиболее сложных является проблема увеличения управленческой нагрузки, связанная с тем, что к большому числу кредитных организаций (956 по состоянию на 1 января 2013 года) в сферу регулирования и надзора Банка России добавляется огромное множество иных финансовых посредников. В настоящее время ФСФР обладает регулятивными и надзорными полномочиями в отношении следующих финансовых организаций (5256 без учета кредитных потребительских кооперативов). Кроме того, ФСФР осуществляет регистрацию выпусков ценных бумаг и контроль над раскрытием информации более 174 тыс. эмитентов.
В свете этого возложение на Банк России функций мегарегулятора делает необходимым изменение его организационной структуры для учета специфики деятельности небанковских финансовых посредников. Наряду с уже существующими комитетами (комитет по денежнокредитной политике и комитет банковского надзора) в структуре Банка России предполагается создание комитета финансового надзора. Однако одной лишь перестройки организационной структуры будет недостаточно. Уже сейчас ясно, что потребуется выработка новых подходов к делегированию части надзорных полномочий
Беспрецедентные надзорные полномочия
Правительство согласовало поправки ко второму чтению законопроекта о консолидированном надзоре, направленные на усиление контроля со стороны ЦБ над отдельными банками. Законопроект внесен в Госдуму, может быть принят в весеннюю сессию и вступить в силу уже с 2014 года.
Дополнительный жесткий контроль вводится на трех уровнях: над акционерами, рисками и вознаграждениями сотрудников банков, пишет «Коммерсант». Акционеры банков в результате принятия поправок рискуют стать номинальными. Их предлагается отстранять от управления банками за нарушение
порядка раскрытия информации о структуре собственности кредитных организаций, заключение с ними сделок, повлекших нарушение обязательных нормативов, а также бездействие в ситуациях, когда необходимы меры по предупреждению банкротства банков. На исправление ошибок ЦБ даст 45 дней. Если акционер не выполнит в срок указания регулятора, то он будет отстранен от управления банком, его акции станут неголосующими и не будут учитываться при определении кворума на общих собраниях акционеров. Предполагается также устанавливать для конкретных банков «индивидуальные предельные значения обязательных нормативов». Такому наказанию
------------------------------------
банк подвергнется за недостаточно качественные риск-менеджмент и внутренний контроль.
ЦБ будет контролировать и вознаграждения банкиров. Поправки наделяют регулятора правом «оценивать систему оплаты труда кредитной организации». Причем рассматриваться будут вознаграждения не только топ-менеджеров, но и риск-менеджеров, а также «иных работников», результаты деятельности которых могут критически повлиять на банк. Если имеющаяся в банке система оплаты труда не соответствует характеру и масштабу бизнеса банка, уровню принимаемых рисков, финансовым результатам, то ЦБ предпишет банку изменить ее.
саморегулируемым организациям в сферах деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, микрофинансовых организаций и кредитных потребительских кооперативов.
Одним из негативных последствий может быть также возможное усиление конфликта интересов и повышение «риска злоупотреблений» (moral hazard) в финансовой системе. Это связано с тем, что в общественном сознании все кредиторы институтов, подлежащих надзору со стороны единого органа, получают равную защиту, во многом аналогичную той, которую предоставляет центробанк в роли банковского регулятора. В этой связи, в частности, регуляторный арбитраж может принять новые формы и даже усилиться. По всей вероятности, потребуется также поиск новых подходов к системе страхования сбережений населения.
Не менее серьезной проблемой для Банка России в качестве мегарегулятора является увязка целей инфляционного таргетирования с решением задач по обеспечению стабильности в финансовом секторе. Действующий механизм рефинансирования распространяется, как известно, только на кредитные организации. Но нельзя исключать того, что при определенных условиях может потребоваться финансовая помощь и отдельным небан-
ковским финансовым посредникам, что может негативно повлиять на выполнение количественных ориентиров проводимой денежно-кредитной политики.
Тем не менее плюсы создания мегарегулятора на базе Банка России перевешивают, на наш взгляд, его возможные минусы. Улучшится взаимодействие институциональных инвесторов и коммерческих банков, повысится привлекательность российского финансового рынка, благодаря мониторингу всего финансового сектора усилится контроль системных рисков.
В этой связи заслуживают внимания ответы участников опроса, проведенного Консалтинговой группой «БФИ» совместно с Ассоциацией региональных банков России среди коммерческих банков в феврале-марте текущего года. Из диаграммы следует, что 66% респондентов дали положительный ответ на поставленный вопрос, что говорит о том, что банковское сообщество в своем большинстве поддерживает принятое решение. Однако не следует сбрасывать со счетов и то, что 34% либо дали отрицательный ответ, либо с ним не определились. Это свидетельствует о том, что пока еще нет ясности относительно того, как будут решаться проблемы переходного периода при создании мегарегулятора и как они отразятся на надзоре и регулировании банковской деятельности.
Private Banking по-русски?!
Под ред. А.И. Гусева. м.: кнорус, 2013
Именно так: в названии книги стоят вопросительный и восклицательный знаки. Как будто авторы статей одновременно удивляются и восхищаются работой, которую они описывают, в этом пока первом для России сборнике по данной тематике.
В самом деле, Private Banking — это искусство, сочетающее банковские традиции, современные финансовые сервисы и профессионализм команды, управляющей вкладами VIP-клиентов. История его в России не такая уж и длительная, но яркая, текущая динамика впечатляющая, а перспективы весьма заманчивые. Конечно, Private Banking — изобретение западное, но, как утверждает редактор сборника Алексей Гусев, член экспертного совета Института финансового планирования и директор по развитию Института частного банковского обслуживания и управления капиталом, «у нас есть свои местные инструменты. Да и клиентов больше, чем в любой из локальных стран, особенно из стран Восточной Европы». Отечественная специфика раскрывается авторами статей в наборе практических кейсов в рамках определенной рубрикации. А потому чтение это весьма увлекательное.
Дмитрий Хотимский. Наживемся на кризисе капитализма... или куда правильно вложить деньги. М.: Манн,
Иванов и Фербер, 2013
Автор этой книги — эксперт по управлению банковским портфелем облигаций. На протяжении многих лет вкладывался в самые
\ в библиотеку \
разные инвестиционные проекты. Как пишет Дмитрий, первый раз он проигрался в 1998 году. Затем в 2008-м. Но высшие силы оказались к нему благосклонны, он «снова был жив для наживы при первой же возможности. Тем не менее стало понятно, что инвестировать куда попало с энергией безголовой мухи не имеет смысла — макроэкономика все съест». Он прочел множество книг. Сдал все возможные экзамены на тему финансового анализа. Но никакой внятной теории инвестиций так и не нашел. Все бизнесмены — спекулянты. Политики только и делают, что призывают удваивать ВВП. Книги перегружены историями про всяких везунчиков — только и видишь, кто, как и где разбогател.
Но о том, кто не менее «первоклассно» разорился, ни единого слова.
И тогда Дмитрий написал эту книгу. Все, о чем в ней написано, проверено на личном капитале.
Клейтон М. Кристенсен, Джеймс Олл-ворт, Карен Диллон. Стратегия жизни.
М.: Альпина Паблишер, 2013 Еще одна книга на тему «не в деньгах счастье».
И даже не в их количестве. Клейтон Кристинсен, профессор Гарвардской бизнес-школы и в далеком прошлом ее выпускник, обратил внимание, что многие его однокурсники добиваются высоких постов, зарабатывают миллиарды, но несчастны в личной жизни.
Однажды, оказавшись на грани смерти, он задумался о том, что на самом деле приносит человеку удовлетворение жизнью. Поделился своими мыслями со студентами Гарварда. Джеймс Оллворт, недавний выпускник, и Карен Диллон, редактор университетского журнала, помогли написать эту книгу.
