CC BY
28
современные перспективы исследований проблем происхождения народов европы на основе анализа археологических источников
Г.А. Артамонов
Современной наукой накоплен огромный массив археологических данных, отражающих различные сферы жизни населения Европы с эпохи верхнего палеолита, вплоть до времени, освещенного уже в письменных источниках. Эти памятники получили первичную обработку, систематизированы, обобщены и введены в научный оборот в форме археологических культур, каждая из которых обладает уникальным набором признаков. Таким образом, с археологической точки зрения историю Древней Европы сравнительно легко можно представить в виде непрерывной эстафеты последовательно сменяющих друг друга археологических комплексов. При этом на карте их распространения фактически не осталось ни территориальных, ни временных лакун.
Такая мощная эмпирическая база вроде бы создает благоприятные условия для того, чтобы исследования в области начальных этапов истории Европы низводились бы едва ли не на уровень решения прикладных задач. Казалось бы, достаточно просто выявить связи между археологическими памятниками, чтобы на этой основе сделать выводы об особенностях эволюции и развитии населения Европы в «доисторические» времена.
Однако, в лучшем случае, непрерывность и преемственность развития удается обнаружить только на примере взаимосвязи двух-трех сменяющих друг друга культур. Время от времени новые традиции возникают как бы ниоткуда и исчезают, никак не проявляя себя впоследствии. Подобная ситуация, а это не раз случалось в мировой истории, может быть легко объяснена резкой сменой населения (например, в результате завоевания), привносящего новые традиции. Вместе с тем данные физической антропологии убедительно свидетельствуют о том, что между антропологическими типами древней и современной Европы, при всем их многообразии, существует безусловная генетическая связь [1]. А это означает, что по крайней мере последние пять тысяч лет на территории Европы живет одно и то же, никуда не уходившее население. Следы его деятельности мы и видим в форме открытых археологических культур. Отсутствие же более менее выраженных связей между ними не позволяет построить убедительную этногенетическую линию развития ни для одного народа, говорящего на индоевропейских языках, в чем, кстати, состоит одна из самых загадочных сторон истории Европы.
В полной мере отмеченные выше противоречия присущи и иследовани-
ям, посвященным изучению проблемы происхождения славян. К крупным достижениям археологии относятся выявление и изучение славянских памятников V—VII вв. — времени первых упоминаний в письменных источниках славян под собственным именем. Помимо исторических свидетельств, славянская принадлежность культур этого времени доказывается чисто археологическими данными — их постепенным развитием и перерастанием в культуру Древней Руси [2]. Значительно большие трудности связаны с изучением исторических судеб славян в более раннее время, что вызвано краткостью и неопределенностью письменных свидетельств о славянах первых веков нашей эры и сложностью этнического определения археологических культур, относящихся к бурному периоду «переселения народов». Все это затрудняет поиски определяющих признаков, характерных для отдельных этнических общностей, усложняет работу по исторической интерпретации археологических памят-120 ников.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что современной науке пока не удалось сформировать цельное представление о закономерностях отражения в элементах материальной культуры процессов общественного, в том числе этнического, развития, что предполагает постановку и решение целого комплекса теоретических проблем, затрагивающих методологический уровень современного гуманитарного научного знания.
Базовым понятием для рассматриваемых проблем является этнос, народ. И в рамках различных обществоведческих школ и направлений,
Преподаватель XX
SEK
на появление которых был особо богат ХХ век, сущность этнической природы определялась далеко неодна-значно. Достаточно сказать, что относительного единства в этом вопросе не удалось достигнуть даже отечественной историографии советского периода, и это при том, что по существу поставленных вопросов весьма недвусмысленно высказывались основоположники советского государства и ведущие теоретики методологии диалектического материализма. В этом отношении весьма показательна всесоюзная дискуссия, развернувшаяся в 60-70-е гг. ХХ в. на страницах таких ведущих отраслевых периодических изданий, как «Вопросы истории», «Советская археология», «Советская этнография» и других. Обсуждение, ставившее своей целью развитие и обогащение марксистско-ленинской теории нации, уточнение отдельных ее положений, постановку и решение новых вопросов, по сути являлось попыткой радикального пересмотра материалистического отношения к нации [3]. В ходе дискуссии некоторые из ее участников вообще поставили под сомнение целесообразность и правомерность научного определения понятия нации.
В 80-е годы широкую известность приобрела «дуалистическая» концепция директора Института этнографии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая АН СССР, академика Ю. В. Бромлея. В своей основательной монографии «Очерки теории этноса», вышедшей в 1983 г., ученый, введя понятие «эт-никос», фактически попытался примирить до этого враждующие подходы к определению сущности этнических форм социальной организации
-4 / 2008
(материалистической и идеалистической) [4].
Приблизительно в эти же годы выходят и популяризируются работы Л.Н. Гумилева, в которых истоки и факторы этнического развития вообще рассматриваются за пределами социальных явлений [5].
Отмеченное многообразие подходов к этнической истории не могло не отразится в общих проблемах археологии. Частным выражением дискуссии о признаках нации стала полемика о соотношении понятия этнос и археологическая культура.
В целом можно заметить, что различные подходы к определению сущности понятия этнос предопределили и различные толкования понятия археологическая культура, что в свою очередь не позволило выявить ее этнографическое содержание.
В результате открытости современного мирового научного пространства методологический уровень проблемы характеризуется конкуренцией еще большего количества подходов.
В настоящее время на уровне теории этноса отчетливо прослеживается как минимум три больших методологических концепта.
Первый из них можно условно назвать материалистическим. Для данного направления характерен поиск объективных оснований (общность языка, территории, хозяйственной деятельности и культуры) для консти-туирования этнических форм социальной организации.
Другое направление можно обозначить как психологическое. Здесь окажется и этнопсихологическая школа США (Руд Бенидикт, Маргарет Митчел и др.), и ряд представителей
структурализма и конструктивизма (Леви Брюль, Р. Барт, В.А. Тишков и др). Несмотря на своеобразие каждой авторской концепции, их объединяет представление о существенной роли этнической психологии и этнического самосознания в процессах структурирования этнических единиц.
Наконец, третью группу составляют исследователи, отдающие предпочтение биологическим факторам (биологическое родство и общность происхождения, природный, космический фактор (Л.Н. Гумилев и др.).
Каждый из указанных теоретических подходов может быть апробирован в конкретных этногенетических исследованиях. Вместе с тем, очевидно, что какие бы факторы этнического развития ни проверялись на универсализм, конкретное обращение к историческим и археологическим источникам свидетельствует, что этнографические родовые черты, проявляющиеся в одном случае, исчезают и «не работают» в другом.
Это означает, что на основе выбора того или иного методологического концепта исследователь может сформировать программу и последовательность своего исследования, поскольку каждая теоретическая модель способна расставить приоритеты в структуре этнографических признаков. Однако в силу отсутствия универсальных этнографических маркеров с учетом изменчивости факторов, воздействовавших на общество в определенное время и на определенной территории, нельзя быть уверенным в том, что теоретически значимый признак проявится в конкретном объекте исследования. Иными словами всегда возможны исключения. Этнографи-
ческие элементы археологической культуры являются исторически величинами переменными.
В таких условиях единственно надежным методом этногенетических исследований, основанных на данных археологии, способным обеспечить репрезентативность полученных результатов, является метод ретроспекции.
При этом если раньше ретроспективный метод применялся выборочно и только по отношению к тем элементам археологической культуры, которые объявлялись этномаркирующими исходя из теоретических установок 3 исследователя, сегодня, ввиду отсутствия таковых, как на теоретическом, так и империческом уровнях науки, на основе его применения необходимо изучать каждый объект материальной деятельности людей, фиксируемых в археологических культурах, на предмет и объем их возможного этнического содержания.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Подробный анализ современных антропологических данных по населению Европы приведен в фундаментальном труде А.Г. Кузьмина, см.: Кузьмин А.Г. Начало Руси. — М,. 2003.
2. Седов В.В. Славяне в раннем средневековье. — М., 1995; Он же. Древнерусская народность. — М., 1999; Ляпуш-кин И.И. Днепровское лесостепное Левобережье в эпоху железа. / / МИА. 4. 1961. № 104; Кухаренко Ю.В. Средневековые памятники полесья. / / САИ, 5. 1961. Е1-57; Баран В.Д. Ранш слов'яни мiж Дшстром i Прип'яттю — Киев, 1972; Березовец Д.Т. Поселение Уличей
на р.Тясмине.// МИА. 1963. N 108; Хавлюк П.И. Раннеславянские поселения Семенки и Семчинцы в среднем течении Южного Буга / / МИА. 1963.
N 108; Приходнюк О.М. Археолопчт памятки Середн'ого Првдншровья VI-IX ст. — Киев., 1980; Сыманович Э. А. Раннесредневековая культура лесной полосы Поднепровья (типа Колочин-Акатово) и ее место в славянском этногенезе./ / Slavia antiqua. 1975. T. 22; Березовец Д. Т. Археологические памятники летописных северян.// КСИА. 1953. Вып. 2; Этнокультурная карта Украинской ССР в I тыс. н.э. — Киев, 1985; Баран В.Д. Славяно-украинские древности // Украинцы. Серия: народы и культуры института этнологии и антропологии РАН. С. 8-17; Этнокультурная карта Украинской ССР в I тыс. н.э. — Киев, 1985. Исаев М.И. Нация и язык//Вопросы истории. — 1968. — № 2.; Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность людей//Вопросы истории. —
1966. — № 4; Тавакалян Н.А. Некоторые вопросы понятия «нация»//Вопросы истории. — 1967. — № 2; Горячева А.И. Является ли психический склад признаком нации?//Вопросы истории. —
1967. — № 8; Зайченко В.М., Сабиров К. Общность психического склада — один из существенных признаков нации// Вопросы истории. — 1968. — № 5; Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры // Советская археология. 1970. № 2; Арутюнов С.А., Хазанов А.М. Проблема археологических критериев этнической специфики / / Советская этнография. — 1979. — № 6; Смирнов А.П. К вопросу об археологической культуре// Советская археология. — 1964. — № 4. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. — М., 1983.
В некоторых современных изданиях, посвященных научной деятельности Л.Н. Гумилева, иногда указывается на притеснения ученого, выразившиеся в том числе и в ограничении возможности публиковать свои труды. Приведенный ниже и далеко не полный список опубликованных работ Л.Н. Гуми-
Преподаватель XX_
4 / 2008
лева позволяет усомниться в справедливости подобного замечания. См: Нужна ли география гуманитариям //Славяно-русская этнография: Сборник статей. — Л., 1973; Г.Е. Грумм-Гржи-майло и рождение науки об этногенезе //Природа. — 1976. — N 5; Этносфе-ра как одна из оболочек Земли //Ученые записки Ленинградского ун-та. — Л., 1977. — Вып. 25: Вопросы физической географии и палеографии. 1978.; Содержание и значение категории «этноса» //Всесоюзная конференция «Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук в свете решений XXV съезда КПСС: (Тезисы докладов и выступлений)»: 1—11. — М.: Обнинск; Биосфера и импульсы сознания //Природа. — 1978. — N 12; Древняя Русь и Кипчакская Степь в 945— 1225 гг. // Проблемы изучения и охраны памятников культуры Казахстана: Тезисы докладов и сообщений географи-
ческой конференции. — Алма-Ата, 1980; Этносы и природная среда // Рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды: Межвузовский сборник по комплексной программе Минвуза РСФСР «Человек и окружающая среда: Проблемы охраны природы». — Пермь, 1980. — Вып. 3; Гуманитарные и естественнонаучные аспекты исторической географии // Экономическая и социальная география: Проблемы и аспекты: (Сборник научных статей). — Новосибирск, 1984; Этнос как звено между природной средой и обществом // Тезисы докладов и сообщений научной конференции: XXVII съезд КПСС и проблемы взаимодействия обществ на различных исторических этапах: Нальчик. 15-17 апреля 1987. — М., 1987; Почему у нас мало по-настоящему образованных людей: Научные среды. — Круглый стол ЛГ // Лит. газета. — 1987. — 13 мая. Ц
123
