CC BY
7
УДК 336
Ильясов Я.А. студент 3 курса магистратуры «РЭУ им. Г.В. Плеханова» филиал в г. Пятигорске Россия, г. Пятигорск Полякова О.А. студент 1 курса магистратуры Кабардино-Балкарский государственный университет
им. Х.М. Бербекова Россия, г. Нальчик СОВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОЛГА
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы государственного (муниципального) долга и степени их воздействия на экономическую жизни страны. Проанализированы характерные особенности инструментов муниципальных заимствований и общего объема долга муниципальных образований РФ на периоды 2015-2017 гг. Выявлено, что рынок муниципальных ценных бумаг в России не имеет достаточного развития. Предложено удерживать долг муниципального образования в таких границах, которые создадут благоприятные условия для развития местной территории.
Ключевые слова: муниципальный долг; ценные бумаги; заимствования; бюджетный кредит.
Ilyasov Ya.A.
3nd year student of magistracy
The Pyatigorsk branch of the Plekhanov Russian University of Economics
Russia, Pyatigorsk Polyakova O.A.
1nd year student of magistracy Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov
Russia, Nalchik
MODERN FEATURES OF FORMATION OF THE MUNICIPAL
DEBT
Abstract. In article questions of the public (municipal) debt and extent of their influence on economic country lives are considered. Characteristics of instruments of municipal loans and total amount of a debt of municipal units of the Russian Federation for the periods of2015-2017 are analysed. It is revealed that the market of municipal securities in Russia has no sufficient development. It is offered to hold a debt of municipal unit in such borders which will create favorable conditions for development of the local territory.
Keywords: municipal debt; securities; loans; budgetary credit.
На сегодняшний день по степени воздействия на экономическую жизни страны государственный (муниципальный) долг необходимо рассматривать в качестве объекта управления и регулирования, поскольку он является частью бюджетной политики России. Высокий уровень государственного (муниципального) долга явился ключевой особенностью функционирования территориальных бюджетных систем в 2015-2017 гг. Рост долговых обязательств муниципальных образований связан с межбюджетной политикой, формируемой вышестоящими органами управления, а также с отсутствием законодательно закрепленных целей заимствований, неопределенности пределов полномочий и ответственности органов власти 152.
Укажем, что правовые основы финансово-правового регулирования муниципального долга заложены главой 14 БК РФ «Государственный и муниципальный долг», в которой содержится понятие «государственный долг» (ст. 97), но не раскрывается понятие муниципальный долг. Данное упущение является существенным пробелом и должно быть устранено.
Предположим, что муниципальным долгом, по аналогии с понятием «государственный долг», следует признавать совокупность долговых обязательств муниципального образования, то в соответствии с п. 2 ст. 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:
1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);
2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы РФ;
3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;
4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).
Таким образом, можно говорить о том, что муниципальных долг образуется посредством получения заимствований, а также предоставления гарантий третьим лицам. В свою очередь на основании п. 7 ст. 103 БК РФ под муниципальными заимствованиями понимаются муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования, размещаемых на внутреннем рынке в валюте РФ, и кредиты, привлекаемые в соответствии с положениями БК РФ в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы РФ и от кредитных организаций, по которым возникают муниципальные долговые обязательства. Следовательно, инструментами муниципальных заимствований можно признать эмиссию ценных бумаг и кредит.
Рассмотрим сопоставительный анализ общего объема долга
152 Караев Р.Ш., Арутюнян Г.А., Полякова Э.И. Современные проблемы управления государственными финансами и пути их решения // Вестник СевКавГТИ. 2016. №4 (27). С. 30-33.
муниципальных образований РФ на периоды 2015-2017 гг. В соответствии с официальными данными Министерства финансов РФ, общий объем долга муниципальных образований РФ на 1 декабря 2015 г. составил - 318 079 324,65 тыс. руб., на 1 декабря 2016 г. - 340 441 721.17, а на 1 октября 2017 г.
-353 980 647,78153 из них:
Объем долга муниципальных образований, входящих в состав
субъекта РФ
250000000
200000000
150000000
100000000
50000000
муниципальные ценные бумаги
кредиты,от кредитных организаций
муниципальные гарантии
бюджетные кредиты от других бюджетов бюджетной системы РФ
иные долговые обязательства
I на 1 декабря 2015 г. (тыс. руб.)
I на 1 декабря 2016 г. (тыс. руб.)
I на 1 октября 2017 г. (тыс.руб.)
Приведенная статистика указывает на то, что в настоящее время общий объем долга муниципальных образований Российской Федерации возрос на 1,1 раз. В структуре муниципального долга доля бюджетных кредитов, предоставленных от других бюджетов бюджетной системы увеличилась в 1, 17 раз и составила на 1 октября 2017 г. 121 445 288,41 тыс. рублей. Следует констатировать, что рост основных параметров бюджета -доходов, расходов и дефицита потребовал привлечения заемных средств в увеличенных объемах, и, как следствие, привел к объективному росту долговых обязательств по кредитам, полученным муниципальными образованиями от кредитных организаций в 1,13 раз. Объем обязательств по муниципальным гарантиям уменьшился в 1,53 раза.
Долговые обязательства по муниципальным ценным бумагам имеют не устойчивую тенденцию к увеличению. Отметим, что в такой инструмент муниципального кредита как муниципальные ценные бумаги недостаточно развит на сегодняшний день. Лишь малая доля муниципальных образований субъектов РФ прибегают к эмиссии муниципальных ценных бумаг. К примеру, передовыми в данной вопросе являются области имеющие муниципальные ценные бумаги: Новосибирская - общей стоимостью 6 150 000 тыс. руб.; Волгоградская - 3 100 000 тыс. руб.; Омская - 1 000 000 тыс. руб.; Томская - на 320 005 тыс. рублей; Московская - 121,62 тыс. руб.;
153 Государственный долг. Объем и структура государственного долга субъектов РФ и долга муниципальных образований на 2017 год (ежемесячные данные с 01.02.2017 по текущую отчетную дату) // Министерство финансов Российской Федерации. Официальный сайт. URL: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/subdbt/2017/ (дата обращения: 26.10.2017).
Приволжский федеральный округ - 800 тыс. руб.; Республика Татарстан -800 тыс. руб.154; На сегодняшний день муниципальные образования СевероЗападного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа, Уральского федерального округа, Дальневосточного и Крымского федеральных округов, ценные бумаги, как инструмент привлечения заемных денежных средств вообще не используют. Этот факт подтвержает, что рынок муниципальных ценных бумаг в России не имеет достаточного развития. На наш взгляд, обуславливается это двумя факторами:
- во-первых, низким спросом на муниципальные ценные бумаги. Основная причина этого кроется в недоверии потенциальных покупателей к муниципальным образованиям как эмитентам ценных бумаг, что связано с недостаточной финансовой обеспеченности данных публично-правовых субъектов. Следует признать, что на сегодняшний день большинство муниципальных образований не способны самостоятельно обеспечить сбалансированность собственных бюджетов. Кроме того, мировая практика свидетельствует о том, что в целом ценные бумаги муниципальных образований «не рассматриваются в качестве безрисковых, если они не гарантированы национальным правительством»155.
- во-вторых, нежеланием самих муниципальных образований осуществлять эмиссию ценных бумаг. В условиях, когда местным бюджетам гарантируется минимальный уровень бюджетной обеспеченности, у органов муниципальной власти фактически отсутствует стимул выпускать собственные ценные бумаги.
Долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы РФ. Аналогичные положения об ответственности установлены для субъектов РФ и самих муниципальных образований. Следовательно, одной из наиболее актуальных задач финансово-правового регулирования муниципального кредита является повышение надежности муниципальных ценных бумаг, обеспечение правовых гарантий на высшем законодательном уровне 156, а
154 Государственные и муниципальные ценные бумаги // Минфин России официальный сайт. URL: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/capital_issue/ (дата обращения: 29.12.2017).
155 Оценка безрисковой ставки доходности: пан не пропал // Эстиматика. URL: http://www.estimatica.info/assessment/standards-and-methods/103-otsenka-bezriskovoj-stavki-dohodnosti-pan-ne-propal (дата обращения: 20.12.2017).
156 Караев Р.Ш., Пазулова З.Я., Полякова Э.И. Современные проблемы и пути оптимизации деятельности института местного самоуправления // Вестник Северо-Кавказского гуманитарно-го института. 2017. №3 (23). С. 138-142.; Караев Р.Ш., Прокопович А.Е., Асиев Р.Ш., Полякова Э.И. Характерные черты становления и развития местного самоуправления в период советской власти // Выпуск 22. Вестник СевКавГТИ. 2015. №3 (22). С. 133.; Актуальные проблемы современного конституционного права России. Учебн. пособие. -Ростов Н/Д: СКАГС, 2005. 150 с.
также стимулирование деятельности местных администраций по эмиссии своих облигаций.
На основании вышеприведенной статистики отметим, что именно кредиты, полученные от кредитных организаций, в настоящее время являются основным источником заемных средств муниципальных образований. Следовательно, критериями эффективности являются оптимальные параметры муниципального долга по объему, структуре, расходам на обслуживание, по срокам. В этой связи цель муниципального образования - удерживать долг в таких границах, которые создают благоприятные условия для развития местной территории, для своевременного и полного исполнения принятых бюджетных обязательств. В этом случае приоритетной должна стать долговая политика, направленная не на финансирование бюджетного дефицита, а на реализацию стратегических целей социально-экономического развития.
Использованные источники:
1. Актуальные проблемы современного конституционного права России. Учебн. пособие. -Ростов Н/Д: СКАГС, 2005.
2. Государственные и муниципальные ценные бумаги // Минфин России официальный сайт. URL: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/capital_issue/ (дата обращения: 29.12.2017).
3. Государственный долг. Объем и структура государственного долга субъектов РФ и долга муниципальных образований на 2017 год (ежемесячные данные с 01.02.2017 по текущую отчетную дату) // Министерство финансов Российской Федерации. Официальный сайт. URL: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/subdbt/2017/ (дата обращения: 26.10.2017).
4. Караев Р.Ш., Арутюнян Г.А., Полякова Э.И. Современные проблемы управления государственными финансами и пути их решения // Вестник СевКавГТИ. 2016. №4 (27).
5. Караев Р.Ш., Пазулова З.Я., Полякова Э.И. Современные проблемы и пути оптимизации деятельности института местного самоуправления // Вестник Северо-Кавказского гуманитарно-го института. 2017. №3 (23).
6. Караев Р.Ш., Прокопович А.Е., Асиев Р.Ш., Полякова Э.И. Характерные черты становления и развития местного самоуправления в период советской власти // Выпуск 22. Вестник СевКавГТИ. 2015. №3 (22).
7. Оценка безрисковой ставки доходности: пан не пропал // Эстиматика. URL: http://www.estimatica.mfo/assessment/standards-and-methods/103-otsenka-bezriskovoj-stavki-dohodnosti-pan-ne-propal (дата обращения: 20.12.2017).
