CC BY
25САВИНЧЕНКО ТАТЬЯНА ИГОРЕВНА, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и философии, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова
СОКОЛОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ - старший преподаватель кафедры истории и философии, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова.
SAVINCHENKO, TATYANA I. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of of history and philosophy, Plekhanov Russian University(cspgo@mail.ru).
SOKOLOV, MIHAIL V. - Senior Lecturer, Department of of history and philosophy, Plekhanov Russian University (cspgo@mail.ru).
УДК 323.2+94
ХАРИТОНОВА Е.Г. СОВРЕМЕННЫЕ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ О ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЯХ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ
Ключевые слова: гражданское общество, жертвы политических репрессий, некоммерческие организации, историческая память, Международное общество «Мемориал».
В статье рассматриваются современные научные работы по проблеме сохранения памяти о жертвах политических репрессий: исследования по политике памяти и роли общественных организаций в этом процессе; работы по истории становления и развития историко-просветительского, правозащитного и благотворительного общества «Мемориал». Показано, что на сегодняшний день исследования исторической памяти в контексте развития гражданского общества в России представлены скудно. Основную роль здесь играют некоммерческие организации. В то же время, несмотря на появление отдельных публикаций по указанной проблеме, фундаментальные исследования в области роли НКО в нашей стране отсутствуют, не говоря уже о роли НКО в сохранении/формировании исторической памяти.
KHARITONOVA, E.G.
MODERN SCIENTIFIC RESEARCH OF HISTORICAL MEMORY ABOUT THE POLITICAL REPRESSIONS IN THE CONTEXT OF DEVELOPMENT OF CIVIL SOCIETY IN RUSSIA
Keywords: civil society, victims of political repressions, nonprofit organizations, historical memory, International society "Memorial".
In the article analyzes modern research on the problem of preservation of memory about the victims of political repression: research in the politics of memory and the role of social organizations in this process; works on the history of formation and development of historical-educational, law-protective and charitable society "Memorial". It is shown that to date, the research of historical memory in the context of the development of civil society in Russia are meager. The main role is played by non-profit organizations. At the same time, despite the appearance of separate publications on this issue, fundamental researches in the field of the role of Nonprofit Organizations (NO) in our country are absent, not to mention the role of NO in preserving / forming of historical memory.
В социально-гуманитарном знании, до сих пор, отсутствует единое определение «гражданского общества» (ГО). Ряд отечественных исследователей придерживаются мнения, что гражданское общество в России начало формироваться не раньше, чем со второй половины XIX века - с либеральных реформ Александра II. Некоторые возводят начальный период становления ГО к эпохе просвещенного абсолютизма Екатерины II [1], а кто-то даже склонен говорить о том, что ГО в России зародилось в IX веке - с момента образования Древнерусского государства [2]. Кроме того, и к институциональной структуре гражданского общества разные исследователи относят разные элементы: добровольные объединения граждан [3], семью [4], коллективы, объединенные по самым разнообразным интересам,
кооперативы и мелкие предприятия [5,6,7], акционерные общества [8,9], церковь [10], местное самоуправление и пр. [11,12,13].
Сегодня обращение к теме гражданского общества представляется актуальным в силу происходящих в стране изменений в сфере «третьего сектора: принятие ФЗ «Об иностранных агентах» в 2012 году заметно скорректировало представление общественников о существовании в России гражданского общества. В связи с этим на повестку дня выходит проблема взаимоотношений власти и общества в решении актуальных социальных вопросов.
В 1990-е гг. государство активно привлекало к решению социальных проблем общественные организации, предоставляя все возможности для их появления (например, упрощенный вариант регистрации НКО). Все это говорило о двустороннем сотрудничестве между государством и обществом, в том числе в вопросах, связанных с патриотическим воспитанием. Наравне с государственными органами, НКО начинают предлагать и реализовывать мероприятия по формированию исторической памяти молодого поколения россиян. В частности, они предпринимают шаги к накоплению и бережному сохранению источников по истории тоталитаризма, массовых политических репрессий, выступают с законодательными инициативами по вопросам реабилитации и увековечения памяти жертв политических репрессий.
В связи с этим, представляется актуальным обратиться к анализу основных научных работ по данной проблеме, которые мы предлагаем разбить на следующие направления.
Первое направление - исследования по политике памяти и роли общественных организаций в этом процессе, - крайне малочисленны и неоднозначны: ряд авторов дают положительную оценку роли некоммерческих негосударственных организаций в деле сохранения исторической памяти и их влияния на политику памяти (например, Н.А. Кочеляева [14], А. Миллер [15]). А. Миллер предпринял попытку проанализировать роль экспертных сообществ в политике памяти России. Причём под «экспертами», доктор исторических наук подразумевает общественные организации. В своих работах А. Миллер склоняется к тому, что в 1990-е гг. практически единственными структурами, претендовавшими на статус экспертного сообщества, были - Ассоциация исследователей российского общества и Международное общество «Мемориал» [15, с. 114]. Н.А. Кочеляева рассматривает феномены памяти и забвения в культуре. При этом автор обращается к «трудным местам памяти» - Соловецкому музею-заповеднику и музею «Пермь-36».
Для других авторов характерно слишком субъективное представление об общественных организациях, как потенциальных институтах сохранения/формирования памяти. Например, И. Фомин склоняется к тому, что у всех существующих на сегодняшний день общественных организаций, занимающихся сохранением национальной памяти, есть одна проблема: «.. .почти все эти Институты и Фонды были созданы в 1990-е годы. Поэтому, ... все эти организации функционировали в большинстве своем как PR-структуры» [16]. Рассуждая в таком направлении, исследователь, по нашему мнению, принижает значимость НКО в процессе формирования/сохранения исторической памяти. При этом автор не называет ни одной отечественной общественной организации, работающей в русле изучения вопросов исторической памяти.
В данной категории работ, более объективно выглядят труды К. Бенедиктова, который не только размышляет по поводу проблемы сохранения памяти в современный период, но и рассматривает конкретные примеры общественных организаций, занимающихся решением вопросов о формировании и сохранении памяти о жертвах политических репрессий. В контексте своих работ, К. Бенедиктов упоминает Международное общество «Мемориал» и условно выделяет три идейных этапа становления данного общественного движения в качестве института по формированию исторической памяти: «идея мемориальных комплексов» 1980-х гг.; «идея покаяния» 1990-х гг.; «идея гражданской ответственности» 2000-е гг. [17].
Исследователи второго направления работ особое внимание уделяют общественному движению «Мемориал». Данное общественное движение плодотворно занимается
указанными вопросами со II половины 1980-х годов. Монографии Н. Адлер [18] и Е. Путиловой [19, 20] посвящены Международному обществу «Мемориал» и его законодательным инициативам в области реабилитации жертв политических репрессий. В последнее время Е. Харитонова (бывш. Путилова) [21,22,23] уделяет особое внимание вопросам сохранения памяти о жертвах политических репрессий в контексте развития гражданского общества: в 2016 году вышли материалы спецкурса автора «Историческая память и гражданское общество в России». Данную работу Е. Харитонова начинает с трактовки понятий «историческая память» и «историческое сознание» в отечественных и зарубежных исследованиях, продолжает темой становления гражданского общества в России и заканчивает вопросами государственной политики памяти в отношении жертв репрессий.
Работы В.М. Янтемира [24] и М.А. Кузьминой [25] носят ярко выраженный практический характер. Янтемир В.М. не просто принимал участие в работе Марийского «Мемориала», но и участвовал в деятельности Государственной комиссии по защите прав реабилитированных. Кузьмина М.А. является председателем отделения «Мемориала» в Комсомольске-на-Амуре с 1989 года, а ее труды являются ценным материалом по истории становления и развития местного «Мемориала».
Как мы видим, на сегодняшний день исследования исторической памяти в контексте развития гражданского общества в России представлены скудно. Возможно, потому что сам термин «гражданское общество» появляется в России лишь в конце 1980-х гг. Научный и общественный интерес к проблеме сохранения исторической памяти в 1990-е гг. объясняется происходящими в стране политическими и социально-экономическими изменениями. Более того, именно в этот период на первый план в деле сохранения/формирования исторической памяти начинают выходить негосударственные организации, бравшие на себя задачи по решению социальных проблем российского общества. Поэтому, 1990-е гг. - время, когда на волне возникшей идеи развития «гражданского общества» и демократии, а также роли НКО как института гражданского общества, защищаются диссертации, пишутся многочисленные научные работы. В указанных исследованиях, преимущественно, уделяется внимание политико-правовому анализу становления гражданского общества и общественных организаций.
Исследования роли НКО в решении, например, социальных проблем российского общества, проводятся практически только в рамках деятельности соответствующих НИИ и социологических лабораторий [26]. Несмотря на недавнее появление отдельных публикаций по указанной проблеме, фундаментальные исследования в области роли НКО в решении социальных проблем в нашей стране отсутствуют, не говоря уже о роли НКО в сохранении/формировании исторической памяти.
Что касается непосредственно роли общества «Мемориал» в сохранении исторической памяти: на сегодняшний день, комплексные работы в этом направлении отсутствуют. Те немногочисленные исследования по истории данного общественного движения затрагивают лишь отдельные направления его деятельности (вопросы, связанные с увековечением памяти жертв политических репрессий через участие в разработке и реализации реабилитационного законодательства, создание памятников и памятных знаков). А ведь у «Мемориала» накоплен достаточный опыт не только в вопросе сохранения исторической памяти, но и в вопросе сотрудничества с государством в решении этой проблемы. Более того, в данном случае мы говорим о положительном опыте сотрудничества, приносившем значительные результаты: бесплатное предоставление помещения для Общества; оплата коммунальных услуг и услуг телефонной связи; совместная выработка дополнений к ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий; совместная подготовка и поддержка изданий Книг памяти с именами репрессированных и т.д.
Литература и источники
1. Туманова А.С. Общественные организации имперской России: современное прочтение исторического опыта формирования гражданского общества // URL: [Электронный ресурс] http://rushkolnik.ru/docs/151/index-357300.html (дата обращения: 20.12.2014).
2. Макшаева Е.Н. Дореволюционный этап становления гражданского общества в России // Язык. Культура. Общество: Материалы II Международной научной конференции «Межкультурная коммуникация в современном обществе», Саранск, 26.09.-31.10.2011 г. // URL: [Электронный ресурс] http://yazik.info/2011-40.php (дата обращения: 20.12.2014).
3. Керимов Д.А. Гражданское общество и правовое государство // Право и образование. - 2004. - № 1. - С. 5-16.
4. Сунгуров А.Ю. Становление гражданского общества в Санкт-Петербурге и России // Общественные науки и современность. - 1997. - № 3. - С. 55-64.
5. Мерсиянова И.В. Гражданское общество в модернизирующейся России и роль СО НКО. - С.11-12 // URL: [Электронный ресурс] http://www.kdobru.ru/materials/Гражданское%20общество%20в%20модернизирующейся %20России%20и%20роль%20СО%20НКО_Мерсиянова.И.В^ (дата обращения: 5.06.2015).
6. Грудцына Л.Ю. Частная собственность и гражданское общество в России // Государство и право. - 2008. - №
6. - С. 33-40.
7. Кожевников С.Н. Гражданское общество: понятие, основные признаки, предпосылки формирования в России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2002. - №1. - С. 26-35.
8. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. - 1996. - № 5. - С. 107-119.
9. Усватов И.С. Акционерное общество как особый элемент структуры гражданского общества // Вестник Волго-Вятской академии государственной службы [электронное научное издание]. 06.05.2011. URL: http://nauka.vvags.ru/index.php?name=art&a=r_art&id=115 (дата обращения: 5.06.2015).
10. Кнорре Б.К. Социальная миссия РПЦ МП: успехи, упущения и идейные парадоксы // Russian Review. - 2010. - № 46
11. Шаповалова А.М. Местное самоуправление как ресурс инновационного развития гражданского общества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки [электронное издание]. - 2010. - Вып. 1.
12. Савельев А.И. Местное самоуправление как фундамент гражданского общества в современной России // URL: [Электронный ресурс] http://www.mzst.ru/pages/21-a.i.-savelev-mestnoe-samoupravlenie-kak.html (дата обращения: 5.06.2015)
13. Дуреев С.П., Дуреева Н.С. Развитие местного самоуправления и самоорганизация общества // Философия образования. - 2010. - №1. - C.109-113.
14. Кочеляева Н.А. Взаимодействие механизмов памяти и забвения в исторической перспективе / Н.А. Кочеляева. // Культурологический журнал. - 2012. - №1 (7).
15. Миллер А. Роль экспертных сообществ в политике памяти в России. Эксперты - создатели норм или их критики? Опасная ситуация российской исторической политики // Полития. - 2013. - № 4 (71). - С.114-126.
16. Фомин И. Политика памяти // Сократ. - 2010. - № 2 (май).
17. Бенедиктов К. Покаяние без конца // Агентство политических новостей, Нижний Новгород URL: [Электронный ресурс] http://www.apn-nn.ru/539045.html (дата обращения: 19.04.2014 г.)
18. Адлер Н. Трудное возвращение. Судьбы советских политзаключенных в 1950-1990-е годы. - М.: «Звенья», 2005. - 318 с.
19. Путилова Е.Г. История государственной реабилитационной политики и общественного движения за увековечение памяти жертв политических репрессий в России (1953 - начало 2000-х гг.). // - Уфа: Издательство «Инфинити», 2012. - 144 с.
20. ПутиловаЕ.Г. «Мемориал»: становление. - М.: Издательство «Перо», 2013. - 183 с.
21. Путилова Е.Г. Актуальность спецкурсов по исторической памяти в ВУЗе (на примере спецкурса «Историческая память и гражданское общество в России» в РГППУ (ф) НТГСПИ, г. Нижний Тагил) // European Social Science Journal. - 2015. - № 12. - С. 334-338.
22. Харитонова Е.Г. Особенности развития «третьего сектора» в России: профессионализация кадров НКО -сообщества // Общество. Среда. Развитие. -2016. - № 1.
23. Харитонова Е.Г. Историческая память и гражданское общество в России: материалы спецкурса. - М.: Издательство «Перо», 2016. - 334 с.
24. Янтемир В.М. Мендурская дорога: историческая хроника. - Йошкар-Ола: Марийский гос. ун-т, 2008. - 100 с.
25. КузьминаМ.А. Свет и тени «Мемориала». - Комсомольск-на-Амуре, 2009. - 194 с.
26. «Третий сектор» в России: текущее состояние и возможные модели развития. Доклад о развитии институтов гражданского общества в России // Фонд развития гражданского общества URL: [Электронный ресурс] http://civilfund.ru/mat/20 (дата обращения: 24.05.2015 г.)
References and Sources
1. Tumanova A.S. Obshchestvennye organizacii imperskoj Rossii: sovremennoe prochtenie istoricheskogo opyta formirovaniya grazhdanskogo obshchestva // URL: [EHlektronnyj resurs] http://rushkolnik.ru/docs/151/index-357300.html (data obrashcheniya: 20.12.2014).
2. Makshaeva E.N. Dorevolyucionnyj ehtap stanovleniya grazhdanskogo obshchestva v Rossii // YAzyk. Kul'tura. Obshchestvo: Materialy II Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii «Mezhkul'turnaya kommunikaciya v sovremennom obshchestve», Saransk, 26.09.-31.10.2011 g. // URL: [EHlektronnyj resurs] http://yazik.info/2011-40.php (data obrashcheniya: 20.12.2014).
3. Kerimov D.A. Grazhdanskoe obshchestvo i pravovoe gosudarstvo // Pravo i obrazovanie. - 2004. - № 1. - S. 5-16.
4. Sungurov A.YU. Stanovlenie grazhdanskogo obshchestva v Sankt-Peterburge i Rossii // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. -1997. - № 3. - S. 55-64.
5. Mersiyanova I.V. Grazhdanskoe obshchestvo v moderniziruyushchejsya Rossii i rol' SO NKO. - S.11-12 // URL: [EHlektronnyj resurs] http://www.kdobru.ru/materials/Grazhdanskoe%20obshchestvo%20v%20moderniziruyushchejsya %20Rossii%20i%20ror%20S0%20NK0_Mersiyanova.LV.pdf (data obrashcheniya: 5.06.2015).
6. Grudcyna L.YU. CHastnaya sobstvennost' i grazhdanskoe obshchestvo v Rossii // Gosudarstvo i pravo. - 2008. - № 6. - S. 33-40.
7. Kozhevnikov S.N. Grazhdanskoe obshchestvo: ponyatie, osnovnye priznaki, predposylki formirovaniya v Rossii // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. - 2002. - №1. - S. 26-35.
8. Levin I.B. Grazhdanskoe obshchestvo na Zapade i v Rossii // Polis. - 1996. - № 5. - S. 107-119.
9. Usvatov I.S. Akcionernoe obshchestvo kak osobyj ehlement struktury grazhdanskogo obshchestva // Vestnik Volgo-Vyatskoj akademii gosudarstvennoj sluzhby [ehlektronnoe nauchnoe izdanie]. 06.05.2011. URL: http://nauka.vvags.ru/index.php?name=art&a=r_art&id=115 (data obrashcheniya: 5.06.2015).
10. Knorre B.K. Social'naya missiya RPC MP: uspekhi, upushcheniya i idejnye paradoksy // Russian Review. - 2010. - № 46
11. SHapovalova A.M. Mestnoe samoupravlenie kak resurs innovacionnogo razvitiya grazhdanskogo obshchestva // Gumanitarnye, social'no-ehkonomicheskie i obshchestvennye nauki [ehlektronnoe izdanie]. - 2010. - Vyp. 1.
12. Savel'ev A.I. Mestnoe samoupravlenie kak fundament grazhdanskogo obshchestva v sovremennoj Rossii // URL: [EHlektronnyj resurs] http://www.mzst.ru/pages/21-a.i.-savelev-mestnoe-samoupravlenie-kak.html (data obrashcheniya: 5.06.2015)
13. Dureev S.P., Dureeva N.S. Razvitie mestnogo samoupravleniya i samoorganizaciya obshchestva // Filosofiya obrazovaniya. -2010. - №1. - C. 109-113.
14. Kochelyaeva N.A. Vzaimodejstvie mekhanizmov pamyati i zabveniya v istoricheskoj perspektive / N.A. Kochelyaeva. // Kul'turologicheskij zhurnal. - 2012. - №1 (7).
15. Miller A. Rol' ehkspertnyh soobshchestv v politike pamyati v Rossii. EHksperty - sozdateli norm ili ih kritiki? Opasnaya situaciya rossijskoj istoricheskoj politiki // Politiya. - 2013. - № 4 (71). - S.114-126.
16. Fomin I. Politika pamyati // Sokrat. - 2010. - № 2 (maj).
17. Benediktov K. Pokayanie bez konca // Agentstvo politicheskih novostej, Nizhnij Novgorod URL: [EHlektronnyj resurs] http://www.apn-nn.ru/539045.html (data obrashcheniya: 19.04.2014 g.)
18. Adler N. Trudnoe vozvrashchenie. Sud'by sovetskih politzaklyuchennyh v 1950-1990-e gody. - M.: «Zven'ya», 2005. - 318 s.
19. Putilova E.G. Istoriya gosudarstvennoj reabilitacionnoj politiki i obshchestvennogo dvizheniya za uvekovechenie pamyati zhertv politicheskih repressij v Rossii (1953 - nachalo 2000-h gg.). // - Ufa: Izdatel'stvo «Infiniti», 2012. - 144 s.
20. Putilova E.G. «Memorial»: stanovlenie. - M.: Izdatel'stvo «Pero», 2013. - 183 s.
21. Putilova E.G. Aktual'nost' speckursov po istoricheskoj pamyati v VUZe (na primere speckursa «Istoricheskaya pamyat' i grazhdanskoe obshchestvo v Rossii» v RGPPU (f) NTGSPI, g. Nizhnij Tagil) // European Social Science Journal. - 2015. - № 12. -S. 334-338.
22. Haritonova E.G. Osobennosti razvitiya «tret'ego sektora» v Rossii: professionalizaciya kadrov NKO-soobshchestva // Obshchestvo. Sreda. Razvitie. -2016. - № 1.
23. Haritonova E.G. Istoricheskaya pamyat' i grazhdanskoe obshchestvo v Rossii: materialy speckursa. - M.: Izdatel'stvo «Pero», 2016. - 334 s.
24. YAntemir V.M. Mendurskaya doroga: istoricheskaya hronika. - Joshkar-Ola: Marijskij gos. un-t, 2008. - 100 s.
25. Kuz'mina M.A. Svet i teni «Memoriala». - Komsomol'sk-na-Amure, 2009. - 194 s.
26. «Tretij sektor» v Rossii: tekushchee sostoyanie i vozmozhnye modeli razvitiya. Doklad o razvitii institutov grazhdanskogo obshchestva v Rossii // Fond razvitiya grazhdanskogo obshchestva URL: [EHlektronnyj resurs] http://civilfund.ru/mat/20 (data obrashcheniya: 24.05.2015 g.)
ХАРИТОНОВА ЕЛЕНА ГЕННАДЬЕВНА - кандидат исторических наук, доцент филиала Российского государственного профессионально-педагогического университета в г. Нижнем Тагиле (putilovaelena2011@mail.ru, elenastumbris@yandex.ru)
KHARITONOVA, ELENA G. - Ph.D. in History, Associate Professor, Russian State Vocational and Peagogical University, the branch in Nizhny Tagil
УДК 94(470)«2003/2017»:94(560)
АББАСОВ Э.М.
РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ГОДЫ ПРАВЛЕНИЯ ПАРТИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ И РАЗВИТИЯ (2003-2017 гг.)
Ключевые слова: российско-турецкие отношения, Партия справедливости и развития, В.В. Путин, Р.Т. Эродоган, «Голубой поток», «Южный поток», «Турецкий поток», АЭС «Аккую», Совет сотрудничества высшего уровня, сирийский кризис, борьба с ИГИЛ.
С приходом к власти в Турции в 2002 году Партии справедливости и развития (ПСР) внешняя политика Турции подверглась существенной трансформации и российско-турецкие отношения вышли на качественно новый уровень. Драйвером этих отношений стали торгово-экономические отношения. Если в 1992 году товарооборот между двумя странами составлял всего 1,3 млрд. долларов, то в 2008 году он достиг уровня 38 млрд. долларов. Ведущее место в торгово-экономических отношениях заняли энергетические проекты («Голубой поток», «турецкий поток», АЭС «Аккую»). Однако в политической сфере между Россией и Турцией осталось немало
