CC BY
310
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
УДК 378.01
О. Л. Гнатюк
Современные модели высшей школы* Часть 2. Дилеммы выбора российской модели высшего образования
Во второй части статьи раскрывается основное содержание дискуссий зарубежных и российских ученых об оптимальных моделях высшей школы для XXI столетия. Систематизированы основные подходы реформирования вузов в современной России.
The second part of the article deals with the essence of foreign and Russian scholars' discussions on 21st century optimal University models, the author systematizing basic approaches to University reforms in contemporary Russia.
Ключевые слова: современные модели высшей школы, содержание дискуссий об оптимальной модели высшего образования для России.
Key words: modern University education models, discussions on optimal University education models for Russia.
Основные тренды реформирования высшего образования:
зарубежный опыт
Опыт реформирования мирового образовательного пространства насчитывает более четверти века. Отечественная система образования также уже более 20 лет находится в состоянии перманентных реформ. В начале 1990-х гг. итоги разрушения гум-больдтовской модели были подведены канадским исследователем Б. Ридингсом в книге «Университет в руинах». Молодой канадский исследователь показал, что университет как средоточие разума и
© Гнатюк О. Л., 2014
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (Проект 14-06-00853 «Модель коммуникативного пространства современного университета: социо-экономические и культурно-антропологические факторы»).
центр воспроизводства национальной культуры, для которого скрепляющим началом служила либо философия (по Канту), либо литература (оксфордско-кембриджская модель - Ньюмен, Арнольд), либо литературоведение и сочинительство, призванные сформировать либерального субъекта, сориентированного на соблюдение общественного договора (американский университет), утратил свою прежнюю легитимацию, миссию, первоначально заявленные цели и смыслы. Сегодня заявлена новая концепция университета - «University of excellence». Такой «университет превосходства, совершенства, высокого качества» превращается в подобие бизнес-корпорации и перестает быть местом концентрации и воспроизводства национальной культуры.
По мнению Е.Н. Ивахненко, основными трендами реформирования высшего образования в США, Канаде, Австралии, Западной Европе за последние 20-25 лет являются следующие: 1) внедрение эффективного академического менеджмента, влекущего за собой рыночное поведение как всего вуза/корпорации, так и его структурных подразделений (факультетов); 2) описание деятельности профессорско-преподавательского состава в терминах менеджерской деятельности (привлечение грантов, индекса цитирования, участие в PR-проектах и рекламной деятельности, популярность, сотрудничество со СМИ); 3) инновационность, которая зачастую означает способность вуза находить/открывать/создавать в основном негосударственные источники финансирования [5, с. 38-39].
В отечественной и зарубежной педагогике высшей школы исследованы разнообразные модели университета, исходя из его идеи (миссии) в цивилизационном прогрессе и трансформаций в условиях рыночных отношений: инновационная, связанная с внедрением новаций в процесс образования; исследовательская, прагматическая, ориентирующаяся на потребности рынка, модель сетевой университетской корпорации и др. [14, с. 4-5]. Американский футуролог К. Керр обосновал модель современного университета как мульти-университета, выполняющего многообразные функции и выполняющего роль своеобразного «города» для интеллектуального производства [9, с. 185-189]. Эти (и другие) модели высшей школы «в снятом виде» содержат такие мировые образовательные тренды, как диверсификация, специализация, фундаментализация, коммерциализация, корпоративизация, регионализация, глобализация, интеграция. Так, традиционная модель образования - это модель академического образования в целях сохранения и трансляции культурного наследия, многообразия знаний, умений и навыков, идеалов
и ценностей, способствующих как индивидуальному развитию человека, так и сохранению социального порядка. Такая модель призвана решать задачу формирования базовых знаний, умений и навыков, позволяющих индивиду перейти к самостоятельному усвоению знаний, ценностей и умений более высокого ранга по сравнению с освоенными.
В модели вуза как государственно-ведомственной организации образования строится по ведомственному принципу с централизованным определением целей, содержания образования, номенклатуры учебных заведений и учебных дисциплин, а учебные заведения подчиняются и контролируются административными органами. Модель развивающего образования предполагает его организацию как особой инфраструктуры через широкую кооперацию деятельности образовательных систем разного ранга, типа и уровня, что позволяет удовлетворять потребности различных слоев населения в образовательных услугах и обеспечивать расширение спектра образовательных услуг.
Рационалистическая модель образования предполагает такую его организацию, усвоение таких ценностей, знаний, умений, навыков которые позволяют молодому человеку эффективно адаптироваться к существующим общественным структурам. В рамках этой модели центральное место занимает бихевиористская (от. англ. behavior - поведение) концепция социальной инженерии, предполагающая пассивную роль учащихся, которые приобретают адаптивный «поведенческий репертуар», необходимый для адекватного жизнеустройства в соответствии с социальными нормами, требованиями и ожиданиями общества. Рационалистическая модель не акцентирует внимание на творчестве, самостоятельности, индивидуальности, а «заданные» поведенческие цели вносят в образовательный процесс дух утилитаризма.
Феноменологическая модель образования предполагает персональный характер обучения с учетом индивидуально-психологических особенностей студентов. Образование рассматривается как гуманистическое, т. е. адекватно соответствующее подлинной природе человека, уникальному развитию каждого ученика, а не как «образовательный конвейер». Неинституциональная модель образования ориентирована на его организацию вне социальных институтов: образование на «природе», образование с помощью Internet, в условиях «открытых школ», дистанционное обучение и др. [14, с. 4-5]. Так или иначе, из четырех компонентов, составляющих парадигму образования, - студент, преподаватель, знание, ме-
тоды - то один, то другой становится главным и определяет тип, модель образовательной системы: догматический, если в центре преподаватель; просветительский, если главным является знание как ценность, преобразованная духовным трудом информация; позитивистский, если главное - технологии; гуманистический, если цель - становление свободной личности [4, с. 67, 132].
Национальная российская модель высшей школы
На наш взгляд, наиболее важные проблемы и дилеммы выбора оптимальной национальной российской модели высшей школы описал академик Сибирского отделения РАН Н.С. Розов. По его мнению, сегодня в России выбор модели высшей школы определяется политико-экономическим и ценностным измерениями. В рамках первого сформировались два подхода - либеральный и государственный. Либеральный подход формирует модель предпринимательского университета. Это означает, что вузы должны развиваться как предприятия по оказанию образовательных услуг при минимизации государственного управления и либерализации экономических целей. Напротив, государственнический подход предполагает, что сохраняются государственное финансирование высшего образования, специалитет, стандарты и «сетки» имеющихся учебных планов.
Что касается ценностного измерения деятельности вуза, то и здесь можно говорить о двух позициях: 1) ориентация на новую социальную конъюнктуру (подготовка в основном по новым специальностям, востребованным на рынке труда); 2) ориентация на имеющиеся духовные национальные традиции, восходящие к истокам российской гуманистической педагогики. Первая позиция характерна для либерального подхода и реализуется, прежде всего, в практике негосударственных, коммерческих вузов, вторая - для государственного.
Обобщив опыт реформирования европейских университетов и экстраполируя его на российскую действительность, Н.С. Розов выделяет три модели устройства университета: 1) университет как бюрократия; 2) университет как коллегиальное сообщество (термин «ишуегейав» - в отличие от «studium» - означает именно корпорацию, объединение преподавателей и студентов по поводу передачи и получения знаний, опыта, ценностей); 3) университет как конфликтная организация с группами, борющимися за влияние, власть и каналы доступа к ресурсам. По его мнению, наиболее интересной
является конкурентная модель как в идеале, так и в рамках конфликтной парадигмы, в которой конфликт и конкуренция в любой организации - это норма при обязательном условии принятия «правил игры», регулирующих конфликт. Оба имеющихся в России стратегических подхода к реформированию высшего образования -и либеральный, и государственнический - пока только декларируют в качестве наиболее предпочтительной модель университета как коллегиального сообщества; сторонники же либерального подхода при этом несколько более восприимчивы к конфликтной модели. По мнению Н.С. Розова и специалистов по социологии образования, при выборе модели университета как коллегиального сообщества чрезвычайно возрастает ответственность администрации университетов за то, чтобы они стали центрами: 1) интеллектуального и духовного воспроизводства (культуроцентризм); 2) подготовки высококвалифицированных кадров (социоцентризм); 3) предоставления качественных образовательных услуг (антропоцентризм). Только сбалансированное решение этих трех целевых задач, т. е. ориентация и на культуру, и на общество, и на человека, позволят реализовать российским университетам и макросоциальную, и ин-новативную миссию и действительно стать интеллектуальными центрами объединения структур власти, бизнеса и институтов гражданского общества.
Синтез культуроцентризма, социоцентризма и антропоцентризма находит свое выражение в системе образовательных компетент-ностей: профессиональной; общекультурной, включающей экологическую, политическую, экономическую, правовую, гуманитарную, эстетическую; коммуникативную; рекреационную компетентности. Синтез этих подходов в национальной модели высшей школы также потенциально обеспечивает ответственность личности за общезначимые ценности (жизнь, здоровье, достоинство, защита гражданских свобод, экология среды и др.), свободное ценностное самоопределение и личностную самоактуализацию. Для практической реализации модели университета как коллегиального сообщества необходима коалиция власти, СМИ, университетов и бизнеса. В целом же для России, по мнению Н.С. Розова, наиболее подходит модель предпринимательского университета (с некоторыми добавлениями). Декларируемая в качестве наиболее приемлемой модель университета как коллегиального сообщества - при реально действующей бюрократии - пока не только декларативна, но и декоративна, и сегодня она играет, скорее, консервативную, а не инновационную роль [13, с. 71-74].
Как отмечалось участниками дискуссий, предшествующих принятию ФЗ РФ об образовании, из более чем 1100 вузов в России (с филиалами их около 3000), 600 вузов - государственные, более 400 - негосударственные. Наиболее вероятным сценарием преобразования вузов называлось создание жесткой иерархии государственного финансирования в зависимости от полученных от государства же статусов различных вузов: 1) «привилегированных», которые, по замыслу, призваны были вывести из тупика вузовскую науку (федеральные и исследовательские университеты, инновационные вузы); 2) «непривилегированных», в финансовом отношении находящихся на «голодном пайке»; 3) «всех остальных» (негосударственные и региональные вузы, включая областные пединституты) [5, с. 41]. В Федеральном законе «Об образовании в РФ» основными категориями образовательных организаций высшего образования в РФ определены следующие: ведущими классическими университетами являются МГУ и СПбГУ; установлены категории «федеральный университет» и «национальный исследовательский университет». Последний призван быть реальным воплощением нового подхода к качественной модернизации сектора науки и образования и новой институциональной формой организации научной и образовательной деятельности, задачами которого являются кадровое и научное обеспечение запросов высокотехнологичного сектора российской экономики. В 2011 г. статус федеральных университетов России имели 18 российских вузов, включая Уральский федеральный университет им. Б. Н. Ельцина, Южный федеральный университет, Московский физико-технический институт (Физтех), Высшую школу экономики, Новосибирский госуниверситет и др. [10, с. 14-15].
Современные интерпретации многообразия моделей высшей школы свидетельствуют о том, что образование вышло за внутринациональные рамки. Это предполагает поиск образовательных стратегий в общемировом измерении, позволяющих формировать единое образовательное пространство на принципах интернационализации, институционализации, интеграции социумов, культурной конвергенции, общности целей и ценностей. Примером реализации такой стратегии служит Болонская модель, которая становится доминирующей для общеевропейского образовательного пространства.
С начала 2000-х гг. в РФ начался противоречивый процесс перехода вузов на стандарты Болонского процесса. Контуры современной модели отечественного образования, синтезирующей как тренды мирового развития, так и лучшие традиции российской высшей школы, были изложены в правительственных документах
РФ начиная с середины 2000-х гг. в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» (принят Государственной Думой 21 декабря 2012 г. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2012 г.). В них стратегическая цель государственной политики в области образования определялась как повышение доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного развития экономики, современным потребностям общества и каждого гражданина. При этом развитие высшего профессионального образования предусматривает: расширение участия работодателей на всех этапах образовательного процесса; вовлеченность студентов и преподавателей в фундаментальные исследования, что позволит сохранить известные во всем в мире российские научные школы и вырастить новое поколение исследователей, ориентированных на потребности инновационной экономики знаний; фундаментальные научные исследования определяются как важнейший ресурс и инструмент освоения и обновления информации; формирование системы непрерывного образования на основе внедрения национальной квалификационной рамки, системы сертификации квалификаций, модульных программ, что позволит максимально эффективно использовать человеческий потенциал и создать условия для самореализации граждан в течение всей жизни; создание инфраструктуры социальной мобильности обучающихся и др. В этих документах обозначены приоритеты, цели и этапы формирования и реализации современной модели образования в РФ на период до 2020 г. Необходимым условием формирования инновационной экономики является модернизация системы образования, становящейся основой динамичного экономического роста и социального развития общества, фактором благополучия граждан и безопасности страны [6; 7; 8].
В основу современной модели образования должны быть положены такие принципы, реализованные в приоритетном национальном проекте «Образование», как открытость образования к внешним запросам, применение проектных методов, логика «деньги в обмен на обязательства», конкурсное выявление и поддержка лидеров, успешно реализующих новые подходы на практике, формирование механизмов оценки качества и востребованности образовательных услуг с участием потребителей; адресность инструментов ресурсной поддержки и комплексный характер принимаемых решений [1, с. 64-65]. В своём послании Федеральному Собранию в ноябре 2008 г. в то время президент РФ Д.А. Медведев указал на необходимость возрождения российской образовательной системы. В дополнение к ранее озвученной им концепции четырёх
«и» - институты, инвестиции, инфраструктура и инновации, развитие которых должно привести Россию к вхождению в 2020 г. в пятёрку крупнейших мировых экономик, добавил пятую составляющую: интеллект, развитие которого связано с образованием [11, с. 3].
Опубликование этих (и других) важнейших для инновационного развития российского общества документов об оптимальной модели российского высшего образования активизировало публичный дискурс. Его смысловым контентом остается обсуждение проблем, связанных с поиском (и выбором) эффективных и более оптимистичных для России моделей высшей школы, которые бы синтезировали опыт как прагматических, так и национальных ценностей, потребности развития рынка образовательных услуг и традиции отечественного образования и которые отвечали бы публичному «заказу» на образование - государственному, муниципальному и корпоративному [2, с. 16; 12, с. 200]. Даже абсолютное большинство опрошенных студентов, 84 %, не знакомых с нюансами моделей образования, на вопрос пилотажного исследования, проводимого 24 апреля 2014 г. на факультете философии человека РГПУ им. А.И. Герцена, какая модель высшей школы наиболее подходит для современных вузов в России, выбрали модель, синтезирующую как национальные, так и западные традиции. Модель, опирающуюся на традиции западной системы образования, выбрали 5 % респондентов. Ответили: «Затрудняюсь с ответом» 11 %. Модель, опирающуюся на лучшие национальные традиции, не выбрал ни один опрошенный студент (0 %)1.
Новая культуротворческая модель высшей школы, призванная организовать пространственно-временной континуум образовательного процесса в соответствии с логикой становления образов мира, соотнесенных с собственными возможностями становления личности, позволяет избежать односторонность рыночной модели, зависимой от рынка профессий и разрушающей фундаментальность, и сохранить духовно-нравственные ориентиры отечественного образования [3, с. 21, 22]. По нашему мнению, такая модель, синтезирующая лучшее в системе западного и российского образования, основана на таких взаимосвязанных подходах, как антропоцентризм, культуроцентризм и социоцентризм, и в центре ее находится Человек.
1 Выборка - 19 человек, практически все - студенты третьего курса, обучающиеся по учебному плану подготовки бакалавров по направлению 031600 Реклама и связи с общественностью. Анкета разработана О.Л. Гнатюк.
Список литературы
1. Белая О.П. Инновационные модели образовательных систем в высшей школе России: современные тенденции // Современные наукоемкие технологии. - 2008. - № 6.
2. Бердяшкевич А.П. Каким будет закон об образовании XXI века? // Народное образование. - 2013. - № 8.
3. Валицкая А.П. Новая школа России: культуротворческая модель в контексте задач духовно-нравственного воспитания // Вестн. Герценовского унта. - 2010. - № 2 (76).
4. Валицкая А.П. Теория образования в контексте современности: учеб. пособие. - СПб.: Астерион, 2014.
5. Идея университета: вызовы современной эпохи. Круглый стол // Высшее образование в России. - 2012. - № 7.
6. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. Утверждена распоряж. Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.
7. Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа», утверждена Президентом РФ от 4 февр. 2010 г. ПР-271.
8. О плане действий по модернизации образования на 2011-2015 гг. Распоряжение Правительства РФ от 7 сент. 2010 г. № 1507-р.
9.Панькова Н.М. Миссия университета в современных концепциях высшего университетского образования // Изв. Томского политехн. ун-та. - 2008. -Т. 312. - № 6: Экономика. Философия, социология и культурология.
10. Полтерович В.М. Реформа РАН: экспертный анализ. Ст. 1 // Общественные науки современность. - 2014. - № 1.
11. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Рос. газ. - 2008. -6 нояб. - № 230 (4787).
12. Преображенская К.В. Современные образовательные стратегии: дилемма прагматических и национальных ценностей // Аксиосфера современности: философско-эстетический анализ и нравственное обоснование социокультурных практик: моногр. - СПб.: Астерион, 2013.
13. Розов Н.С. О моделях университета в современной России // Социс. -2007. - № 10.
14. Старикова О.С. Современные стратегии высшей школы: полипара-дигмальный подход: автореф. д-ра пед. наук (13.00.08 - теория и методология профессионального образования). - Краснодар, 2011.
