CC BY
15
Р.М. Вульфович
Современные метрополии как центры формирования и реализации культурной политики
«Только находясь в Эрмитаже, я в полной мере ощущаю, что нахожусь в России».
А. Сакуров, автор фильма «Русский ковчег».
Национальная культура как символическое воплощение нации в самом широком смысле слова представляет собой феномен, значение которого неизменно в течение вековой истории мировой цивилизации. Но, как писал выдающийся немецкий ученый XX столетия Т. Адорно, «органы управления все в большей степени отчуждаются от сферы культуры, как с точки зрения восприятия объективных категорий, так и в процессе деятельности их персонала. Органы управления выступают по отношению к управляемому объекту [культуре] как некий внешний фактор, которому он подчинен, вместо того, чтобы осознать в полной мере и учесть его собственную специфику. Именно в этом заключена суть управляющей рациональности: она упорядочивает объект, как бы опутывая его своими нитями... При этом культура от века претендует на роль исключительного феномена, противостоящего обыденности до тех пор, пока та не подвергается влиянию особенного... А органы управления представляют по необходимости, а не по собственной вине, без наличия у них на это собственной воли, обыденность, противостоящую особенному. С этим связано ощущение постоянного расхождения и несогласованности между воздействием органов управления и существованием культуры. Требования органов управления к культуре, стремление измерять ее нормами, установленными органами управления, но не присущими культуре, гетерономно, т. к. не имеет ничего общего с качественными характеристиками объекта» (1).
Выражая свою точку зрения на данную проблему, Т. Адорно не стремился к полному отрицанию роли органов управления в развитии культуры или к определению этой роли как исключительно негативной. Он лишь указывал на актуальность проблемы административной организации в сфере культуры и необходимость формирования культурной политики как стратегической основы этой административной организации.
Культура развивается в современных условиях, в том числе, как элемент публичной сферы
© Р.М. Вульфович, 2005
и выступает как инструмент, корректирующий экономические воздействия и снижающий экономическое давление расширения коммерциализации культурной сферы. В то же время различного рода инициативы и виды деятельности в сфере культуры в значительной степени зависят от органов публичного управления, публичного финансирования и общественного мнения. Для акторов сферы культуры, учреждений и организаций приобретают особое значение проблемы теоретического осмысления культурной политики, ее реализации через органы административного управления и организации деятельности с позиций ее социальной значимости.
Политика в сфере культуры в большинстве случаев воспринимается только как процесс выработки и реализации решений, связанных с осуществлением государством функций по финансированию соответствующих организаций и учреждений. Однако такое понимание является узким и не отражает значимости данной сферы для развития и функционирования общества.
Государство лишь в ограниченной степени несет ответственность за сохранение культурных ценностей, за приобщение широкой общественности к отечественным и мировым культурным ценностям. Хотя невозможно отрицать, что только непосредственная и достаточно интенсивная приобщенность к явлениям культуры позволяет людям лучше ориентироваться в сложном и динамичном современном мире, контролировать свою жизненную среду, реализовать свои интересы и запросы, способствует преодолению возникающих в нем конфликтов и противоречий. В то же время приобщение к базовым культурным ценностям выполняет компенсаторную функцию, снимая социально-психологическое напряжение. Ощущение включенности в культурную среду рождает чувство принадлежности к сообществу, городскому или общенациональному.
Современная кризисная ситуация в России обусловлена отчасти ее включенностью в глобальные процессы модернизации, с одной стороны, и недостаточной степенью развитости мо-дернизационных предпосылок внутри страны — с другой. Вторичная модернизация не может быть реализована спонтанно. Для ее осуществления необходимы целенаправленные изменения, осуществляемые политическими средствами. В рамках данного процесса особое значение приобретает также разработка и реализация активной и рациональной культурной политики.
Само определение понятия «культура» представляет собой сложную проблему. В настоящее время рядом исследователей делаются попытки определения данного понятия с точки зрения системного подхода, которые представляются достаточно интересными в рамках рассматриваемой нами проблемы.
С точки зрения системного подхода обоснованным является отрицание системного характера культуры как социального явления. Эта точка зрения высказана, например, немецкими
исследователями П. Фуксом и Т. Хайнце в их работе «Культура и проблемы управления» сле-
152
дующим образом: «... социум достаточно жестко организован, т.е. предоставляет собой набор только таких форм взаимодействия, которые ограничивают возможность включения в социальные процессы. Данные формы совершенно необходимы для того, чтобы социальный мир не взорвался.. Эти формы являются коммуникативными, т.к. ограничивают сферу и объем коммуникативной деятельности». По определению вышеназванных авторов, «. культура представляет собой сокровищницу таких форм, являясь своего рода собранием или регистром всех имеющихся вариантов., т.е. собранием или регистром всех доступных социуму тем, которые сохраняются, обрабатываются, развиваются и реализуются в специально созданных для этого общественных учреждениях с целью коммуникации...».
Определив понятие «культура» в системе коммуникативной среды, авторы подчеркивают, что «в отличие от политики, экономики, науки, искусства, которые представляют собой относительно закрытые системы, обладающие собственным кодом, культура не является системой, т.к. не поддается отграничению от некой иной системы, не являющейся культурой. Проблема «включения» как главная культурная проблема возникает при каждом коммуникативном акте, что в рамках всего общества требует «связывающего свойства тем». Решение данной проблемы в каждом конкретном случае не может осуществляться автономно, а зависит от глобальных общественных и локальных коммуникационных условий. Именно эволюция этих условий вызывает в изменившееся время изменение типов организации условий развития культуры» (2).
С точки зрения государственной политики, культуру целесообразно понимать как социально значимый опыт, воплощенный в искусственных объектах (вещи, идеи и образы, технологии, регулирующие образования, оценочные критерии) и представленный в символической форме. Отношение к той части культуры, которая являет собой национальное или мировое наследие, должно характеризоваться критериями отношения к общенациональному и всемирному достоянию. Потери в рамках этого достояния снижают культурный потенциал нации, способствуют выключению страны из мирового культурного процесса, мешают продвижению России по пути более интенсивной интеграции с цивилизованным миром.
Следует учитывать, что деятельность, связанную с сохранением и изменением культурных объектов в сфере культуры, отличает так называемый отложенный результат. Развитие учреждений культуры, инновации в области искусства влияют на динамику социальных и экономических параметров общества, но влияние это опосредовано и сказывается в долгосрочной перспективе. Соответственно, необходимы разработка и реализация рациональной культурной политики, которая была бы ориентирована на развитие имеющихся и создание недостающих предпосылок для модернизации страны. Но целенаправленное изменение объектов культуры и
процессов возможно только при осознании постоянно воспроизводящегося напряжения в от-
153
ношениях между культурными инновациями, консерватизмом культурных ценностей и стереотипов прошлого. Отсюда следует необходимость сбалансированности консервативного и новаторского начала при построении культурной политики, включающей в себя модернизационную ориентацию.
Проблема взаимоотношений культуры и общества, культуры и политики, культуры и органов управления, осознания роли культуры в современном мире не является чисто российским явлением. Как в России, так и в других странах за последние годы принималось достаточно много политических деклараций по проблемам сохранения и развития культуры, ее роли в современном обществе.
16 июня 2003 г. специальное заседание, посвященное состоянию российской культуры и проблемам ее развития, было проведено в Санкт-Петербурге Президентом РФ В.В. Путиным в Георгиевском зале Зимнего дворца. Открывая в Эрмитаже выездное заседание Госсовета по вопросам культуры, В. В. Путин сказал, что одной из основных задач на ближайшее время он считает сохранение очагов массовой культуры. По его словам, главные задачи, которые Россия должна решить в сфере культуры, — это защита свободы творчества и обеспечение доступности культуры для граждан.
Президент подчеркнул, что «по финансовым причинам у граждан нет возможности развиваться духовно, особенно у молодежи». Поэтому, уверен он, государство должно обратить пристальное внимание на гуманитарную составляющую образования и просвещения, а также на сохранение традиций и обычаев всех народов России. В. В. Путин отметил, что на федеральном и региональном уровне уже ведется работа в этом направлении. Кроме того, необходимо разработать практику грантов и государственных стипендий и сформировать государственный заказ на культурную продукцию социальной значимости (3).
28 сентября 2004 г. специальная комиссия германского Бундестага «Культура в Германии», включающая представителей всех входящих в него партийных фракций, приняла в Берлине решение о широком обсуждении вопроса о внесении в Основной закон ФРГ вслед за положением о сохранении видов и экологической безопасности как основополагающих принципов функционирования государственной системы и положения о культуре как основном факторе, интегрирующем и определяющем формирование национального единства. Государственный министр культуры госпожа Вайс приветствовала это решение: «Немцы как нация, обладающая высокой культурой, нуждаются для самоидентификации в закрепленном законом признании общих корней и системы ценностей» (4).
В начале XXI столетия культура становится главным, если не единственным средством интеграции в мире, где количество факторов, способствующих дезинтеграции, и интенсивность
154
воздействия этих факторов на общество постоянно возрастает. В глобализирующемся мире, характеризуемом интенсивной миграцией населения, усиливающимся разрывом между наиболее развитыми и наименее развитыми странами, наиболее обеспеченными и наименее обеспеченными группами населения, между глобальными центрами развития и периферией, выпадающей из общего процесса, неизбежно усиливается энтропия, разрывающая ткань общественного развития, не позволяющая консолидировать и интегрировать различные группы, смягчать противоречия между ними (5).
Одной из основных форм существования современных сообществ являются городские сообщества. Более 50% населения Земли в настоящее время проживает в городах, а процесс урбанизации и концентрации населения в городах продолжается. Наиболее интенсивно он проходит в регионах метрополий, т.е. городов, не только наиболее крупных по своим масштабам, но и оказывающих наиболее интенсивное влияние на прилегающую к ним территорию.
Описание города-метрополии, адекватное его политической природе, требует исследования не только структуры, процессов, стадий развития и причин, но и выявления определенных характеристик, идентифицирующих город с этой точки зрения. Город является не только и не столько собранием архитектурных форм, расположенных в пространстве, сколько сетью ассоциаций, корпораций и фирм, различных учреждений, а также городским сообществом. Размер и комплексный характер города непосредственно связаны с концентрированной в нем культурой, в рамках которой он развивается (6).
Пространственная структура города не обязательно непосредственно влияет на его базовые функции: производство, накопление, хранение, обмен и дальнейшее развитие материального производства и формирование и ретрансляцию символических культурных ценностей в процессе увеличения количества и расширения спектра ассоциаций, с помощью которых может осуществляться аккумуляция всех функций и видов деятельности (синергия) как в пространстве, так и во времени.
Концентрация различных функций и факторов влияния на ограниченной территории не только создает благоприятную почву для кооперации, коммуникации и формирования сообщества, но и умножает число возможностей для контактов и взаимодействий, которые коренным образом изменяют и существенно обогащают множество рутинных процессов, протекающих внутри города. Главными силами, ускорявшими развитие города, изначально были концентрация власти и «спрессованное» течение времени, а также взаимопроникновение различных культур. Таким образом, решающим фактором «выживания» города и его развития является «культурный продукт» (7), хотя нередко он рассматривается исследователями как дополнительный или даже побочный.
Ядро любой метрополии с длительной историей развития образуют общественные здания и сооружения, до сих пор даже визуально привлекающие внимание (Акрополь и Агора, Римский форум и Палатин; собор, дворец, рыночная площадь; мечеть, резиденция паши и базар; дом собраний, таунхолл в Новой Англии), являющиеся историческими вариантами тех ячеек, ядер, которые породили город. Огромное количество вариантов комбинаций этих учреждений и зданий, различные формы выражения их специфической планировки и архитектурного оформления придают городу индивидуальность, которая в действительности представляет собой «коллективную личность» (8). Великие столицы мира: Вавилон, Рим, Афины, Багдад, Пекин, Париж, Лондон, Москва и Петербург могли доминировать на протяжении длительных периодов в соответствующих странах, что свидетельствует об их способности представлять и передавать новым поколениям большую часть накопленной ими национальной и мировой культуры.
Только город, являющийся метрополией, может выполнять функцию синтеза и синергии множества отдельных частей в процессе их постоянного сближения и объединения, а также личного взаимодействия живущих в нем людей (9). Уникальной функцией, осуществляемой городом-метрополией, является, таким образом, увеличение числа инвариантов, повышение скорости осуществления, расширение объема и обеспечение беспрерывности этого взаимодействия.
Чем больше количество накопленных культурных артефактов, формирующих культуру, и символов, тем более важной становится функция города по их организации и обеспечению доступа к ним жителей. Эта функция, когда-то имевшая большое значение в связи с тем, что даже чтение и письмо было привилегией немногих, сохраняется даже после изобретения книгопечатания, фотокамеры, магнитофона и компьютера. Метрополия транслирует культурные образцы через архитектуру, музыку, танец, устные предания, трудовые навыки, политические организации и объединения, библиотеки и музеи. Многие из них вне города остались бы неразвитыми, а возможно были бы утрачены. Способность города даже со стотысячным населением накапливать «культурные» ценности во многом превосходит возможности любого компьютера уже потому, что каждое человеческое существо фиксирует и передает множество информации, не приводимой к количественным (цифровым) символам, т.е. такой, которая не может быть запрограммирована и передана другим вне прямого контакта человека с человеком.
На протяжении всей истории метрополий неизменным было то, что эти города оставались гигантскими социальными магнитами — качество, присущее в первую очередь крупным урбанизированным системам. XX столетие стало периодом крупномасштабной урбанизации, характерными чертами которой являются увеличение территории городов, их населения, изменение
плотности, а главное — появление многочисленных субурбанистических структур вблизи
156
больших городов, создаваемых преимущественно более состоятельными группами населения. В новых муниципалитетах-пригородах или городах-спутниках восстанавливаются многие эстетические категории, появляется открытое пространство, улучшаются экологические условия, т.е. им присущи черты, которых недостает городу-ядру.
Современные метрополии развиваются и функционируют в сложных политических и экономических условиях: финансовый дефицит, отставание развития городской инфраструктуры от развития потребностей города, последствия пережитых политических кризисов вносят в городскую культуру элементы дисфункциональных коммуникаций, включение в которые способствует не интеграции, а дезинтеграции городского сообщества. В этих условиях «высокая культура» призвана сыграть роль интегратора и стабилизатора общественных процессов.
В данной ситуации политика в области культуры должна включать в себя поддерживающее (культурное наследие) и развивающее (модернизационное) начала. Она может стать конструктивной в контексте решения текущих экономических и социальных проблем, если в дополнение к ориентации на самоподдержание отрасли будет содержать социально значимые функции по следующим приоритетным направлениям:
• Поддержка ориентированных на модернизацию социальных групп, имеющихся в стране; обеспечение их социально значимой культурной информацией; организация их социального участия в процессе модернизации. Речь идет как о деятелях культуры, включая искусство, так и о представителях наиболее развитой с культурной точки зрения общественности. В Санкт-Петербурге потенциал этих групп населения превышает потенциал любой другой метрополии мира, он представлен всеми возрастными группами, начиная с пенсионеров, чей культурный и цивилизационный опыт может быть использован как для интеграции городского сообщества, так и для включения самих граждан старших возрастов в процесс модернизации, и вплоть до старших школьников, которые в современных условиях все чаще становятся субъектами культурного процесса, активно участвуя, например, в работе крупнейших музеев (10).
• Использование имеющихся учреждений культуры и информационных средств для обеспечения таких групп необходимой культурной информацией для их интеграции, активизации коммуникативных процессов между ними. Это даст новый импульс развитию самих учреждений и получению ими необходимых для этого средств, поскольку они из хранилищ культурной информации превращаются в центры ее активного использования (речь идет о библиотеках, музеях, театрах, концертных залах, книжных издательствах).
• Активизация просветительской деятельности учреждений культуры, ибо в распоряжении отрасли культуры находятся необходимые для этого учреждения и кадровый потенциал.
Уникальные качества Санкт-Петербурга, крупнейшей культурной метрополии, определяются всей его историей (11). Как писал в начале XX столетия А. Белый: «Что есть Русская империя наша? Русская Империя наша есть географическое единство, что значит: часть известной планеты. Русская Империя наша состоит из множества городов: столичных, губернских, уездных, заштатных; и далее: из первопрестольного града и матери градов русских. Град первопрестольный — Москва; и мать градов есть Киев. Петербург, или Санкт-Петербург, или Питер (что - то же), подлинно принадлежит Российской Империи..Невский проспект — немаловажный проспект в сем не русском - столичном - граде. Прочие русские города представляют собой деревянную кучу домишек. И разительно от них всех отличается Петербург. Если же вы продолжаете утверждать нелепейшую легенду - существование полуторамиллионного московского населения - то придется сознаться, что столицей будет Москва, ибо только в столицах бывает полуторамиллионное население; а в городах же губернских никакого полуторамилли-онного населения нет, не бывало, не будет. И согласно нелепой легенде окажется, что столица не Петербург. Если же Петербург не столица, то - нет Петербурга. Это только кажется, что он существует» (12).
Особенности петербургской культуры как совершенно специфического явления, ее высокие интегративные качества закладывались еще при основании города его создателем, Петром Великим. Новый город должен был стать не просто портом или крепостью, не только политическим центром обновленного государства, но и центром новой культурной среды, призванной способствовать включению России в общеевропейское политическое и культурное пространство.
В результате частичной реализации поставленных основателем города целей возникла система во многих смыслах специфическая, обладающая следующими параметрами:
• Экономическое функционирование города всегда было двойственным, включавшим, с одной стороны, развитие промышленности, торговли, ремесла, транспорта, т.е. традиционных видов деятельности, а, с другой, чрезвычайно интенсивную духовную жизнь, которая одновременно способствовала и процветанию в прямом, т.е. материальном смысле слова. Петербургские ученые, архитекторы, строители, художники, писатели, артисты создавали славу российской культуры. Европейское сырье и технологии многие десятилетия определяли качество петербургской продукции. После революции город, отрезанный от своих истоков, развивался скорее вопреки установившемуся порядку, чем благодаря ему.
• Развитие города как столицы империи создавало блеск дворцов и гранитных набережных, плещущие фонтаны и дышащие прохладой сады, но не исключало нищету и заброшенность окраин. В процессе роста города окраины XVШ и XIX веков оказались в самом центре
зоны сплошной застройки, формируя «черные дыры» энтропии в живой городской ткани. На рубеже Х1Х-ХХ веков в центральной части города были построены многочисленные доходные дома с внутренними дворами-колодцами, где переход в каждый следующий двор означал снижение социального статуса, т.е. перемещение в иной пласт городского культуры: от дворянских и чиновничьих многокомнатных квартир, выходивших окнами на улицу, более дешевых, но достаточно престижных в переднем дворе - к дешевым и убогим, располагавшимся в задних дворах, на верхних этажах и в мансардах, где ютились мелкие чиновники, разночинцы с невысокими доходами, студенты, гувернантки, швеи и прочий небогатый люд.
• Социалистический город переселял на первом этапе развития бедняков в богатые квартиры, создавая самые большие в мире «коммуналки» (13). Позже строились дома для рабочих, первоначально достаточно высокого качества (в 1920-1930-е гг., даже в сталинскую эпоху), в свете новой идеологии делались попытки освободить жителей от быта (в домах или поблизости создавали домовые кухни, где можно было брать готовые обеды, прачечные, детские сады и ясли). В конце 1950-х годов была допущена, возможно, одна из наиболее трагических ошибок в стратегии городского развития: была избрана экстенсивная схема с масштабной застройкой далеко выходящих за пределы городского ядра территорий дешевым жильем из готовых блоков. Это привело к «расползанию» города, потере им в значительной степени своего «индивидуального» облика. Кроме того, данный вариант развития привел к исключению части населения из «естественной» культурной городской среды.
• Население города всегда было чрезвычайно гетерогенным по составу: «все флаги» не просто были «в гости к нам», но и оставляли в городе глубокие следы, своих представителей, целые семьи, многие поколения которых становились «коренными жителями» Петербурга, независимо от происхождения, национальной принадлежности, вероисповедания. Городская культура была многонациональной в полном смысле слова и толерантной в высшей степени, о чем напоминают до сих пор иноверческие храмы всех конфессий. Русский язык мирно уживался с чрезвычайно распространенным немецким, черпал силы для дальнейшего развития в аристократическом французском, высокомерном английском и многих других. При этом город хранил верность своим топонимам, которые часто не удавалось заменить даже в годы самых жестких тоталитарных гонений на историческое прошлое: кондитерская «Норд» на Невском проспекте всегда именовалась горожанами именно так, а новое имя проспекта «Проспект 25 октября» не выдержало испытания временем. Население, прибывавшее в город из малых городов и сельской местности в годы после потрясений (войн, революций, голода, разрухи), постепенно интегрировалось в городскую культуру и становилось ее носителем (14).
Вслед за своими европейскими и североамериканскими собратьями город ищет оптимальную структуру системы управления, необходимую также для формирования новой городской культуры и повышения ее роли в развитии метрополии. С учетом его «европейской сущности» помочь в этом вполне может опыт формирования, развития и функционирования близких по параметрам систем. Такой поиск идет достаточно интенсивно и в сфере культуры. Его результаты сегодня налицо: крупнейшие музеи города вслед за музеями Европы превратились из хранилищ исторических и культурных ценностей и исключительно научных учреждений в современные организации с высоким уровнем развития собственной экономической подсистемы, которая в значительной степени обеспечивает их финансовые и материальные потребности. Они в высокой степени автономны от государства и развиваются как частично самодостаточные системы. Именно это позволило им выжить в период сложной перестройки экономической и повысить свой экономический, социальный, научный и кадровый потенциал (15).
На рубеже Х1Х-ХХ вв. А. Ретте так описал состояние европейского общества: «Наиболее характерной чертой эпохи перемен, подобной нашей, является духовное беспокойство, что неудивительно, так как мы живем во время бури. Здесь сталкиваются сотни противоположных и находящихся в противоречии друг с другом элементов: осколки прошлого, частички настоящего, ростки будущего. Они образуют водоворот, объединяются, разделяются в непреодолимом вихре судьбы» (16). Не менее турбулентным представляется и состояние российского общества столетие спустя, когда Петербург одновременно решает гигантский комплекс проблем: физическое выживание, сохранение и развитие уникальной культуры, сохранение влияния на российское политическое и культурное пространство, реализацию роли модератора в отношениях между Россией и Европой.
Отечественное законодательство в сфере культуры сегодня не отвечает в полной мере задачам по решению социально значимых проблем, требующих правового регулирования. Это относится к разделению полномочий между федеральными, региональными и муниципальными органами управления в сфере культуры; к государственному регулированию культурных процессов; к государственной собственности в сфере культуры; к финансированию отрасли; к отношениям социального партнерства в сфере культуры. В Административном кодексе практически нет норм ответственности за нарушение законодательства об охране памятников истории и культуры.
Бюджетные расходы в отрасли культуры сегодня малоэффективны по ряду причин:
• отсутствие рациональной и реалистичной дифференцированной культурной политики, включающей в себя четкие критерии определения приоритетных направлений действий и их финансирования;
• бессистемное финансирование объектов культуры, программ культурного развития, отдельных мероприятий;
• нерациональная экономическая модель ресурсного обеспечения отрасли;
• отсутствие разработанных критериев оценки экономической и социальной эффективности принимаемых и реализуемых решений.
Все это приводит к нерациональному распределению бюджетных и внебюджетных ресурсов в рамках отрасли. В развитых странах объем культурной политики, осуществляемой государством, заметно меньше, чем в нашей стране, поскольку в них сложилась налаженная система регуляции культурной деятельности, в том числе и со стороны бизнеса и общественных организаций. Высокий уровень инфраструктуры этих государств позволяет обеспечивать развитие культуры в соответствии с общемировыми требованиями, для которых характерны следующие основные параметры:
• широкое понимание культуры как искусственного мира людей и рассмотрение культурной политики с точки зрения повышения качества жизни всех членов общества, а не только работников искусства и отрасли культуры;
• использование многоканальной модели финансирования объектов, учреждений культуры, социально значимых видов культурной активности;
• широкий доступ различных социокультурных групп к культурной информации;
• широкое использование учреждений культуры в просветительских и рекреативных целях;
• включение в категорию «национальное культурное достояние» не только объектов культуры, но и социально ценных видов деятельности;
• поддержание культурной элиты;
• широкое использование меценатства и спонсорства в сфере культуры за счет налоговых льгот тем, кто финансирует отдельные культурные объекты, мероприятия, виды культурной профессиональной деятельности;
• интенсивный международный культурный обмен (17).
Дальнейшее формирование и развитие метрополий России в целом и Санкт-Петербурга в особенности зависит от достижения баланса между государственной поддержкой культуры, особенно в сфере сохранения национального культурного наследия, и снижением степени регулирования культурного процесса со стороны государства. В сфере культурной политики необходим отказ от административных механизмов взаимодействия органов управления и сферы культуры. Главными направлениями деятельности органов государственного управления в рамках разработки и реализации культурной политики должны стать следующие:
1. Регистрация всех имеющихся памятников истории и культуры с точным описанием их состояния и актуального использования. В этом процессе главными требованиями должны быть полная объективность поступающей информации. Основой процесса должны стать новые информационные технологии, которые обеспечат накопление больших массивов информации и возможность их быстрого анализа для формирования основы принятия рациональных управленческих решений.
2. Классификация и категоризация зарегистрированных памятников с использованием объективных критериев состояния, возможностей реставрации, дальнейшего использования.
3. Создание правовой базы для подбора рациональной организационной формы и эффективного собственника для каждого памятника и каждого учреждения культура с целью диверсификации организационных форм накопления и распространения культурной информации и осуществления коммуникационной деятельности.
4. Дерегулирование всей сферы культуры для снижения нагрузки на бюджет сферы неэффективных расходов на «избыточное управление». В современных условиях деятельность Федерального агентства по культуре и кинематографии должна в полной мере соответствовать параметрам данного органа государственного управления, определенным Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти РФ» (18). Главными государственными услугами, предоставляемыми агентством организациям и учреждениям сферы, должны стать стимулирование развития с помощью финансовых трансфертов, поддержка в процессе расширения функциональной сферы, компенсация затрат, связанных с вовлечением в культурное пространство социально слабых категорий населения. Определение политики отдельных организаций и учреждений должно стать прерогативой самих учреждений и организаций.
5. Субсидиаризация деятельности с расширением полномочий субъектов РФ и муниципальных образований в сфере культуры. Как показывает мировая практика, проблемы развития культуры и культурного наследия наиболее эффективно решаются на максимально близком уровне управления. Функции по управлению организациями и объектами культуры должны передаваться субъектам управления, на территории которых они расположены. Недопустимо управления данными учреждениями и объектами со стороны субъектов управления, которые не обладают достаточной информацией об их состоянии и его изменении.
6. Создание некоммерческих неприбыльных организаций в сфере культуры с целью создания более гибких и более эффективных организационных структур, а также использования более адекватных специфике данной сферы методов и механизмов управления. Так для крупных музейных комплексов рациональной формой организации, дающей хорошие результаты в
текущей деятельности и развитии, является создание различного рода «фондов» и «объедине-
162
ний», позволяющих осуществлять деятельность с большим использованием экономических механизмов. При этом необходимо соблюдать баланс между их применением и сохранением социальной значимости объектов.
7. Осуществление мероприятий по профессионализации управления в организациях и учреждениях культуры с привлечением к процессу управления менеджеров, обладающих современными знаниями и умениями в области мировой и отечественной художественной культуры. Первые шаги в этом направлении уже сделаны: на историческом и философском факультетах СПбГУ приступили к работе отделения музеологии и музейного дела и охраны памятников.
Примечания
1. Adorno Th. Kultur und Verwaltug // Th. Adorno. Soziologische Schriften I. 6 Frankfurt a.M. 1972. S. 172.
2. Fuchs P., Heinze Th. Kultur und ihr Management // Th. Heinze (Hrsg.) Kulturmanaement: Professionalisierung kommunaler Kulturarbeit.- Opladen: Westdeutscher Verlag GmbH. 1994. S. 59-64.
3. Журавлев М. Госзаказ на культуру // Невское время. 17. 06. 2003.
4. Tagesspigel vom 28. 09. 2004. S. 23.
5. Н. Луман характеризовал нарастание энтропии в обществе как следствие функционального усложнения и невозможности коммуникации между функциональными системами вследствие наличия каждой из них собственного кода, недоступного для восприятия другой системой. Так, с точки зрения Лумана, взаимодействие политической системы с экономической и социальной крайне затруднено и требует выработки специального языка для осуществления коммуникации между ними. См.: Luhman N. Why Does Society Describe Itself as Postmodern? // Observing Complexity. Systems Theory and Postmodernity. Ed. by W. Rasch, C. Wolfe C. Minneapolis, London: Univer. of Minneapolis Press, 2000. P. 22-56.
6. Mumford L. The City / International Encyclopedia of the Social Science (ed. D. L. Sills). NY, USA: The MacMillan Co& The Free Press. 1968. Vol. II. P. 447-472.
7. В данном контексте «культура» рассматривается широко и включает также политические установки и ценностные ориентации горожан, т.е. политическую культуру городского сообщества и его отдельных элементов.
8. Mumford L. См. пункт 1. P. 189.
9. До подробного рассмотрения понятия «метрополия» в его современной трактовке мы будем определять как метрополии крупные и крупнейшие города, являющиеся ведущими политическими центрами различных стран и регионов и оказывающие политическое воздействие на данные территории.
10. Например, в условиях дефицита экскурсоводов такие музеи как «Государственный музей-заповедник Петергоф» привлекают в летнее время для работы на ряде объектов музея старших школьников и студентов, осуществляя в зимнее время маркетинговую деятельностью по их привлечения в школах и ВУЗах, организуя их подготовку на специальных курсах, взаимодействуя с директорами школ и учителя истории, мировой культуры, краеведения.
11. Процесс развития символического города, описанный Г. Гессе, во многом схож с периодами жизни и развития Санкт-Петербурга: «В следующем столетии город достиг наивысшей точки своего расцвета [«...прошло сто лет, и юный град, полнощных стран краса и диво, из тьмы лесов, из топи блат, вознесся пышно, горделиво.» А. Пушкин] и, утопая в неслыханной роскоши, устремился еще выше, но кровавя революция низших слоев положила всему конец. Город, ставший свидетелем чудовищной бойни и всех возможных ужасов, не прекратил своего существования и постепенно оправился от социального недуга за десятилетия трезвости, сменившей былое опьянение блеском и славой; однако веселая, бойкая жизнь и дух созидания навсегда покинули его. Прекрасный город стал постепенно беднеть.
163
Он не был больше мозгом и сердцем целого мира.... был вынужден довольствоваться тем, что продолжал жить, что нарастающий гул новых времен еще не поглотил его голос. Имя и слава города еще раз облетели весь мир. древний город пользовался почтительной любовью нового мира, привлекая влюбленных и вдохновляя поэтов.. » Г. Гессе. Город. Приводится по: Гессе Г. Собрание сочинений. В. 4-х т. Т.3: Повести, сказки, легенды, притчи / Пер. с нем. СПб.: Северо-Запад, 1994. Задача нового тысячелетия — создать новую славу уникального города.
12. См.: Белый А. Петербург. М., «Республика», 1994.
13. В коммунальных квартирах проживают в настоящий момент порядка 800 тысяч человек.
14. В настоящее время по оценкам специалистов более 65% населения города составляют люди, родившиеся не в Петербурге, а среди остальных 35% более половины — петербуржцы в первом поколении. Несмотря на это, население города по-прежнему существенно отличается по своим ценностным установка и культурным характеристикам от населения Москвы и других городов РФ. Это отличие имеет как позитивные, так и негативные стороны: экономическая динамика в Петербурге гораздо слабее, чем в Москве.
15. Так музей-заповедник «Царское село» в 2004 г. получил государственное финансирование на все статьи расходов в сумме 109 млн. рублей, а собственные его доходы составили 200 млн. У музеев такого масштаба и характера в ФРГ собственные доходы не превышают 25% от общей суммы бюджета. Несмотря на необходимость повышать периодически плату за входные билеты, Государственный Эрмитаж по-прежнему сохраняет бесплатный вход для всех учащихся (школьников и студентов).
16. Rette A. La Plume. 1 March 1898. P. 129.
17. В 2004 г. при поддержке Центра изучения Германии и Европы (ZDES) при факультете социологии СПбГУ мною было проведено исследование управлении крупными музейными комплексами в Берлине и Санкт-Петербурге на примере Музейного фонда «Прусские дворцы и парки Берлина - Бранденбурга» и Государственного музея-заповедника «Царское село». В рамках исследования были выявлены возможности и проблемы организации деятельности подобных учреждений культуры как относительно автономных организаций с сохранением одновременно государственного финансирования их деятельности. Отчет и выводы будут опубликованы на сайте центра.
18. Пункт 13: «Сформировать федеральное агентство по культуре и кинематографии, передав ему правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере культуры и кинематографии...»
