НОВАЯ МЕТОДОЛОГИЯ, ГНОСЕОЛОГИЯ И ЭПИСТЕМОЛОГИЯ В ИССЛЕДОВАНИЯХ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ-ГУМАНИТАРИЕВ
С.В. Руденко, канд. филос. наук, доц., Киевский национальный университет им. Т. Шевченко
СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ УКРАИНСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Современное состояние исследований в области истории украинской философии характеризуется наличием различных подходов к ее интерпретации. В современной философской литературе представлен ряд работ, которые выполнены в рамках описательного подхода к истории философии Украины. Также существуют работы, авторы которых рассматривают процесс развития философской науки в Украине как неотъемлемую составляющую отечественной культуры и связывают его специфический ход с особенностями развития нефилософских сфер национальной культуры в контексте мировой. Получили широкое распространение работы, в которых история украинской философии рассматривается как содержательная составляющая интегративно-междисциплинарного поля украи-новедческих исследований. Еще одно направление современных историко-философских исследований (и истории отечественной философии в частности) получило название «история историко-философской науки», особенность которого заключается в применении достижений западноевропейской историко-философской мысли при анализе современных проблем развития отечественной историко-философской науки. Этот перечень основных направлений развития историко-философского знания в Украине в современных условиях можно продолжать и дополнять. Однако наличие внушительного количества концепций осмысления истории фило-
софии Украины свидетельствует как о значительных достижениях в этой области, так и о наличии важных для решения теоретических и методологических проблем.
Прежде всего мы хотели бы осуществить аналитический обзор основных современных подходов к осмыслению и исследованию историко-философского процесса в Украине, оценки его места в мировом историко-философском развитии, целью которого является построение обобщенной модели интерпретаций истории украинской философии.
Важное место в современных исследованиях истории украинской философии занимают работы В. С. Горского, который по праву считается основателем концепции историко-философского украиноведения, которая нашла свое отражение в таких работах, как «Историко-философское истолкование текста», «Философия в украинской культуре (теория и методология)», «У истоков: Очерки по истории философской культуры Украины»1 и в многочисленных статьях, выступлениях, материалах конференций, которые и сейчас имеют значительное число последователей. Последняя работа представляет собой своеобразный итог историко-философских исследований В. С. Горского и поэтому является наиболее репрезентативной для освещения наследия ученого.
По мнению В. С. Горского, одной из центральных теоретических проблем, которые стояли перед развитием истории украинской философии, является вопрос о соотношении исторической и, собственно, философской составляющей этой науки, который предопределяет специфические черты историко-философского познания вообще, поскольку именно в этой области историческая и предметная составляющая образуют противоречие. «История философии, - отмечает В. С. Горский, - в отличие от других исторических наук, приобретает антиномический характер - исторический и философский одновременно. В определенном смысле можно говорить о напряжении между научным (эмпирически-историческом) и ненаучном (философско-теоретическом), что, собственно, и отличает способ мышления в сфере истории фило-
1 См. об этом: Горский В.С. Историко-философское истолкование текста. -К.: Наукова думка, 1981. - 206 с.; ГорськийВ.С. Фшософш в украшськш культурi (методолопя та ^TOpiM). Фшософсью нариси. - К.: Центр практично! фшософп, 2001. - 236 с.; Горський В.С. Бiля джерел. - К.:Видавництво Киево-Могилянсько! академй, 2006. - 262 с.
софии как специфической отрасли теоретического исследования»1. Конкретизируя приведенное положение, ученый отмечает, что «сочетание исторического и философского начал в науке истории философии обусловливает исходное напряжение, движущее процесс историко-философского познания», и решение этого противоречия является принципиально невозможным2. По его мнению, исходная теоретическая антиномия в структуре историко-философского знания предопределяет в наше время два направления развития исследований истории украинской философии, в которых отдается предпочтение или исторической составляющей, которая влечет за собой возникновение внешнего, описательного подхода истории философии Украины, или философском, который склонен толковать исторический процесс как логику (в гегелевском духе), в которой снята внешняя форма случайности. И если недостаточность (хотя и не ошибочность) описательного подхода к истории отечественной философии сразу стала достаточно очевидной для исследователей разных периодов, то проблематичность и опасность системно-логического подхода к осмыслению развития философии в Украине, считает В.С. Горский, до сих пор не до конца осознана: «Со времен Гегеля, - отмечает он, - а в украинской истории философии - до сих пор, именно такой подход и составляет определяющую методологическую схему исследования. Реальное бытие философии, по сути, сводится к конструированию однолинейного процесса, содержание которого образует сущность философского видения, воспринимающуюся как истина субъектом историко-философского исследования»3. Таким образом, весь материал, который не укладывается в этот логический процесс развертывания философии в ее истории, объявляется «внефилософ-ским», исчезает из поля исследования, а общим критерием его отбора становится западноевропейская философская традиция4.
Отметим, что в более сокращенной и неразвернутой форме этот вопрос несколькими десятилетиями ранее был поставлен П.В. Копниным в работе «Диалектика. Логика. Наука»5, но в ней не было дано на него ответа. В работах В. С. Горского предложен
1 ГорськийВ.С. Бшя джерел. - К.: Вид-во Киево-Могилянсько! Академп, 2006. - С. 10-11.
2 Там же. - С. 12.
3 Там же. - С. 13.
4 Там же. - С. 13.
5 См.: Копнин П.В. Диалектика. Логика. Наука. - М.: Наука, 1973. - 464 с.
один из вариантов решения этой проблемы из структуры теории историко-философского процесса. По мнению исследователя, историческая и философская составляющие историко-философской теории объединяет принцип диалогичности: «Абсолютизация исторического начала грозит утратой единства, которое сплетает философское многообразие. Абсолютизация философского начала чревата утратой многообразия в итоге. Принцип диалогизма дает возможность избежать угрозы любой схемы, и это обеспечивает единство историко-философского многообразия в пределах философской памяти... Способность услышать "другого", увидеть в "чужом" "свое" и "свое" в "чужом". - в этом заключен залог успешной реализации заданий историко-философского исследования на уровне, адекватном потребностям нашего времени»1.
Действительно, диалогический подход значительно расширяет поле историко-философских исследований, возможности понимания историко-философского процесса, методологический аппарат историко-философской науки, но он имплицитно таит в себе установку, которая, по нашему мнению, не была описана в работах В.С. Горского, а именно необходимость конвенционного согласования структуры историко-философской теории. Элемент конвенциональности необходимо возникает в системе историко-философских исследований, основанных на принципе диалогично-сти, поскольку конечной целью любого конструктивного диалога, априори общей коммуникации есть достижение консенсуса, договоренности относительно определенных положений. Сами понятия диалог, договоренность, консенсус является рефлексивными, взаимоопределяющими, именно поэтому в структуре диалогической теории историко-философского процесса понятие истинности и согласования (договоренности) имеют амфиболический характер, что создает опасность подмены истинности конвенции системности - консенсусом. Итак, можно сделать вывод о необходимости более детального анализа конвенционных теоретических и методологических подходов к изучению историко-философского процесса в Украине, ее преимуществ и недостатков, которые являются одной из задач данного исследования.
Решения проблемы соотношения исторической и философской составляющих в структуре историко-философской теории, на наш взгляд, можно достичь без введения принципа диалогичности в ис-
следование истории отечественной философии. В данном случае имеется в виду отсутствие этого принципа в структуре теории историко-философского процесса как фундаментального основоположения, но не элиминация его из методологического аппарата историко-философского познания. Мы склонны считать, что опасность конвенции, которая заменяет собой истинность в структуре теории истории философии, возникает вследствие специфического понимания истории науки и самой науки. Ценность принципа диалогичности в работах В. С. Горского определена, на наш взгляд, прежде всего, позицией относительно соотношения научного знания и его истории.
В. С. Горский считает, что исследования истории философии существенно отличаются от исследований истории науки. Аргументация ученого связана с тем, что история философии, в отличие от истории науки, представляет собой определенный способ философствования, т.е. история философии сама является философией: «В силу предельности философских проблем человеческого бытия, в том числе и познавательной деятельности, что есть предметом осмысления философией, она (философия. - С. Р.) не просто учитывает достижения собственной истории, а включает собственно исторический процесс философствования в сферу своей рефлексии»1. Для обоснования этой мысли В. С. Горский использует тезис о том, что предмет истории науки не совпадает с предметом современных научных исследований: «При всей важности, - отмечает он - которую для ученого-физика, химика, географа или лингвиста, как и для художника, религиозного деятеля, политика и т.д. имеют знания об истории достижений и поражений его предшественников, работающих в сфере той же самой науки, искусства, религии и т.д., они существенным образом отличаются от тех сфер, которые есть непосредственным предметом его деятельности... Исследования же по истории научного познания в сфере химии или лингвистики существенно отличаются от предмета их исследования. Именно так же историк искусства может быть не наделен любого рода художественным талантом, а историю религии может изучать атеист»2.
Приведенное рассуждение В. С. Горского действительно отражает объективные особенности развития научного и философского знания, но, по нашему мнению, оно требует существенных формальных и содержательных уточнений, которые, возможно, в силу
особенностей предмета и задач работы, не приведены ученым, однако отсутствие которых не позволяет нам окончательно согласиться с его мнением. Необходимость формального уточнения заключается в том, что во время обоснования этого, на наш взгляд, достаточно важного для теории и методологии историко-философской науки положения, В. С. Горский использует аналогию - один из самых слабых типов правдоподобных рассуждений, с помощью которого определяется связь таких фундаментальных типов познания и деятельности, как философия, наука, религия и искусство. Также можно расширить и содержание положений, которые апеллируют к предметным сферам философии науки, религиоведения, эстетики, искусствоведения и содержатся в рассуждениях исследователя как пресубпозиция. Например, В. С. Горский разделяет классическую для философии науки позицию относительно прироста и преемственности научного знания, которая в философской литературе получила название «концепция каменной кладки», «эволюционизм» и т. п., что объясняет развитие науки и научного знания как постепенный эволюционный процесс «приращивания знаний». Однако если обратиться к многочисленным современным зарубежным и отечественным исследованиям в области философии науки и истории науки (Н. Гудмен, П. Копнин, Т. Кун, И. Лакатос, И. Огородник, Х. Пантнэм, К. Поппер, В. Рыжко, В. Стёпин, В. Чуйко и др.1),
1 См.: Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1977. -236 с.; Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы. - М.: Прогресс, 1983. - 605 с.; Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания - М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. - 638 с.; Поппер К. Логика научного исследования - М.: Астрем, 2010. - 565 с.; Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. - М.: Прогресс, 1978. - С. 203-235; Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. -1995. - № 4. -С. 356; Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М.: Академический проект, 1995. - 423 с.; ГудменН. Способы создания миров - М.: Идея-Пресс: Праксис, 2001. - 376 с.; Патнем Г. Розум, ютина i ктор1я. - К.: Видавничий дiм «Альтернатива», 2003. - 232 с.; ПатнемХ. Реализм с человеческим лицом. // Аналитическая философия. Становление и развитие. Антология. - М.: Мысль, 1998. - С. 466-494; Стёпин В.С. Становление идеалов и норм постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. -М.: ИНИОН АН СССР, 1991. - С. 3-16; Стёпин В.С. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.; Стёпин В.С. Философия науки. Общие проблемы. - М.: Гардарики, 2006. - 384 е.; Копнин П.В. Идея как форма мышления. - К.: Издательство Киевского университета, 1963. - 107 с.; Копнин П.В. Диалектика. Логика. Наука. - М.: Наука, 1973. - 464 с.; Огородник 1.В. Стогнш 1.П. Спадкоем-
то несложно убедиться в том, что идея «приращивания знаний», будучи актуальной во времена Гегеля, не рассматривается как таковая, что может объяснить особенности и закономерности развития науки и научного знания, и давно не используется ни философами науки, ни учеными-практиками. Например, исходя из некоторых современных исследований в области философии науки, можно утверждать, что птолемеевская модель мироздания для современного астронома составляет преимущественно «антикварную ценность»1 не столько из-за своей ложности или дискредитации современностью, сколько вследствие своей неудобности и усложненности для решения актуальных проблем и осуществления расчетов.
Сложно вполне согласиться без значительных уточнений и с мнением А. Гуйе, которое разделяет В.С. Горский, что современная наука дискредитирует научные достижения прошлого, а в развитии философского знания такая закономерность не проявляет-ся2. Во-первых, философия как форма знания возникает гораздо раньше, чем наука, которая есть явление Нового времени. Во-вторых, если отвлечься от сочинений Платона или Аристотеля, к которым апеллирует В. С. Горский, то в истории философии, как и в истории науки, можно найти значительное количество представителей, философских систем, течений, школ и направлений, которые имеют историческую ценность, но результаты их наработок непосредственно не применяются при решении современных философских проблем, однако все они сохраняют опосредованное применение, например в образовании. Однако в развитии научного знания (преимущественно гуманитарного) можно выделить представителей, достижения которых имеют универсальное значение,
тсть наукового знання. - К.: Полггвидав. Укра!ни, 1981. - 135 с.; Огородник 1.В., Огородник В.В. 1сторш фшософсько! думки в Украш. - К.: Вища школа: Знання, 1999. - 544 с.; РижкоВ.А. Концепцш як форма наукового знання. - К.: Наукова думка, 1995. - 212 с.; РижкоЛ.В. Науковий простр. Фшософський i наукознавчий аспекти. - К.: Центр дослвджень науково-техшчного потенциалу та кторй науки ш. Г.Н. Доброва НАН Укра!ни, 2000. - 301 с.; ЧуйкоВ.Л. Когттолопчне обгрунту-вання концепци репрезентивного розумшня наукового пiзнання // Фiдософiя та полгголопя у структурi сучасного соцюгумангтарного знання (теоретичнi та мето-долопчш аспекти) - К.: ВПЦ «Кшвський унiверситет», 2011. - С. 166-184; Чуйко В.Л. Конгiтивiзм як об'ект когiтодогil. - Нiжин: Мшанш, 2007. - 298 с.; Чуйко В.Л. Рефлексш основоположень методологш фiдософil науки. - К.: Центр практично! фшософп, 2000. - 250 с.
1 ГорськийВ.С. Бшя джерел. - К.: Вид-во Киево-Могилянсько! Академil, 2006. - С. 10.
2 Там же. - С. 10.
подобное значению идей Платона для всей истории философской мысли. Например, логическое учение Аристотеля продолжает развиваться в современных исследованиях (например, В. Маркин). На протяжении всего развития логики как науки оно расширялось, дополнялось, подвергалось критике, но не было дискредитированным. Произведение неизвестного автора «История Русов», хотя и имеет более чем полуторавековой возраст, но не является дискредитированным значительным количеством современных исследований по истории Украины; наследие А. Потебни в языкознании также претерпел расширение и развитие, но не дискредитацию. Перечень подобных примеров можно продолжать, что свидетельствует о том, что упомянутая черта является не универсальной, а распространенной в области естественных наук.
Исследования в области истории философии и истории науки могут иметь внешний (историографический) характер, соответственно, их могут осуществить неспециалисты - философы, математики, физики, лингвисты и т.д. Впрочем, большую ценность имеют разработки, направленные на анализ закономерностей развития философии или науки в ее истории, которые не может осуществить неспециалист, ведь, будучи лингвистом, физиком, математиком и т.д. и философом в том числе, невозможно говорить о закономерности развития этих наук в их истории. Показательно то, что большинство представителей философии науки работали в тех или иных отраслях естественно-научного знания.
В этом контексте пример В. С. Горского с историей искусства, которую может изучать не художник, и историей религии, которую может изучать атеист, не выдерживает критики, поскольку в нем нарушается принцип однозначности. Мы можем говорить про неописательную историю религии и историю искусства только в том случае, когда понимаем религию или искусство как объект научного исследования.
Как вывод можем отметить, что применение принципа диало-гичности в исследовании истории отечественной философии и анализ соотношения истории философии и истории науки требуют более детального рассмотрения, поскольку большинство различий между историей философии и историей науки недостаточно обоснованы.
Одним из весомых достижений В. С. Горского, на наш взгляд, является обоснование содержательной типологизации исследований по истории философии, которое применяется им к исследованиям по истории отечественной философии. На основе анализа современных исследований по теоретическим и методологическим проблемам
историко-философской науки В.С. Горский выделяет два основных аспекта историко-философского исследования: генетический и функциональный, каждый из которых охватывает ряд исследовательских задач. К генетическому аспекту историко-философского познания В. С. Горский относит задачи, связанные с определением общих культурных оснований, которые повлекли за собой возникновение определенного философского вопроса, теоретическое становление идеи, «рожденной этим вопросом» и «выявление смысла, который несет в себе произведение»1. К функциональному аспекту историко-философского исследования ученый относит:
1) «изучение особенностей деятельности по расширению и обогащению авторского смысла в кругу единомышленников», т.е. влиянию других философских идей на смысл учения того или иного философа;
2) исследование процесса трансформации смысла и значения авторской идеи на разных этапах развития философской теории;
3) определение роли конкретной философской идеи в истории культуры2.
На основе различных пониманий указанных универсальных задач и методологических основ В. С. Горский выделяет три типа историко-философских исследований, которые обозначаются такими терминами, как «история философской мысли», «история философской теории» и «история философов». Вполне очевидным является тот факт, что эти типы историко-философских исследований в современной отечественной историко-философской науке функционируют и как способы реконструкции развития философии в Украине, однако, на наш взгляд, можно зафиксировать значительную неравномерность их развития.
Под «историей философской мысли» В.С. Горский понимает ту часть историко-философских исследований, которая направлена на изучение развития философской мысли в культурно-историческом контексте, определение взаимосвязи философии (как квинтэссенции культуры) с другими сферами общественной жизни -религией, политикой, экономикой, искусством и т. д. Такой тип реконструкции историко-философского процесса обычно ставит определенную цель выяснения контекста, в рамках которого возникает и развивается философская проблематика, формируется
личность того или иного философа1. Исследования истории философской мысли могут опираться как на описательный подход, недостаточность которого свидетельствует как о ненужности историко-философского поиска, так и социокультурного анализа, который, оставаясь модификацией дескриптивного подхода, уже направлен на осмысление внутренних закономерностей развития историко-философского процесса.
Значительную часть современной философской литературы, посвященной истории украинской философии, составляют работы, выполненные в «жанре» истории философской мысли, которые являются, на наш взгляд, закономерным явлением. Ведь начиная с 90-х годов ХХ в. исследователи истории философии Украины оказались в такой проблемной ситуации, когда не существовало ни одного учебника по истории украинской философии, развитой системы монографических исследований, когда имена большинства из представителей отечественной философии оставались неизвестными, а их труды по некоторым причинам не находились в научном обороте, а были доступны или в рукописных архивах, или на страницах эмигрантских изданий. Совершенно очевидно, что в такой ситуации незнания «эмпирического материала» обсуждение проблем теории историко-философского процесса в Украине или методологии ее познания было бы, мягко говоря, преждевременным. За годы независимости Украины усилиями сообщества отечественных ученых (А. Бычко, И. Бычко, С. Бондаря, В. Горского, С. Йосипенко, М. Кашубы, В. Литвинова, В. Лесового, Н. Лука, Н. Мозговой, В. Ничик, В. Огородника, И. Огородника, М. Поповича, В. Пшеничнюка, М. Русина, Я. Стратий, М. Ткачук и др.) было много сделано для решения обозначенной проблемы, и сегодня можно утверждать, что в истории развития философии в Украине уже почти не осталось «белых пятен», обработано и издано большинство текстов первоисточников всех периодов развития отечественной философии (от Киевской Руси и до наших дней). Указанная специфичность проблематики развития истории философии Украины в 90-х годах ХХ в. определила то, что господствующим методологическим подходом к исследованию историко-философского процесса в Украине стала «история философской мысли». Она особенно важна при исследовании истории отечественной философии, так как соответствует специфике развития философского знания в Украине, которая раскрывается в том, что оно зачас-
тую не имело профессиональных форм фиксации и развивалось в контексте историко-культурной и общественно-политической деятельности. Как отмечает В. С. Горский, «особенно весомыми во время анализа текстов, в которых заложена философски значимая идея, становятся проблемы перевода с нефилософского языка на философский - в генетическом анализе, и с философского на нефилософский - в анализе функциональном»1. Большинство текстов отечественных философов различных эпох нуждаются именно в таком подходе, потому и сегодня этот тип историко-философского исследования не забыт, хотя чаще он используется для написания лишь части работы по истории философии Украины. Впрочем, за последние 20 лет этот подход исчерпал себя, поскольку основная задача, на решение которой он направлен, является почти выполненной, что и обусловило интерес современных ученых к методологическим проблемам исследования истории отечественной философии.
На современном этапе возникает все большая потребность в исследованиях, которым В.С. Горский дает название «история философской теории». Поиски в этом направлении направлены на анализ основных закономерностей развития профессиональной (школьной, академической) философии, разработку теории историко-философского процесса и методологии его познания.
Исследования такого типа в области истории украинской философии являются малораспространенными сейчас. Однако все больше современных ученых указывают на актуальность и необходимость таких разработок «При всей ограниченности, присущей "школьной философии", которая, как правило, определяет пренебрежительное отношение как со стороны творческих представителей философии, так и историков философии, - отмечает В.С. Горский, - специальное ее исследование крайне важно. Именно тут совершается кодификация и классификация разнообразных философских достижений, вырабатывается нормативный язык философского дискурса в пределах культуры на определенном пространстве и этапе ее развития!»2.
Третьему типу реконструкции истории философии - «истории философов» В. С. Горский отдает особое предпочтение. По мнению ученого, этот подход позволяет избежать проблем деперсонифика-ции историко-философского процесса, вводя в предмет историко-философского исследования личность философа. «Тут история фи-
лософии, - отмечает В.С. Горский, - выступает как... поле деятельности тех неповторимых личностей, которые сопротивляются в ответ на попытки завязать их в "типичный образ", "общие закономерности"»1. Также с «историей философов» исследователь связывает внедрение необходимого, по его мнению, принципа историко-философского исследования - «презумпции равноценности», согласно которому вклад каждого философа в развитие этой науки является равноценным с другими. С необходимостью введения принципа равноценности в историко-философских исследованиях мы можем согласиться лишь частично. Действительно, стоит отказаться от какой-то общей системы координат, которая служит критерием оценки наследия того или иного философа. Классическим примером здесь может быть марксистско-ленинская историко-философская концепция, в рамках которой историко-философский процесс толковался как поле битвы материалистов и идеалистов, диалектики и метафизики и т.п., и все философские труды, которые не укладывались в этот канон, объявлялись «псевдонаучными» «наивными» или «ревизионистскими» и т. п.
Введение принципа равноценности в историко-философских исследованиях является условием преодоления одной из «болезней» современной истории философии Украины (по словам В.С. Горского, - историко-философского украиноведения) - «провинциа-лизма»2. Однако трудно согласиться с мнением В. С. Горского о том, что философская деятельность Платона и профессора рядового университета, который преподает его философию, одинаково ценны3, поскольку результатом деятельности Платона стало развитие всей мировой философской мысли, а результат деятельности профессора рядового университета, который преподает, не развивая (не создавая новое знание), философию Платона, имеет совершенно иной характер, который, в отличие от философии Платона, далеко не всегда может и не всегда должен становиться предметом историко-философского рассмотрения.
В современной литературе существуют исследования деятельности представителей историко-философской мысли, которой, по разным причинам, приписывается большое значение, хотя она является преимущественно интерпретативной, а ее результатом не явля-
1 ГорськийВ.С. Бiля джерел. - К.: Вид-во Киево-Могилянсько! Академй, 2006. - С. 27.
2 Там же. - С. 49.
3 Там же. - С. 27.
ется создание нового знания. Показательным в этом отношении могут быть исследования философии Платона В. Асмусом и А. Лосевым, которые благодаря своей реконструкции, содержательной интерпретации и актуализации творчества Платона сегодня становятся объектом самостоятельных историко-философских исследований.
Как промежуточный вывод можно отметить, что история украинской философии находится на таком этапе своего развития, когда особую актуальность приобретает не столько такой тип осмысления историко-философского процесса, как, употребляя термины В.С. Горского, «история философской мысли», сколько «история философской теории». Один тип историко-философского исследования в контексте проблем развития истории философии Украины не дискредитирует другой (как это можно увидеть в историко-философской теории Гегеля), а является его логическим продолжением. Более того, «история философской мысли» и «история философской теории» - это типы реконструкции историко-философского процесса, которые имеют параллельный характер развития и являются относительно автономными сферами историко-философского познания. Они существенно отличаются только по субъекту познания, поскольку в «жанре» истории философской мысли Украины может работать и профессиональный историк философии (как свидетельствует современная исследовательская литература, это может быть и историк, и филолог, и искусствовед), тогда как для осмысления теории историко-философского процесса в Украине, проблем развития истории украинской философии как науки необходимой становится профессиональная (академическая) историко-философская подготовка.
Обращение к истории мировой и отечественной философской мысли нередко является неотъемлемым элементом исследований, которые осуществляются в предметном поле других философских и гуманитарных специальностей в целом. Без обращения к историко-философскому материалу в форме описания и в контексте развития культуры неполными были бы исследования, например, в области онтологии, гносеологии, философской антропологии, логики, философии науки, искусствоведения, эстетики, литературоведения, языкознания, поскольку это обращение направлено на определение места той или иной научной проблемы в контексте развития культуры. Однако очевидно, что анализ основных закономерностей развития философских идей в истории, обращение к теории историко-философского процесса в работах по социальной философии, феноменологии или литературоведению
являются нецелесообразными, поскольку представляют предмет отдельного научного исследования.
Еще одним методологическим подходом к осмыслению развития философии в Украине есть так называемая тематически персональная (компаративная) концепция истории философской мысли Украины. Как и концепция В. С. Горского, этот подход формируется в начале 90-х годов ХХ в. и поныне продолжает развиваться в многочисленных трудах С. Бондаря, А. Конвер-ского, В. Литвинова, В. Лисового, Н. Мозговой, И. Огородника, В. Пшеничнюка, М. Русина и многих др. Исторически сложилось так, что именно на основе тематически-персонального подхода увидели свет первые учебники, хрестоматии и учебные пособия по истории философии Украины.
Постановка проблемы относительно теоретических подходов к осмыслению истории отечественной философии и осуществление конкретных исследований здесь происходит на основе противопоставления «двух концепций истории философии», из которых первая предполагает изучение истории философских идей без учета культурно-исторического и общественно-политического контекста, вторая же предполагает учет социокультурного контекста, в котором возникают философские идеи, школы, течения и направления, формируются личности философов1. Один из представителей тематически-персонального подхода В. С. Лисовой предлагает отказаться от понимания философии и истории философии как систем универсального знания (как пример естественнонаучного), а взамен понимать их как гуманитарные науки. По мнению исследователя, натуралистическое понимание методологии гуманитарных наук следует отбросить при исследовании истории философии вообще и истории отечественной философии в частности2, несмотря на то что «теоретическая история» на первый взгляд привлекает способностью открывать универсальные закономерности развития обществ и цивилизаций. Такой подход приводит к возникновению двух крайностей в историко-философском познании, которые не обошли развитие и истории отечественной философии - голизма и релятивизма. «Отличия в различных культурных и интеллектуальных традициях, - отмечает В. С. Лисо-вой, - дают основания для радикальных форм голизма и сочетае-
мого с ним релятивизма»1. Развитие исследований в области истории философии Украины связано прежде всего с осознанием того, что предметные сферы естественных и гуманитарных наук различаются, поэтому историк философии изучает такие объекты, развитие которых невозможно объяснить на основе индукции или классических методов определения причинных связей.
В указанном подходе хотелось бы отметить момент, который, по нашему мнению, существенно отличает тематически персональную концепцию истории философии Украины от историко-философского украиноведения и имеет эвристический потенциал. Его смысл состоит в том, что истории отечественной философии предоставляется статус гуманитарной науки, развитие которой имеет общие закономерности с развитием гуманитарного знания в целом. Эта теоретическая позиция позволяет применять результаты многочисленных разработок в области истории науки, философии и методологии науки к анализу истории философии Украины.
Второй основополагающей идеей тематически-персонального подхода к истории отечественной философии является осознание необходимости преодоления исходной дихотомии холизма и релятивизма, исторической и философской составляющих историко-философского познания. Реализация этой идеи похожа на взгляды В. С. Горского и также связывается авторами тематически персональной концепции (например, В.С. Лисовой) с введением принципа диа-логичности теории историко-философского процесса в Украине, но этот принцип, по нашему мнению, наполняется несколько иным содержанием. Если для В.С. Горского цель применения принципа диа-логичности к историко-философскому исследованию заключается в достижении консенсуса, согласия, то, например, для В.С. Лисового эта цель определяется выяснением условий возможности осмысления единства многообразного в историко-философском процессе. Соответственно, в тематически-персональной концепции понятие диалога является рефлексивным не столько с понятием консенсуса, сколько с понятием дискурса, хотя концепт понимания также не исключен. Идея дискурса в тематически-персональной концепции положена в основу определения понятия национальной философии, которое становится осмысленным в коммуникативно-прагматической плоскости, которая отвергает догматические подходы к анализу этого явления. Например, говоря о содержании понятия национальной философии, В.С. Лисовой
отмечает: «... словосочетанием "национальная философская традиция" обозначают определенный, связанный в историческом времени дискурс, который является частью коммуникативного пространства. Такая связка обеспечивается осознанием важности интеллектуальной деятельности определенных личностей, знания которых считаются залогом успешности обсуждения философских проблем. Это словосочетание используют и тогда, когда стремятся выделить некоторые общие признаки, охватывающие все направления и школы философского мышления в данной философской традиции»1.
Трудно не согласиться с таким определением, поскольку его содержание направляет исследователя на выход из дихотомии холизма и релятивизма в изучении истории философии Украины, позволяя избежать догматического подхода к определению ее объекта, предмета, метода и специфических черт, т.е. толковать их субстанционально. Но в изложенном подходе и в тематически-персональной концепции истории философской мысли Украины в целом, на наш взгляд, можно выделить и ряд новаторских, продуктивных идей, и несколько проблемных вопросов, требующих безотлагательного решения.
Если реконструировать логику тематически-персональной концепции истории отечественной философии, то можно увидеть, что объектом истории философии Украины является украинская культура как часть европейской2. Соответственно, в рамках развития украинской культуры как общего дискурса, можно выделить философские традиции как его части, которые и составляют предмет исследования истории украинской философии. Поскольку предмет предполагает анализ функционирования различных философских традиций в украинской культуре, то основным методом познания истории философии Украины в тематически-персональной концепции возникает историко-сравнительный анализ, или «компаративная философия», предметом которой, в интерпретации В.С. Лисового, «существует сравнение различных философских традиций в пространстве, но не во времени. Развитие компаративной философии, - продолжает свою мысль В. С. Лисовой, -способствует достижению взаимопонимания между философами, которые ориентируются на собственные традиции, интеграции философского знания в глобальном масштабе. такое интегрирование не является уничтожением отличительных черт, она являет-
ся осознанием моментов единства при одновременном учитывании многообразия»1. Вполне понятно, что в тематически-персональной концепции историко-сравнительный метод не предусматривает простое перечисление определенных положений различных философских учений и их внешнее сравнение. Его применение направлено, прежде всего, на исследование определенной философской традиции, на выявление того смыслового поля, в котором сочетаются различные философские учения. Иными словами, компаративный метод в историко-философском исследовании направлен на реконструкцию коммуникативно-прагматического пространства функционирования философских идей, учений, течений, школ и направлений, анализ диалога философов разных культур и эпох. Также компаративный подход позволяет избежать холизма и релятивизма в теории историко-философского процесса в Украине, среди которых первый (представлен в гегелевских историко-философских концепциях) является неприменимым к осмыслению историко-философской реальности в Украине, а другой, акцентируя внимание лишь на историческом аспекте историко-философского исследования, наконец раскрывает только внешнюю сторону развития истории отечественной философской мысли, логично подводя исследователя к описательной модели истории философии Украины.
Компаративные изучения коммуникативного поля развития философских идей прошлого позволяет увидеть его многоуровне-вость, т. е. наличие системы свободных интерпретаторов философских идей.
Таким образом, можно увидеть, что в тематически-персональной концепции истории философии Украины с использованием историко-сравнительного метода используется синхронический (а не диахронический) подход к осмыслению историко-философского процесса в Украине. Одним из преимуществ этого подхода является обоснование того, что историко-философскому анализу подлежат не только профессиональные философские произведения, но и те, которые, имея художественно-литературную, публицистическую, религиозно-литературную форму, содержат философские идеи, которые представляют мировоззрение определенного периода развития национальной культуры. Очевидно, что в исследовании истории украинской философии такой подход являет-
ся особенно важным, поскольку одной из ее характерных черт от истоков и до XVIII в. является неакадемическая форма развития.
Например, философская мысль Киевской Руси развивалась в контексте религиозной, общественно-политической, исторической проблематики и представлена в произведениях, написанных в форме проповедей, поучений, летописей, «слов» и т.д., причем «профессиональные» философские работы периода на этом этапе развития отечественной культуры нам не известны. Подобную ситуацию можно проследить и в рамках развития философской мысли Украины периодов Возрождения, Просвещения, которые нашли свою реализацию в форме полемической литературы, научных, религиозных и общественно-политических произведений представителей раннего гуманизма в Украине, культурно-образовательных сообществ, братского движения и т. п. И только в Киево-Могилянской академии развитие философии начинает приобретать академически-профессиональные формы. Однако и после основания академической философии в Украине развитие идей в литературных, художественно-публицистических, исторических, литературоведческих, фольк-лорно-этнографических, искусствоведческих произведениях продолжался и занимает важное место в современной украинской культуре.
Также представители тематически-персональной концепции истории философии Украины утверждение синхронического подхода связывают с возможностью избежать решения вопроса о специфических чертах украинской философии. В контексте коммуникативно-прагматического толкования историко-философского процесса в Украине вопрос о специфических чертах отечественной философии приобретает признаки догматичности, от которой следует отказаться исследователям. Как отмечает В.С. Лисовой, «.проявлением догматизма было бы предварительное определение набора незаменимых признаков отбора исследователем текстов, которые должны рассматриваться в истории украинской философии»1. Именно поэтому, по мнению исследователя, «не лишен смысла подход, по которому объектами исследования в истории национальной (украинской) философии могут быть любые философские идеи и теории, которые таким или иным образом стали важным явлением интеллектуальной жизни украинской нации. Это дает возможность рассматривать разнообразные внешние заимствования и влияния, а также рецепции и толкования текстов украинских философов и интеллектуалов в культурных
кругах за пределами Украины, а также выяснение международных интеллектуальных связей и общений в разные периоды истории украинской философской мысли»1.
Констатируя производительность и эвристический потенциал указанного подхода к осмыслению истории украинской философии, по нашему мнению, можно выделить ряд положений, которые еще требуют дополнительного изучения и доработки.
В рамках тематически-персональной концепции история украинской философии понимается как философская наука, имеет свой объект, предмет и основной метод исследования. Однако одновременно ее представители избегают решения вопроса о специфических чертах украинской философии и в особенности ее исторического развития, обосновывая это недопустимостью догматического толкования теории историко-философского процесса в Украине. Однако понимание развития историко-философского процесса в Украине только как дискурсивного поля свободных интерпретаторов философских идей, которое является подвижным и таким, что динамично включает в себя философские идеи других культур, приводит к размыванию границ объекта и предмета истории отечественной философии, что является не совсем приемлемым для научного исследования. Если употреблять терминологию В. С. Горского, то тематически-персональная концепция может быть теоретической основой для осуществления исследований вроде «истории философской мысли Украины». Основные принципы понимания историко-философского процесса в Украине и методы его познания, разработанные в тематически-персональной концепции, больше ориентированы на анализ места отечественной философии в контексте развития национальной культуры как целого. Однако ее теоретический и методологический аппарат менее ориентирован на осуществление исследований, которые имеют своей целью анализ внутренних закономерностей развития отечественной философии, которая, начиная с XVIII в., приобретает относительно самостоятельный характер и не полностью определяется культурно-историческим контекстом исследований теории историко-философского процесса в Украине, понимание истории украинской философии как науки. На наш взгляд, уже заявляя про необходимость развития истории отечественной философии как науки, определение ее объекта, предмета и основного метода, ав-
торы тематически-персональной концепции все же больше склоняются к пониманию ее как интегративной, междисциплинарной области исследований. По определению В. Лисового, «.одним из самых важных заданий историка украинской философии является оценка качественного уровня украинской философской культуры, что побуждает его взвешивать: освоение каких именно философских идей и теорий мировой философии будет способствовать достижению высшего ее уровня. Этим подход историка украинской философии отличается от точки зрения исследователя мировой философии, который идеи и теории этой мировой философии рассматривает в связи с общественной средой, где они возникли»1.
Обозначенная ситуация свидетельствует, на наш взгляд, не об ограничении тематически-персональной концепции, а о спектре актуальных перспектив для дальнейшего изучения, одним из которых является разработка комплексной методологии исследования истории украинской философии, обоснование объекта, предмета, основного метода истории украинской философии как науки, который входит в основные задачи данного исследования, которое становится возможным на основе достижений тематически-персональной концепции истории философской мысли Украины. Поэтому с точки зрения предмета и основных задач данной работы особого внимания и дальнейшую разработку заслуживает идея В. С. Лисового о том, что отечественная интеллектуальная философская традиция не является пассивным отражением имеющейся культуры или ментальности и формируется на основе творческого переосмысления и использования заимствованных идей и теорий, соединяя, таким образом, всеобщие, западноевропейские и национальные идеи2. Эта мысль изложена исследователем как тезис, но ее обоснование и развитие, на наш взгляд, может стать основой для создания аргументированного определения специфических черт украинской философии и ее исторического развития.
Как промежуточный вывод отметим следующее. Тематически-персональная концепция является таким типом исследования истории отечественной философии, в рамках которого последняя продолжает толковаться как система интегративного междисциплинарного знания. Однако в рамках этой концепции осознается необходимость и, соответственно, осуществляется попытка обосновать
историю философии Украины как философской науки, которая имеет свой объект, предмет. Основной в тематически-персональной концепции истории украинской философии уже возникает недескриптивная методология исследования, в которой упор делается на применении компаративного метода. К анализу развития истории отечественной философии здесь предлагается привлекать результаты исследований в области истории и философии науки. Однако в силу коммуникативно-прагматических основ понимания развития историко-философского процесса в Украине в рамках этой концепции объект, предмет и специфические черты истории украинской философии, на наш взгляд, остаются нечетко определенными, что открывает интересные перспективы дальнейшего исследования, которое возможно на основе переосмысления трудов представителей тематически-персональной концепции, которое сейчас не утратило своего эвристического потенциала.
В современной научной литературе, посвященной теоретическим и методологическим проблемам историко-философской науки, можно выделить еще одно направление, которое получило название «история историко-философской науки», или «историография истории философии» (В. Горский, Ю. Кушаков, В. Табачковский, А. Тихолаз, М. Ткачук, Т. Кононенко, И. Филина, И. Фицык и др.1). Усилия представителей этого направления отечественной историко-философской науки направлены на переосмысление и разработку теоретических принципов осмысления развития историко-философского процесса, методологического инструментария его познания и осуществления таких исследований, которые отвечали бы мировому уровню развития историко-философской науки.
Этот подход формируется в условиях, когда марксистская историко-философская наука «ограничивалась несистематическими, с существенными пробелами исследованиями историко-философских учений Гегеля и Маркса, довольно неполными обзорами к гегелевским историко-философским учениям и такими же беглыми и осуществленными будто наскоком исследованиями в современную "буржуазную" историографию философии»2. За 25 лет развития этого направления в его рамках был осуществлен ряд историко-
1 Горський В.С., Кушаков Ю.В., Табачковський В.Г. Дослвдження кто-рй кторико-фшософсько! науки (До 25^ччя заснування нового кторико-фшософського напрямку) // Вiсник Кшвського нацiонадьного унiверситету iменi Тараса Шевченка. Фiдософiя. Подiтодогiя. - К., 2006. - Вип. 81-83. - С. 15-22.
2 Там же. - С. 15-16.
философских исследований, в которых раскрывается содержание историко-философских учений как выдающихся зарубежных историков философии прошлого (Фр. Бэкона, В. Виндельбанда, Г. Гейне, В. Дильтея, Г. Лейбница, В. Соловьёва, Л. Фейербаха, Ф. Шеллинга, Л. Шестова и др.), так и представителей отечественной историко-философской науки (С. Гогоцкого, А. Гилярова и др.).
Если попытаться дать общую характеристику направлению историографии истории философии, то можно сказать, что многочисленные исследования, которые оно объединяет, направлены на осуществление критического анализа мировоззренческих и методологических основ историко-философских концепций разных философов прошлого, направленного на разработку и развитие теории истории философии. В рамках этого направления было обращено внимание на то, что теория историко-философского процесса и методология историко-философского познания развивалась в не всегда вполне эксплицированной форме, т.е. в работах многих выдающихся историков философии теоретические и методологические проблемы, в отличие от работ, например, Гегеля, не представлены в виде отдельных положений или текстов, а являются непосредственно включенными, имплицитно присутствующими в конкретных исследованиях. Концепция «истории философии» оказалась прежде всего направленной на реконструкцию неэксплици-рованных фрагментов того или иного историко-философского учения, которое работает только в виде конкретных результатов.
Теоретической основой направления «история истории философии» является принцип «относительного снятия», который был предложен Ю.В. Кушаковым в монографическом исследовании «Историко-философская концепция Л. Фейербаха. Теория. Методология. Конкретные результаты». Проанализируем его содержание.
Как известно, в историко-философском учении Гегеля кумулятивная модель историко-философского процесса основывается на принципе «абсолютного», или «полного» снятия, сущность которого заключается в том, что в процессе исторического развития философии каждая последующая философская система, направление, эпоха и т. п. включает в себя, «снимает» все предыдущие. Таким образом, между прошлым и настоящим в развитии философского знания, согласно гегелевской позиции, существует логическая связь. В отличие от логики, которая представляет необходимость в форме необходимости (в форме необходимо осознанных связей и отношений), история философии представляет
также необходимость, но в форме внешнеисторической случайности. Итак, современности в историко-философской теории Гегеля уделяется особое значение, она предстает «судьей» прошлого. Как отмечает Ю. В. Кушаков, «у Гегеля настоящее в силу своей полноты, безусловности абсолютно "снимает" в себе прошлое»1 и, следуя за собственной логикой, Гегель мыслит свою философскую систему как абсолютное завершение историко-философского процесса. Принцип «абсолютного снятия» охватывает лишь временной модус развития истории философии, имплицитно отвергая пространственный.
На основе анализа историко-философской концепции Л. Фейербаха Ю.В. Кушаков предлагает понимать процесс «снятия» в истории философии не как полное, а как частичное поглощение следующей ступенью развития предыдущей, поскольку сама современность является темпорально определенной. Предыдущие философские идеи учения системы, эпохи в процессе «снятия» не теряют свои самоценности, не растворяются в современности, не только содержатся в следующем этапе развития, но и сосуществуют с ним. «Временное отношение, - продолжает свою мысль Ю.В. Кушаков, - ступеней развития дополняется пространственным. Следующая ступень развития, в свою очередь, оказывается предыдущей. Вместе с ней в ходе дальнейшего развития "снимается" и часть того содержания, которое осталось не "снятым" во всех предыдущих ступенях. Пространственное сосуществование заменяется новым временным включением»2. Таким способом в рамках направления «история истории философии» осуществляется теоретическое обоснование идеи диалогичности историко-философского процесса, и значительной частью историко-философского исследования должна стать реконструкция этого диалога. Обоснование диалогической природы развития историко-философского процесса позволяет представителям историографии истории философии внести существенные аксиологические изменения в поле отечественных историко-философских исследований. Ведь любое значительное философское учение прошлого в глазах представителей направления «историографии истории философии» оказывается самоценным, уникальным и неповторимым. Все выдающиеся философы прошлого становятся современниками, а
их наследие может быть осмыслено не только в логико-гносеологической модели времени, но и в едином пространстве философского диалога1.
Заметим, что во всех определенных современных направлениях развития отечественных историко-философских исследований идей диалога, принципиальной диалогичности историко-философского процесса придается особое значение, но способы его обоснования различаются. Например, в рамках историко-философского украиноведения принцип диалогичности связан с интегративным и междисциплинарным характером исследований истории отечественной философии, а в тематически-персональной концепции - с коммуникативно-прагматическим, дискурсивным способом понимания историко-философского процесса и развития национальной философской традиции, историографии истории философии - с концепцией «частичного снятия». По нашему мнению, в направлении «историографии истории философии» обоснование этого принципа максимально направлено на избежание трудностей, которые могут возникнуть при развитии теории историко-философского процесса в Украине, а именно, размывание границ объекта, предмета и методологии исследования истории отечественной философии как науки, конвенциональности ее теоретических основ. Однако, насколько нам известно, в работах указанных выше представителей «истории историко-философской науки» к анализу истории философской мысли Украины принцип «частичного снятия» почти не применялся, что свидетельствует о возможных перспективах исследований в этом направлении.
Согласно гегелевскому толкованию развития историко-философского процесса, настоящее характеризуется абсолютной полнотой, поскольку «снимает» в себе предыдущие ступени развития, что оказывает современности исключительный статус критерия истинности философского знания, масштаба для его оценки, основы для определения целей и задач историко-философского познания. Именно поэтому на основе историко-философских идей Л. Фейербаха Ю.В. Кушаков расширяет толкование механизма «снятия» как такого, который имеет не только частичный, но и относительный характер. Исследователь предлагает понимать процесс «снятия» прошлого в настоящем и как абсолютный, и как относительный. Снятие «является относительным в каждом отдельном звене исторической преем-
ственности, - отмечает Ю.В. Кушаков, - и абсолютным в ее бесконечном процессе. Настоящее предстает у Гегеля как непреложный судья прошлого. Однако каждое настоящее имеет свое будущее, а не является абсолютным концом развития. Настоящее ограничено будущим, а потому нет оснований выдавать эту ограниченную точку зрения на прошлое как абсолютную»1.
Особое значение, на наш взгляд, такой подход приобретает во время исследования историографии истории философии Украины.
Во-первых, на сегодня при наличии различных исследований истории отечественной философии, пожалуй, очевидным стало то, что осмысление развития историко-философского процесса в Украине, разработка методологии его познания и осуществление конкретных исследований оказывается невозможным на основе историко-философских теорий гегелевского типа и других западноевропейских учений, которые являются неприменимыми к историко-философской реальности Украины.
Во-вторых, концепция «историографии истории философии» учитывает важный аспект исторического развития философской мысли Украины, которая, сохраняя непосредственную связь с нефилософскими сферами развития культуры, имела, по сравнению с западноевропейской традицией, низкую степень самостоятельности от них. Соответственно, большая часть философских идей отечественных мыслителей представлена в не эксплицированной форме, реконструкция которых требует применения метода активной интерпретации.
В-третьих, в рамках направления «историографии истории философии» стало возможным открытие того, что в отечественной философской традиции существовало развитие теории историко-философской науки, конкретных исследований, многие из которых сохраняют свою актуальность и сегодня. Иными словами, представителям историографии истории философии удалось открыть исследовательское поле истории историко-философской науки в Украине и проанализировать значительную часть наследия таких ее выдающихся представителей, как С. Гогоцкий, А. Гиляров, Д. Чижевский и др.
На основе критического обзора работ представителей направления «историографии истории философии» можно выделить
ряд основных функций историко-философского познания, которые в рамках этого подхода приобретают особое значение. Одной из первых здесь возникает функция идейного источника историко-философского познания, реализация которой предполагает выработку методик анализа нелинейного характера источника связи в истории философии, которая является характерной чертой в развитии истории отечественной философии, и учитывать ее важно при осуществлении конкретных исследований. Также в работах представителей историографии истории философии раскрывается эвристическая функция историко-философского познания, значение которой для развития истории украинской философии как науки, на наш взгляд, только начинает раскрываться. Речь идет об осознании неисчерпаемости концептуально-семантических ресурсов отечественных философских учений прошлого, анализ которых не завершается описательно-критическими работами, а лишь открывает дальнейшие перспективы для исследований направлений, течений, школ, закономерностей развития.
В данном исследовании на основе достижений направления «историографии истории философии» мы хотели бы обосновать тезис о том, что на нынешнем этапе развития отечественной философской мысли, историко-философские труды в целом, результаты исследований по истории украинской философии должны стать определенным критерием «истинности» предложенных современностью идей. Безусловно, реализация этой функции историко-философской науки предполагает постоянное развитие теории историко-философского процесса в Украине, методологии его познания, расширения предметной сферы конкретных исследований, о чем пойдет речь ниже.
Сочетание этих двух важных функций историко-философского познания, которые освещаются в направлении «историографии истории философии» позволяет по-новому рассмотреть образовательную ценность истории философии в целом и истории украинской философии в частности. Исследование истории становления историко-философской науки в Украине может создать условия для построения современного отечественного философского образования, представить историко-философскую науку как школу гуманизма, моральности и интеллектуальной честности.
Констатируя беспрекословное эвристическое значение направления «историографии истории философии» для развития исследований по истории украинской философии, по нашему мнению, одновременно можно выделить моменты, открывающие пер-
спективы для дальнейшего анализа. Прежде всего доминирующей в рамках «историографии истории философии» продолжает оставаться дескриптивная методология историко-философского исследования, о чем свидетельствует и само название направления. Также следует отметить, что спорные вопросы «истории историко-философской науки» подобные тем трудностям, которые возникают и в рамках направления историко-философского украиноведе-ния, и в тематически-персональной концепции истории философии Украины. Предложенный Ю. В. Кушаковым методологический принцип «относительного снятия» вводит (хотя и более обоснованным, на наш взгляд, способом) принцип диалогичности в теорию историко-философского процесса. И хотя в работах представителей направления «историографии истории философии» этот принцип непосредственно не связан с идеей коммуникативного консенсуса, все же она продолжает оставаться присутствующей в рамках этого направления, поскольку находится в рефлексивном отношении с идеями диалогического характера историко-философского процесса. Также следует отметить, что представители направления «историографии истории философии» не склонны абсолютизировать коммуникативный характер развития историко-философского процесса, принцип диалогичности, идею консенсуса т.п. Например, Ю.В. Кушаков, В.Г. Табачковский и В.С. Горский утверждают: «Коммуникация потому только возможна, что в историческом присутствует вечное. Задача историка философии -сделать всех выдающихся мыслителей извечными современниками. Однако не насильно их осовременить, не стилизовать, принуждая их к ответу на вопросы, которые они перед собой не ставили и ставить не могли. На первый план современная история философии выдвигает не проблему преемственности, развития, тотализа-ции, а едва не самую трудную проблему коммуникации. Естественно, множество философских систем невозможно свести к единому связанному дискурсу: единство истины достигается в этом случае дорогой ценой - это единство насилия»1.
Вместе с тем, на наш взгляд, в теоретической позиции «историографии истории философии» сохраняются и указанные нами ранее потенциальные проблемы для развития истории украинской философии как науки в целом и ее теории и методологии в частности. Следует отметить, что в рамках этого направления не ставятся
вопросы относительно объекта, предмета истории украинской философии. Однако здесь обосновывается позиция, которая, по замыслу исследователей, может быть положена в основу анализа и истории отечественной философии. На основе анализа исследований представителей направления «историографии истории философии» мы склонны сделать вывод о том, что одним из главных теоретических вопросов, который решается в рамках этого подхода, является вопрос о возможности научности историко-философского знания. Однако одновременно чрезвычайно актуальной задачей в направлении «историографии истории философии» сохраняется возможность удовлетворения «метадескриптивной» методологии историко-философского исследования, которая направлена не столько на определение предметной самостоятельности истории украинской философии, сколько на возможность применения отдельных идей ее представителей к решению актуальных проблем современных философских исследований.
Кроме комплексных направлений исследования истории украинской философии, которые охватывают значительное количество ученых, в современной отечественной философской литературе существуют и монографические работы, посвященные теоретическим и методологическим проблемам развития истории отечественной философии. Учитывая предмет и задачи данного исследования, мы считаем, что отдельного внимания заслуживает работа С. Л. Йосипенко «К истокам украинской модерности: украинская раннемодерная духовная культура в европейском контексте»1. В монографии, посвященной историко-философскому анализу украинской духовной культуры ХУП-ХУШ вв., рассматриваются проблемы обновления теоретических основ истории отечественной философии и методологических подходов к ее познанию в целом и анализа раннемодерной украинской культуры в частности, определение ее специфики и места в истории Украины.
В общем контексте указанного для нас более интересной и ценной является та часть работы С. Л. Йосипенко, которая посвящена проблемам современного развития историко-философского познания, его основных задач, разработке концепции осуществления исследований по истории философии Украины. Стоит отметить, что этой проблематике посвящена значительная часть работы, и она непосред-
ственно представлена в основных задачах исследования, первой среди которых стоит обновление традиции исследования истории украинской философии взгляды раннемодерного периода на основе критического анализа процессов становления сформированных в рамках отечественной историко-философской науки традиций1. Второе задание своей работы автор видит в разработке проблем, которые посвящены анализу основных задач истории философии вообще и истории отечественной философии в частности, которая становится возможной при применении опыта зарубежных историко-философских исследований по поводу решения современных проблем развития историко-философского познания, по мнению С. Л. Йосипенко, «только на первый взгляд далеких от украинских»2. Реализация следующей третьей, основной задачи своей работы - раскрытие специфики ран-немодерной философской мысли и определения ее места в украинской истории, по мнению исследователя, требует осуществления анализа проблемы предмета историко-философского исследования, в соответствии с предметом истории украинской философии3.
Одной из основных проблем развития истории отечественной философии исследователь считает вопрос о соотношении предмета и метода этой отрасли знания. По мнению С. Л. Йоси-пенко, в структуре теории истории украинской философии существуют два «полюса» - методологический и предметный, сочетание которых создает значительные трудности при осмыслении историко-философского процесса в Украине и разработке методологии его познания. Данный вопрос является источником одной из фундаментальных проблем развития историко-философской науки, которая уже анализировалась нами выше, а именно проблема соотношения прошлого и настоящего в развитии философии. Недостаточная разработанность этого вопроса в рамках современного развития истории украинской философии приводит к тому, считает исследователь, что отечественные ученые, оказываясь в ловушке западноевропейской историко-философской традиции (по терминологии С.Л. Йосипенко - канона), осуществляя конкретные исследования истории философии Украины, приходят к ложной альтернативе, будучи вынужденными «либо фольклоризировать
1 См.: Йосипенко С.Л. До витокв украшсько! модерносл: Украшська ранньомодерна духовна культура в европейському контекста. - К.: Украшський центр духовно! культури, 2008. - С. 3.
2 Там же. - С. 4.
3 Там же. - С. 6.
украинскую философскую мысль путем отыскания присущего только ей историко-философского канона (предмета. - С. Р.), либо накинуть на нее канон (понимания предмета. - С. Р.), сформированный за ее пределами»1.
Трудно не согласиться с С.Л. Йосипенко, что обойти эту проблему с помощью двух распространенных способов, представленных в современной историко-философской литературе, довольно трудно. Первым таким способом является описательный подход к исследованию истории философии Украины (исследования научных достижений представителей украинской философии прошлого, анализ текстов, фактов, «белых пятен» и т.д.), в рамках которого данная проблематика просто не может возникнуть. Вторым является коммуникативно-дискурсивный подход, при котором анализ философских достижений отечественных ученых прошлого осуществляется на основе различных (в том числе и западноевропейских) историко-философских контекстов (влияние одного философского учения на другое, их значение для современности и т. д.). Впрочем, на наш взгляд, второй подход (без особых содержательных изменений) может быть редуцированным к дескриптивному.
Преодоление этой ложной альтернативы С. Л. Йосипенко видит в переосмыслении соотношения «предметной и методологической стратегий» историко-философского познания2. В исследовании истории украинской философии ученый предлагает понимать метод на основе феноменологической философии, т. е. как способ консти-туирования историко-философской реальности, и, соответственно, предметное поле историко-философского анализа. По мнению С. Л. Йосипенко, «к вопросу метода следует подходить в феноменологическом смысле - не как к нейтральному орудию, которое применяется к наличным вещам, а как к способу видения предмета»3. На основе такого «субординированного» понимания предмета и объекта исследования истории отечественной философии ученый предлагает собственный тип («жанр») историко-философского исследования, который обозначается терминами «философская история идей» и «философия истории украинской философии».
1 См.: Йосипенко С.Л. До витоюв укра!нсько! модерноста: Укра!нська ранньомодерна духовна культура в европейському контекста. - К.: Укра!нський центр духовно! культури, 2008. - С. 14.
2 Там же. - С. 8.
3 Там же. - С. 6.
Исследователь убежден, что этот способ реконструкции истории развития отечественной философии сочетает логико-диалектическую и описательную модели историко-философского процесса, или, согласно гегелевской терминологии, внутреннюю и внешнюю историю философии: «Он (способ "философская история идей". - С. Р.) является своеобразным средним путем между "чистой" историей философии, где идеи изучаются во вневременном горизонте философии,.. и социальной историей идей, методы которой дают возможность оценить интегральный контекст, но исключают возможности изучения динамики идей»1. «Философская история идей» приближается автором к общеизвестному и применяемому в современной отечественной историко-философской литературе методу социокультурного анализа историко-философского процесса, в рамках которого, по меткому выражению С.Л. Йосипенко, «.анализ текстов не является ни самодостаточным, ни самоочевидным, поскольку требует прежде всего реконструкции общего контекста и выяснения статуса текстов в этом контексте»2. И хотя социокультурный подход не является новым в системе исследований истории отечественной философии, на наш взгляд, С. Л. Йосипенко в своих исследованиях представляет весьма оригинальную его версию, новизна которой заключается в применении методологии рациональной реконструкции в истории украинской философии. Попробуем проанализировать особенности предложенного исследователем подхода к развитию исследований истории философии Украины.
В основу «философской истории идей», по мнению С.Л. Йоси-пенко, должен быть положен генеалогический метод историко-философского познания, применение которого создает условия для перевода историко-философского исследования на метауровень, который, на наш взгляд, ученый достаточно точно называет «рефлексивной историей философии». Примером такого типа историко-философского исследования может послужить уже рассмотренное нами направление «историографии истории философии». Не будучи последователем этого направления, С.Л. Йосипенко подчеркивает его необходимость, поскольку осуществление перехода на «второй уровень» историко-философского познания возможно лишь на основе конкретных историко-философских работ, в которых теоретические и
1 См.: Йосипенко С.Л. До витокв укра!нсько! модерноста: Укра!нська ранньомодерна духовна культура в европейському контекста. - К.: Укра!нський центр духовно! культури, 2008. - С. 6-7.
2 Там же. - С. 7.
методологические проблемы историко-философской науки «сняты» на уровне применения. Однако именно они являются материалом для осуществления рефлексии основоположений теории историко-философского процесса. Иными словами, теория историко-философского процесса, методология историко-философского познания и конкретные исследования не представляют разные предметные сферы, однако являются предметно тождественными: «Генеалогический метод, -отмечает С. Л. Йосипенко, - .дает также возможность применять все те методы, которые сегодня историки философии применяют к своему предмету, к самой истории философии.»1.
Соответственно, на основе различий между «непосредственно предметным» и «рефлексивным» уровнями историко-философского познания С.Л. Йосипенко удается четко выделить две возможные предметные сферы развития истории украинской философии, такие как «философия истории философии», которая «является рефлексией над историей философии как процессом» и «теория истории философии», которая связана с «рефлексией над историко-философским познанием» . В свою очередь, согласно позиции ученого, сфера теории истории философии имеет два основных направления («регистры»), первым из которых является философия истории, которая поддерживает историческую составляющую историко-философской науки, вторым - эпистемология истории философии как методология исторического познания3. Таким образом, С.Л. Йосипенко делает вывод о том, что теория истории философии является предметно тождественной с такой философской наукой, как философия истории. По определению исследователя, «философию истории философии и философию истории возможно разделять лишь условно - это два разных жанра одного философского дискурса, где в первом случае привиле-гируется. "внутренняя", а во втором - "внешняя" история мысли. Любой жанр историко-философского исследования опирается на определенную философию истории, а, следовательно, определение жанров предусматривает прояснение их философий истории»4.
Отождествление историко-философского и философско-исто-рического познания может привести к ряду проблем, характерных для
1 См.: Йосипенко С.Л. До витоюв украшсь^ модерноста: Украшська ранньомодерна духовна культура в европейському контекста. - К.: Украшський центр духовжй культури, 2008. - С. 18.
2 Там же. - С. 40.
3 Там же. - С. 40.
4 Там же. - С. 40-41.
гегелевской историко-философской теории, среди которых монологичность, анонимность, типологизованность историко-философского процесса, «филиация идей», «принцип абсолютного снятия» и т.п. Мы не будем сосредоточиваться на анализе этих вопросов, поскольку он уже был представлен нами в предыдущих исследованиях1. Однако здесь надо отметить, что все вышеприведенные проблемы возникают вследствие понимания философии истории по образцу гегелевской концепции, которое сразу отвергается С.Л. Йосипенко. Под философией истории автор более склонен понимать исследования, которые посвящены анализу исторического суждения, нарративного понимания истории. И именно оно должно стоять методологической основой для исследования истории украинской философии: «.под философией истории тут (в исследовании автора. - С. Р.) будет иметься в виду не универсальная схема истории философии, а основания исторического суждения относительно прошлого философии»2.
Применение философско-исторической методологии к историко-философскому познанию, по мнению С.Л. Йосипенко, может стать путем к решению проблемы соотношения философского и исторического компонентов в историко-философском исследовании, обоснование которого по истории отечественной философии начинается в трудах В.С. Горского. С.Л. Йосипенко не исключает необходимости в исследованиях, которые обозначаются термином «философия истории философии», и, соответственно, посвященные реконструкции логики историко-философского процесса, определению и анализу идей, имеющих трансисторическую ценность, однако одновременно делает акцент на недостаточности «реконструкции отдельных эпизодов истории философии». Таким образом, можно увидеть, что условием понимания общезначимой философской идеи является анализ того контекста, в рамках которого она сформировалась. Важной, на наш взгляд, в работе С.Л. Йосипенко является идея о том, что историческая составляющая историко-философского познания не должна иметь только позитивистскую трактовку, поскольку развитие философского познания имеет неотъемлемую историческую составляющую и сохраняет за собой характер не только структурной, но и исторической целостно-
1 См.: Руденко С.В. 1сторш украшсько! фшософп та 11 рацюнальш реконст-рукци // Фшософ1я та полгголопя у структур! сучасного соцюгумаштарного знання (теоретичш та методолопчш аспекти). - К.: ВПЦ «Ки!вський ушверси-тет», 2011. - С. 260-299.
2 Йосипенко С.Л. До витокв укра!нсько! модерноста: Укра!нська ранньо-модерна духовна культура в европейському контекста. - К.: Укра!нський центр духовно1 культури, 2008. - С. 60.
сти, употребляя терминологию Гегеля, - тотальности, когда каждая часть репрезентирует в себе момент целого: «Философия также требует истории философии потому, - отмечает исследователь, - что сам предмет философии ангажирован в историю, а следовательно, обращаясь к прошлому, историк философии старается не реконструировать историю в позитивистском смысле того, что было, а описать, как происходит это становление, которое мы стараемся постичь в общем, будучи в то же самое время его частицей»1.
Учитывая задачи данного исследования, хотелось бы расширить приведенную мысль автора. Нередко, утверждая единство философии и истории философии, принцип единства логического и исторического в понимании историко-философского процесса, одновременно выдвигается идея о неполноте толкования развития философии и истории философии в позитивистском смысле. Однако критическое отношение к позитивистским подходам в историко-философском исследовании не должно, на наш взгляд, привести к освещению историко-философского знания как такового, которое нельзя сравнивать с научным. Целостность философского и историко-философского знания не исключает того, что в современных условиях значительная часть философских поисков представлена в научной форме, а историко-философские работы в целом и работы по истории отечественной философии в частности почти во всех случаях позиционируются в форме научного исследования. Именно поэтому мы считаем возможным обосновать тезис о понимании истории украинской философии как истории науки, что также относительно процесса развития украинской философии сохраняет характер целостности. Соответственно методологические принципы истории науки могут быть применены при разработке методологии исследования истории украинской философии.
Необходимость развития истории философии Украины как науки (конечно, не отвергая при этом возможность, наличие и необходимость не академически научных форм развития философии в Украине), по нашему мнению, можно увидеть (но не в виде прямых утверждений) и в работах С.Л. Йосипенко. Например, обосновывая необходимость «контекстуалистической эпистемологии», которая раскрывается во время привлечения философско-исторической составляющей к историко-философскому познанию,
ученый видит необходимость всестороннего взгляда на историю философии, которая не ограничивается анализом становления и развития той или иной философской идеи, но и предполагает построение модели ее дальнейшего развития и значения. Акцентирование на открытии «другой стороны» истории философии свидетельствует о эвристическом потенциале научного подхода к историко-философскому процессу в целом и интересные перспективы в исследование истории отечественной философии, которые становятся возможными на основе привлечения научного аппарата философско-исторического исследования. «Тут перед нами открывается другая сторона истории философии, - акцентирует С.Л. Йосипенко, - история не является лишь зарождением и становлением, а и историей дальнейшего функционирования философских идей, так как при таком взгляде на историю философии -не только история философствующих людей (курсив мой. - С. Р.), это также история философских идей, которые мыслятся людьми и подвигают людей; это не только опыт, схваченный в мысли, но и сама мысль, которая этот опыт формирует; это не только история достижений, но и история заблуждений»1.
Итак, согласно позиции С.Л. Йосипенко, философская история идей, являясь одной из ведущих методов историко-философского исследования украинской духовной культуры раннемодерного периода, позволяет решить проблему соотношения философской и исторической составляющих историко-философской науки на основе, с одной стороны, экспликации «трансисторичности» философии в ее историческом развитии, с другой - обоснование историчности философской мысли. Однако ученый не ограничивается рассмотрением этого вопроса на уровне общего развития истории философии, но и анализирует условия возможности применения этого метода к исследованию истории украинской философии, обозначая эту предметно-проблемную сферу относительно новым термином «философия истории украинской философии». Рассмотрим содержание предложенного ученым подхода.
Обоснование теоретической конструкции «философии истории украинской философии» ученый строит на основе пересмотра и определения перспектив решения основных теоретических проблем, которые сформировались в процессе развития исследований
истории отечественной философии. Одной из центральных и важнейших среди них, по мнению С.Л. Йосипенко, является то, что исторический прогресс украинской философии объединил философов, принадлежавших к разным культурным традициям, к разным «историко-культурным пространствам».
Можно вполне согласиться с автором, что в рамках гегелевской и марксистской историко-философских концепций эта проблема не могла возникнуть, поскольку культурно-историческая связь различных философских учений была заменена логической схемой исторического развития философского знания. Однако именно эта замена, накладывая логико-категориальную схему на развитие истории философии, выражала проблемность возможностей осмысления на ее основе развития истории отечественной философии. Соответственно, перспективой решения указанной проблемы является отказ от гегелевской историко-философской теории. Впрочем, этот отказ, справедливо замечает С.Л. Йосипенко, «не может сводиться лишь к "замене" методологии»1, а раскрывает перед исследователем необходимость критического переосмысления и обновления теоретических основ истории отечественной философии. Действительно, историко-философская теория Гегеля, представляя историко-философский процесс как тотальность, сама имеет свойства целостности и ухода от одного из ее элементов не может привести к уходу от системы в целом, поскольку принципы, оставаясь моментами целого, воспроизводят систему.
Одновременно С. Л. Йосипенко указывает на необходимость и возможность сохранения философской и исторической составляющих в развитии истории отечественной философии, поскольку, с одной стороны, в силу известных причин акцентированный логико-диалектический подход неоправданно схематизирует процесс развития философии в Украине, что оборачивается «насилием» над историко-философской реальностью, а с другой - используя терминологию В. С. Горского, переключение философии на регистр культуры содержит в себе теоретическую опасность «растворения» философского знания, его научного модуса (способа существования) в очень широкой сфере развития культуры. При таком «растворении», отмечает С.Л. Йосипенко, «теория философской культуры обращается к культуре, чтоб увидеть там знаки, ментальности, склонность к философствованию в той или иной форме, игнорируя таким обра-
зом нормативный критерий философствования, понимания философии как критического разрыва с будничным мышлением, поскольку мы получаем ситуацию, когда философов нет, а философия (в виде философской культуры) - есть» (курсив мой. - С. Р.)1.
Выход из сложившейся ситуации исследователь видит в том, чтобы опираться при осуществлении историко-философского исследования в области истории отечественной философии на идеи, «которые мыслятся некоторыми деятелями, осознанно или неосознанно, в определенном социальном, культурном и т.п. контексте, которые мыслятся правильно или неправильно, но которые становятся предметом определенного осмысления, применения и т.д.»2. Поэтому отказ от гегелевско-марксистской теории историко-философского процесса может основываться на понимании истории украинской философии как истории философских идей, которые возникают в рамках различных культурно-исторических пространств. При этом их единство уже объясняется не на основе логики развертывания содержания категорий, а на основе исторической связи, представленной в определенной философии истории, по высказыванию С. Л. Йосипенко, критической философии истории, предметом которой возникают границы и возможности исторического познания. Основным для критической философии истории возникает трансцендентальный подход, смысл которого заключается «в отбрасывании историзма без отбрасывания истории»3, что позволяет избежать таких общеизвестных неприемлемых элементов в структуре историко-философского учения, как схематизм, филиация идей, «абсолютное снятие», финализм т.п. Можно также добавить, что трансцендентальный подход позволяет увидеть такие неединичные моменты в истории отечественной философии, как разрыв традиции, замена содержания проблематики и т. п.
В этой части трудно не согласиться с С.Л. Йосипенко, что предложенный им подход меняет не только методологические, но и теоретические основы исследования истории философии Украины. Однако такая позиция не может быть полностью принята нами, поскольку по смыслу она выражает и предлагает применять идею рациональной реконструкции в анализе развития истории
1 Йосипенко С.Л. До витокв укра!нсько! модерноста: Укра!нська ранньо-модерна духовна культура в европейському контекста. - К.: Укра!нський центр духовно1 культури, 2008. - С. 70.
2 Там же. - С. 70-71.
3 Там же. - С. 77.
украинской философии без ее дополнения рефлексией самих реконструкций, т. е. реконструктивной рефлексией. Мы попробуем обосновать теоретические возможности, эвристический потенциал, причины недостаточности и, наконец, неприемлемости для будущего применения метода рациональной реконструкции историко-философского процесса в Украине в чистом виде, т.е. без его дополнения методом реконструктивной рефлексии. Однако сейчас считаем целесообразным остановиться на критическом анализе этой идеи и основе того содержания проблемы оригинальности в истории отечественной философии, которую рассматривает С.Л. Йосипенко.
По мнению ученого, вопрос об оригинальности может касаться некоторого философского учения в истории философии и философской традиции, которая формируется в рамках определенной культуры. Отметим, если первый аспект проблемы оригинальности всегда присутствует в различных историко-философских исследованиях, то второй, на наш взгляд, является характерным преимущественно для постсоветского культурного пространства. А в рамках отечественной философской традиции вопрос о специфических чертах украинской философии составил в определенной форме «легитимации» большую часть не только научных исследований, но и учебных изданий (учебников, учебных пособий, программ нормативных курсов и т.п.). Этот вопрос предстал определяющим для таких основателей направления научных исследований по истории украинской философии, как А. Ефименко, Ф. Зеленогорский, Ф. Кудринский, В. Петров, Д. Чижевский и др. Однако на современном этапе развития исследований по истории отечественной философии возникает мнение о том, что анализ вопроса о специфических чертах украинской философии скорее приводит исследователя к теоретическому «тупику», нежели к содержательным и конструктивным результатам.
Как пример вспомним работы, авторы которых (развивая позицию Д. Чижевского) обосновывали наличие таких черт украинской философии, как «экзистенциональность», «кордоцентризм» и т. п. По нашему мнению, результаты таких исследований не получили большого распространения и использования не случайно, так как по своей форме они являются рациональной реконструкцией, которая создает односторонность в видении развития реального историко-философского процесса в Украине. Можно утверждать, что такой подход не является приемлемым для анализа не только отечественной, но и любой национальной философской
традиции и (здесь мы согласны с позицией С.Л. Йосипенко), он держится скорее на авторитете Д. Чижевского, который ввел критерии для осуществления соответствующей оценки той или иной национальной философии (форма выявления философской мысли, главный метод философских исследований, способ построения, архитектоника философских произведений1). Мы считаем, что как сейчас, так и во времена Д. Чижевского не совсем корректно было бы утверждать, что, например, для немецкой национальной философской традиции характерными были спекулятивно-трансцендентальный метод, тяготение к системотворчеству, диалектичность т. п., ведь, признавая наличие указанных элементов в немецкой философии, нельзя отбросить деятельность, например, известных логиков (Фреге и др.), которые стали основателями аналитической философии, философии логического позитивизма и т.п. Другими словами, всю немецкую философию нельзя отождествлять с немецким идеализмом, который, при всей своей значимости и влиянии остается лишь одним из ее фрагментов. Это размышление остается справедливым и при подобной характеристике «специфических черт» английского, французского, испанского или какой-либо другой национальной философской традиции. Именно поэтому, на наш взгляд, предложенный Д. Чижевским подход не имеет перспектив для продуктивного развития.
Впрочем, это вовсе не означает, что вопрос о специфических чертах национальных философских традиций и украинской философии следует снять с рассмотрения в системе историко-философских исследований. Скорее всего, речь идет о необходимости поиска иного модуса, иного способа понимания этой проблемы. Как одну из гипотез предлагаемого исследования можно утверждать, что ответ на вопрос о специфических чертах украинской философии можно получить путем рефлексии основоположений рациональных реконструкций истории украинской философии. Основным методом здесь должна стать не только рациональная реконструкция гносеологических предпосылок в виде категорий и понятий, под которые потом «упорядочивается» историко-философский материал, а рефлексия реконструкций (реконструктивная рефлексия) онтологических основ развития историко-философско-
1 См.: ЧижевськийД. Нариси з юторп фшософп на Украш - К.: Обрш, 1992. - 229 с.; Чижевський Д. Фшософ1я [ нацюнальшсть // Укра!нський культу-ролопчний альманах «Хрошка-2000». - К.: Фонд розвитку, 2000. - № 37-38. -С. 606-616.
го процесса в Украине - историко-философская реальность, которая определяет принципы существования текстологической и понятийно-категориальной части развития философской мысли.
С.Л. Йосипенко, не разделяя подход Д. Чижевского, принимает уже известную нам позицию В.С. Горского, содержание которой заключается «в переключении философии на регистр культуры», в котором ученый видит возможность ухода от гегелевской философско-исторической конструкции, которая имманентно присутствует в исследованиях, которые внешне постулируют отход от историко-философской теории выдающегося немецкого мыслителя. Однако С.Л. Йосипенко высказывает важное, на наш взгляд, критическое замечание, вместе с которым можно развивать идеи В. С. Горского об избежании культурно-исторического релятивизма в осмыслении истории развития украинской философии. «Несомненно, - пишет ученый, - такой переход (на уровень культуры. - С. Р.) содержит отказ от представления о прогрессе и абсолютном критерии истины. Однако это в то же время угрожает утратой нормативности историко-философского исследования, т.е. утратой критерия принадлежности какой-либо творческой наработки к философии вообще, а, следовательно, философия в таком случае рискует раздробиться на национальные самобытные философии со своими собственными традициями и проблематикой, которые плохо поддаются трансляции в интернациональном диа-логе»1. Однако, по нашему мнению, С.Л. Йосипенко склонен рассматривать решение проблемы оригинальности на основе только рациональной реконструкции историко-философского процесса, причины недостаточности в чистом виде которой для развития истории украинской философии как науки обозначены выше. Критикуя идеи Д. Чижевского, ученый не принимает позицию о наличии объективных онтологических основоположений, которые определяют специфические, оригинальные черты отечественной философской традиции, усматривая среди них лишь имплицитное предположение наличия «абстрактного» и «объективного» горизонта мировой философской мысли2. Соглашаясь с некорректностью понимания развития украинской философии в контексте «абстрактного» горизонта мировой философии, хотим отметить,
1 Йосипенко С.Л. До витокв украшсь^ модерноста: Украшська ранньо-модерна духовна культура в европейському контекста. - К.: Украшський центр духовжй культури, 2008. - С. 69.
2 Там же. - С. 64.
что мировая философия предстает не единым онтологическим основоположением, которое может быть критерием (фоном) особых черт отечественной философской мысли. Проблема, на наш взгляд, заключается в том, что С. Л. Йосипенко, обоснованно отвергая представление о «мировой философии» в духе Д. Чижевского, не совсем целесообразно отказывается от поисков других онтологических основ исторического развития украинской философии, довольствуясь идеей рациональной реконструкции историко-философского процесса. Об этом выразительно свидетельствует приведенная автором цитата из работы Тараса Закидальского, который отстаивает мысль о том, что содержание понятия «украинская философия» не определяется наличием отечественного философа, наследие которого имело бы мировое значение, а недостаточная разработанность четких критериев, по которым можно было бы создать (т.е. рационально реконструировать) содержание таких понятий, как «украинская философия» и «украинский философ»1. Однако содержание образованных таким образом понятий, на наш взгляд, всегда будет иметь «субъективный» характер, поскольку нужно будет определиться с точки зрения гносеологических (но не онтологических) установок современности, которые будут вносить трансформации в понимание процесса развития истории отечественной философии, приписывая ему гносеологические установки современности.
Также, на наш взгляд, в пользу того, что С. Л. Йосипенко все же принимает идею рациональной реконструкции как главную для развития дальнейших исследований истории отечественной философии, свидетельствует и решение исследователем вопроса о соотношении исторической и философской составляющих в развитии истории философии Украины, где как главный вывод утверждается необходимость разработки и изучения не только текстов и фигур, но и школ, течений и направлений, которые становятся возможными на основе нового корректного метода. «Таким образом, истории философии, которая стремится быть одновременно и историчной, и философской, - утверждает С.Л. Йосипенко, - а, следовательно, старается избегать угроз как позитивистских, так и спекулятивных установок, предстоит отыскать корректный метод перехода от отдельных личностей и текстов к историко-философским целостно-
стям: направлениям, традициям, периодам, школам и наоборот»1. И хотя исследователь и не применяет соответствующее понятие, но здесь становится очевидным, что под этим методом он понимает рациональную реконструкцию историко-философского процесса. Вместе с критическим отношением к применению идеи рациональной реконструкции в исследовании истории украинской философии мы хотели бы сделать акцент и на том, что возникновение идеи реконструктивной рефлексии Н. Гудмена и Х. Патнэма (или рефлексии реконструкций) стало возможным только на основе критики рациональной реконструкции как метода и методологической системы, которые были предложены И. Лакатосом для осмысления развития истории науки.
По нашему мнению, эта закономерность существует и в развитии истории отечественной философии как науки и как истории и философии науки. Важность метода рациональной реконструкции историко-философского процесса в Украине заключается в том, что с его помощью исследователь может отказаться от описательного подхода, расширить и дополнить дескриптивную методологию исследования истории отечественной философии (эмпирической составляющей этой науки, которая содержит в себе исследования текстов и фигур), не принимая при этом гегелевскую теорию историко-философского процесса. Опять же идея рациональной реконструкции не может потерять своей актуальности в рамках такой области исследований истории отечественной философии, которую В. С. Горский обозначил терминами «история философской мысли», «история философской теории». Однако для развития истории украинской философии как науки - позитивной истории отечественной философии - рациональной реконструкции в чистом виде недостаточно, поскольку на ее основе, на наш взгляд, невозможно построить эффективную недескриптивную методологию исследования историко-философского процесса в Украине, раскрыть закономерности его развития. Последнее становится возможным при применении метода реконструктивной рефлексии как рефлексии основоположений рациональной реконструкции истории украинской философии.
Подытоживая изложенный материал, можно сделать следующие выводы. Современные исследования истории украинской фило-
софии можно условно разделить на четыре основных направления, а именно: историко-философское украиноведение (В. Горский, М. Ткачук и др.), тематически-персональная концепция истории философии Украины (С. Бондарь, В. Лисовой, И. Огородник, М. Русин и др.), «историография истории философии» (В. Горский, Ю. Кушаков, В. Табачковский), «философия истории украинской философии» (С. Йосипенко). На основе анализа теоретических достижений указанных направлений можно утверждать, что описательный подход и гегелевская историко-философская теория являются неприемлемыми для дальнейшего развития теории истории украинской философии, методологических проблем ее познания и осуществления конкретных исследований. В противовес им в каждом направлении обосновываются новые теоретические принципы понимания истории отечественной философии и методологические основы ее познания. Общей для всех направлений исследования истории философии Украины становится проблема соотношения исторической и философской (трансисторической) составляющих, которая раскрывается в ряде теоретических вопросов про взаимосвязь идей холизма и релятивизма в понимании историко-философского процесса, логической и диалогической составляющих осмысления истории отечественной философии, абсолютного и относительного «снятия» в развитии историко-философского процесса, места философско-исторической теории в структуре историко-философского познания и т. д. Однако представителями каждого направления предлагаются самые разные теоретические способы решения этой проблемы, о чем свидетельствует, на наш взгляд, то, что в отечественном сообществе, кроме конкретных исследований истории украинской философии, сформировался и получил развитие дискурс по теоретическим проблемам развития этой области знания.
Обобщая, можно утверждать, что в рамках направления историко-философского украиноведения решение теоретических и методологических проблем развития истории отечественной философии связывается с пониманием последней как междисциплинарного поля исследований из разных областей знаний. В основу же тематически-персональной концепции истории украинской философии положено понимание национальной философии, отечественной философской традиции как особого дискурсивно-коммуникативного пространства. В рамках направления «философии истории украинской философии» теоретическое осмысление развития истории отечественной философии осуществляется на основе концепции критической философии истории.
Также можно отметить, что характерной чертой рассмотренных направлений развития истории украинской философии является их ориентированность (не всегда в тематизированном виде) на концептуальную идею (и, соответственно, метод) рациональной реконструкции историко-философского процесса. С одной стороны, осуществление рациональной реконструкции историко-философского процесса в Украине является чрезвычайно важным шагом в развитии теории истории отечественной философии, который позволяет не только отказаться от сугубо описательного подхода к отечественной истории, но и развивать исследования по этой отрасли, избегая гегелевской и марксистской историко-философских концепций, которые являются неприемлемыми для осмысления исторического развития украинской философии. С другой стороны, на наш взгляд, следует учитывать и существенные проблемные положения, возникающие при применении метода рациональной реконструкции без его дополнения методом реконструктивной рефлексии как к построению теории историко-философского процесса в Украине, так и для осуществления конкретных исследований.
На основе проанализированного материала можно утверждать, что концептуальная идея рациональной реконструкции без ее дополнения методом реконструктивной рефлексии, определяя актуальную современность как основу для построения исследования, приводит к определенной «релятивизации» в понимании историко-философского процесса и, соответственно, к выводу о невозможности построения комплексной недескриптивной методологии исследования истории украинской философии, определить ее объект, предмет и специфические черты, на чем акцентируют внимание представители современных направлений развития истории отечественной философии. Отсюда можно сделать вывод, что на основе рациональной реконструкции историю украинской философии можно непротиворечиво представить как сферу междисциплинарных исследований (история философской мысли), как историю идей (философия истории украинской философии), как «историографию истории философии», как коммуникативный дискурс и диалог, однако не как систему знаний, которая имеет неизменные онтологические, гносеологические и методологические основоположения, а, следовательно, и объект, и предмет, и комплексную методологию, и структуру.
Именно поэтому идею рациональной реконструкции историко-философского процесса в Украине мы склонны интерпретиро-
вать как необходимый, но не окончательный этап в развитии этой системы знания. Необходимым он является еще и потому, что создание научной теории истории отечественной философии, анализ ее основоположений возможен только на основе осознания недостаточности рационально реконструированного материала. Иными словами, предметом реконструктивной рефлексии есть конфликтующие (относительно идентичного историко-философского материала) рациональные реконструкции истории украинской философии.
Именно поэтому мы можем утверждать, что разработка комплексной неописательной методологии исследования истории отечественной философии не на основе гегелевской историко-философской доктрины становится возможной лишь на основе осуществления рефлексии основоположений теории историко-философского процесса в Украине, анализа соизмеримости различных философских учений (систем знания) в истории отечественной философии, описание способа построения методологии историко-философского познания. Реализовать эту задачу на уровне всех указанных частей можно, на наш взгляд, на основе реконструктивной рефлексии как метода исследования истории украинской философии.