CC BY
7
указанных факторов является их влияние на состояние здоровья и условия проживания сельского населения. Наши исследования показали следующее: планировочная организация производственных комплексов и размещение автотранспортных коммуникаций существенно влияют на состояние здоровья населения [4]. Так, у детей, находящихся в зоне влияния этих объектов, обнаружены предпатологические и патологические сдвиги в состоянии здоровья, выражающиеся в снижении жизненной емкости легких, скорости выдоха, увеличении показателей кожной ауто-флоры (в том числе манннтпозитивной), а также повышении общей и респираторной заболеваемости. Планировочная организация общественных центров и рекреационных территорий села оказывала существенное влияние на параметры сердечного ритма у исследуемых лиц (автокорреляция, спектральная плотность), субъективное восприятие времени [2].
Полученные результаты позволили перейти ко 2-му этапу математического моделирования, где входными аргументами были выбранные на 1-м этапе планировочно-обусловленные факторы окружающей среды, выходными — показатели здоровья. На примере анализа планировочной организации производственной зоны было построено 58 моделей линейного и нелинейного видов, описывающих количественные зависимости состояния здоровья населения (по показателям заболеваемости, жизненной емкости легких, кожной ауто-флоры) от действия таких факторов, как уровень шума, загрязнение атмосферного воздуха, транспортная нагрузка на жилую территорию села. Синтезированные модели отражают закономерности как изолированного, так и сочетанного действия факторов. Так, общая заболеваемость детей в возрасте 4—7 лет (У) описывается моделью:
У = 190,52 + 338,35*, + 12,44 Х2, где Х{— кратность превышения ПДК для окиси углерода, Х2 — уровень шума в дБ А.
Кроме научного интереса, полученные данные имеют практическое значение, поскольку обеспечивают реализацию двух достижимых целей. Первая заключается в научно обоснованной рег-
ламентации факторов по изменениям в состоянии здоровья населения. Так, установлено, что показатели здоровья детей ухудшаются при транспортной нагрузке на жилую территорию более 400 автотранспортных единиц за 12 ч светового дня. Вторая состоит в возможности прогнозиро- , вания изменений состояния здоровья, связанных ■ е изолированным и сочетанным действием факторов. Так, установлено, что «зона допустимого уровня» при сочетанном воздействии факторов воздушной и акустической среды ограничена 2,5-кратным превышением ПДК окиси углерода при уровне шума 35 дБ Л и «нулевым» уровнем загрязнения воздушной среды при уровне шума 60 дБ А. За пределами указанных границ может наблюдаться снижение физиометрических показателей у детей, неспецифической иммунорези-стентцости, увеличение уровня заболеваемости, в частности респираторной и аллергической.
Таким образом, разработанная методическая схема, включающая ранжирование и классификацию показателей планировки, двухэтапное моделирование гигиенических качеств села, позволяет обосновать систему гигиенических приорлтетов в планировке и застройке сельских населенных ' мест и на этой основе определить очередность проведения оздоровительных мероприятий.
Литература
1. Берж К- Теория графов и ее применения: Пер. с франц. — М„ 1962.
2. Мироненко М. А., Рыбин В. В., Поляков А. Г. // Вопросы эпидемиологии и гигиены в Литовской ССР.— Вильнюс, 1976, — С. 123—126.
3. Мироненко М. А., Барышев Л. А., Коппа Ю. В. // Гигиена села в агропромышленном комплексе. — М., 1985.— С. 11—13.
4. Мироненко М. А., Махонько Н. Бирюкова С. А. и др. // Там же. — С. 3—5.
5. Розин Б. Б. Теория распознавания образов в экономических исследованиях. — М., 1973.
Поступила 02.09.86
Summary. A system of hygienic priorities is developed. According to their degree of impact on environment, living conditions, and health status of the rural population the system is based (determined up to 87 %) on such planning factors as the organization of working and recreational zones, transport communications, and public centrcs.
УДК 613.5-1-614.781-07.007.62
3. А. Скобарева, Л. М. Текшева, Г. В. Раушенбах
СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК И ИХ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ОБРАБОТКИ В ГИГИЕНЕ ЖИЛОЙ СРЕДЫ
НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысииа АМН СССР, Москва
Многие задачи в гигиене города и жилой сре- мации с помощью приборов невозможен: уста-
ды требуют сбора информации о факторах, дей- новление значимости каждого из факторов, фор-
ствующих совместно на человека в этих систе- мирующих жилую среду, выявление сложных
мах. На практике исследователи часто встреча- взаимосвязей между ними. В этом случае един-
ются с такими ситуациями, когда сбор инфор- ственно возможным источником информации ока-
зывается мнение специалистов, основанное на опыте работы в данной области, т. е. использование экспертных методов оценки.
Современные приемы применения экспертных методов получили распространение и хорошо себя зарекомендовали при изучении сложных елабоформализуемых проблем в социальной гигиене и социально-экономических исследованиях, но в настоящее время они почти не используются в коммунальной гигиене.
Опыт применения экспертных оценок для определения значимости факторов, формирующих жилую среду, накопленный в НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина, показал их информативность и возможность более широкого использования в гигиене.
Специфика экспертных методов требует соблюдения определенных правил организации экспертизы и анализа ее результатов. При организации экспертизы конкретизируется ее цель и подбирается группа экспертов. Обязательным условием надежного результата является четко сформулированная цель экспертизы, не допускающая двоякого толкования поставленных задач и отражающая существо проблемы, предполагаемые конечные результаты и возможные способы их представления.
Отличительной особенностью экспертизы как метода измерения является то, что в качестве измерительных приборов — «датчиков информации» — выступают люди — эксперты. Информация, полученная от эксперта, всегда несет на себе отпечаток индивидуального опыта, личных устремлений, что отражается на его суждениях, т. е., говоря языком измерительной техники, такая информация несет в себе «систематическую ошибку». Ситуация, в которой проводится опрос, также может повлиять на суждения эксперта, что определяет появление случайной ошибки». Поэтому, на наш взгляд, не правомерно использовать в экспертизе мнение одного эксперта, даже чрезвычайно эрудированного в данной области, что, к сожалению, иногда имеет места Необходимо, соблюдая определенные правила, формировать группы экспертов. При этом следует стремиться к их однородности, учитывая креативность (способность к творческому мышлению) кандидата в эксперты, его конформизм (склонность присоединяться к авторитетному мнению), отношение к экспертизе (оно обязательно должно быть доброжелательным), а также компетентность. Следует отметить, что такие характеристики, как креативность, конформизм, отношение к экспертизе, оцениваются априори на качественном уровне («высокое — низкое», «доброжелательное — недоброжелательное»), компетентность же эксперта — количественно, путем математического анализа его деятельности в данной экспертизе.
После того как группа сформирована, необходимо убедиться, что все эксперты одинаково
и правильно понимают задачу экспертизы. Например, при оценке значимости факторов в системе «жилая среда» ряд экспертов оценивают их по влиянию на состояние здоровья, другие — по влиянию на чувство комфортности пребывания в среде. В таком случае целесообразно предложить экспертам проводить оценку факторов либо только в определенном, либо как в том, так и в другом аспекте.
Для работы с экспертами наиболее приемлемы нечисловые оценки, менее точно называемые иногда качественными. Многочисленные эксперименты свидетельствуют о том, что человек более правильно и с меньшими затруднениями отвечает на вопросы качественного, чем количественного характера (типа «лучше», «более выражен», «в значительной степени», «более похож на... чем» и т. п.). Самой простой и наиболее распространенной процедурой получения информации о предпочтениях является ранжирование экспертами оцениваемых факторов. Задача эксперта сводится к тому, чтобы упорядочить ряд объектов (0[,..., Ои) по убыванию некоторого качества. Эксперт приписывает каждому из п объектов определенный ранг, т. е, номер места в упорядоченном ряду: наиболее предпочитаемый объект получает ранг 1, а наименее предпочитаемый — ранг п. Если имеется несколько эквивалентных объектов, то им приписываются усредненные ранги, в сумме составляющие число, равное сумме номеров «поделенных» ими мест (например, не 2—3, а 2,5; не 3—4 — 5, а 4) [1].
Разработаны многочисленные методы анализа информации о предпочтениях в форме ранжировок [1, 7—9]. Их применение позволяет проверять статистические гипотезы о согласованности и связи индивидуальных предпочтений экспертов, находить усредненные ранги и, что наиболее существенно, восстанавливать по качественным показателям — рангам количественные оценки объектов экспертизы (в нашем случае — значимость факторов в % при условии, что в целом качество среды принимается за 100%).
Для обработки экспертных данных необходимо применение специального математического аппарата. Механическое усреднение данных нечисловой природы недопустимо, ибо может привести к ошибочным результатам.
Схематично последовательность обработки экспертных данных можно представить в виде чередования следующих этапов: проверка согласованности мнений экспертов, выделение максимально согласованного «ядра» экспертной группы, оценка компетентности эксперта по его ответам, определение среднего мнения с учетом компетентности экспертов, доверительное оценивание результатов, включая оценку надежности коллективного мнения.
Проверка согласованности мнений экспер-
тов — первый и основной этап обработки данных. Именно здесь выясняется, насколько единодушны эксперты в своих оценках и можно ли рассчитывать на получение достоверного группового мнения. Важно, однако, помнить, что отсутствие полного единодушия среди экспертов — явление нормальное. Напротив, идеальное или близкое к нему совпадение экспертных оценок свидетельствует лишь о тривиальности самой проблемы и, следовательно, о неинформативности экспертизы в целом [3]. По существу требуется оценить, насколько близки в совокупности все мнения и можно ли считать, что соответствующие им математические объекты представляют собой выборку из некоторой однородной совокупности. Инструментом для оценки взаимной близости всей совокупности мнений являются различного рода меры близости, коэффициенты корреляции, конкордации, сходства и другие [5].
Если определено, что мнения экспертов можно считать согласованными, то на следующем этапе целесообразно проанализировать ответы отдельных экспертов и попытаться повысить надежность результата экспертизы путем учета их компетентности, оцениваемой на основе полученных данных. Для этого целесообразно выделить согласованное «ядро» экспертной группы [7] — экспертов, давших наиболее близкие или наиболее коррелированные ответы. Оценка компетентности экспертов проводится с учетом близости их мнений к «ядерному». Затем каждому эксперту назначается соответствующий вес, пропорциональный отклонению его оценок от таковых центра «ядра», и вновь определяется групповое мнение.
К экспертизе значимости факторов внутрижи-лищной среды было привлечено более 50 экспертов, работающих в области гигиены жилых и ) общественных зданий, а также в области гигие-НБ1~т^5одгГ (научные сотрудники НИИ гигиенического профиля, преподаватели гигиенических кафедр вузов, врачи санэпидстанций). Экспертиза заключалась в определении методом анкетирования относительной значимости важнейших факторов, формирующих качество внутри-жилищной среды: архитектурно-планировочного решения, естественного освещения, инфляционного режима, микроклимата, воздушной среды, вибрационно-акустического режима, искусственного освещения и напряженности электромагнитных полей, а также элементов, составляющих эти факторы (площадь и высота помещений, температура, влажность и подвижность воздуха и т. п.). В общей сложности выходные данные экспертизы представляли оценку 47 показателей, влияющих на качество среды.
На 1-м этапе обработки данных определяли согласованность мнений экспертов (конкорда-ция) в соответствии с методикой, рекомендуемой ВОЗ [2]. Однако вследствие относительно боль-
Значнмость факторов, формирующих качество среды помещений, установленная методом экспертной оценки
Фактор Жилые помещения Служебные (адмныи-страти вио-контор-екне) помещения
ранг количественная оценка ранг количественная оценка
усл. ед. % усл. ед. %
Архитектурно-пла-
нировочные решения 2 0,650 15,5 4 С, 582 14,6
Естественное осве-
щение 4 0,571 13,6 2 С-,600 15,0
Инсоляционный ре-
жим 6 0,532 12,6 7 0,372 9,3
Микроклимат 1 0,696 16,5 1 С,710 17,7
Воздушная среда 3 0,642 15,4 3 0,594 14,8
Вибрационно-аку-
стический режим 5 0,523 12,4 6 0,468 П,7
Электромагнитные 8
поля 0,292 6,9 8 0,204 5,1
Искусственное ос-
вещение 7 0,300 7,1 5 С,471 11,8
Примечание, Количественная оценка определена с помощью модели Терстоуна—Мостеллера в интервале от О до 1, где 1—верхняя граница интервала, соответствующая условному фактору, доминирующему над всеми другими факторами («абсолютный лидер»), 0—соответствует условному фактору, который получил бы у всех экспертов самый низкий ранг.
шого числа экспертов коэффициент конкордации оказался недостаточно высоким (около 0,5), поэтому на 2-м этапе обработки была выделена группа экспертов, составившая согласованное «ядро». Затем (3-й этап) в результате применения кластер-анализа с использованием в качестве исходной информации матрицы попарных расстояний между ранжировками была выделена подгруппа экспертов, давших оценки, наиболее близкие к оценкам «ядра». На 4-м этапе определяли степень компетентности экспертов с учетом близости их мнений к мнению «ядра». Последний, 5-й этап обработки данных экспертизы состоял в определении среднего мнения с учетом показателя компетентности. В результате исследований выявлена относительная значимость каждого из средообразующих факторов раздельно для жилых и служебных помещений (см. таблицу).
■ Для определения интегрального показателя качества среды на основе нечисловых данных (рангов) устанавливали с применением линейной модели Терстоуна — Мостеллера [6] количественный вклад (в относительных величинах) каждого фактора в формирование качества среды.
Возможные колебания уровней показателей различных факторов, измеряемых в разных единицах, с помощью как экспертных оценок, так и данных литературы, для сопоставления были
— И —
s
3
г i
о -1 -г -з
-4 -S
iA z,
H/iaJ 22\ 26 30
1 № kz ' 7,5 \ 3,0
- / /
Рис. 1. Экспертные кривые балльной оценки реальных параметров факторов среды. По оси абсцисс — сверху температура поздуха (в''С), внизу — коэффициент естественной освещенности (в отн. ед.); по оси ординат — оценка (в баллах): I — для температуры воздуха в зоне дыхания; 2 — для коэффициента естественной освещенности.
I Л Ш Ж 7 W
+100
+год\
переведены в баллы — от —5 до +5. Для этого оценивали в баллах гигиеническую значимость отклонения показателя, характеризующего каждый фактор по сравнению с нормируемым уровнем. На рис. 1 представлены экспертные кривые балльной оценки отклонения от нормы температуры воздуха в зоне дыхания, а также коэффициента естественной освещенности. Подобные кривые позволяют оценить в баллах любой показатель, измеренный в конкретных условиях реального объекта, т. е. формализовать его.
В настоящее время определение интегрального показателя качества среды по методу В. М. Пивкина [4] реализовано в специально разработанной программе для ЭВМ. Суть ее заключается в следующем: в память машины закладывают интервальные оценки значимости факторов среды, параллельно в машинную память вводят относительные (балльные) кривые оценки каждого фактора. Показатели, характеризующие среду реального объекта, вводят в машину в том же порядке. Затем по программе значение реального уровня каждого фактора переводится машиной в баллы и умножается на коэффициент его значимости. Такую операцию проводят с каждым из учитываемых факторов, и в результате алгебраического суммирования полученных произведений на выходе программы формируется интегральный показатель качества среды. Последний представляет ценность для гигиенистов лишь в том случае, если является индикатором г»гиенической ситуации и отражает возможное влияние среды на здоровье и самочувствие пребывающего в ней человека. На основе изучения состояния здоровья работающих в 6 различных служебных помещениях и данных заболеваемости за 3 года установлено наличие значимой корреляционной зависимости между показателями заболеваемости лиц, работающих в рассматриваемых помещениях, и соответствующими интегральными показа-
Рис. 2. Зависимость состояния здоровья от интегрального
показателя качества среды. а — графическое изображение корреляционной значимой связи состояния здоровья с качеством среды. По оси абсцисс — объекты; по осям ординат: слева интегральный показатель качества среды (в отн. ед.). справа — число случаев заболеваемости; / — интегральный показатель качества среды; 2 — частота зболеваний; б — линейная регрессионная зависимость уровня заболеваемости от качества среды; по оси абсцисс — интегральный показатель качества ср&-ды (в отн. ед.); по оси ординат — число случаев заболеваемости.
телями качества среды (рис. 2). Регрессионная зависимость, построенная по этим данным, свидетельствует, что при улучшении качества среды до уровня оптимальной (интегральный показатель от +200 ед. и выше) можно ожидать снижения заболеваемости, даже этиологически не связанной с качеством среды. Приведенные данные вследствие ограниченного объема исследований пока следует рассматривать как носящие сугубо методический характер.
Литература
1. Кендэл М. Ранговые корреляции: Пер. с англ.— М-, 1975, —С. 216.
2. Методика совместного прогнозирования заинтересованными странами — членами СЭВ развития науки и техники,—М., 1975.
3. Маркин Б. Г. Проблема группового выбора. — М., 1974.
4. Пивкин В. М„ Пивкин Д. В. // Гиг. и сан.— 1986.— № 5. —С. 27—31.
5. Раушенбах Г. В., Филиппов О. В. Экспертные оценки в медицине: (Науч. обзор). — М., 1983.
6. Раушенбах Г. В. // Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. — М., 1985. — С. 169—-202.
7. 1 юрин Ю. Н. // Экспертные оценки. — М., 1979.— С. 7—16.
8. Тюрин Ю. Н„ Литвак Б. Г., Орлов А. И. и др. Анализ нечисловой информации. — М., 1981.
9. Шмерлинг Д. С., Дубровский С. А.. Аржанова Т. Д., Френкель А. А. // Статистические методы анализа экспертных оценок. — М., 1977. —С. 290—382.
Поступила 02.09.86
Summary. It is demonstrated that the use of expert assessments in defining residential environment-forming factors serves as an informative technique. The integral indicator of the residential environment quality determined through quaiigramm expert assessments is correlated to morbidity rates of those working in 6 official premises.
