CC BY
8
29. Луканева А. М. // Гигиена применения, токсикология пестицидов и клиника отравлений.— Киев, 1973.— Вып
10,— С. 240—244.
30. Луканева А. М. // Гигиена применения, токсикология пестицидов и клиника отравлений.— М., 1976.— Вып.
11, т. 1,— С. 90-92.
31. Маковская Е. И. и др. // Гигиена применения, токсикология пестицидов и клиника отравлений.— М., 1981.— Вып. 12,— С. 111 — 113.
32. Махмудов Д. X. и др. // Актуальные вопросы пульмонологии,— Алма-Ата, 1989.— С. 27—30.
33. Махкамбаева 3. А. // Гигиенические и биологические аспекты применения пестицидов в условиях Средней Азии и Казахстана,— Душанбе, 1978.— С. 271—272.
34. Мельников Н. А. Пестициды: Химия, технология и применение.— М., 1987.
35. Омиров Р. Ю. // Науч. труды Самарканд, мед ин-та,— 1969,— Т. 39,— С. 154—156.
36. Омиров Р. Ю. Заживление переломов при хроническом воздействии на организм некоторых пестицидов и пути их стимулирования: Автореф. дне. ... д-ра мед. наук.— Ташкент, 1970.
37. Омиров Р. Ю., Равшанов Т. Р. 11 Проблемы гигиены и организация здравоохранения в Узбекистане.— Ташкент, 1973,— Вып. 1,— С. 106—109.
38. Пакканелла Б., Геццо Ф., Праги Л. и др. // Бюл. ВОЗ — 1972,— Т. 45, № 2.— С. 183—185.
39. Прищак А. Ф. // Гигиена применения, токсикология пестицидов и клиника отравлений,— М„ 1973. Вып. 10.— С. 44—45.
40. Родионов Г. А.. Воронина Л. Я■ 11 Врач, дело,— 1973 — № П.- С. 48-52.
41. Руссу-Лупан И. Т. Гигиеническая оценка влияния комбинации пестицидов на иммунопатологическую реактивность организма и течение экспериментального инфекционного процесса: Автореф. дис. ... канд. мед. наук.— М., 1990.
42. Рязанова Р. А. // Здравоохр. Рос. Федерации.— 1991,— № 5,— С. 17—20.
43. Сидоренко Г. И., Кутепов Е. Н., Гедыман М. Ю. // Вестн. АМН СССР,— 1991,— № 1,— С. 15—18.
44. Соколовский Н. В 11 Гигиена применения, токсикология пестицидов и клиника отравлений,— М., 1977,— Вып 11,— С. 142-143.
45. Ткач Л. И. // Всесоюзный симпозиум по клинике, диагностике и лечению заболеваний химической этиологии, 8-й,— Киев, 1977,— С. 22—23.
46. Тиллябасв Р. Т. Посттравматическая регенерация периферического нерва у животных, перенесших хроническую интоксикацию гексохлораном: Автореф. дис. ... канд. мед. наук.— Самарканд, 1975.
47. Унанянц Т. П. Химизация сельского хозяйства СССР и за рубежом.— М., 1981.
48. Фадеев Ю. Н„ Новожилов К. В., Тютеров С. Л. Ц Журн. Всесоюз. хим. о-ва им. Д. И. Менделеева.— 1988.— Т. 33, № 6,— С. 613—618.
49. Фридлянд И. Г. Значение неблагоприятных факторов в возникновении и течении некоторых заболеваний.— Л., 1966.
50. Фридлянд И. Г. // Проблемы токсикологии.— М., 1971.— С. 29—67.
51. Хаджиев К. X.. Чирко Ю. Г. II Мед. журн. Узбекистана,— 1979,— № П.— С. 57—60.
52. Хусинов А. А., Тавмурадов X. Т., Исмаилов Я■ // Сборник науч.-исслед. работ ЦНИЛ мед. вузов Узбекистана.— Самарканд, 1974,— Т. 2,— С. 112—114.
53. Хусинов А. А. и др. // Мед. журн. Узбекистана.— 1976.— № 8,- С. 35-38.
54. Шамрай П. Ф. // Гигиена применения, токсикология пестицидов и клиника отравлений.— Киев, 1971.— Вып. 9.— С. 133-137.
55. Шош Я., Гати Т., Чалан Л.. Деши И. Патогенез болезней цивилизации,— Будапешт, 1976,— С. 9—37.
56. Яблоков А. В. Ядовитая приправа: Проблемы применения ядохимикатов и пути экологизации сельского хозяйства.— М„ 1990.
57. Buchel К. Chemistry of Pesticides.— New York, 1983.
58. Hassasel K. The Chemistry of Pesticides, their Metoboli-tes, Mode of Action, and Une in Crop Protection.— London, 1982.
59. Kagan Yu. S. Principles of Pesticide Toxicology. (Centre of International Projects, GKNT).— Moscow, 1985,— P. 176.
60. Milli Ciappi II Nuove Ann. ig. microbiol.— 1967,— Vol. 18, N 4.— P. 318—325.
Поступила 16.07.93
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1993 УДК 614.78-074
Ю. Д. Губернский, Н. В. Калинина, Л. М. Текшева ОБОСНОВАНИЕ КЛАССИФИКАЦИИ КАЧЕСТВА ЖИЛОЙ СРЕДЫ
НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва
В современных условиях экономического развития страны, когда меняется стратегия и тактика жилищного строительства, когда, с одной стороны, большой процент жилого фонда в городах обветшал, а с другой — наращиваются темпы строительства с целью его удешевления, увеличивается этажность и плотность застройки, вблизи жилых зданий размещаются объекты, оказывающие неблагоприятное влияние на условия проживания, используются малоизученные материалы, содержащие различные химические добавки, существенно увеличивается потенциальная опасность негативно измененной жилой среды на состояние здоровья населения.
В настоящее время качество среды жилых и общественных зданий регламентируется строительными нормами и правилами, а также рядом санитарно-гигиенических нормативов, установленных ранее для отдельных факторов жилой среды. В последнее время в связи с углублением представлений о состоянии жилой среды, взаимодействии ее компонентов и антропогенной деятельности человека число их существенно увеличи-
лось. Однако в строительных нормах и правилах, регламентирующих строительство и эксплуатацию жилых и общественных зданий, отражена лишь небольшая доля современных эколого-ги-гиенических требований, что не позволяет качественно оценить степень опасности для здоровья населения конкретного отклонения от оптимального уровня качества жилой среды. Отсюда возникает и сложность проведения санитарно-гигиенической экспертизы качества жилой среды в целом.
Сложность работы специалистов в области жилищной гигиены определяется также и тем обстоятельством, что в условиях жилых и общественных зданий на человека одновременно действует целый комплекс факторов, различных как по характеру, так и по направленности и интенсивности воздействия.
Многокомпонентность, многофакторность и раз-нонаправленность воздействия современной жилой среды на человека определяет методические трудности в комплексной оценке ее качества и требует разработки новых методических подходов.
обеспечивающих учет и санитарный контроль всего комплекса факторов, формирующих качество жилой среды. Такая интегральная оценка качества жилой среды в настоящих условиях экономического развития страны необходима как для решения вопроса о пригодности жилья и безопасности его для здоровья населения, так и для разработки критериальных показателей и интегральных индексов для шкалированной оценки качества жилой среды. Последнее представляется особенно актуальным при переходе гражданского строительства на хозрасчет, введении дифференцированной квартирной платы и определении стоимостной ценности жилья, при установлении которой, очевидно, должны учитываться не только архитектурно-пространственные решения квартиры, как это делается сейчас, но и все положительные и отрицательные факторы жилой среды, включая комплекс факторов риска, воздействующих на человека в конкретных условиях.
Разрабатываемая в НИИЭЧиГОС им. А. Н. Сы-сина РАМН методика определения качества жилой среды включает следующие этапы:
1-й — проведение комплексной эколого-гигие-нической экспертизы физико-химических, биологических и социальных факторов жилой среды и учет их влияния на состояние здоровья населения;
2-й — гигиеническое шкалирование реальных уровней факторов жилой среды:
3-й — определение класса жилища с помощью классификационной шкалы Хорейнгтона.
В свою очередь комплексная эколого-гигиени-ческая экспертиза качества жилой среды проводится на основании:
а) инструментальных замеров основных факторов внутрижилищной среды, включая определение микроклиматических параметров, химического, пылевого и биологического загрязнения воздушной среды, шумового, светового, инфляционного и радиационного режима в помещениях, оценку архитектурно-планировочных решений, условий эксплуатации инженерных систем по управлению качеством среды и бытовых приборов, са-нитарно-химическую экспертизу строительных материалов;
б) оценки влияния факторов жилой среды на здоровье человека с учетом субъективной оценки самочувствия и уровня комфортности среды, влияния на иммунный статус, психофизиологическое состояние, на общую и специфическую заболеваемость;
в) экспертной оценки условий проживания.
В результате первого этапа исследований был определен перечень ведущих факторов жилой среды, значение которых в обязательном порядке должны учитываться при шкалировании ее качества: 1) архитектурно-планировочные решения; 2) микроклимат; 3) состояние воздушной среды; 4) акустический режим; 5) световая среда и инсоляция; 6) уровни электростатического и электромагнитного излучения; 7) радиационный режим.
Относительная значимость этих факторов в формировании качества проживания получена на основе экспертной процедуры их ранжирования независимыми специалистами в области гигиены и экологии жилища. К этой работе было привлечено более 50 специалистов, имеющих опыт работы в соответствующей области не менее 10 лет.
Экспертную оценку проводили на основании значимости каждого фактора для здоровья человека и эффективности восстановительных процессов. Эффективность восстановительных процессов у человека в жилище определяли с учетом как отрицательного, так и положительного воздействия отдельных факторов на здоровье проживающих, а также степенью комфортности пребывания в жилой среде. Мерой эффективности восстановительных процессов в первом случае может служить продолжительность заболеваний, в патогенезе которых ведущую роль оказывает стресс, во втором — субъективная оценка чувства отдыха.
В результате анкетирования экспертов с применением специального математического аппарата (перехода от качественных показателей-рангов к количественным — значимость факторов в процентах в формировании среды и кластер-анализ массива экспертных данных) осуществлена количественная оценка каждой составляющей, определяющей качество среды в целом.
Важным моментом при определении класса жилища является эколого-гигиеническое шкалирование реальных уровней факторов, имеющих место в жилой среде. Шкалирование факторов жилой среды проводили на основе сопоставления реальных уровней факторов жилой среды с их балльной оценкой, данной экспертами. При этом каждый балл несет определенную смысловую нагрузку, обусловленную степенью выраженности воздействия этого фактора на состояние здоровья человека. Следовательно, такое шкалирование позволяет проводить сравнительную оценку реальных уровней факторов различной природы по их значимости в относительных единицах (баллах). Такие единицы подчиняются законам алгебраического суммирования и дают возможность оценивать эффективность одновременного воздействия на человека в жилой среде самых различных ее факторов.
Наиболее удобной в медико-биологических исследованиях является 5-балльная шкала, построения по принципу семантического дифференциала (равномерная шкала с нулем посередине) [2, 3) и положенная в основу гигиенического шкалирования в настоящих исследованиях.
Шкала значимости факторов жилой среды в нашей работе была установлена в следующем виде:
+2 балла — физиологический, психологический и социальный комфорт, высокая эффективность восстановительных процессов, благоприятное влияние на здоровье;
+ 1 балл — физиологический и психологический комфорт, эффективность восстановительных процессов, отсутствие отрицательного влияния на состояние здоровья всех групп населения;
0 баллов — отсутствие отрицательного влияния на здоровье, вероятность появления психологического дискомфорта у отдельных лиц, низкая эффективность восстановительных процессов;
+2 +1 О -1 -2
5.1
¡>1 <У/
айй^й^Щ
т КА? Г-. V
Рис. 1. Схема построения квалнграммы.
Ось ОХ — ось относительной
Факторной значимости (в %); У — шкала гигиенической значимости реальных уровней факторов (в баллах). Ф,. Ф3 ... Фа — факторы, формирующие ка-
п
чество среды. X Ф,= 100%;
51 = % (Ф|)*Б|.. и т. д.—количественный вклад каждого фактора в интегральный показатель. Пояснение в тексте.
1,0 0,8 0,63
♦2
1
«7
О
-1 N
-2 7
— 1 балл — психологический дискомфорт, восстановительные процессы затруднены, вероятность отрицательного воздействия на здоровье для групп риска (дети, пенсионеры, хронические больные);
—2 балла — выраженный физиологический и психологический дискомфорт, уровни воздействия становятся факторами риска для здоровья всех групп населения, восстановительные процессы отсутствуют.
Для установления класса жилища необходим интегральный показатель качества проживания, который мы устанавливали с помощью метода квалиметрии (1, 4]. Схема построения квали-граммы для определения интегрального показателя качества среды представлена на рис. 1, где горизонтальная ось — ось относительной факторной значимости по выбранному критерию, т. е. если факторы (в данном случае Ф,—Ф5) достаточно полно формируют описываемую среду, которая принимается за 100, то каждый из факторов вносит свой определенный вклад в ее формирование; вертикальная ось — шкала гигиенической значимости реальных уровней факторов.
Определение интегрального показателя качества среды сводится к поиску алгебраической суммы нескольких произведений 2 чисел, где первое число — процентная доля участия фактора в формировании среды (Ф|), второе — балл по шкале гигиенической значимости для этого же фактора (Б:).
Математически интегральный показатель качества среды (П) можно описать следующей формулой:
Рис. 2. Определение класса жилища.
Ось ОХ — ось относительной факторной значимости: Оси ОУ - от 0 до 1.0 — классифицирующая шкала: от —2 до +2 балльная оценка реальных уровней факторов. I, II...V — интервалы значений интегрального показателя качества, определяющие класс жилища
п
П= 2 [%(Ф,)-Б,1 отн. ед.,
I— I
где п — число факторов, принимающих участие в описании среды. На рис. 1 представлена графическая иллюстрация данной формулы. Площадь каждого заштрихованного прямоугольника (5,) и есть вклад реального уровня соответствующего фактора в формировании среды, т. е.:
5,= %(Ф,)-Б(,
Тогда интегральный показатель можно рассматривать как
П= 2 Я,
(=» I
или в нашем примере
П=5, -52+53+55.
Таким образом, пределами измерения интегрального показателя являются: Пмакс=200 отн. ед. (+2-100%), ПМ11Н=—200 отн. ед. (-2-100%).
Применение шкалы Хорейнгтона [5] позволяет провести определение интегрального показателя с использованием определенного коэффициента запаса. При этом определение класса жилища проводится при наложении классификационной шкалы Хорейнгтона на ось гигиенического шкалирования, как это показано на рис. 2.
Таким образом, в I класс попадают такие жилища, для которых интегральный показатель на-
Классификация жилища
Клас Характеристика жилища Интегральный показатель качества проживания
влияние на состояние здоровья степень комфортности условий проживания
II
III
IV
V
Благоприятное воздействие
Отсутствие отрицательного воздействия всех групп населения)
(для
Вероятность отрицательного воздействия в группах риска (дети, пенсионеры, больные хроническими заболеваниями)
Выраженная тенденция к росту общей и специфической заболеваемости (при длительном воздействии)
Достоверное увеличение общей и специфической заболеваемости
Жилище, полностью удовлетворяющее физиологическим, психологическим и социальным потребностям человека, обеспечивающее высокую эффективность восстановительных процессов Жилище, удовлетворяющее физиологическим и психологическим потребностям человека, обеспечивающее восстановительные процессы Жилище, удовлетворяющее физиологические потребности большинства членов семьи; вероятность проявления психологического дискомфорта у отдельных лиц
Отдельные условия проживания оказывают негативное воздействие; восстановительные процессы затруднены
Условия проживания становятся фактором риска для здоровья; восстановительные процессы отсутствуют.
200-120
119—54
от +53 до —53
от —54 до —120
от —121 до -200
ходится в пределах от 200 (2ХЮ0) до 120 (1,2Х ХЮО) отн. ед.; II класс соответствует интегральному показателю 119 — 54 ед., III — от +53 до —53; IV — от —54 до —120 и V — от —121 до —200.
Принимая во внимание гигиеническое шкалирование реальных уровней факторов, а именно критерии, определяющие каждый балл из предложенной 5-балльной шкалы, можно дать определение классов жилища (см. таблицу).
Настоящая методика определения класса жилища имеет лишь одно ограничение. Такая классификация несправедлива, если хотя бы один фактор в реалиях соответствует —2 баллам. Даже если при этом все другие факторы определяются положительными баллами и интегральный П>0, жилище следует отнести к V классу — непригодное для проживания. Непригодным для проживания следует считать и такое жилище, если 2 фактора и более соответствуют по гигиенической шкале значениям от —1 до —2 баллов.
Создание классификации качества жилища необходимо: а) для создания системы учета жилого
фонда по эколого-гигиеническим условиям проживания в каждой территориально-административной единице; б) для определения первоочередных мероприятий с целью повышения условий проживания населения; в) для определения стоимости жилья с учетом не только общей и полезной площади, удобства планировки и месторасположения в черте города, но и степени экологической безопасности проживания в каждой конкретной квартире и каждом доме.
Литература
1. Губернский Ю. Д., Скобарева 3. А., Текшева Л. М. // Гиг. и сан,— 1987.— № 2.— С. 33—37.
2. Доскин В. А.. Лаврентьева Н. А. и др. // Вопр. психол.— 1973— № 6,— С. 141 — 146.
3. Котов В. Н. Применение теории измерений в биологическом исследовании.— Киев, 1985.
4. Пивкин В. М.. Пивкин Д. В. // Гиг. и сан,— 1986.— № 5.— С. 27—31.
5. Фофанова Е. М. Оптимизация экспериментальных исследований,— М., 1988.
Поступила 16.07.93
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1993 УДК 615.285.7.03.07
П. П. Лярский, А. М. Цветкова, Т. В. Вайнштейн, И. В. Борцова, Е. В. Петрашевская,
Т. Я. Сурина
ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ И НСЕКТИЦИДНО-РЕП ЕЛ ЛЕНТ НО ГО ПРЕПАРАТА «ПЕРМЕТ» ДЛЯ ИМПРЕГНАЦИИ РАБОЧЕЙ ОДЕЖДЫ
НИИ профилактической токсикологии и дезинфекции ГКСЭН РФ, Москва
В последние годы в отечественной и зарубежной литературе все чаще появляются данные об успешном применении перметрина (инсектицид из группы синтетических пиретроидов) в качестве защиты от кровососущих членистоногих [1, 2, 5, 6). Одновременно было установлено, что импре-гнированная перметрином одежда обладает ин-сектицидно-репеллентными свойствами в отношении как летающих насекомых, так и иксодовых и аргасовых клещей [3, 4].
Расширение промышленного выпуска отечественного перметрина, на основе которого разработан препарат «Пермет» в аэрозольной упаковке, позволило расширить диапазон его применения, в том числе и для импрегнации им рабочей одежды (брюки, гимнастерки, накидки, бахилы, головные уборы).
Лабораторные исследования показали, что пермет, содержащий технический перметрин с массовой долей 2,2 % и смесь фреонов 11 и 12 марки А до 100 %, при обработке им ткани (из расчета по действующему веществу — ДВ 1 г/м2), обеспечивает 100 % защитный эффект, который сохраняется не менее 2 мес, превышая аналогичный показатель эталонного аэрозольного препарата «Октадет» более чем в 60 раз.
Проведенные нами токсикологические исследования пермета на лабораторных животных показали безопасность его использования в гигиенически обоснованном и рекомендуемом режиме применения для импрегнации рабочей одежды со сроком ее носки 2 нед.
Все вышеуказанное было проверено и подтверждено данными клинико-гигиенических испытаний, проведенных на большой группе добровольцев. Целью этих испытаний являлось обоснование безопасных условий применения препарата «Пермет» в качестве средства защиты от кровососущих членистоногих при обработке наружной поверхности одежды и ее ношении в течение рабочего дня.
Для оценки безопасности режима обработки перметом верхней одежды в норме расхода, обеспечивающего эффективное количество ДВ на ткани, процесс обработки был воспроизведен трижды в камере объемом 1 м3. Средние концентрации перметрина (в мг/м3) составили: сразу после обработки — 173±7,9, через 30 мин — 15,3± ±2,3, через 60 мин — 6,3±1,5, через 90 мин — 4,4±1,8, через 24 ч — 0,02±0,0.
Таким образом, во время обработки одежды концентрация перметрина в 346 раз превышает ПДК для воздуха рабочей зоны (рз) (0,5 мг/м3), что явилось основанием для использования лицами, осуществляющими обработку, в качестве средства индивидуальной защиты органов дыхания противогаза (марки А, код 2568310202, коричневая коробка с вертикальной белой полосой). В течение 1,5 ч происходило интенсивное оседание аэрозоля и концентрация перметрина в воздухе камеры снижалась до 4,4±1,8 мг/м3, достигая значений, превышающих ПДКР, в 8,7 раза. Через 24 ч уровень перметрина оыл в 25 раз ниже ПДКрз и соответствовал его среднесуточной
