Современные инструменты антикризисного управления Текст научной статьи по специальности «Право»

I (164) -2001

ФИНАНСЫ ПРЕДПРИЯТИЙ

СОВРЕМЕННЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Л. А. ЧААДАЕВА,

доктор экономических наук, профессор

Финансовая академия

при Правительстве Российской Федерации

Современные российские предприятия постепенно вступают в фазу стабилизации функционирования. Однако необходимость в антикризисном управлении не только не снижается, но и наоборот — увеличивается. Причина состоит в том, что данная ситуация еще не приобрела характерные черты такой фазы классического цикла общественного воспроизводства, которая предшествует фазе подъема, как оживление. Отличительными признаками фазы оживления являются: рост объемов производства, инвестиций, вложений в основной капитал, развитие отраслей, формирующих материально-техническую базу инновационной экономики, что влечет за собой развитие во всех сферах жизнедеятельности государства. Все это способствует укреплению позиций страны в международных политических и экономических отношениях.

Теория экономических кризисов дает объяснение их цикличности, основанной на влиянии как внешних, так и внутренних факторов. К внешним факторам можно отнести политические и территориальные конфликты, научные и технические открытия, влияние внешних деструктивных сил. К внутренним — относятся события, связанные с имущественными и территориальными притязаниями, политическими разногласиями, демографической и этнической ситуацией, ослаблением роли государства в экономической и социальной сферах. В настоящий момент достаточно сложно выявить лидирующие позиции внутренних или внешних факторов, влияющих на состояние экономики в целом и хозяйствующих субъектов, в частности. Все это приводит к необходимости применения антикризисного управления и организации защиты против развития кризисных явлений.

Антикризисное управление — понятие многогранное, которое в российской экономической литературе получило разностороннее толкование.

Так, кандидат социологических наук 3. А. Авдошина антикризисное управление определяет как совокупность методов, приемов, позволяющих распознавать кризисы, осуществлять их профилактику, преодолевать их негативные последствия, сглаживать течение кризиса [1]. В данной формулировке антикризисное управление, хотя и характеризуется как способ профилактики, смягчения кризиса, что на наш взгляд, не соответствует реальной ситуации и сущности данного типа управления, и в то же время предполагает констатацию факта его существования.

Другой автор П. Пауэр в статье «Инцидент или кризис? О чем спор?» отмечает, что термин «антикризисное управление» постепенно замещается понятием «менеджментинцидентов», подчеркивая, что кризис — вовсе не то, что организация не может преодолеть [2]. Кризис — это фаза, на которой присутствуют определенные вызовы и опасности, и на этой фазе должны быть предприняты соответствующие меры. Очевидно, мнение автора находится в полном согласии с формулировкой из Краткого оксфордского словаря английского языка, определяющего кризис как «время повышенной сложности или опасности», а инцидент — как «событие или происшествие».

Авторы работы «Антикризисный менеджмент» под редакцией профессора А. Г. Грязновой характеризуют антикризисное управление как систему управления предприятием, которая имеет комплексный, системный характер [3]. Она направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования

всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и приумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах, опираясь в основном на собственные ресурсы.

Антикризисное управление в данной формулировке, во-первых, характеризуется как система, которая призвана предупредить появление нежелательных отклонений в производственно-хозяйственной деятельности предприятия, во-вторых, при неблагоприятно сложившейся ситуации следует применить антикризисное планирование как комплекс мероприятий, направленных на преодоление кризисных явлений, и в-третьих, что очень важно, рассчитывать необходимо на собственные средства.

Данное определение, на наш взгляд, отвечает требованиям, предъявляемым к понятию «антикризисное управление» и соответствует мнению большинства авторов, которые, подчеркивая отличия антикризисного управления от традиционного управления, считают, что оно является частью управленческой теории и практики. В этом отношении справедливо высказывание известного теоретика Людвига Больцмана «Нет ничего практичнее хорошей теории».

Термин «антикризисное управление» активно стал применяться с переходом российской экономики на рыночные условия хозяйствования. При этом порой под его сущностью понимаются и проблемы государственных финансов, и финансов организаций (предприятий), а порой несостоятельности и банкротства. Представляется, что антикризисное управление неэффективно применять тогда, когда предприятие не только фактически уже является несостоятельным, адажетогда, когда только появились признаки банкротства. Приемами антикризисного управления, на наш взгляд, следует воспользоваться тогда, когда предприятие выполняет высокорискованные операции или проекты.

Появление института банкротства в России относится к дореволюционному этапу развития экономики. В этот период были заложены законодательные приемы и принципы классификации банкротства. Второй этап характеризуется советским укладом экономики. Это нашло отражение в нормах понятия несостоятельности, включенных в Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Третий этап относится к современной экономике и практике хозяйствования, который протекает под Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 01.12.2007 № 318-ФЭ).

В зарубежных странах механизм банкротства получил реальное воплощение с того момента, когда несостоятельные должники стали переходить в рабство к своим кредиторам. Со временем государство приняло на себя обязательство регулирования этим процессом посредством законодательных актов, при этом стала учитываться степень вины несостоятельного должника в соответствии с мерой его действия или бездействия. Так, законодательство Франции понятие «несостоятельность» сочло применимым только к лицам, занимающимся коммерцией, поэтому к лицам некоммерческого сектора экономики положения о банкротстве не применяются. Согласно законодательству Германии банкротом может быть признан должник прекративший платежи по своим обязательствам, и против которого возбуждено дело о банкротстве. В Швеции предусматривается ответственность должника, совершающего действия, ведущие к неплатежеспособности. В США своеобразно отношение к процедуре банкротства. Например, лицо во время производства дела о банкротстве считается несостоятельным, а после вынесения судебного решения может быть признано банкротом.

Таким образом, законодательство как России, так и стран мира устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и выполнению процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Оно является предметом государственного вмешательства в силу отрицательных последствий деятельности финансово несостоятельных предприятий для развития экономики страны в целом. Отрицательные последствия состоят в том, что финансово несостоятельные предприятия представляют серьезную угрозу успешно работающим предприятиям — контрагентам; осложняют формирование государственного бюджета и внебюджетных фондов, замедляя реализацию предусмотренных программ экономического и социального развития; неэффективно используют кредитные ресурсы, снижая общеэкономические показатели в сфере предпринимательства.

Как показывает практика антикризисного управления, не существует единого мнения относительно таких понятий, как несостоятельность и банкротство. Так, в законе «О несостоятельности (банкротстве)» содержится следующее определение — несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования креди-

торов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее — банкротство), из которого следует, что несостоятельность и банкротство являются идентичными понятиями. Однако это не так.

В статье «Содержание понятий несостоятельности и банкротства» авторы выражают мнение участников дискуссии относительно понятия несостоятельности, отмечая, что несостоятельность есть абсолютная или хроническая неплатежеспособность, т. е. крайняя ее степень, означающая невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредитором как в текущем периоде, так и в перспективе [4]. И далее приходят к выводу, что несостоятельность — не факт банкротства, а событие, зафиксированное арбитражным судом как неспособ -ность должника исполнить свои обязательства перед кредитором в настоящий момент и в течение определенного времени в будущем. Это именно «событие» — результат протекания кризиса на предприятии и утраты им платежеспособности до уровня абсолютной неплатежеспособности. Банкротство же, продолжают авторы, есть процесс (совокупность операций), предпосылкой которого служит несостоятельность. Таким образом, банкротство есть совокупность параллельно-последовательно выполняемых операций, заканчивающихся записью о ликвидации должника в государственном реестре.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) включает разные правовые меры и процедуры как реабилитации должника: досудебной санации, наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения, так и институт собственно банкротства (регулирующий банкротство с последующей ликвидацией должника).

Российское законодательство допускает два принципиально различных вида банкротства: судебное или добровольное, несмотря на то, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Они могут быть возбуждены арбитражным судом при наличии признаков банкротства и условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб. и к должнику — гражданину — не менее Ютыс. руб.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы. Должник обязан и вправе подать заявление в арбитражный суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в определенный срок.

Конкурсный кредитор и уполномоченные органы тоже имеют право на обращение в арбитражный суд. Например, конкурсный кредитор и уполномоченные органы по денежным обязательствам, а кроме того, уполномоченные органы еще и по обязательным платежам.

Действующее законодательство определяет меры по предотвращению банкротства, выходу предприятия из кризисного состояния без применения специфических процедур банкротства. Когда предприятие не в состоянии преодолеть кризис собственными силами, помощь ему может прийти в форме досудебной санации. Досудебная санация представляет собой совокупность мер по восстановлению платежеспособности должника, предпринимаемых собственником имуществадолжника — унитарного предприятия, учредителями должника, кредиторами должника, иными лицами в целях предупреждения банкротства. Таким образом, досудебная санация может быть представлена должнику лицами, круг которых не ограничен. Однако законодатель особо выделяет некоторые категории таких лиц, к которым относятся собственник имущества должника, учредители и кредиторы должника. Необходимо отметить, что норма о досудебной санации носит достаточно общий характер. Досудебная санация сама по себе не влечет правовых ограничений ни для должника, ни для кредиторов, поскольку санация не препятствует возбуждению судебного дела о несостоятельности, не приостанавливает исполнение должником своих обязательств.

Следовательно, у потенциальных участников такой санации, желающих по тем или иным причинам не допустить банкротства должника, нет никаких оснований облекать свою помощь в форму процедур банкротства.

Как показывает практика, должник нечасто является инициатором собственного банкротства. Однако законодательно установлена его обязанность подать заявление о банкротстве. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд исполняет руководитель должника или индивидуальный предприниматель. Такая обязанность возникает в следующих случаях:

• удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

• органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, если предприятие ликвидируется без применения процедуры банкротства и в ходе процесса выясняется, что стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, то должник обязан подать в арбитражный суд заявление о банкротстве.

Ответственность по подаче заявления должника появляется и у гражданина — должника и органов его управления. При нарушении законодательных норм руководителем или учредителем должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином — должником, указанные лица обязаны возместить причиненные убытки. В случае уклонения в подаче заявления должником в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления в установленные сроки.

Однако ситуация меняется в том случае, если должник подал заявление в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований, то должник обязан компенсировать кредиторам убытки, причиненные возбуждением

дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае его банкротства может быть возложена на учредителей, собственника имуществадолжника — унитарного предприятия, руководителя должника, если для выполнения обязательства должника недостаточно имущества.

Также субсидиарная ответственность по обязательствам должника при недостаточности имущества может быть возложена на учредителей, собственника имущества должника — унитарного предприятия, руководителя должника, если банкротство произошло по их вине. Особое значение имеет установление уголовной или административной ответственности за действия руководителя должника — физического лица, членов органов управления должника — физического лица, а также самого должника — гражданина, связанные с преднамеренными, ложными или иными противоправными деяниями по процедуре банкротства.

Литература

1. Авдошина З.А. Антикризисное управление: сущность, диагностика, методики. Корпоративный менеджмент, http://www. cfln. га.

2. «Incident or crisis? Why debates?» by Power P. // Continuity Central, http://www. continuitycentral. com/feature0447.htm (13.03.2007).

3. Антикризисный менеджмент /Под. ред. А. Г. Грязновой. — М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1999.

4. Степанов И. Г., Попова Н. С., Демидова М. Н. Содержание понятий несостоятельности и банкротства. Журнал «Сибирская финансовая школа», 2006г. , №4.