CC BY
16
Современные императивы повышения эффективности региональной исполнительной власти Modern imperatives of increase of efficiency of regional executive
power
Назифуллин Руслан Ильгизович аспирант Кисловодского института экономики и права
Тел.: Тел.: 8(87937)6-29-84 Nazifullin Ruslan Ilgizovich Postgraduate student of Kislovodsk Institute of Economics and Law
Tel.: Тел.: 8(87937)6-29-84
Аннотация
В статье раскрывается потенциал современного стратегического социально-экономического развития региона как высокоэффективного инструмента органов исполнительной власти. В качестве основы механизма повышения рассматриваемой эффективности предлагается использовать общественное мнение и механизм обратной связи.
Abstract
In article the potential of modern strategic social and economic development of the region as highly effective tool of executive authorities reveals. As basics of the mechanism of increase covered efficiency is offered to use public opinion and a feedback mechanism.
Ключевые слова: региональная экономика, органы государственной власти, общественное мнение, обратная связь
Keywords: regional economy, public authorities, public opinion, feedback
Российская действительность достаточно наглядно показывает, что основным внутренним фактором, определяющим специфику функционирования и развития регионального экономического пространства, является деятельность органов власти, которая представлена в регионах преимущественно исполнительной ветвью. В современных условиях данные аспекты актуализируют задачу формирования эффективного управленческого инструментария органов исполнительной власти на региональном уровне с целью обеспечения наиболее благоприятных условий функционирования и развития элементов, образующих региональную социально-экономическую подсистему.
Актуальность проблемы усиливается в контексте формирования первых признаков кризисных тенденций в российской экономике. Данные опасения не являются безосновательными. К примеру, по предварительным оценкам Министерства экономического развития, рост ВВП РФ в 2013 году составит всего лишь 2,4%, что значительно ниже предыдущих прогнозов, а также прогнозов МВФ по росту общемирового ВВП в 3,3%. В свою очередь, снижение темпов экономического развития ставит под угрозу исполнение бюджета. По подсчетам Министерства финансов РФ, дефицит государственного бюджета в этом году может достичь одного триллиона рублей.
Складывающаяся ситуация требует принятия незамедлительных решений. В качестве одного из вариантов экспертное сообщество предполагает сокращение социальных расходов на образование, здравоохранение, социальное обеспечение. Причем, данное сокращение должно быть осуществлено не только в рамках исполнения текущего бюджета, но и бюджетов 2015-2016 годов. А в условиях сохранения низких темпов экономического развития - и в более длинном периоде. Очевидно, что данные меры, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе,
приведут к повышению уровня социально-экономической дифференциации населения и росту социальной напряженности в обществе.
Другим вариантом выхода из кризисной ситуации может стать проведение определенного рода реформ, направленных на обеспечение повышения темпов экономического роста. Однако консенсуса по поводу направления данных реформ до сих пор не существует. Зачастую, предложения, высказываемые различными экспертами или официальными лицами, носят противоречивый характер и не определяют предпосылок к получению долгосрочных эффектов.
Между тем, стоит отметить возросшее внимание к проблеме эффективности системы государственного управления в вопросах регулирования экономического развития. В начале мая текущего года в Правительстве состоялось обсуждение хода реализации так называемых социальных указов Президента РФ. В рамках заседания было представлено множество докладов, по результатам которых были отмечены достижения и выделены наиболее актуальные проблемы. В частности, самой проблемной отраслью была названа сфера жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, серьезные проблемы были выделены и в части проведения долгосрочной экономической политики. Отмечены недочеты в организации институциональной предпринимательской среды во многих регионах и недостигнутые целевые показатели среднего уровня заработной платы. Также в ходе заседания особо было акцентировано внимание на низком уровне проводимой работы по оптимизации бюджетных расходов всех уровней, в т.ч. и при организации государственных закупок. Подчеркивалась низкая эффективность использования целевых трансфертов из государственной казны на региональном и местном уровнях власти.
В целом отечественная практика складывается таким образом, что система государственного управления экономическим развитием на региональном уровне проявляет себя не с лучшей стороны, демонстрируя свою низкую эффективность.
Системообразующим механизмом для органов исполнительной власти, позволяющим заниматься прямым и косвенным регулированием социально-экономических процессов, является бюджет.
Рисунок 1. Структура расходов консолидированного бюджета РФ по уровням бюджетной системы в 2012 году (диаграмма составлена автором на основе данных: Информационно-аналитический раздел // Министерство финансов Российской Федерации. - URL: http://info.minfin.ru/kons_rash.php)
На рисунке 1 представлена диаграмма, иллюстрирующая структуру расходов консолидированного бюджета РФ по уровням бюджетной системы в 2012 году. Из диаграммы видно, что практически половина
(44,2%) совокупного объема расходов была осуществлена за счет средств Федерального бюджета. В то время как на долю консолидированных бюджетов регионов приходилось ощутимо меньше - 28,6%. Еще 23,7 и 3,6%%, соответственно, приходилось на доли бюджетов государственных и территориальных внебюджетных фондов.
Между тем, следует отметить, что расходы на жилищно-коммунальное хозяйство и образование финансировались, преимущественно из бюджетов регионов. Также высока доля бюджетов данного административного уровня была и в сфере национальной экономики и охраны окружающей среды, а также общегосударственных вопросов, в то время как направления национальной обороны и безопасности практически полностью финансировались из средств Федерального бюджета, а значительная часть расходов на социальную политику - из государственных внебюджетных фондов.
Общегосударс1
ВРТТНТчТР тэ ПТТПП РТкТ
шм Ш1V Ж.? VI 1,1/ \ V лль ,
6Л°0
ЖНШПЦНО-
коммуналъное
ХО'5ЯПС1ВО 10.6° о
Рисунок 2. Структура расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2012 году (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Официальная статистика // Федеральная служба государственной статистики. -http://www.gks.ru/free_doc/new_site/finans/fin21.htm)
Данная специфика определяет отличия в структуре расходов консолидированных бюджетов регионов России. В частности, на рисунке 2 представлена диаграмма, иллюстрирующая структуру расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2012 году. Из нее видно, что на долю социальных расходов приходится порядка двух третей всего объема средств региональных бюджетов: 24,5% на образование, 16,3% на здравоохранение, 15,3% на социальную политику и 5,4% на прочие социальные мероприятия. А треть расходов приходится на экономику (19,3%) и сферу ЖКХ (10,6%).
Таким образом, становится видно, что структура региональных расходов практически полностью представлена направлениями, ориентированными на социальную сферу и экономику, в то время как общегосударственные вопросы и вопросы национальной безопасности и обороны в большей мере реализуются за счет средств федерального центра.
При этом, характер изменения базисных темпов роста расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ напоминает кривую, отражающую флуктуации в рамках тренда, заданного кривой увеличения совокупного объема ВРП субъектов РФ. Это также позволяет подтвердить предположение о том, что расходы субфедерального уровня бюджетной системы практически не оказывают воздействия на изменение экономической ситуации. Напротив, процесс бюджетного планирования в значительной мере зависит от качества экономических прогнозов. И в зависимости от того, насколько точным оказался прогноз, кривая темпов роста бюджетных расходов оказывается выше или ниже кривой темпов роста совокупного ВРП.
Таким образом, на практике еще раз подтверждается низкий уровень эффективности органов исполнительной власти как на региональном, так и на федеральном уровне. Это, в свою очередь, закладывает предпосылки к замедлению экономического роста в условиях изменения экономической конъюнктуры. И порождает кризисные тенденции, угрожающие функционированию и развитию региональных социально-экономических систем, росту дифференциации отдельных региональных пространств единой территории страны.
Между тем, названные проблемы, в первую очередь, опосредованы неэффективным использованием органами исполнительной власти существующего управленческого инструментария. Даже те инструменты и механизмы, которые на сегодняшний день обладают высоким уровнем
потенциала в решении названных проблем, используются крайне неэффективно. Во многом это связано с неупорядоченностью разработки и реализации региональной политики, усугубляющейся на фоне неопределенности и чрезмерной широты ее предмета, незакрепленности задач за конкретными органами государственной власти, отсутствия строгого разграничения функций и налаженной координации деятельности этих органов, а также отсутствием универсальной системы обязательного комплексного мониторинга деятельности органов исполнительной власти.
Все это требует разработки и внедрения современных механизмов, позволяющих повысить эффективность системы государственного управления институциональной средой, в которой происходит реализация экономических интересов экономических субъектов, образующих в совокупности региональное экономическое пространство - региональную социально-экономическую систему.
В данном контексте, механизмы стратегического и индикативного планирования представляют собой современные и мощные инструменты, позволяющие органам исполнительной власти без нарушения рыночных принципов проводить эффективное регулирование функционирования и развития экономического пространства как отдельно взятого субъекта Федерации, так и страны в целом. При этом ключевой момент, определяющий эффективность использования данных механизмов, заключается в формировании обратной связи между обществом и властью. Именно обратная связь позволяет проводить адекватную оценку эффективности экономической и социальной политики, учитывать интересы различных групп населения в процессе разработки и реализации управленческих решений.
Как показывает анализ форм реализации общественного мнения, все они закреплены и регламентируются действующим законодательством. Учет общественных оценок и суждений в практике деятельности органов
власти и управления является одним из основных критериев уровня развития демократии и выступает показателем открытости общества и уровня обеспечения в нем гражданских прав и свобод. Ограничение общественного мнения и его игнорирование обусловливает снижение инициативы и активности граждан, ослабление престижа власти, порождение социальной напряженности, формирование конфликтной среды и проявление резких форм социального протеста. В то же время развитие современного государственного управления обеспечивается не декларативной, а фактической реализацией всех форм проявления общественного мнения. Поэтому актуальной задачей является использование различных форм выражения общественного мнения и их применения в практике государственного управления в условиях современной России. При этом особое внимание следует уделять вопросу готовности общественности использовать конкретные формы для реализации своих прав.
Наряду с этим, необходимо развитие механизма обратной связи, который позволяет повысить эффективность использования
управленческого инструментария органов исполнительной власти. Т.к. именно обратная связь позволяет проводить адекватную оценку эффективности государственных действий по формированию институциональной среды, в рамках которой происходит реализация интересов субъектов экономического пространства.
Для решения данных задач целесообразно разработать систему сбора, обработки и анализа социальной информации - многоуровневую систему мониторинга общественного мнения. Данная система предполагает непрерывное наблюдение, сбор, оценку и распространение социальной информации, диагностику социальной обстановки на территории, анализ тенденций развития проблем, а также подготовку рекомендаций для принятия рациональных управленческих решений.
Целесообразным представляется осуществление мониторинга независимыми некоммерческими центрами или учреждениями под эгидой Российской академии наук. Контроль над работой центров может осуществляться наблюдательным советом, в состав которого должны в равных пропорциях входить наблюдатели из каждой партии, формирующих органы представительной власти административно-территориальных образований, представители исполнительных органов власти и общественных организаций (рисунок 3). При этом ни одна из политических сил не может обладать приоритетом в процессе осуществления контроля над мониторингом.
В контексте решения задачи разработки системы сбора, обработки и анализа информации особое внимание следует уделить проводимым в России мероприятиям, направленным на упрощение процедур взаимодействия между обществом и органами исполнительной власти за счет перевода государственных услуг в электронный формат, обеспечения открытого доступа к сервисам электронного государства.
Рисунок 3. Примерная схема организации системы мониторинга общественного мнения (схема составлена автором)
Реализуемые в последние годы мероприятия по упрощению процедур взаимодействия между обществом и органами исполнительной власти за счет перевода государственных услуг в электронный формат, обеспечения открытого доступа к сервисам электронного государства, в т.ч. и посредством создания на всей территории страны широкой сети МФЦ, позволяют использовать их в качестве основы для механизмов обратной связи, направленных на формирование эффективного управленческого инструментария органов исполнительной власти на региональном уровне.
Рисунок 4. Схема организации механизма обратной связи в системе мониторинга эффективности исполнительной власти на региональном уровне (схема составлена автором)
Причем, для привлечения широких слоев населения в данный процесс можно использовать и механизм Универсальной электронной карты (УЭК).
В целом же представляется, что построенный на базе МФЦ и УЭК, механизм обратной связи в системе мониторинга эффективности государственного управления, использующий общественное мнение (мнение субъектов экономического пространства региона) в качестве основного критерия, может быть организован согласно схеме на рисунке 4.
Так, ресурсы МФЦ и УЭК можно использовать для сбора информации, отражающей общественное мнение. Информация может собираться путем непосредственных опросов, или косвенным путем - при
непосредственной оценке качества предоставления государственных и муниципальных услуг.
После чего агрегированная (обезличенная) информация должна передаваться в Региональный центр мониторинга общественного мнений для исследования интересов субъектов регионального экономического пространства, а также анализа факторов, препятствующих реализации данных интересов.
Далее результаты изысканий, проведенных в Региональном центре мониторинга общественного мнения, и предложения должны быть переданы региональной администрации для разработки Стратегии социально-экономического развития региона, включающей постановку целей и задач, и определение направлений и индикаторов реализации. Кроме того, посредством Стратегии могут формироваться конкретные программы, задания и индикаторы, для непосредственного повышения эффективности конкретных органов исполнительной власти. После чего цикл работы механизма обратной связи повторяется, в результате чего в Стратегию в программы вносятся определенные коррективы, или они разрабатываются заново.
В целом же указанные механизмы обратной связи особенно актуальны для современного российского общества, которое характеризуется низким уровнем рождаемости и высокими показателями смертности, сокращением численности населения, широкими масштабами бедности, ростом распространенности социальных аномалий и другими негативными явлениями, требующими консолидации общества и совершенствования механизмов социального контроля над деятельностью власти на всех уровнях. Проведенный ранее анализ показал, что решение главных стратегических задач развития регионов, заключающихся в создании эффективной социально ориентированной экономики и переходе к новым стандартам качества жизни, невозможно только лишь действиями
властей. Достижение данной цели возможно лишь при условии реального народовластия, предполагающего активное участие широких слоев населения в процессе разработки и принятия социально значимых управленческих решений. Развитие элементов гражданского общества будет способствовать преодолению социальной апатии, автономизации населения и его отчужденности от власти, а также повышению инициативы и социальной активности людей.
Поэтому эффективная система мониторинга общественного мнения выступает инструментом, обеспечивающим существенное повышение социальной ответственности властных структур и эффективности их деятельности. При этом предлагаемая система организации мониторинга общественного мнения в рамках социального управления не выступает заменой иных форм участия граждан в государственном управлении. Комплексное использование системы мониторинга и регулярное информирование общественности о результатах и ответных действиях властей будет способствовать усилению связи между обществом и органами исполнительной власти.
Библиографический список
1. Анненкова А.А., Горбов В.А. Актуализация стратегии социально-экономического развития региона // Вопросы управления. - 2013. - №3(5). - С.125-128.
2. Государственная программа «Информационное общество (2011 -2020 годы)» // Федеральные целевые программы России. - URL: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2012/369.
3. Задонская И.А. Власть как объект восприятия общественным мнением // Актуальные инновационные исследования: наука и практика. -2011. - №4. - С.11.
4. Смирнов В.В. Императивы стратегии эффективного социально-экономического развития региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - №15. - С.24-32.
5. Черепухин Т.Ю. Создание стратегии социально-экономического развития региона // Проблемы экономики. - 2011. - №4. - С.52-54.
6. ФЦП :Программа «Электронная Россия (2002 - 2010 годы)» // Федеральные целевые программы России. - URL: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2008/134/.
