CC BY
39
УДК: 32
МИГУНОВ Евгений Валерьевич, Дипломатическая академия МИД России, г. Москва, Россия evmigunov@bk.ru
СОВРЕМЕННЫЕ ГЕРМАНСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ЧЕРНОГОРИИ
В данной статье предпринимается попытка изучить и проанализировать современные исследования германских экспертов по Черногории. Рассматриваемые концепции охватывают различные аспекты процесса ее формирования в качестве независимого государства и включают в себя следующие вопросы: подготовка правовой базы для отделения от материнского государства; формирование и обеспечение эффективной работы правительственных институтов; урегулирование внутренних социально-политических конфликтов, особенно межэтнических противоречий; обеспечение внутриполитической стабильности и безопасности; разработка стратегии экономического развития; урегулирование разногласий и налаживание конструктивных отношений с материнским государством до и после отделения; оказание давления на руководство материнского государства и территории, претендующей на независимость, с ее целью отделения от материнского государства; взаимодействие с третьими странами и международными институтами; обеспечение широкого международного участия. Проведенный анализ позволяет сформировать базовое представление о состоянии научных дискуссий по Черногории в Германии и соотнести их с германской политикой в отношении этого государства.
Ключевые слова: новые государства, формирование и эффективная работа правительственных институтов, урегулирование внутренних социально-политических конфликтов, обеспечение внутриполитической стабильности и безопасности, разработка стратегии экономического развития, взаимодействие с третьими странами и международными институтами, Германия, Черногория.
DOI: 10.17748/2075-9908-2016-8-1/1-93-97
MIGUNOV Evgeny V., Diplomatic Academy of the Russian Foreign Ministry,
Moscow, Russia evmigunov@bk.ru
CONTEMPORARY GERMAN RESEARCHES
ON MONTENEGRO
In this article the author attempts to study and to analyze contemporary theories of the German scientists, related to Montenegro. The explored conceptions embrace different aspects of the process of its formation as independent state and include works on the following issues: development of legal basis for secession from parent state; formation and effective work of governmental institutions; settlement of internal social and political conflicts, especially interethnic collisions; assurance of internal political stability and security; elaboration of economic development strategy; settlement of disputes and establishment of constructive relations with parent state before and after separation; exercising of pressure on the authorities of parent state and territory, claiming for independence, with a view of its secession from the parent state; interaction with third countries and international institutions; assurance of extensive international participation. The conducted analysis allows getting a basic idea about the actual progress of scientific debates on Montenegro in Germany, associating them with the German foreign policy in regard to this particular country.
Keywords: new states, formation and effective work of governmental institutions; settlement of internal social and political conflicts; assurance of internal political stability and security; elaboration of economic development strategy; interaction with third countries and international institutions; Germany, Montenegro.
В своей статье директор Представительства Германского института внешней политики и безопасности в г. Брюсселе Д. Релжик [1] проводил подробный анализ состоявшегося в декабре 2001 года в г. Белграде первого «экспертного совещания» между представителями черногорских и сербских властей по вопросу о дальнейшем развитии отношений между Сербией и Черногорией. Среди наиболее проблемных моментов он выделял следующие: 1) Подгорица выступала за то, чтобы на различных собраниях в рамках ООН у каждого из двух государств был свой представитель, при этом Сербия и Черногория должны были располагать собственными армиями. Белград был категорически против этого и стремился сохранить общую внешнюю и оборонную политику. 2) Подгорица поддерживала введение евро в качестве валюты таможенного союза при сохранении низких пошлин. В свою очередь, Белград не намеревался отказываться от своей валюты и стремился к установлению высоких таможенных пошлин с целью защиты отечественной продукции. 3) Подгорица настаивала на том, чтобы все местные жители, особенно предприниматели, в Сербии и Черногории обладали равными правами, в то время как Белград заявлял, что в случае отделения все черногорские граждане будут приравнены к иностранцам и, соответственно, не получат полного доступа к образовательным услугам, рынку труда и медицинскому обслуживанию. Д. Релжик упомянул о том, что после безуспешных попыток найти компромисс премьер-министр Черногории М. Джуканович назвал нецелесообразным дальнейшие обсуждения экспертов и призвал к скорейшему проведению народного голосования, обозначив это в качестве единственного выхода из тупиковой ситуации. При этом автор особо подчеркивает, что президент Союзной Республики Югославии (СРЮ) В. Костуница и премьер-министр Сербии З. Джинджич заявили тогда о готовности Белграда принять любые итоги референдума, а по окончании экспертного обсуждения просили ЕС выступить в качестве посредника. По его мнению, особенно важным представлялось прояснение порядка проведения голосования. Примечательно замечание Д. Релжика о том, что именно ОБСЕ «настойчиво посоветовала» Черногории в соответствии с международной практикой установить требуемое большинство голосов, но без уточнения. Он объясняет это сложившейся на тот момент весьма
напряженной внутриполитической ситуацией в Черногории и результатами состоявшегося в январе 2002 года опроса общественного мнения, по итогам которого за независимость республики высказалось менее половины представителей местного населения.
Германский ученый упоминает о состоявшихся в феврале 2002 года в г. Брюсселе переговорах с участием экономических экспертов Сербии, Черногории и представителей ЕС. Как утверждает автор, официальный представитель ЕС Х. Солана, накануне встречавшийся с членами высшего руководства обеих республик, тогда заявил, что данное обсуждение продемонстрировало намерение Белграда и Приштины выбрать наиболее быстрый путь к европейской интеграции «при нахождении в составе СРЮ».
Германия на заседании Совета ЕС № 2421 [2] в апреле 2002 года высказалась за скорейшее учреждение федеральными и республиканскими парламентами комиссии по выработке конституционного устава Государственного союза Сербии и Черногории, принятие «Плана действий» по созданию новой системы внутреннего рынка, торговых и таможенных правил и впоследствии за учреждение политических институтов в Черногории. Одновременно германская сторона подчеркивала, что выполнение СРЮ международных правовых обязательств, в частности полное сотрудничество с Международным трибуналом по Югославии (МТЮ), и обеспечение гражданского контроля над военным аппаратом являлись «жизненно важными элементами способности государства продолжать свой путь по направлению к европейской интеграции».
По мнению профессора Мюнхенского университета Людвига-Максимилиана М. Калик [3], позитивные ожидания сторонников независимости Черногории оказались завышенными, особенно в том, что касалось возможностей экономического развития. Туристическая отрасль, рассматривавшаяся в качестве главной опоры черногорской экономики, была не слишком конкурентоспособна. Как отмечает автор, крупные предприятия в Черногории, в частности алюминиевые комбинаты и телефонные компании, после 2006 г. сразу перешли под контроль иностранных фирм, при этом потенциальные инвесторы не спешили вкладывать средства из-за небольшого рынка, неблагоприятного делового климата, отсутствия правовых гарантий, высокого уровня преступности, коррупции и очевидных связей местных государственных органов с мафиозными кланами.
За год до выхода Черногории из Государственного союза и провозглашения независимости черногорский премьер-министр М. Джуканович провел встречу в Подгорице с послом Германии А. Цобелем [4]. Собеседники тогда выразили удовлетворение развитием двусторонних связей и сотрудничеством, стимулируемым интенсивным диалогом на высшем уровне, а также контактами между представителями правительственных и деловых кругов двух стран. М. Джуканович поблагодарил немца за содействие, которое тогда оказывала его страна в деле развития многоэтничного и многоконфессионального общества, основанного на принципах демократии и свободного рынка. Он проинформировал германского посла о текущей ситуации в Черногории, затронув тему проведения реформ и проблему налаживания макроэкономической стабильности. Премьер-министр подчеркнул, что развитие системы автомобильных и железнодорожных путей сообщения, воздушно-транспортной инфраструктуры, мощностей по переработке отходов, а также эффективного энергоснабжения являлось важнейшим фактором для расширения двусторонних отношений и улучшения работы туристической отрасли Черногории. Он также указал на необходимость поддержки предприятий малого и среднего бизнеса с целью создания новых рабочих мест.
В апреле 2005 года в Подгорице состоялась еще одна встреча М. Джукановича с А. Цобелем [5]. Во время беседы обе стороны указали на то, что позитивные результаты, полученные в ходе анализа процесса сепаратной интеграции двух государств-членов Союза в ЕС, представляют собой «важный этап на пути в Европу». Собеседники выразили надежду, что сотрудничество другого государства-члена Союза (Сербии) с МТЮ будет продолжено и реализовано в полной мере. По их мнению, это должно было позволить начать переговоры по заключению соглашения о стабилизации и ассоциации с ЕС и достигнуть «существенного прогресса» в области трансатлантической интеграции, в частности членства в НАТО.
Как отмечает М. Калик, во избежание ненужных осложнений Запад посчитал целесообразным не признавать раньше времени независимость Черногории, пока она находилась в составе Государственного союза. Поэтому Германия всячески настаивала на проведении референдума о выходе Подгорицы из данного объединения всего через три года после его создания. В связи с этим весьма показательно следующее замечание автора: консервативные политические круги в СРЮ были настолько сильны вначале 2000-х гг., что они не позволили ЕС, в частности Германии, сразу перейти к отделению Черногории. По этой причине вопрос статуса республики был временно «заморожен» в форме создания Государственного союза Сербии и Черногории, что, по утверждению автора, позволило «прозападным» политикам выиграть время и осуществить свои реформы в более мягкой форме, поскольку условия направленного на регио-
нальную и, в частности, европейскую интеграцию процесса преобразований предоставлял более широкие возможности для достижения компромисса.
В этом контексте стоит еще раз упомянуть о германском исследователе В. фан Мойрсе [6], который утверждал, что Черногория лишь симулировала реформы с целью угодить своим западным донорам, при этом негативные экономические показатели страны и ее многочисленные внутренние проблемы никуда не исчезали. Ученый отмечает, что сам подход ЕС к организации референдума о независимости в Черногории, в частности установление минимально необходимого количества голосов в размере 51%, чуть больше половины, не отвечал интересам по стабилизации и демократизации страны. По его мнению, именно поэтому в соглашении о принципах взаимоотношений между Сербией и Черногорией было подчеркнуто, что референдум должен был проходить в строгом соответствии с международно-признанными стандартами.
В июне 2006 года государственный министр иностранных дел Германии Г. Эрлер выступил с развернутым докладом [7] на открытии серии международных семинаров НПО «Общество Южной Европы» в Берлине по Сербии и Черногории. Он подтвердил, что по итогам состоявшегося в мае 2006 года голосования 55,5% граждан высказались за независимость Черногории, при этом формально черногорский парламент провозгласил независимость 3 июня, тем самым положив конец существовавшему с 2003 года государственному союзу с Сербией. Министр поздравил Черногорию с вхождением 28 июня 2006 года в состав ООН и поблагодарил черногорских граждан за участие в референдуме, который был признан ОБСЕ «состоявшимся и соответствующим всем необходимым стандартам». Г. Эрлер указал на то, что, несмотря на некоторые опасения, голосование было проведено «профессионально», принимая во внимание существенное расхождение во мнениях местных граждан относительно будущего Черногории. Германский представитель объяснил, что результат голосования об изменении статуса республики якобы требовал «больше легитимности», нежели обычное большинство голосов, в связи с чем все соответствующие политические силы в Подгорице приняли предложение ЕС установить требуемое большинство на уровне 55%. В этом контексте он подчеркнул, что именно ЕС во многом способствовал проведению голосования, особенно его официальный представитель Х. Солана, который «оказывал консультативную помощь всем вовлеченным в этот процесс сторонам и способствовал созданию условий для отслеживания хода событий странами-членами ЕС».
Говоря о ситуации в Сербии, он подчеркнул, что на повестке дня в этой стране стояли весьма серьезные вопросы, а именно: устранение негативных последствий распада Государственного союза, переговоры о статусе Косово, консультации с ЕС по заключению соглашения о стабилизации и ассоциации, которые, как он указал, могли быть возобновлены только после того, как Белград будет всецело сотрудничать с МТЮ. Министр также выразил опасения по поводу возможного прихода к власти в Сербии популистских и шовинистских политических сил и призвал всех сторонников демократии в Белграде объединиться с целью оказания им противодействия.
В отношении «евроатлантической интеграции» Г. Эрлер объявил, что вступление в ЕС и НАТО является внешнеполитическими целями как Черногории, так и Сербии. Однако он в очередной раз подчеркнул, что начатые в октябре 2005 года переговоры Белграда с ЕС по данному вопросу были прерваны, как он выразился, «из-за неудовлетворительного сотрудничества Белграда с МТЮ, что является неотъемлемой частью политического критерия и одним из ключевых условий интеграции как в ЕС, так и в НАТО, включая участие в ее программе «Партнерство ради мира».
В рамках совместного исследования редактор немецкого журнала «Интернационале политик», выпускаемого Германским обществом по внешней политике, П. Хокенос и профессор германского Фонда Роберта Боша Д. Винтерхаген [8] подвели итоги первого года независимости Черногории. Они отмечают, что Черногория, где на тот момент проживало всего 630 тыс. человек, по многим показателям существенно отличалась от других бывших югославских республик, таких как Босния, Хорватия и Словения, при этом вопрос о ее стабильности, дальнейшем демократическом и экономическом развитии был не совсем ясен. Анализируя итоги референдума, авторы указывают на то, что против независимости голосовал «твердый костяк» граждан, относивших себя к сербам, тогда как более крупная и могущественная соседка Черногории (Сербия) выступала против роспуска Государственного союза. Ученые отмечают, что, несмотря на отсутствие явных признаков насилия или нестабильности в Черногории, определенные внутренние конфликты социального характера присутствовали. Оба исследователя настаивают на том, что главным фактором, укрепившим уверенность народа в новом собственном государстве, явилась «впечатляющая экономическая статистика», то есть достигнутые в течение короткого периода (1 год!) положительные макроэкономические показатели (рост ВВП, снижение объема
внешнего долга, резкое увеличение государственных доходов, в том числе от сбора налогов, расширение внутреннего рынка, развитие туристического сектора).
В январе 2007 года состоялось 2776-е заседание Совета ЕС [9], на котором председательствовал министр иностранных дел Германии Ф. Штайнмайер. По его итогам Советом было принято решение о формулировке принципов, приоритетов и условий, содержащихся в программе Европейского партнерства с Черногорией. Указывалось на то, что Партнерство определяло краткосрочные и среднесрочные приоритеты для Черногории с целью ее сближения с ЕС и являлось «ключевым инструментом, корректировавшим усилия Черногории на данном направлении». Примечательно, что 22 января 2007 года в Брюсселе прошло первое заседание Тройки ЕС - Черногория [10], в которой приняли участие Ф. Штайнмайер, Х. Солана, комиссар ЕС по внешним связям и европейской политике соседства Б. Ферреро-Валднер и министр иностранных дел Черногории М. Росен. Участники встречи высоко оценили позитивное развитие страны с момента провозглашения независимости и подчеркнули важность принятия Черногорией новой конституции. При этом они отметили, что данный документ должен быть действительным для всех граждан, независимо от их политической ориентации и этнической принадлежности. В ходе встречи «позитивный отклик» нашли также шаги, которые должна была предпринять Черногория для энергичного ведения переговоров по заключению соглашения о стабилизации и ассоциации с ЕС.
Также германские ученые [8] указывали на то обстоятельство, что, хотя Сербия отреагировала весьма холодно на результаты референдума, она не ответила теми пропагандистскими и националистическими выпадами, которые в 1990-х гг. привели к войне. Они подчеркивали, что Белград мог бы действовать в ответ более агрессивно, как в случае с планом М. Ахтисаари. Но, как замечают ученые, тот факт, что он так не действовал и позволил переходному периоду в Черногории пройти гладко, наглядно демонстрирует, насколько важную роль играло тогдашнее сербское руководство в усилении напряженности вокруг окончательного статуса Косово.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Релжик Д. Будущее Черногории по-прежнему неопределенно. Германский институт международной политики и безопасности, 2002.
2. Заседание Совета ЕС по общим вопросам, Люксембург 15 апреля 2002 г. Совет Европейского союза, 2002.
3. Калик М. Неясные перспективы: Запад приукрашивает положение на Западных Балканах // Международная политика. - № 7. - 2006. - C. 86-95.
4. Сообщение для прессы: премьер-министр Джуканович встречается с вновь назначенным послом Германии в Сербии и Черногории Андреасом Цобелем. Правительство Черногории, 2005. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gov.me.
5. Премьер-министр Мило Джуканович встречается с германским послом в Сербии и Черногории Андреасом Цобелем. Правительство Черногории, 2005. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gov.me.
6. В. фан Мойрс. Сербия и Черногория - один небольшой шаг для человечества, один гигантский прыжок для Балкан? Центр прикладных политических исследований, 2002. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cap-lmu.de.
7. Речь Гернота Эрлера, государственного министра иностранных дел, на открытии серии международных семинаров НПО «Общество Южной Европы» по Сербии и Черногории. Министерство иностранных дел Германии, 2006. [ Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.auswaertiges-amt.de.
8. Хокенос П., Винтерхаген Д. Балканский развод, который сработал? Первый многообещающий год Черногории / Мировая политика, 2007. - C. 39-44.
9. Сообщение для прессы: 2776-е заседание Совета по общим вопросам и внешним связям, Брюссель, 22 января 2007 г. Совет Европейского союза, 2007. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consilium.europa.eu
10. Заседание Тройки ЕС - Черногория. Германия 2007 - Председательство в Европейском союзе, 2007. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.eu2007.de
REFERENCES
1. Reljic D. the Future of Montenegro is still uncertain. [Budushchee Chernogorii po-prezhnemu neopredelenno]. The German Institute for international politics and security, 2002.
2. The meeting of the EU Council for General Affairs, Luxembourg, 15 April 2002, the Council of the European Union, 2002.
3. Kalik M. Uncertain prospects: West glosses over the situation in the Western Balkans. [Neyasnye perspektivy: Zapad priukrashivaet polozhenie na Zapadnykh Balkanakh]. International politics, No. 7, 2006, pp. 86 - 95
4. Press release: Prime Minister dukanovic meets with the newly appointed Ambassador of Germany to Serbia and Montenegro Andreas Zobel. The Government Of Montenegro, 2005. Available at: http://gov.me.
5. Prime Minister Milo Djukanovic meets with German Ambassador to Serbia and Montenegro Andreas Zobel. The Government Of Montenegro, 2005. Available at: http://gov.me.
6. V. fan Meurs. Serbia and Montenegro - one small step for mankind, one giant leap for the Balkans? [Serbiya i Cher-nogoriya - odin nebol'shoy shag dlya chelovechestva, odin gigantskiy pryzhok dlya Balkan?]. The center for applied political studies, 2002. Available at: http://www.cap-lmu.de.
7. Speech by Gernot Erler, Minister of state for foreign Affairs at the opening of the series of international seminars of NGOs "Society in southern Europe" in Serbia and Montenegro. The Ministry of foreign Affairs of Germany, 2006. Available at: http://www.auswaertiges-amt.de.
8. Hockenos P., Winterhager D. Balkan divorce that works? A promising first year of Montenegro. [Balkanskiy razvod, ko-toryy srabotal? Pervyy mnogoobeshchayushchiy god Chernogorii]. World politics, 2007, pp. 39 - 44.
9. Press release: 2776-e Council meeting General Affairs and external relations, Brussels, 22 January 2007 the Council of the European Union, 2007. Available at: http://www.consilium.europa.eu
10. The meeting of the Troika EU - Montenegro. Germany 2007. Presidency of the European Union, 2007. Available at: http://www.eu2007.de
Information about the author
Мигунов Евгений Валерьевич, кандидат политических наук, кафедра политологии и политической философии, Дипломатическая академия МИД России, г. Москва, Россия evmigunov@bk.ru
Получена: 14.01.2016
Для цитирования статьи: Мигунов Е.В. Современные германские исследования по Черногории. Краснодар: Историческая и социально-образовательная мысль. 2016. Том 8. № 1. Часть 1. с. 93-97.
doi: 10.17748/2075-9908-2016-8-1/1-93-97
Информация об авторе
Migunov Evgeny V., Candidate of Political Sciences, Department of Political Sciences and Political Philosophy, Diplomatic Academy of the Russian Foreign Ministry, Moscow, Russia evmigunov@bk.ru
Received: 14.01.2016
For article citation: Migunov E.V. Contemporary German researches on Montenegro. [Sov-remennye germanskie issledovaniya po Cher-nogorii]. Krasnodar. Istoricheskaya i sotsial'no-obrazovatel'naya mysl'= Historical and Social Educational Ideas. 2016. Tom 8. № 1. Vol. 1. Pp. 93-97.
doi: 10.17748/2075-9908-2016-8-1/1-93-97
