CC BY
218
УДК 633.1:632.952
Л.Д. Гришечкина, кандидат биологических наук
В.И. Долженко, академик РАСХН ГНУ «Всероссийский институт защиты растений»
СОВРЕМЕННЫЕ ФУНГИЦИДЫ ДЛЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ СИСТЕМ ЗАЩИТЫ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР ОТ КОМПЛЕКСА ФИТОПАТОГЕНОВ
Нами проведен сравнительный анализ эффективности предпосевной обработки семян пшеницыг озимой препаратами Баритон, Скарлет, Ламадор и Виал ТТ против семенной и почвенной инфекции. Изученные фунгицидыг практически полностью подавляли твердую головню и существенно ограничивали развитие корневыгх гнилей фузариозно-гельминтоспориозной этиологии, что положительно сказывалось на продуктивности культурыг. ФунгицидыI Титул Дуо, Аканто Плюс, Колосаль Про и Зантара успешно защищали от болезней листья и колосья, вегетир!ющие растения пшеницы озимой. Данные препараты являются малоопасными соединениями, токсическая нагр!зка на зерновой агробиоценоз не превышает 80,1 полулетальныа доз на 1 га.
Ключевые слова: ассортимент фунгицидов,
эффективность, токсическая нагрузка, пшеница озимая.
Характерной особенностью экосистемы зернового биоценоза в последние годы является нарастание вредоносности корневых гнилей ра)ной этиологии, пятнистостей листьев и колоса, увеличение численности ряда вредителей (хлебные блошки, хлебная муха и жужелица). Возросшие объемы протравливания семян )ерновых культур несколько сни)или остроту проблемы головневых )аболеваний. Вместе с тем следует отметить, что практически не встречается не)араженное )ерно. На таких семенах обнаруживают в основном грибы родов Fusarium, Helminthosporium, а в последнее время все больше -Alternaria. Микромицеты вызывают не только порчу семян, снижают их посевные качества, но и по данным отдельных исследователей альтернария и)-)а своей токсигенности представляют опасность для здоровья человека [1]. Все это свидетельствует о необходимости постоянного наблюдения )а состоянием популяции вредных органи)мов и совершенствованием систем интегрированной )ащиты, направленной на ограничение вредной деятельности основных видов фитопатогенов и фитофагов.
В основу фитосанитарного оздоровления агробиоцено)ов )аложены подходы максимальной экологичности исполь)ования пестицидов в растениеводстве. Они опираются на критерии вредоносности опасных видов, плотности популяции поле)ной фауны, прогно)а появления вредоносных органи)мов, что по)воляет оптими)ировать сроки применения пестицидов и миними)ировать отрицательные последствия для всей экосистемы зернового агробиоценоза за счет использования менее опасных препаратов, особенно комплексного фитосанитарного на)начения.
Ра)работки последних лет по)волили пополнить ассортимент пестицидов новыми активными препаратами селективного действия с положительными экотоксикологическими характеристиками, в первую очередь - стробилуринами.
A comparative analysis of winter wheat presowing seed treatment efficacy with Baritone, Scarlet, Lamador and Vial TT against seed soil infection is conducted. The analysed fungicides in fact totally suppressed covered smut and considerably reduced development of root rots of Fusarium and Helminthosporium etiology giving a positive influence on crop productivity. Fungicides Titul Duo, Akanto Plus, Kolossal Pro and Zantara successfully protected vegetating winter wheat against leaf and ear diseases. The chemicals presented are low dangerous preparations, the toxicity load on the grain agrobiocenosis doesn't exceed 80,1 sublethal dosages per 1 ha.
Key words: assortment fungicide, efficacy, toxicity load, winter wheat.
Применение последних не только для обработки вегетирующих растений, но и в борьбе с семенной и почвенной инфекцией дает возможность снизить пестицидный пресс на агробиоценоз и одновременно уменьшить негативное действие триазолов, которое может проявляться в жестких условиях сева
зерновых культур. Положительным моментом
явилось со)дание препаратов инсектофунгицидного на)начения, которые )ащищают посевы от многих фитопатогенов, находящихся на поверхности и внутри семени и одновременно сдерживают численность вредителей до экономически неощутимых потерь. Такие пестициды как Престиж, КС, Круйзер Рапс, КС [2, 3, 4, 5] были созданы для защиты картофеля и рапса, а для зерновых культур -Сценик комби, КС*.
Наши исследования показали, что обработанные препаратом Сценик комби семена гарантировали получение дружных всходов злаков. Тиаметоксам, входящий в состав препарата, сдерживал популяции вредителей, что исключало проведение ранних покровных опрыскиваний культуры в борьбе с ними. Другие компоненты, содержащиеся в рецептуре препарата, тебукона)ол и протиокона)ол, успешно контролировали головню, во)будителей корневых гнилей, а также они снижали активность грибов, обуславливающих плесневение семян. Такой прием предпосевной обработки семян приводил к снижению пестицидного пресса и одновременно повышал рентабельность проводимых защитных мероприятий.
По результатам регистрационных испытаний ассортимент средств )ащиты пополнили фунгициды, обеспечивающие высокую эффективность против головневых )аболеваний, плесневения семян и одновременно корневых гнилей )ерновых культур (Клад, КС; Стингер Трио, КС; Скарлет, МЭ; Ламадор, КС, Дивиденд экстрим, КС). В отношении во)будителей корневых гнилей эффективность применяемых препаратов во многом определяется доминирующими видами в патогенном комплексе
данной боле)ни, поскольку препараты ра)личаются чувствительностью к одним и тем же вредоносным органи)мам даже в пределах одного и того химического класса. Карбоксин (химический класс оксатиины), проявляя фунгицидную активность к во)будителям головни и гельминтоспорио)а, накапливал в популяции фу)арио)ную инфекцию, а препараты, содержащие бен)имида)олы, были весьма эффективны против фу)арио)ов и тем самым со)давали благоприятные условия для ра)вития гельминто-спориозов. По-разному действуют препараты и на защищаемое растение. Одни из них (бензимидазолы и оксатиины) способствуют повышению полевой всхожести семян и продуктивности )ерновых культур, другие (триа)оловые соединения) в отдельных случаях могут снижать всхожесть семян, но повышать продуктивный стеблестой. При этом щуплые и зараженные семена остаются в почве. Особенно сильно снижается полевая всхожесть семян на твердых сортах пшеницы в условиях недостатка почвенной и во)душной влаги и при глубокой )аделке семян, потому что степень увлажнения почвы ока)ывает большое влияние на эффективность протравливания семян. Длительное применение одних и тех же фунгицидов будет способствовать накапливанию нечувствительных популяций грибов в агробиоцено)ах.
Это и определяет необходимость и)учения эффективности препаратов против комплекса семенной, почвенной и аэрогенной инфекции. Таким обра)ом, целью наших исследований явилась сравнительная оценка эффективности современных фунгицидов в борьбе с боле)нями пшеницы о)имой.
Материалы и методы исследований
Исследования проводили согласно методическим указаниям [6] на пшенице озимой в разных почвенноклиматических зонах ее возделывания (Краснодарский край, Московская и Ростовская области). В опытах использовали сорта пшеницы озимой Офелия, Краснодарская 99, Донская Юбилейная, Зерноградка 8, Батько, Памати Федина, Московская 39, Левобережная и Левобережная 1. Семена пшеницы обрабатывали следующими препаратами: Баритон при норме расхода 1,25-1,5 л/т; Скарлет - 0,3-0,4 л/т; Ламадор - 0,15-0,2 л/т и Виал ТТ - 0,4-0,5 л/т. Расход рабочей жидкости составил 10 л/т семян.
В лабораторных условиях традиционными фитопатологическими методами анали)ировали семена на зараженность микробиотой, а также определяли их энергию прорастания и всхожесть. Искусственный инфекционный фон твердой головни со)давали путем заспорения семян пшеницы грибом Tilletia caries из расчета 4 г на 1 кг зерна. При изучении эффективности протравителей семян ра)мер опытных делянок составил 5 м2, повторность 4-х кратная. Агротехника делянок общепринятая для )оны во)делывания культуры. В течение вегетационного периода учитывали всхожесть семян, густоту стояния растений и определяли биологическую и хо)яйственную эффективность препаратов.
Вегетирующие растения пшеницы озимой в борьбе с боле)нями листьев и колоса опрыскивали 8
фунгицидами Титул Дуо в дозировке 0,25-0,32 л/га, Аканто плюс - 0,5-0,6 л/га, Колосаль Про - 0,3-0,4 л/га и Зантара, СК*- 0,8-1,0 л/га, расход рабочей жидкости составил 300 л/га. Размер опытных делянок не превышал 10 м2, повторность 4-кратная. Оценка эффективности фунгицидов осуществлялась на естественном инфекционном фоне.
Экологическую опасность применяемого на )ерновых культурах фунгицида оценивали по токсической нагрузке [7], а затем определяли степень опасности применяемых средств )ащиты растений с помощью 4-х балльной шкалы: I класс (малоопасные соединения) - токсическая нагрузка до 100
полулетальных доз на га, II класс (среднеопасные соединения) - токсическая нагрузки от 100 до 1000 полулетальных доз на га, III класс (опасные соединения) - токсическая нагрузка от 1000 до 10000 полулетальных доз на га, IV класс (особо опасные соединения) - токсическая нагрузка более 10000 полулетальных до) на га.
Результаты и их обсуждение
Наши исследования показали высокую фунгицидную активность 2-компонентных смесевых препаратов в борьбе с твердой головней пшеницы озимой (табл. 1). Все изученные фунгициды
гарантировали практически полное ее подавление на разных инфекционных фонах (от 2,3-18,1 до 62,0% в контроле). В отношении корневых гнилей эффективность препаратов варьировала по вариантам опыта, но была весьма ре)ультативной, обеспечивая существенное снижение ра)витие боле)ни. Протравливание семян пшеницы о)имой перед посевом положительно ска)алось на продуктивности защищаемой культуры. На опытных делянках была получена существенная прибавка урожая от 8,3% до 80,7% по сравнению с растениями на контрольных посевах. Нами установлено: при исполь)овании таких препаратов путем предпосевной обработки посевного материала )ерновой цено) испытывает не)начительную токсическую нагру)ку (от 2,75 до 7,34 полулетальных до) на га), что и подтверждает экологичность данного защитного мероприятия.
Для )ащиты вегетирующих )ерновых культур от комплекса боле)ней листьев, стеблей и колоса в последнее время все больше исполь)уются комбинированные препараты на основе действующих веществ менее опасных для окружающей среды (Абакус, КЭ; Амистар экстра, СК; Аканто плюс, КС и др.).
Обобщенные данные эффективности современных фунгицидов: Титул Дуо, Колосаль Про, Аканто Плюс и Зантара, полученные нами на пшенице о)имой в ра)личных )ерносеющих районах страны,
свидетельствуют о высоком эффекте обработок )ерновых культур от комплекса инфекций, поражающих пшеницу озимую. Все изученные нами фунгициды в равной степени подавляли ра)витие мучнистой росы, бурой и желтой ржавчины при ра)витии боле)ни в контроле: 14,3-16,2% (мучнистая роса), 12,2-57,9% (бурая ржавчина), 5,5-46,6%
(желтая ржавчина). Их эффективность против пиренофоро)а, септорио)а листьев и колоса также оставалась высокой, не)начительно варьируя по
вариантам опыта при развитии болезни в контроле: листьев) и 12,3-29,1% (септориоз колоса), (табл. 2).
11,7-48,1% (пиренофороз), 16,5-61,7% (септориоз
Таблица 1 - Сравнительная эффективность современных фунгицидов против комплекса семенной и почвенной инфекции
на пшенице озимой
Препарат Действующие вещества Норма расхода препарата, л/т Эффективность, % Урожай зерна, % к контролю Токсическая нагрузка (число полулетальных доз на 1 га)
Твердая головня Корневые гнили
Баритон, КС флуоксастробин+ протиоконазол 1,25-1,5 98-100 54-100 114,6-154,5 4,74
Скарлет, МЭ тебуконазол+ имазалил 0,3-0,4 99-100 51-85 122,3-153,4 7,34
Ламадор, КС тебуконазол+ протиоконазол 0,15-0,2 100 79-100 108,3-180,7 2,75
Виал ТТ, ВСК тиабендазол+ тебуконазол 0,4-0,5 98-100 53-76 121,0-142,0 3,87
Контроль (без обработки) - - 2,3-62,0* 5,0-28,3* 100 0
*- пораженность колосьев или развитие болезни, %
Таблица 2 - Сравнительная эффективность современных фунгицидов против комплекса болезней пшеницы озимой
Препарат Норма расхода препарата, л/га Эффективность, % Урожай зерна, % к контролю Токсическая нагрузка(число полулетальных до) на 1 га)
Мучнистая роса Бурая ржавчина Желтая ржавчина Пиренофороз Септориоз листьев Септориоз колоса
Титул Дуо, ККР 0,25-0,32 93-100 93-100 64-100 79-80 60-91 63-85 104,0-124,8 58,6
Колосаль Про, КМЭ 0,3-0,4 73-100 71-100 70-100 54-77 82-90 64-77 115,6-138,9 80,1
Аканто Плюс, КС 0,5-0,6 90-100 82-100 92-100 54-68 76-96 73-75 111,2-122,2 51,2
Зантара, КЭ 0,8-1,0 73-100 81-100 88-100 56-66 54-100 64-99 104,7-123,4 49,8
Контроль (без обработки) - 14,3-16,2* 12,2-57,9* 5,5-46,6* 11,7-48,1* 16,5-61,7* 12,3-29,1* 100 0
*- развитие болезни, %
Положительное влияние фунгицидных обработок посевов пшеницы выражалось в получении
дополнительного урожая зерна от 4,0 до 38,9% по сравнению с растениями, выращенными на контрольных делянках. Все изученные нами фунгициды являются малоопасными соединениями, их токсическая нагру)ка не превышает 80,1 полулетальных доз на 1 га, что позволяет отнести их к I классу опасности.
Выводы
Применение таких препаратов в интегрированных системах )ащиты хлебных )лаков будет
способствовать получению стабильного урожая зерна высокого качества при сниженном пестицидном прессе и наименьших негативных последствиях для всех компонентов агробиоцено)а.
Для того чтобы выбрать тот или иной препарат для обработки семян )ерновых культур необходимо помнить, что результативность приема протравливания семян во многом )ависит не только от действующего вещества, но и нормы расхода препарата, а также и качества подготовленных к протравливанию семян. Огромное влияние оказывает сорт, ее технологии выращивания и даже погодные условия года (влажность и температура воздуха и почвы). Так, фунгициды на основе триа)олов более эффективны при повышенной температуре. При )ащите посевов )ерновых культур от комплекса боле)ней весомое
)начение отводится профилактике )аболевания, что достигается оптимизацией сроков их применения, что зачастую гораздо важнее выбора фунгицида.
Литература
1. Ганнибал, Ф.Б. Альтернариозы
сельскохозяйственных культур на территории России / Ф.Б. Ганнибал, А.С. Орина, М.М. Левитин // Защита и карантин растений. - 2010. - № 5. - С. 30-32.
2. Герасимова, А.В. Перспективный и
экономичный прием использования
инсектофунгицида Престиж, КС для защиты картофеля от комплекса болезней и вредителей в Северо-Западном регионе / А.В. Герасимова, О.В. Долженко, Л.Д. Гришечкина, Г.И. Сухорученко // Прогрессивные технологии применения средств защиты растений с целью управления и ликвидации вредных организмов, вызывающих чрезвычайные ситуации. - С-Пб. - 2010. - С. 3-14.
3. Герасимова А.В., Гришечкина Л.Д., Долженко
О.В., Сухорученко Г.И., Силаев А.И., Новичков О.Ю. Результативность использования инсектофунгицида Престиж в системе защиты картофеля от комплекса вредных организмов// Мат. 5-го междунар. конф. 1317 июня 2011 "Агротехнический метод защиты
растений от вредных организмов". Краснодар. 2011.
С.254-257.
4. Гришечкина, Л. Д. Новые препараты для интегрированных систем защиты картофеля от болезней в России / Л. Д. Гришечкина, А.В. Герасимова, Т.И. Милютенкова, В.И. Долженко // Мат. межд. н-п конф., посвящ. 40-летию со дня организации РУП Институт защиты растений. Минск. 5-8 июля 2011. - Несвиж. - 2011. - С. 72-76.
5. Ишкова, Т.И. Комбинированная защита всходов рапса от вредителей и болезней / Т.И. Ишкова, Л.Д. Гришечкина, С.Г. Иванов, Л.А. Буркова,
А.И. Силаев, О.К. Кузьмина // Мат. 5-го междунар. конф. 13-17 июня 2011 Агротехнический метод защиты растений - Краснодар. - 2011. - С. 263-267.
6. Методические указания по регистрационным испытаниям фунгицидов в сельском хозяйстве. / под редак. В.И. Долженко. - С.-Пб ВИЗР, 2009. - 378 С.
7. Фадеев, Ю.Н. Оценка санитарной и
экологической безопасности пестицидов /
Ю.Н. Фадеев // Защита растений. - 1988. - № 7. - С. 20-21.
УДК 347.723.1:338.436.33
Р.Т. Жиругов, доктор экономических наук ГНУ КБНИИСХ РАСХН
РОЛЬ И МЕСТО ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СОВМЕСТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ АПК
В работе освещаются вопросы совместной деятельности в виде простого товарищества юридических и физических лиц (индивидуальные предпринимателей) в сельском хозяйстве. Раскрываются преимущества такой деятельности: возможность привлечения дополнительные финансовые средств, использование налоговые льгот, порядок распределения прибыти и погашение убытков, особенности б!хгалтерского!чета.
Ключевые слова: аграрныге и земельныге преобразования, рыточная экономика, простое товарищество, договор, совместная деятельность, сельхозпредприятия,
физическое лицо, прибыть, убытки, бухгалтерский учет, льготыI, НДС.
Аграрные и земельные преобразования последних лет привели к со)данию новых правовых форм сельскохо)яйственных предприятий: ООО, ОАО,
ЗАО, СПК и др.
В период расцвета плановой экономики колхо)ы и совхо)ы, несмотря на жесткие рамки, в которых они функционировали, находились в привилегированном положении. Все материально-технические ресурсы им отпускались по льготной цене, доступ к кредитам был неограничен, льготное налогообложение, гарантированная )аработная плата сельскохо)яйственным работникам и многое другое.
С переходом на рельсы рыночной экономики положение сельхо)предприятий ре)ко и)менилось. Они, по сути, лишились всего.
Диспаритет цен, жесткое налогообложение, недоступность кредитов для большинства сельхо)предприятий, )апутанное и часто противоречивое )аконодательство, отсутствие четкой перспективы - вот с чем столкнулись в настоящее время сельские труженики.
В этих условиях руководители и специалисты сельскохо)яйственных предприятий ищут пути выхода и) кри)иса, новые формы органи)ации труда, новые формы объединения средств и усилий для достижения общей цели.
Одной из таких форм является «Простое товарищество». В Гражданском кодексе Российской Федерации части II этой теме посвящена глава 55. Статья 1041 п. 1 [2] которая гласит о том, что «по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) двое или несколько лиц
The paper highlights issues of joint activities in the form of a general partnership of businesses and individuals (sole proprietors) in farming. Reveals the benefits of such activities: the ability to raise additional funds, the use of tax incentives, the allocation of profits and payment of damages.
Key words: agrarian and land reforms, market economy, a simple partnership agreement, joint ventures, agricultural enterprises, individual income losses, accounting, benefits, VAT.
(товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели».
В той же статье п. 2 сказано, что «сторонами договора простого товарищества, )аключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие органи)ации».
В силу вышесказанного, сельскохозяйственный прои)водственный кооператив (коммерческая
органи)ация), с одной стороны, индивидуальный предприниматель (член кооператива или не его член, физическое лицо - гражданин) - с другой, могут )аключить договор простого товарищества (о совместной деятельности) для достижения поставленной цели. Такая совместная деятельность представляет определенный интерес в силу ряда причин.
Большинство сельскохозяйственных предприятий, которым удалось сохранить в том или ином объеме основные средства прои)водства (технику, )дания, сооружения и т. д.) испытывают острый дефицит в оборотных средствах, а )ачастую им нечем выплачивать заработную плату.
В то же время работники сельскохозяйственного предприятий (просто граждане), объединив свои личные сбережения или принимая непосредственное трудовое участие в со)данном простом товариществе, отчасти восполняют нехватку оборотных средств.
Таким образом, соединение вкладов, с одной стороны, сельхо)предприятием, с другой -
Вестник Орел Г Ay
№6(39)
декабрь 2012
Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное обраовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»_______________________________________________________
Редакционный совет:
Парахин Н.В. (председатель) Буяров В.С. (зам. председателя) Астахов С.М.
Белкин Б.Л.
Блажнов А.А.
Гуляева Т.И.
Гурин А.Г.
Дегтярев М.Г.
Зотиков В.И.
Иващук О.А.
Козлов А.С.
Кузнецов Ю.А.
Лобков В.Т.
Лысенко Н.Н.
Ляшук Р.Н.
Мамаев А.В.
Масалов В.Н.
Новикова Н.Е.
Павловская Н.Е.
Попова О.В.
Прока Н.И.
Савкин В.И.
Степанова Л.П.
Плыгун С.А. (ответств. секретарь) Золотухина О.А. (редактор)
Адрес редакции:
302019, г. Орел, ул. Генерала Родина, 69.
Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: шс1^аи@уа]^ех.ги Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Свидетельство о регистрации ПИ <ФС77-21514 от 11.07.2005 г.
Специалист регионального методического центра по УДК: Служеникина А.М. Технический редактор: Мосина А.И.
Сдано в набор 12.11.2012 г. Подписано в печать 29.11.2012 г. Формат 60х84/8. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс.
Объём 12,5 усл. печ. л. Тираж 300 экз. Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19. Лицензия ЛР <021325 от 23.02.1999 г.
Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций
Содержание номера
Научное обеспечение развития сельскохозяйственного производства Парахин Н.В., Лысенко Н.Н. Защита растений в повышении урожайности и качества
зерна............................................................................ 2
Гришечкина Л.Д., Долженко В.И. Современные фунгициды для интегрированных
систем защиты зерновых культур от комплекса фитопатогенов........................ 7
Жиругов Р.Т. Роль и место простого товарищества при осуществлении совместной
деятельности в сфере АПК......................................................... 10
Прока Н.И. Концептуальные основы формирования механизма управления
человеческим капиталом в аграрном секторе экономики.............................. 12
Догадина М.А., Ставцева Т.И. Современная технология защиты роз от болезней и
вредителей....................................................................... 18
Сковородников Д.Н. Совершенствование клонального микрора)множения
крыжовника....................................................................... 24
Лицуков С.Д., Титовская А.И., Глуховченко А.Ф., Карабутов А.П. Влияние способов обработки почвы и удобрений на засорённость и урожайность кукурузы на
зерно............................................................................ 27
Душкин С. А., Лукъянцев В. С., Глинушкин А.П., Соловых А. А.,
Белошапкина О.О., Машенков М.И., Зоров А.А. Влияние химических и биологических препаратов на всхожесть семян и выживаемость ТгМсиш АезЙуиш Ь.... 30 Мудрак Р.П. Факторы ценообразования рынка сахара в контексте обеспечения
продовольственной безопасности страны............................................ 34
Ильин М.С. Совершенствование государственного во)действия на региональный
рынок мяса (на материалах Иркутской области)..................................... 39
Современные физиологические и селекционно-технологические аспекты развития животноводства Балакирев Н.А., Нигматуллин Р.М. Живая масса кроликов, ее изменчивость и
использование для анализа эффективности отбора................................... 42
Буяров В.С., Червонова И.В., Белкин Б.Л. Влияние препарата «Экофильтрум» на
гематологические показатели и продуктивность цыплят-бройлеров.................... 47
Боев М.М., Кукушка Е.В., Семенова Е.А. Молочная продуктивность и структура генотипа у симментальских коров ра)ной продолжительности хо)яйственного
использования.................................................................... 50
Шендаков А.И. Результаты комплексной оценки биологических параметров в
селекции сельскохозяйственных животных........................................... 53
Абрамкова Н.В., Козлов А.С., Лактионов К.С. Показатели рубцового пищеварения у телок черно-пестрого скота в )ависимости от во)раста и уровня минеральных
веществ в рационах............................................................... 64
Воронкова О.Н. Особенности потребления корма и процессов пищеварения у молодняка черно-пестрого голштини)ированного скота при ра)личных условиях
кормления........................................................................ 66
Ко+лов А.С., Ко+лов И.А. Фи)иологические особенности га)оэнергетического обмена
и метанообразования у лактирующих коров при различных условиях кормления......... 70
Андреев А.И., Менькова А.А., Чикунова В.И., Пронин В.Н. Особенности
минерального обмена в организме телок при половом созревании..................... 72
Рогожина Н.В., Масалов В.Н. Динамика изменения гематологических показателей
крови коров при дисфункции яичников.............................................. 74
Мамаев А.В., Лещуков К.А., Степанова С.С., Самусенко Л.Д. Физиологическая оценка коров и регулирование качества молока с пролонгированным сроком хранения. 76 Крапивина Е.В., Игнатенко М.В., Федоров Ю.Н., Иванов Д.В. Влияние скармливания селенизированного топинамбура на иммунный статус организма телят, содержавшихся на территории с плотностью загрязнения почвы 137Сз 25-35 Ки/км2... 84
Ярован Н.И., Новикова И.А. Физиолого-биохимический статус и молочная продуктивность у коров с субклиническим кето)ом при исполь)овании в лечении
хотынецких природных цеолитов и лецитина......................................... 87
Лещуков К.А., Мамаев А.В., Менькова А.А. Исполь)ование функциональной системы биологически активных центров свиней при профилактике транспортного
стресса.......................................................................... 90
Белкин Б.Л. Эффективность применения в сухостойный период препарата «Капромаст» для нормализации физиологической функции молочной железы коров.. 93 Сахно Н.В. Посттравматическая реабилитация животных на фоне применения сел-плекса....................................................................... 95
© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2012
