CC BY
148
УДК 343.848.5 ИРИНА НИКОЛАЕВНА СМИРНОВА,
доктор юридических наук, профессор кафедры организации режима и оперативно-розыскной деятельности в УИС (Псковский филиал Академии ФСИН России), e-mail: [email protected]
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИНСПЕКЦИЙ С СУДАМИ И ПРОКУРАТУРОЙ ПРИ КОНТРОЛЕ ЗА ПОВЕДЕНИЕМ УСЛОВНО ОСУЖДЕННЫХ
Реферат: при осуществлении контроля за поведением условно осужденных уголовно-исполни-тельные инспекции взаимодействуют с органами прокуратуры и судами, однако каждый из указанных субъектов решает узковедомственные задачи; отсутствуют совместные мероприятия, закрепленные законодательно; отмечается низкий правовой статус уголовно-исполнительных инспекций; прокурорские проверки осуществляются без учета специфики их работ. Практика показывает, что в сфере реализации возложенных на уголовно-исполнительные инспекции задач возникает немало проблем при рассмотрении судами вопросов о продлении испытательного срока, возложении дополнительных обязанностей и отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом. Это, в свою очередь, позволяет отметить необходимость повышения эффективности взаимодействия уголовно-исполнительных инспекций с судами и прокуратурой. В этих целях предлагается расширить практику: обжалования органами прокуратуры незаконных судебных решений; проведения совместных рабочих встреч судебных, прокурорских работников и личного состава уголовно-исполнительных инспекций; рассмотрения представлений уголовно-исполнительных инспекций в кратчайшие сроки для непрерывности реализации процесса исправления осужденных; использования в России зарубежного опыта по истребованию и заслушиванию судами внеочередных докладов уголовно-исполнительных инспекций о поведении осужденного.
Ключевые слова: уголовно-исполнительная инспекция, условно осужденный, контроль за поведением условно осужденных, нарушения законности, акт прокурорского реагирования, взаимодействие.
Одной из мер уголовно-правового характера и главной альтернативой лишению свободы является условное осуждение. Ежегодно эта категория лиц занимает около 80 % всех проходящих по учетам уголовно-исполнительных инспекций (УИИ). В своей деятельности в рамках контроля за поведением условно осужденных УИИ взаимодействуют с органами прокуратуры и судами, в частности, предусматривается возможность обращения УИИ в органы прокуратуры и суды для решения вопросов, связанных с исполнением наказаний и мер уголовно-правового характера. Вместе с тем, как показал опрос практических работников, которые проходили переподготовку в Псковском филиале Академии ФСИН России, недостаточный уровень взаимодействия УИИ с прокуратурой обусловлен, в частности, наличием «палочной» системы в деятельности прокуратуры; отсутствием совместных мероприятий, закрепленных законодательно; низким правовым статусом УИИ; осуществлением прокурорских проверок без учета специфики работы УИИ; невозможностью, по мнению отдельных сотрудников
прокуратуры, взаимодействовать с УИИ, поскольку ими осуществляется только прокурорский надзор за соблюдением законности при исполнении наказаний. Кроме того, изучение аналитических материалов о проблемных вопросах правоприменительной деятельности ФКУ УИИ и судебной практики свидетельствует о том, что возникает немало проблем при рассмотрении судами вопросов о продлении испытательного срока, возложении дополнительных обязанностей, отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.
В настоящее время в адрес территориальных органов ФСИН России, ФКУ УИИ и их филиалов поступает большое число актов прокурорского реагирования на нарушения законности, выявленные в деятельности УИИ. Условное осуждение не является исключением, более того, количество фактов нарушений при осуществлении контроля за условно осужденными составляет почти 70 % от общего числа всех нарушений. Так, чаще всего органы прокуратуры обращают внимание на отсутствие контроля по месту жительства, учебы или
© Смирнова И. Н., 2016
работы осужденного, ненаправление в суды представлений о продлении испытательного срока при наличии предупреждений.
Возникают сложности при взаимодействии УИИ с судами, что выражается в первую очередь в отказах судов в удовлетворении представлений в отношении условно осужденных. Так, условно осужденный в течение испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности, из-за неявки его дважды на регистрацию в УИИ, а также на освидетельствование у врача-нарколога ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, затем филиалом ФКУ УИИ было направлено представление в суд на отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного судом. Прокурор полагал, что хотя оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору нет, однако если осужденный имел неявки в УИИ, то ему необходимо продлить испытательный срок. Тем не менее суд отклонил представление УИИ, мотивируя это тем, что согласно ст. 190 УИК РФ осужденному уже вынесено официальное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, после чего он не нарушал условия испытательного срока, следовательно, сделал соответствующие выводы после официального предупреждения. С точки зрения суда, в таком случае нет оснований ни для продления испытательного срока, ни для отмены условного осуждения. Однако согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка либо неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т. д., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя УИИ и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить осужденному испытательный срок.
На наш взгляд, отрицательное влияние на деятельность УИИ по контролю за поведением условно осужденных могут оказывать необоснованные отказы судов в удовлетворении представлений в связи с неоднократностью допущенных нарушений (по мнению сотрудников УИИ, это ставит под сомнение исправляющее воздействие указанной меры уголовно-правового характера). В частности, суд отказал в удовлетворении представления о продлении испытательного срока условно осужденному, который в течение испытательного срока допустил нарушение
общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, по мнению суда, хотя осужденный и допустил однократное нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, но оно единично, при этом нарушение им условий, указанных в ч. 2 ст. 74 УК РФ, предполагает продление судом испытательного срока. Более того, городской прокурор, зная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился и не настаивал на рассмотрении этого представления со своим участием.
Немало сложностей возникает и в связи с неисполнением условно осужденным обязанностей, возложенных на него судом. Так, за неисполнение возложенной на него судом обязанности трудоустроиться осужденному судом продлен испытательный срок на два месяца и возложена дополнительная обязанность при трудоустройстве уведомлять УИИ о смене места работы. Несмотря на это, он продолжил нарушать условия и порядок отбывания условного осуждения, не явившись на регистрацию в УИИ. Ему вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения и направлено представление в суд о продлении испытательного срока на один месяц. Суд отказал в удовлетворении представления УИИ, мотивируя это тем, что в действиях осужденного отсутствует систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, а неявка на регистрацию носит единичный характер после продления ему испытательного срока, в связи с чем представление филиала ФКУ УИИ является необоснованным и преждевременным. Прокурор, участвовавший в судебном заседании, поддержал представление филиала ФКУ УИИ, однако в апелляционном порядке постановление городского суда обжаловано не было.
По мнению практических работников, суды не всегда берут во внимание такой признак систематичности нарушений условий испытательного срока, как систематическое нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный привлекался к административной ответственности. В частности, городским судом отказано в удовлетворении представления филиала ФКУ УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении условно осужденного. В период испытательного срока осужденный неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка, за что ему было вынесено предупреждение и направлено представление в суд на отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда. Тем не менее суд пришел к выводу о том, что представление филиала ФКУ УИИ не подлежит удовлетворению, поскольку отмена условного осуждения является пра-
вом, а не обязанностью суда, а то, что он в течение испытательного срока неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для отмены осужденному условного осуждения, поскольку УИИ его предупредила о возможности отмены условного осуждения не после каждого совершенного им нарушения общественного порядка, а за все сразу. Вызывает удивление, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, не возражал против удовлетворения представления филиала ФКУ УИИ, но решение суда прокуратурой не обжаловалось.
Еще одной проблемой правоприменительной практики является возложение на осужденных обязанности являться на регистрацию в УИИ с установленной периодичностью. Так, встречаются отказы в удовлетворении представлений филиала ФКУ УИИ о возложении на условно осужденных дополнительной обязанности в виде явки в УИИ на регистрацию, в случае если она не была установлена судом. Суд обосновывает отказ тем, что согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в УИИ, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Таким образом, суд не учел, что явка по вызову в УИИ и явка на регистрацию не являются тождественными понятиями. Следует отметить по этому поводу, что в деятельности судов положительно зарекомендовала себя следующая практика: при назначении наказания возлагать на условно осужденных обязанность являться на регистрацию в УИИ в установленные ею дни.
Не теряет своей актуальности и вопрос привлечения к ответственности осужденных, совершивших административные правонарушения против общественного порядка или не исполнявших обязанности, возложенные на них судом, в период с момента осуждения до постановки на учет УИИ и разъяснения порядка и условий испытательного срока. Ряд судов в таких случаях отказывает в удовлетворении представлений УИИ, поскольку последствия нарушения общественного порядка в виде продления испытательного срока разъяснены осужденному уже после совершения им правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, при этом не принял во внимание доводы начальника филиала ФКУ УИИ о том, что условия и порядок отбытия испытательного срока ему были разъяснены в суде, и правонарушение он совершил после осуждения и вступления приговора в закон-
ную силу, то есть в течение испытательного срока, исчисляемого согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ. Между тем закон не связывает возможность привлечения условно осужденного к ответственности за нарушение условий испытательного срока с наличием разъяснения ему его обязанностей. Кроме того, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении условного осуждения после провозглашения приговора председательствующий судья разъясняет осужденному значение испытательного срока и предупреждает о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей, если таковые возлагались (должно быть отражено в протоколе судебного заседания). В аналитических материалах по проблемным вопросам правоприменительной деятельности ФКУ УИИ и судебной практики в связи с этим предлагается для судов направлять в УИИ вместе с копией приговора выписку из протокола судебного заседания, в которой содержалось бы разъяснение осужденному условий и порядка отбывания испытательного срока.
Проведенное исследование показывает, что отказ суда в удовлетворении представления филиала ФКУ УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы является одним из обстоятельств, способствовавших совершению осужденным повторного преступления. Принятие необоснованных судебных решений, которые фактически освобождают условно осужденных от предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством мер воздействия, создает у них ощущение безнаказанности и негативно сказывается на уровне повторной преступности.
С учетом изложенного в целях решения проблемных вопросов внешнего взаимодействия УИИ необходимо:
1) расширить практику обжалования органами прокуратуры незаконных судебных решений. По мнению респондентов, в случаях, когда прокуратура поддерживает представления уголовно-исполнительной инспекции как законные и обоснованные, но суды принимают решения об отказе в их удовлетворении, обжалование данных решений является необходимой процессуальной мерой для обеспечения принципов законности и справедливости;
2) при инициативе УИИ следует налаживать взаимодействие с судами и прокуратурой [1, с. 115]: проведение совместных рабочих встреч, семинаров, совещаний судебных, прокурорских работников и личного состава УИИ, а не только руководи-
телей с целью обсуждения проблемных вопросов и обобщения сложившейся практики; разъяснение судами необходимости явки осужденных в УИИ и ответственности за неисполнение требований приговора суда; рассмотрение представлений УИИ в кратчайшие сроки для непрерывности реализации процесса исправления осужденных; совместное проведение анализа причин отказов в удовлетворении представлений УИИ, а также факторов, обусловливающих совершение осужденными новых преступлений; проведение прокурорских проверок с учетом специфики деятельности УИИ; использование в России зарубежной практики по истребованию и заслушиванию судами внеочередных докладов УИИ о поведении осужденного. Кроме того, для совершенствования межведомственного взаи-
модействия благодаря взаимному обмену информацией в отношении несовершеннолетних, состоящих на учете УИИ, ФСИН России требует направлять в органы прокуратуры информацию о выявленных нарушениях прав и свобод таких лиц; нарушениях законодательства в отношении несовершеннолетних со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, требующих прокурорской проверки; об обстоятельствах, способствовавших совершению преступлений несовершеннолетними либо в отношении их, требующих прокурорского реагирования; о фактах нереагирования на представления о принятии мер по устранению обстоятельств, которые способствовали совершению преступления либо иным нарушениям закона.
Список литературы
1. Смирнова И. Н., Ковалева М. С. Современное состояние организации взаимодействия уголовно-исполнительных инспекций с судами и прокуратурой // Закон и право. 2015. № 8. С. 113-115.
IRINA NIKOLAEVNA SMIRNOVA,
dsc in law,
professor organization of mode and operational search activity in penal system department
(Pskov branch of Аcademy of the FPS of Russia), e-mail: [email protected]
THE MODERN STATE OF INTERACTION BETWEEN CRIMINAL-EXECUTIVE INSPECTIONS WITH THE COURTS AND PROSECUTOR'S OFFICE IN MONITORING THE BEHAVIOR OF CONDITIONALLY CONVICTED PERSONS
Annotation: when monitoring the behavior of conditionally convicted criminal-Executive inspection interact including with prosecutors and courts, however, each of these entities decides bureaucratic tasks; there are no joint activities, enshrined in law; the low legal status of the criminal and Executive inspections; the Prosecutor's investigation is carried out without taking into account the specifics of their work. Practice shows that in the implementation of assigned on criminally-Executive inspection task is particularly problematic when examining questions about the extension of the probationary period, imposing additional obligations and cancellation of conditional sentence and execution of the punishment imposed by the court.
This, in turn, suggests the need to improve the efficiency of interaction between criminal-Executive inspections with the courts and Prosecutor's office. For these purposes it is proposed to expand the practice: appeal by prosecution authorities of illegal judicial decisions; joint working meetings of judicial, prosecutors and personnel of the criminal-Executive inspections; the examination of the submissions of the criminal Executive inspection as soon as possible for the continuity of the implementation of the procedure of correction of convicts; use in Russia foreign experience for discovery and the hearing of reports of the extraordinary courts of criminal-Executive inspections of the conduct of the prisoner.
Key words: criminal-executive inspection, conditionally convicted, monitoring the behavior of conditionally convicted persons, violation of law, the act of Prosecutor's reaction, interaction.
References
1. Smirnova I. N., Kovaleva M. S. Sovremennoe sostojanie organizacii vzaimodejstvija ugolovno-ispolnitel'nyh inspekcij s sudami i prokuraturoj [Current status of the organization of interaction between criminal-Executive inspections with the courts and Prosecutor's office]. Zakon i pravo - The law and the right, 2015, no. 8, pp. 113-115.
© Smirnova I. N., 2016
