CC BY
31
S.M. BUDATAROV
PRACTICE OF PENAL INSPECTIONS CONTROL OVER CONDITIONALLY SENTENCED OFFENDERS
COMMITTED CURRUPTION-RELATED CRIMES
Annotation', the article is devoted to the process of organization of control carried out by penal inspections over probationers, committed corruption-related crimes and to the issues at work.
Key words: corruption, probation period, conditionally sentenced offenders.
С.М. БУДАТАРОВ
кандидат юридических наук (Томский филиал Кузбасского института ФСИН России)
E-mail: subbota@rambler.ru
ПРАКТИКА КОНТРОЛЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ИНСПЕКЦИЯМИ ЗА УСЛОВНО ОСУЖДЕННЫМИ, СОВЕРШИВШИМИ КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Аннотация: в статье рассматриваются процесс организации контроля, который осуществляют уголовно-исполнительные инспекции за условно осужденными лицами, совершившими коррупционные преступления, и проблемы, возникающие на практике.
Ключевые слова: коррупция, испытательный срок, условно осужденные.
Изучение судебной практики Сибирского федерального округа показало, что большинство должностных лиц, совершивших коррупционные преступления, были осуждены к лишению свободы условно (87 %). Было проанализировано 310 обвинительных приговоров, вынесенных судами республик Алтай, Бурятия и Тыва, Томской, Кемеровской Новосибирской и Иркутской областей, Красноярского и Алтайского краев в отношении лиц, осужденных по ст. 285, 286, 290, 291, 293 УК РФ. В процессе исследования выявлен ряд проблем, с которыми сталкиваются уголовно-исполнительные инспекции. Рассмотрим некоторые из них.
1. Отдельные судьи требуют от сотрудников уголовно-исполнительных инспекций (УИИ) исчислять испытательный срок при условном осуждении с момента провозглашения приговора (Кемеровская, Свердловская, Тюменская области, Республика Саха (Якутия), Ханты-Мансийский автономный округ и другие регионы). В ряде районных судов данное требование находит непосредственное отражение в приговоре (например, Иркутская область). Позиция судов обосновывается сложившейся практикой: Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13 сентября 2000 г. № 5721, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11 января 2007 г. № 2. В результате этого появляются оригинальные решения. Так, в
письме ГУФСИН России по Иркутской области от 28 декабря 2006 г. № 39/35-5073 «Об исполнении приговоров» указывается, что «неправильное применение норм действующего уголовного законодательства при исчислении испытательного срока неоднократно влекло за собой отказы судебных инстанций в удовлетворении представлений УИИ». Далее в письме отмечается, что «согласно разъяснениям прокуратуры Иркутской области испытательный срок надлежит исчислять с момента провозглашения приговора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 и ст. 310 УПК РФ подсудимый с момента осуждения является осужденным. Исчисление испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу на основании ст. 189 УИК РФ является ошибочным, так как Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с исполнением наказания, а не с его назначением».
Полагаем, что требование от УИИ исчисления испытательного срока с момента провозглашения приговора ошибочно, основано на неверном представлении специфики уголовно-исполнительных правоотношений, противоречит принципу законности.
Уголовно-исполнительная инспекция относится к федеральным органам исполнительной власти и является учреждением уголовно-исполнительной системы. Согласно ч. 2
ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство состоит из Уголовно-исполнительного кодекса РФ и других федеральных законов. Очевидно, что УИИ как учреждение уголовноисполнительной системы в своей деятельности обязано руководствоваться действующим уголовно-исполнительным законодательством. Указанные выше постановления не являются федеральными законами, не относятся к иным нормативным правовым актам, регулирующим вопросы исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Следовательно, постановления судебных органов не могут отменять или изменять положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в том числе ст. 189 УИК РФ.
Если допустить, что УИИ должны при осуществлении контроля над условно осужденными руководствоваться постановлениями Верховного Суда РФ, то это означает нарушение целого ряда нормативных правовых актов.
Согласно ст. 7 УИК РФ основанием исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера (условного осуждения) является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Для уголовно-исполнительной инспекции наличие приговора суда, вступившего в законную силу, становится правовым основанием для осуществления контроля за условно осужденным (ч. 13 ст. 16 УИК РФ).
С момента получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, УИИ наделяется правами и на нее возлагаются обязанности по контролю за условно осужденными (п. 117 Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от
12 апреля 2005 г. № 38). Эти права, обязанности, полномочия УИИ действуют на время испытательного срока, указанного в приговоре суда, вступившего в законную силу (ст. 187, 188 УИК РФ). Согласно ч. 1 ст. 189 УИК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. По истечении испытательного
срока контроль за поведением условно осужденного прекращается и он снимается с учета УИИ (ч. 2 ст. 189 УИК РФ).
Как видим, нарушение одной нормы (ч. 1 ст. 189 УИК РФ) влечет за собой нарушение других норм УИК РФ, что, несомненно, подрывает принцип законности.
Детальное изучение позиции Верховного Суда РФ по вопросу об исчислении испытательного срока с момента провозглашения приговора приводит к выводу о крайне неудачном ее изложении. В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 указано: «По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление, независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке. Оставление приговора без изменения означает подтверждение его законности с указанного в приговоре срока». Верховный Суд РФ объясняет свою позицию следующим: а) «смысл уголовного закона» указывает на то, что испытательный срок исчисляется с момента провозглашения приговора; б) «смысл уголовного закона» подразумевает, что решение суда возлагает на осужденного обязанность «своим поведением доказать свое исправление».
Рассмотрим данные тезисы в отдельности:
а) высшая судебная инстанция проигнорировала тот факт, что вопросы исчисления испытательного срока регулируются не «смыслом уголовного закона», а вполне конкретными статьями УИК РФ, в частности ст. 189. Уголовный кодекс РФ регулирует порядок назначения испытательного срока, порядок продления испытательного срока, но никак не исчисления испытательного срока (ст. 73, 74). Очевидно, что по УК РФ суд лишен полномочий исчислять испытательный срок;
б) в судебном решении «обязанность своим поведением доказать свое исправление» не возлагается, как разъясняет Верховный Суд РФ. Такая обязанность, как следует из ч. 3 ст. 73 УК РФ, предполагается. Необхо-
димо уточнить, что для подтверждения этой гипотезы и устанавливается испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Полагаем, что разница между «возложением обязанности на осужденного» и «предположением, что осужденный может» явная и существенная.
В первом случае («возложение обязанности на осужденного») суд может возложить на подсудимого только те обязанности, которые предусмотрены ч. 5 ст. 73 УК РФ (не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа и т. п.). Эти обязанности подсудимый должен соблюдать только после вступления приговора суда в законную силу. До вступления приговора суда в законную силу подсудимый считается невиновным в соответствии с презумпцией невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).
Во втором случае («предположение, что осужденный может») суд, принимая решение о назначении условного осуждения, может лишь предположить, что виновный «своим поведением докажет свое исправление». Данное предположение возлагает на судью моральную ответственность за принятое судебное решение, поэтому позиция Верховного Суда РФ, что «судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление, независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке», по существу, снимает с судей и судебной системы моральную ответственность за принятое решение о назначении подсудимому исправительных работ или лишения свободы условно. Возложение ответственности за такое судебное решение согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. перекладывается на подсудимых. Вряд ли, по нашему мнению, в этом заключается «смысл уголовного закона»2. Практика назначения лишения свободы за получение взятки и другие должностные преступления с применением ст. 73 УК РФ выглядит крайне мягкой. Известен приговор в отношении бывшего министра юстиции РФ В.А. Ковалева, которому назначили 9 лет лишения свободы условно. В то же время
анализ приговоров за должностные преступления в 2007-2008 гг. показывает тенденцию увеличения количества осужденных к реальному лишению свободы.
Предположение (гипотезу) судьи о том, что виновный «своим поведением может доказать свое исправление», должна проверить уголовно-исполнительная инспекция. Для подтверждения факта правопослушного поведения условно осужденного УИИ наделяется полномочиями на основании вступившего в законную силу приговора суда (ст. 7, 16, 189 УИК РФ). Таким образом, оценка поведения условно осужденного относится к сфере уголовно-исполнительных правоотношений, регулируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ и является компетенцией уголовно-исполнительной инспекции. До обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, оценка поведения осужденного осуществляться не может, также нельзя применить к нему те или иные средства исправления и установить степень его исправления (ст. 7 ст. 9 УИК РФ). Оценка поведения условно осужденного находит свое юридическое выражение в таком акте, как представление УИИ (ст. 190 УИК РФ).
2. В соответствии со ст. 296, 297 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации; приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть принят в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако не все суды относятся с пониманием к этим положениям уголовно-процессуального закона. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суды в резолютивной части обвинительного приговора должны указывать «длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного».
Изучение 310 приговоров показало, что в 26 % случаев на лиц, осужденных за должностные преступления, не было возложено ни одной обязанности3. В других приговорах условно осужденным хотя и были вменены обязанности, но в 15 % из них отсутствовала обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. В результате, как показали опросы
98 сотрудников УИИ, они испытывали значительные трудности по контролю за условно осужденным.
Трудности заключаются в том, что в соответствии со ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ несоблюдение обязанностей, возложенных на условно осужденного, является правовым основанием для продления испытательного срока или отмены испытательного срока и исполнения приговора, назначенного судом. Отсутствие таких обязанностей означает невозможность воздействия со стороны УИИ на поведение осужденного. Осужденные данной категории, среди которых значительное число лиц имеют юридическое образование, зная об этом, сознательно игнорируют требования УИИ по явке для регистрации, отчете о своем поведении, предупреждении о смене места жительства, выезде за пределы региона, в том числе в ближнее или дальнее зарубежье (ч. 4 ст. 188 УИК РФ). Это в значительной степени осложняет достижение целей наказания, предусмотренных
ст. 43 УК РФ, подрывает авторитет судебной власти.
Уголовно-исполнительная инспекция лишена возможности исправить, дополнить или иным образом изменить приговор суда в отношении условно осужденного, которому не были назначены дополнительные обязанности. Однако уголовно-исполнительная инспекция может, а в ряде случаев обязана обратиться в прокуратуру с информацией о нарушении законности, то есть нарушении судом, вынесшим приговор, требований уголовно-процессуального права (п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). Прокуратура в соответствии с действующим законодательством обязана обратиться с протестом по данному приговору суда в вышестоящую судебную инстанцию.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 3. С. 15.
2 Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения // Рос. юстиция. 2002. № 4. С. 57.
3 См.: Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осуждении. Томск, 2005. С. 4, 70.
