CC BY
71
УДК 611.714
С.В. Леонов1, Е.Н. Леонова1, С.П. Мошенская2
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА ПОВРЕЖДЕНИЙ КОСТЕЙ РУБЯЩИМИ ОРУДИЯМИ
Дальневосточный государственный медицинский университет1, 680000, ул. Муравьева-Амурского, 35, тел.: 8(4212)-32-63-93, e-mail: [email protected], г. Хабаровск; III Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ2, 105229, Госпитальная пл., 3, тел.: 8-(495)-263-06-66, г. Москва
Несмотря на все большую урбанизацию, исследование повреждений, причиненных рубящими орудиями, не потеряло своей актуальности. Рубленые повреждения — это почти 1,5% общего количества случаев насильственной смерти, 5% всей острой травмы [24, 28].
Повреждения такого рода довольно часто являются предметом исследования судебных медиков при экспертизе расчлененных останков — одном из наиболее сложных и трудоемких видов экспертиз. По данным Р.Г. Геньбома (1963), разделение трупа на части носит типичный характер [8]. В силу того, что данные преступления имеют резонансную окраску, проблеме расчлененных останков уделено внимание широкого круга как отечественных, так и зарубежных авторов [5, 7, 8, 16, 32-35].
С.Ф. Дементьевой (1955) внесен значительный вклад в данную проблематику. Целью ее работы было выявление самоповреждений — членовредительства среди заключенных в 30-е и 40-е гг. прошлого столетья. Диагностические критерии повреждений мелких трубчатых костей конечностей, предложенные С.Ф. Дементьевой, не потеряли своей значимости и широко используются в современной судебно-медицинской практике [14].
В зарубежной литературе описаны ритуальная ампутация пальцев, формирование рубленых повреждений при несчастных случаях и вследствие непроизвольных сокращений мышц при работе с острыми инструментами [33].
Крупным исследованием рубленой травмы прошлого столетия является научная работа И.В. Скопина (1960). Автор использовал клинические данные, результаты освидетельствования живых лиц — 85 экспертиз, 188 судебно-медицинских исследований трупов и их частей с 803 рублеными повреждениями, провел 265 экспериментальных разрубов. В работе широко исследованы повреждения мягких тканей и костей черепа, свойства краев, концов и стенок рубленых ран. Автором введены понятия о «встречном» и «рабочем» углах топора, даны четкие рекомендации по трасологической идентификации орудия, определению последовательности нанесения повреждений. Им впервые обращено внимание на клиновидное действие щек топора на окружающие ткани и, в первую очередь, на края костного разруба. В монографии предложена классификация рубленых повреждений, определено действие собственно лезвия топоpa, формирующего рассечение кости. Им замечено, что действие клина (щек) топора на края разруба приводит к выкрашиванию костных элементов [28].
В целом, костная ткань является хорошим следовос-принимающим объектом [23]. В связи с этим публикаций, посвященных вопросу идентификации, значительное количество [2, 5, 6, 8, 11, 23, 27, 29-31]. С точки зрения
Резюме
В статье авторами рассматривается современный уровень накопленных знаний и существующих возможностей судебно-медицинской экспертизы при исследовании рубленых повреждений, предлагаются пути реализации важных, но нерешенных вопросов.
Ключевые слова: судебно-медицинская экспертиза, рубленые повреждения костей, идентификация.
S.V. Leonov, E.N. Leonova, S.P. Moshenskaya
DAMAGES OF BONES BY CUTTING TOOLS.
CURRENT APPROACH
Far Eastern State medical university, Khabarovsk;
III Main state centre of forensic medicine and criminalistic examinations of the Ministry of Defence, the Russian Federation, Moscow
Summary
In the article the authors consider modern level of the collected knowledge and existing possibilities of a forensic medical examination while studing cutting damages, ways of important, but unresolved questions solvement are offered.
Key words: forensic medical examination, cutting damages of bones, identification.
экспертной практики, идентификация лишь по трассам малоинформативна. Расчлененные останки находят спустя некоторое время от момента расчленения, и кость претерпевает значительные изменения под действием окружающей среды. Выветривание кости приводит к нивелированию, а зачастую и к грубому искажению трасс. Идентификация по признаку ширины лезвия, по нашему мнению, может быть расценена как групповой признак (при условии заводского изготовления топоров). В то же время угол заточки лезвия и острота топора являются незаслуженно упущенными идентификационными признаками.
В работах Н.И. Асафьева и В.Я. Карякина (1965), Р.М. Долговой (1963), И.А. Гедыгушева (1999) приводятся диагностические признаки, позволяющие определить направление удара топором и взаиморасположение нападавшего и пострадавшего, наличие профессиональных навыков владения топором [1, 7, 15]. В публикации Н.С. Эделева (1988) рассмотрен случай из экспертной практики о нанесении повреждений головы собственной рукой. Автором предложен способ щупового профилографичес-кого исследования рубленых повреждений костей [30].
М.А. Васильев (1973) разработал диагностические критерии рубленых повреждений мягких тканей, но без учета остроты лезвия травмирующего предмета [6]. А.П. Игнатенко, В.И. Лысым (1973) предложен способ определения направления рубящих ударов по трещинам на плоских костях таза. Ими было выявлено, что, в отличие от острого, тупой топор на краях разруба формирует множественные трещины [16].
В руководстве под редакцией А.П. Громова и В.Г. Науменко (1977) описаны характерные признаки разрушения костей, морфологические особенности рубленых повреждений внутренних органов, на основании которых авторами предпринята попытка раскрыть механизм их образования, в исследовательских целях рекомендуется послойное изучение рубленых ран. В работе освещены повреждения на одежде, разработаны четкие критерии последовательности образования рубленых повреждений на теле потерпевшего, но не раскрыт вопрос экспертизы повреждений трубчатых костей [12].
По мнению А.П. Громова (1979), мягкие ткани, окружающие кость, снижают ударную нагрузку на костный объект. Автором предложен коэффициент, позволяющий рассчитывать эту величину. В действительности мышечная ткань при разрушении работает не только как тормозящая прокладка. С точки зрения механики деформированного твердого тела, слой подлежащих мягких тканей (в первую очередь мышц) рассматривается как подстилающий слой. При деформации кости он приводит к перераспределению изгибающего момента, уменьшая его максимальное значение, большую роль играют и условия опирания костного объекта [10, 25].
Работа С.В. Пухова, Н.С. Эделева (1988) посвящена «костным насечкам» — поверхностным повреждениям плоских костей и их трассологическим исследованиям. Авторами предложены признаки, позволяющие определять последовательность образования кожных резаных и рубленых ран, выявлена зависимость формы костных насечек от встречного угла нанесения повреждений и определен механизм их образования [27].
Интересна публикация С. Индиаминова, Т.Я. Яхтья-ева, Ш.А. Абдуллаева (1989), в которой дается описание рубленого повреждения длинной трубчатой кости, образовавшегося в результате взрывной травмы [43]. При ревизии раны было обнаружено, что осколок взорвавшегося нагревательного бойлера имел свойства рубящего предмета: острую режущую кромку, клиновидную форму и значительную кинетическую энергию. Картина разрушения длинной трубчатой кости представляла собой разруб в сочетании с переломом [17].
В руководстве В.В. Хохлова, Л.Е. Кузнецова (1998) рассмотрены закономерности образования механических повреждений, дан «портрет» рубленой раны — состояние ее краев, стенок, концов, формы, размеров, мягких тканей и костей из раневого канала. По мнению авторов, независимо от свойств травмирующего предмета (режущие, колющие, колюще-режущие, рубящие, тупые предметы с любой ударяющей поверхностью, огнестрельные снаряды) и характера повреждаемой ткани (кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, мышц, связок, опорно-двигательного аппарата, внутренних органов) имеются общие закономерности образования повреждений. В работе выделены критерии повреждений, которые нанесе-
ны посторонней и собственной рукой, рубящий объект рассмотрен с точки зрения его следообразующих свойств; разруб, сформированный топором, именуется следом отделения. К групповым признакам рубленых повреждений отнесены длина, ширина и степень остроты лезвия, форма (характер) клина орудия. Авторами предложена новая классификация повреждений костей в зависимости от глубины погружения лезвия топора: надруб, вруб, разруб. В работе большое внимание уделено диагностике последовательности образования повреждений, приведено несколько способов трассологических исследований с возможностью статистической оценки результатов. Но, по мнению авторов, угол заточки лезвия позволяет отличить только плоский рубящий предмет (шашка, палаш) от клиновидного следообразующего объекта (топор, колун). Идентификацию по остроте лезвия можно провести лишь по характеру рассечения одежды, мягких тканей, а на костях — только по признаку «грубость-нежность» трасс [29].
В «Медико-криминалистической идентификации» под ред. В.В. Томилина (2000) особое внимание уделено дифференциальной диагностике рубленых повреждений и определению предполагаемого орудия травмы, приведены общие и частные идентификационные признаки рубящего орудия, отмечено, что частные признаки лучше отображаются на хрящевой и костной ткани, где хорошо заметны мельчайшие дефекты микрорельефа лезвия [23].
В более поздних работах предложен способ определения рабочего угла рубящего следообразующего объекта, основанный на комплексном изучении морфологической картины разрушения, на основании математического моделирования изучены условия опирания разрушаемых костных объекта [21, 22].
В монографии В.Н. Крюкова (1995) широко освещены вопросы разрушения трубчатых костей, рассмотрены теоретические аспекты разрушения с точки зрения механики деформированного твердого тела. Автором предложен способ расчета жесткости кости в зависимости от формы поперечного сечения, проанализирована устойчивость эпифизов к различным видам нагрузки: растяжению, сжатию, кручению. Выявлена зависимость глубины формирования магистральной трещины от момента травмирующей силы, а характера разрушения кости — от резкости удара. В публикации проведена четкая грань между статическим загружением объекта и динамическим воздействием, что подтверждается приведенными дифференциально-диагностическими критериями [20].
В.И. Бахметьев, И.В. Буромский, В.Н. Крюков и др. (1991) в своей работе выделили новый раздел — макроскопическая фрактология. При изучении поверхности излома на увеличениях 40-60 крат были выявлены следующие зоны разрушения: область начала разрушения и развития трещины, зона действия нормальных и касательных напряжений. В.И. Бахметьев (1992) указал на возможность определения вида разрушения (хрупкое, вязкое) по морфологии поверхности излома [2, 4].
Последние работы в области современной судебно-медицинской травматологии оказались тесно связаны со смежными областями и техническими дисциплинами, в первую очередь с биомеханикой, теорией резания материалов, механикой напряженно-деформированного твердого тела [3, 9, 13, 25].
Процесс разрушения костных объектов развивается по общим законам разрушения твердых (композитных) материалов [9, 19, 25, 36]. Поэтому современная судебно-медицинская фрактология является связкой между судебной медициной и техническими дисциплинами [20]. Важность использования теории сопротивления материалов в судебно-медицинской практике подчеркивали многие судебные медики [4, 20, 21, 26]. Топор по механизму действия сочетает в себе как признаки острого широкого лезвия, так и признаки тупого твердого предмета — мощный клин, значительная масса и т.д. [23].
Федоров П. А. (1992) различал топоры для рубки и для тески дерева. Топоры с малым рабочим углом предназначены для тески дерева, а с большим — для колки. Таким образом, в зависимости от цели и назначения используются топоры с различными рабочими углами лезвия. Топор с углом заточки 30° относится к строительным и считается универсальным [18].
Рядом авторов отмечено, что разрушение материала под действием рубящего предмета находится в прямой зависимости от угла заточки топора [16, 21].
Таким образом, на сегодняшний день особенности рубленых повреждений костей изучены достаточно широко, но нет единого подхода к описанию морфологии разруба. Остается до конца неясным механизм разрушения эпифизов трубчатых костей при рубленой травме, четко не определены критерии, указывающие на рубленый характер повреждения, особенно при перпендикулярных ударах.
Для решения этих вопросов на современном этапе необходимо использование знаний из смежных областей
— биомеханики, спортивной медицины и технических дисциплин: механики деформированного твердого тела, сопротивления материалов, что позволит проводить моделирование травмы, реконструировать события происшествия. Все вышеизложенное стимулирует осмысление опыта и поиск новых решений данной проблемы.
Литература
1. Асафьев Н.И., Карякин В.Я. Определение направления удара топором и взаиморасположения ударявшего и пострадавшего // Судебно-медицинская экспертиза и криминалистика на службе следствия: сб. - Ставрополь, 1965. - С. 420-422.
2. Бахметьев В.И. Множественные переломы длинных трубчатых костей нижних конечностей при травме тупыми предметами: дис. ... д-ра мед. наук. - Воронеж, 1992. - 296 с.
3. Бегун П.И., Шукейло Ю.А. Биомеханика. - СПб. : Политехника, 2000. - 463 с.
4. Бахметьев В. И., Буромский И. В., Крюков В. Н. и др. Диагностика механизмов разрушения костной ткани по поверхности излома // Судебно-медицинская экспертиза.
- 1991. - №4. - С. 11-17.
5. Брескун Н.Б., Дунаева A.M., Бураго Ю.И. Некоторые тактические особенности идентификации частей расчлененного трупа человека и мясных продуктов // Судебно-медицинская экспертиза. - 1997. - №1. - С. 48-49.
6. Васильев М.А. К вопросу об идентификации травмирующего орудия по повреждениям костной и хрящевой ткани // Вопросы судебной медицины и экспертной практики: сб. - Чита, 1973. - С. 45-47.
7. Гедыгушев И.А. Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений (методология и практика). - М., 1999. - 216 с.
8. Геньбом Р.Г. Основные вопросы, подлежащие разрешению при судебно-медицинском исследовании расчлененных останков: науч. тр. Респуб. бюро судебно-медицинской экспертизы. - Душанбе: Изд-во Таджикского мед. ин-та, 1963. - С. 110-121.
9. Герасимова Л.П., Ежов А. А., Маресев М.И. Изломы конструкционных сталей. - М., 1986. - 253 с.
10. Громов А.П. Биомеханика травмы. - М.: Медицина, 1979. - 270 с.
11. Громов А.П., Крюков В.Н. Моделирование в судебно-медицинской травматологии // Судебно-медицинская травматология: сб. - М., 1977. - С. 101-112.
12. Громов А.П., Науменко В.Г. Судебно-медицинская травматология: рук-во. - М.: Медицина, 1977.
- 368 с.
13. Дарков А.В., Шпиро Г.С. Сопротивление материалов. - М.: Высш. шк., 1989. - 624 с.
14. Дементьева С.Ф. К методике исследования рубленых повреждений мелких трубчатых костей: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. - Хабаровск, 1955. - 18 с.
15. Долгова P.M. Смертельные травмы от рубящего орудия, наносимые посторонней рукой: сб. науч. работ Челябинского общества судебных медиков. - Челябинск: Кн. изд-во, 1963. - С. 26-29.
16. Игнатенко А.П., Лысый В.И. К вопросу установления направлений ударов рубящим орудием на плоских костях при экспертизе расчлененных трупов // Вопросы судебной медицины и экспертной практики: мат-лы Респуб. конф. по проблемам судеб.-мед. травматологии.
- Чита, 1973. - С. 200-201.
17. Индиаминов С.А., Яхьяев Т.Я., Абдуллаев Ш.А. Отчленение конечности при несчастном случае // Суд.-мед. экспертиза. - 1989. - №3. - С. 57.
18. И столяр, и плотник. Промыслы и ремесла / Сост. П.А. Федоров. - СПб., 1992. - С. 26-27.
19. Кнетс И.В., Пфафорд Г.О., Саулгозис Ю.Ж. Деформирование и разрушение твердых биологических тканей. - Рига: Знатне, 1980. - 319 с.
20. Крюков В.Н. Основы механо- и морфогенеза. - М.: Фолиум, 1995. - 232 с.
21. Леонов С.В. Дифференциальная диагностика рубленых повреждений кожи и плоских костей черепа по признаку остроты лезвия: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук.
- М., 2007. - 29 с.
22. Леонов С.В., Власюк И.В. Возможности определения профессиональных навыков владения топором // Перспективы развития и совершенствования судебно-медицинской службы РФ: мат-лы V Всерос. съезда судебных медиков. - М.-Астрахань, 2000. - С. 284-285.
23.Медико-криминалистическая идентификация [под общ. ред. В.В. Томилина]. - М.: Норма, 2000. - 472 с.
24. Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем. - Т. 1 (ч. 2).
- Женева: ВОЗ, 1995. - 437 с.
25. Морозов Е.М., Зернин М.В. Контактные задачи механики разрушения. - М.: Машиностроение, 1999. -544 с.
26. Одинцов Н.В., Эделев Н.С. К вопросу об использовании теории сопротивления материалов в судебно-
медицинской практике // Вторая Всерос. науч.-практ. конф. по медицинской кибернетике: тез. - Горький, 1979. - С. 45.
27. Пухов С.В., Эделев Н.С. Влияние встречного и фронтального углов на процесс следообразования конкретных элементов микрорельефа лезвия острого орудия // Диагностика и идентификационные исследования СМЭ.
- Горький, 1988. - С. 28-33.
28. Скопин И. В. Судебно-медицинское исследование повреждений рубящими орудиями. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1960. - 212 с.
29. Хохлов В.В., Кузнецов Л.Е. Судебная медицина: рук-во. - Смоленск, 1998. - 800 с.
30. Эделев Н.С. Метод количественной оценки степени совпадения трасс // Диагностические и идентификационные исследования объектов судеб. - мед. экспертизы.
- Горький, 1988. - С. 15-22.
31. Янковский В.Э. Мат-лы о биомеханических особенностях длинных трубчатых костей и крупных суставов нижних конечностей: дис. ... д-ра мед. наук. - М., 1974. - 367 с.
32. Anderson T. Fracture Mechanics: Fundamentals and Applications. - Structural Reliability Technology, Colorado.
- 1994. - 704 p.
33. Bonte W. Axe blow injuries caused by reflex action // Arch Kriminol. - 1986. - Vol. 178, №3-4. - P. 65-75.
34. Burkhardt S. An unusual case of cadaver dismemberment // Arch Kriminol. -1996. - Vol. 198, №5-6.
- P. 145-150.
35. Madea B. Dismemberment with unusual preservation of cadaver parts// Arch Kriminol. - 1994. - Vol. 193, №3-4.
- P. 72-78.
36. Purslow D. Composites. - 1986. - 303 p.
Координаты для связи с авторами: Леонов Сергей Валерьевич — доктор мед. наук, доцент кафедры судебной медицины, e-mail [email protected]; Леонова Елена Николаевна — канд. мед. наук, ассистент кафедры судебной медицины; Мошенская Светлана Петровна
- судебно-медицинский эксперт III Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, тел.: 8(495)-263-02-65.
УДК 616.831.31 - 009.24 Г.Н. Бирюкбаева2, Т.Я. Николаева1, Р.П. Лукачевская1, Г.М. Баишева1
ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ЭПИЛЕПСИИ
Медицинский институт Якутского государственного университета им. М.К. Аммосова, г. Якутск1; Центральная клиническая больница гражданской авиации2, ул. Иваньковское шоссе, 7, тел.: 8(495)-490-01-97, г. Москва
Эпилепсия является одним из наиболее распространенных заболеваний нервной системы и значимой медико-социальной проблемой; в течение жизни заболевает 3% населения [23, 25-29, 34]. Эпилепсия оказывает влияние на все стороны жизни больного, и понимание этих проблем важно с медицинской и социальной точки зрения [7, 9, 34]. Болезнь наносит огромный ущерб экономике (расходы на лечение и медицинскую реабилитацию, потери в сфере производства). Для раскрытия причин возникновения эпилепсии, изучения количественных и качественных признаков, характеризующих это частое заболевание, вполне приемлемы методы эпидемиологического анализа. При этом выявляют время возникновения заболевания, количество заболевших, изменение структуры заболеваемости во времени с учетом клинического течения, распределение по территориям, по полу, связь с этиологическими факторами, прогноз и летальность [7, 14, 17, 18, 21, 22].
Для проведения эпидемиологических исследований необходимы единые подходы в медицинской статистике, четкое разграничение понятий «заболеваемость» (incidence) и «распространенность» (prevalence), точное
определение критериев включения в анализ статистических исследований. Показатели заболеваемости эпилепсией в различных странах варьируют от 11 до 134 на 100 тыс. Распространенность — это соотношение числа лиц, у которых наблюдается изучаемое состояние, и всех обследованных за определенный промежуток времени (общее количество больных данным заболеванием, зарегистрированных в популяции в данный момент). Как и заболеваемость, уровень распространенности широко варьирует — от 1,5 до 31 чел. на 1000 населения [8, 9, 15, 17, 18, 24, 32]. Отсутствие должной информации об эпидемиологических характеристиках эпилепсии во многих странах обусловливает существенные недостатки медицинской помощи. На основании изучения эпидемиологии эпилепсии и обусловленной ею смертности можно составить представление об ущербе обществу и прогнозе развития заболевания, о возможности планирования медицинской помощи больным эпилепсией, а также определить стратегию снабжения антиэпилептическими препаратами [7, 17].
Результаты системного анализа работ по эпидемиологии эпилепсии, базирующихся на изучении заболевае-
