CC BY
14
УДК 332.1:353
DOI: 10.21209/2227-9245-2022-28-6-136-147
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА
THE CURRENT STATE AND DEVELOPMENT TRENDS OF SINGLE ECONOMIC SPACE OF THE BAIKAL REGION
E. Л. ÂyrèHa,
Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ [email protected]
E. В. Âopœèeâa,
Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ [email protected]
О. В. Базарова,
Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ [email protected]
Л. Б. rapMaeâa,
Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В. P. Филиппова, г. Улан-Удэ [email protected]
E. Dugina,
East Siberia State University of Technology and Management, Ulan-Ude
E. Dorzhieva,
East Siberia State University of Technology and Management, Ulan-Ude
O. Bazarova,
East Siberia State University of Technology and Management, Ulan-Ude
L. Garmaeva,
Buryat State Academy of Agriculture, Ulan-Ude
Согласно Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 г ,Иркутская область отнесена к Ангаро-Енисейскому макрорегиону, Республика Бурятия и Забайкальский край - к Дальневосточному макрорегиону. Однако, на наш взгляд, при формировании макрорегионов следует учитывать не только экономическую (производственную) составляющую инфраструктурной обеспеченности, но и социальную, социально-демографическую, социокультурную и экологическую. Объектом исследования является Байкальский макрорегион как единая социо-эколого-экономическая система. Предметом исследования являются направления стратегического развития макрорегиона, способствующие повышению связанности макрорегионального пространства. Цель исследования - выявить тенденции социо-эколого-экономическо-го развития Байкальского региона и определить основные направления интеграции РБ, ИО и ЗК, ведущие к повышению связанности макрорегионального пространства. В данном исследовании авторы выделяют Байкальский макрорегион, который не только соответствует общим принципам формирования макрорегионов, но и объединен возложенной на его население специфической миссией - необходимостью сохранения уникальной Байкальской экосистемы при обеспечении достойных уровня и качества жизни людей, проживающих на Байкальской природной территории. К барьерам, препятствующим повышению связности макрорегионального пространства, относятся: выраженный регионализм и конкуренция за внешние ресурсы, низкая плотность населения, очаговый характер освоения территории, высокий коррупционный потенциал практически любого инфраструктурного проекта. В условиях цифровой трансформации необходимо наладить эффективную систему межрегиональных взаимосвязей и взаимодействия как на административном, так и на общественном уровнях, трансформируя традиционные бизнес-модели и формируя сети высокоадаптивных интегрированных компаний, внедряющих «умное» распределенное производство и объединяющих социально-экономическое и экологическое пространство Байкальского макрорегиона. Перспективным направлением сотрудничества могло бы стать формирование межтерриториальных кластеров в тех сферах деятельности, в которых у регионов наличествуют общие интересы и потенциал для развития, не наносящего (или минимизирующего) ущерб Байкальской экосистеме, а именно: в АПК, туристско-рекреационной сфере и сфере биотехнологий
© E. Л. Дугина, E. В. Доржиева, О. В. Базарова, Л. Б. Гармаева, 2022
Ключевые слова: макрорегион, Байкальский регион, пространственное развитие, связность макрорегионального пространства, межрегиональные взаимосвязи, эколого-ориентированное инновационное развитие, единое экономическое пространство, инфраструктура, регионализм, плотность населения
According to the Spatial Development Strategy of the Russian Federation for the period up to 2025, the Irkutsk Region is assigned to the Angara-Yenisey Macroregion, and the Republic of Buryatia and the Transbaikal Territory are assigned to the Far Eastern Macroregion. However, in our opinion, when forming macro-regions, it is necessary to take into account not only the economic (production) component of infrastructure security, but also social, so-cio-demographic, socio-cultural and environmental. The object of the study is the Baikal macro-region as a unified socio-ecological-economic system. The subject of the study is the directions of strategic development of the macro-region, contributing to the increase in the connectivity of the macro-regional space. The purpose of the study is to identify trends in socio-environmental and economic development of the Baikal region and determine the main directions of integration of the Republic of Buryatia, Irkutsk Region and the Transbaikal Region leading to an increase in the connectivity of the macro-regional space. In this study, the authors identify the Baikal Macroregion, which not only corresponds to the general principles of the formation of macroregions, but is also united by a specific mission assigned to its population - the need to preserve the unique Baikal ecosystem while ensuring a decent level and quality of life for people living in the Baikal natural territory. The barriers preventing the increase of connectivity of the macro-regional space currently include: pronounced regionalism and competition for external resources, low population size and density, the focal nature of the development of the territory, high corruption potential of almost any infrastructure project. In the context of digital transformation, it is necessary to establish an effective system of interregional interconnections and interaction both at the administrative and public levels, transforming traditional business models and forming networks of highly adaptive integrated companies implementing "smart" distributed production and uniting the socio-economic and ecological space of the Baikal macroregion. A promising area of cooperation could be the formation of interterritorial clusters in those areas of activity in which the regions have common interests and potential for development that does not cause (or minimize) damage to the Baikal ecosystem, namely in the agro-industrial complex, tourism and recreation and biotechnology
Key words: macroregion, Baikal region, spatial development, connectivity of macroregional space, interregional interrelations, eco-oriented innovative development, common economic space, infrastructure, regionalism, population density
Введение. Байкальский регион, включающий три субъекта на территории РФ - Республику Бурятия (далее - РБ), Иркутскую область (далее - ИО) и Забайкальский край (далее - ЗК), - в силу своего местоположения (на территории водосборного бассейна оз. Байкал) рассматривается с точки зрения региональной экономики как единая социо-эколо-го-экономическая система, развитие которой должно быть направлено на сохранение уникальной экосистемы самого глубокого озера планеты (доля ее территории, находящейся в ненарушенном «диком» состоянии, достигает 81 %). Байкал и Байкальская природная территория (далее БПТ) в 2003 г. получили статус стратегической территории устойчивого развития всемирного значения (37 пленарная ассамблея Всемирной федерации ассоциации ООН), в связи с чем российские ученые предлагают рассматривать Байкальский регион как мировую модельную территорию для апробации механизмов и инструментов устойчивого развития [12].
Гипотеза исследования заключается в том, что в рамках концепции пространствен-
ного развития авторы исследуют три субъекта РФ - РБ, ИО, ЗК - как единую социо-эколо-го-экономическую систему в территориальных границах Байкальского макрорегиона, миссией которой является сохранение объекта Всемирного природного наследия ЮНЕСКО «Озеро Байкал».
Объектом исследования является Байкальский макрорегион как единая социо-эко-лого-экономическая система,
Предметом исследования являются направления стратегического развития макрорегиона, способствующие повышению связанности макрорегионального пространства.
Цель исследования - выявить тенденции социо-эколого-экономического развития Байкальского региона и определить основные направления интеграции РБ, ИО и ЗК, ведущие к повышению связанности макрорегионального пространства.
Научные основы разработки стратегии устойчивого развития Байкальского региона заложили А. К. Тулохонов, Б. Б. Чебаненко, Е. П. Майсюк. Отдельные социокультурные и эколого-правовые аспекты регионально-
го развития рассматривали И. А. Арзуманов, Л. В. Камедина, А. Е. Смирнов. Особенности применения проектного подхода в территориальном развитии Байкальского региона изучал И. А. Дец.
Однако в данных исследованиях не уделяется должного внимания интеграционным процессам и механизмам взаимодействия, позволяющим повысить связанность макроре-гионального пространства с целью трансформации Байкальского региона в единую социо-эколого-экономическую систему.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, изучающих проблемы пространственного развития и особенности перехода к устойчивому развитию Байкальского региона.
Методы исследования. В процессе исследования тенденций социо-эколого-эконо-мического развития Байкальского макрорегиона использованы методы общенаучного познания, теоретического, наукометрического экономического анализа, наблюдения, обобщения, абстрагирования, системного анализа и синтеза, экспертной оценки.
Результаты исследования и их обсуждение. Вопросы эколого-ориентированного развития Байкальского региона интересуют мировую общественность, представителей правительственных структур (как на федеральном, так и на региональном уровнях), общественных организаций, науки и бизнеса, причем приоритеты у них расставлены по-разному: если на глобальном уровне акторы озабочены стратегическими угрозами (прогнозируемый мировой дефицит питьевой воды, чистых природных территорий, биоресурсов), то на региональном и местном уровнях решаются текущие проблемы социально-экономического развития, повышения уровня и качества жизни населения, увязки жестких экологических требований и ограничений с необходимостью ведения конкурентоспособной хозяйственной деятельности и сокращения миграционного оттока в центральные и южные регионы страны.
Интеллектуальный деловой клуб «Байкальские стратегии» (межрегиональная общественная организация, объединяющая Иркутскую область, Республику Бурятия и Забайкальский край) в представленных докладах «Концепция развития Байкальского региона: базовые гипотезы и ставки» и «Байкал как ло-
вушка для мировых процессов» предполагает, что государство и общество должны совместно установить экологические, социальные, экономические правила проживания на Байкальской территории исходя из принципа интегрально-сти: связанности, единства и взаимодополнения вместо противоречивости и несогласованности [1; 2].
С точки зрения современного человечества, Байкал - уникальная по мировым меркам пресноводная экосистема, изучение которой имеет непреходящее значение для понимания эволюции жизни на Земле [3], и ответственность за ее сохранение несет Россия. Угроза потери статуса Байкала, как объекта всемирного наследия, определяет политику федерального руководства страны по вопросам развития прибайкальских территорий, реализации инфраструктурных проектов, дальнейшего хозяйственного освоения Байкальского региона, ужесточения природоохранных норм и требований к ресурсосбережению (как пример: приказом Минприроды России от 5 марта 2010 г. № 63 «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему оз. Байкал» установлены жесткие требования к очистке воды в очистных сооружениях, что делает строительство новых комплексных очистных систем экономически неэффективным вследствие неподъемной для федерального бюджета стоимости применяемых технологий и отсутствия бюджетных средств у регионов на содержание построенных объектов [10]. В результате действующие жесткие охранные режимы снижают экономическую привлекательность макрорегиона, ведут к стагнации прибрежных территорий, «сжатию» освоенного пространства, росту депрессивности отдельных муниципальных образований (так, рыболовство, игравшее существенную роль в хозяйственном укладе и бывшее основным источником дохода для населения на побережье, по большей части перешло в теневой сектор после введения Министерством сельского хозяйства РФ с 1 октября 2017 г. запрета на промысловый вылов омуля, являющегося байкальским эндемиком) [11].
В этих условиях региональные власти трех субъектов РФ должны вести единую политику, направленную на эколого-ориентиро-ванный инновационный рост экономики Байкальского региона и учитывающую характер, специфику и уникальность Байкальской экосистемы. При разработке концептуальных подхо-
дов к развитию Байкальского региона следует воспринимать его как единую социо-эколо-го-экономическую систему, нуждающуюся в особой модели выстраивания отношений между государством, обществом и природой, основой которой станет баланс интересов всех вовлеченных сторон.
Комплекс накопившихся к настоящему времени социально-экономических и экологических проблем делает регион малопривлекательным местом для жизни, что наглядно демонстрирует динамика основных социально-экономических показателей ИО, РБ, ЗК (табл. 1).
Таблица 1 / Table 1
Динамика основных социально-экономических показателей субъектов, входящих в Байкальский регион*/ Average prices for basic foodstuffs in the regions of the Far Eastern Federal District
Показатели / Indicators ИО / IR РБ / RB ЗК / TT РФ / RF
2010 г. 2020 г. 2010 г. 2020 г. 2010 г. 2020 г. 2020 г.
Площадь территории, тыс. км2 / Area of the territory, thousands of square kilometers 774,8 774,8 351,3 351,3 431,9 431,9 17125,2
Удельный вес территории субъекта в общей территории РФ, % / Specific weight of the territory of subject in the total territory of Russian Federation, % 4,5 4,5 2,1 2,1 2,5 2,5 100
Среднегодовая численность населения, тыс. чел. / Average annual population, thousand people 2434,2 2383,1 970,6 985,7 1107,6 1056,6 146459,8
Плотность населения на 1 км2 / Population density per 1 sq. km 3,1 3,1 2,8 2,8 2,5 2,45 8,55
Удельный вес городского /сельского населения в общей численности населения, % / Proportion of urban/rural population in total population, % 79,6/20,4 77,9/ 22,1 58,5/ 41,5 59,1/ 40,9 66,0/34,0 68,3/31,7 74,7/25,3
Число муниципальных образований, всего / Number of municipalities, total: в том числе / including: - городские поселения / urban settlements - сельские поселения / rural settlements 473 67 364 457 63 352 296 18 255 286 16 247 418 45 338 410 43 332 21501 1490 17380
Группировка городов по численности постоянного населения с числом жителей / Grouping of cities by permanent population with the number of inhabitants:
- 100-249,9 тыс. чел. / 100-249.9 thousand people 2 2 - - - - 93
- 250-499,9 тыс. чел. / 250-499.9 thousand people - - 1 1 1 1 41
-500-999,9 тыс. чел. / 500-999.9 thousand people 1 1 - - - - 22
Население в трудоспособном возрасте, % от общей численности населения / Working-age population, % of total population 61,4 55,6 61,9 55,5 62,1 57,1 56
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, число лет / Life expectancy at birth, number of years 65,26 68,25 (82-е место в РФ) / 82nd place in RF 66,05 70,29 (58-е место в РФ) / 58th place in RF 64,82 68,23 (83-е место в РФ) / 83rd place in RF 71,54
Изменение численности населения, % / Population change, % -0,5 -0,7 0,2 -0,1 -0,3 -0,6 -0,4
Коэффициенты миграционного прироста на 10 000 человек населения / Migration growth rates per 10,000 population -59 -31 -24 -14 -46 -40 9
Продолжение табл. 1
Показатели / Indicators ИО / IR РБ / RB ЗК / TT РФ / RF
2010 г. 2020 г. 2010 г. 2020 г. 2010 г. 2020 г. 2020 г.
Распределение числа выбывших по направлениям передвижения, в процентах от общего числа выбывших / Distribution of the number of dropouts by directions of movement, as a percentage of the total number of dropouts:
- в другие регионы России / to other regions of Russia 40,8 39 41,8 31 43,7 45,9 46,1
- за пределы России / outside of Russia 1,1 11,9 0,3 6,2 0,5 1,8 12,2
Среднегодовая численность занятых, тыс. чел. / The average annual number of employed, thousand people 1155,1 1051,5 401,0 352,8 488,2 452,5 69550,3
Уровень безработицы, % / Unemployment rate, % 10,2 7,7 10,4 10,5 11,4 9,8 5,8
Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц; р.) / Average per capita monetary income of the population (per month; rub.) 15110 27571 14271 26092 14205 27046 36073
Коэффициент Джини / Gini Coefficient 0,415 0,359 0,409 0,355 0,399 0,350 0,406
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, м2 / Total area of residential premises, on average per inhabitant, sq. m 21,4 25,8 17,9 22 18,6 21,8 26,9
Ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения, м2 общей площади жилых помещений / Commissioning of residential buildings per 1000 people, sq. m of total area of residential premises 258 464 280 280 248 171 561
Валовой региональный продукт на душу населения, р. / Gross regional product per capita, rub. 224364,2 646144,1 137564,9 290301,4 61741,0 343033,0 646144,1
Индексы промышленного производства, % к предыдущему году / Industrial production indices, % compared to the previous year 116,2 102,7 122,1 113,2 105,0 99,4 97,9
Индексы производства продукции сельского хозяйства (в хозяйствах всех категорий; в сопоставимых ценах; в % к предыдущему году) / Indices of agricultural production (in farms of all categories; in comparable prices; in % of the previous year) 97,2 103,8 100,1 101,1 101,5 99,1 101,3
Стоимость основных фондов, млн р. / Cost of fixed assets, mln rub. 1641443 4294407 402856 1232213 592903 1656340 362191650
Ввод в действие основных фондов, млн р. / Commissioning of fixed assets, mln rub. 133247 254795 24317 67115 50513 107884 18521589
Степень износа основных фондов, % / Degree of depreciation of fixed assets, % 43,1 49,9 37,1 36,2 45,3 37,4 52,1
Число предприятий и организаций / Number of enterprises and organizations 65839 53229 18945 20303 16605 13153 3517446
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций, млн р. / Net financial result (profit minus loss) of organizations, mln rub. 95915 288442 -4565 26827 3919 26613 13418848
Удельный вес убыточных организаций, % от общего числа организаций / The share of unprofitable organizations, % of total number of organizations 29,6 28,9 25,4 29,0 35,3 40,8 32,7
Окончание табл. 1
Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км путей на 1000 км2 территории / Density of paved public roads, km of tracks per 1000 sq. km of territory 16 32 20 27 36 34 64
Доходы консолидированных бюджетов, млн р. / Consolidated budget revenues, mln rub. 98500,7 241412,7 39198,1 94718,4 43739,9 96624,5 14901,2 млрд р. / 14901,2 billion rub.
* серым цветом отмечены значения показателей, продемонстрировавших отрицательную динамику по сравнению с 2010 г.
Общая площадь субъектов Байкальского региона (в который в данном случае включены только Прибайкалье и Забайкалье) составляет 1558 тыс. км2, или 9,1 % территории РФ - это сравнимо с объединенной площадью трех крупнейших стран Западной Европы -Франции, Испании и Швеции (1495,5 тыс. км2). Однако территория малонаселенная - на ней проживает 3,03 % населения России, причем плотность населения составляет всего 2,86 чел. на 1 км2 (в три раза меньше, чем в среднем по стране). Сокращение населения обусловлено падением рождаемости и ростом миграционного оттока населения в другие регионы и страны (особенно тяжелая ситуация сложилась в Забайкальском крае: в 2018 г. регион находился на первом месте по миграции в России и Сибирском федеральном округе, население мигрировало преимущественно в Бурятию, Красноярский и Краснодарский края, регионы Дальнего Востока. По прогнозам специалистов Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, с 2018 по 2025 гг. Забайкалье могут покинуть около 50 тыс. чел.) [13]. В 2020 г. ситуация несколько улучшилась: ЗК находился на 14-м месте по миграционному оттоку, ИО - на 18-м, РБ - на 33-м месте из 85 регионов РФ.
Уменьшается число муниципальных образований, как городских, так и сельских, сокращается доля сельского населения (только в ИО она увеличилась на 1,7 %), однако назвать Байкальский регион чрезмерно урбанизированным сложно: в РБ и ЗК к большим городам (250...499,9 тыс. чел.) относятся только региональные столицы (г. Улан-Удэ и г. Чита), в ИО два города - Братск и Ангарск - классифицируются как большие (100.249,9 тыс. чел.), и лишь столица области - г. Иркутск -преодолела порог в 500 тыс. чел. населения (на 01.01.2022 г. там проживало 623869 че-
ловек), что вкупе со связанными с Иркутском городами-спутниками (Ангарск, Шелехов, Усо-лье-Сибирский и Че-ремхово) превращает ее в полноценную Иркутскую агломерацию с общей численностью населения более 1 млн человек.
В настоящее время только экономика ИО соответствует принципам пространственного развития, провозглашенным в СПР: возможность создания крупнейшей городской агломерации (г. Иркутск входит в перечень перспективных крупных центров, которые должны обеспечить вклад в экономический рост РФ более 1 % ежегодно и в которых сложились условия для формирования научно-образовательных центров мирового уровня); наличие минерально-сырьевых центров, в пределах которых залегают крупные запасы высоколиквидных полезных ископаемых, на которые существует долгосрочный спрос (муниципальные образования Иркутской области, специализирующиеся на добыче нефти и золота, входят в перечень перспективных минерально-сырьевых центров, которые должны обеспечить вклад в экономический рост РФ более 0,2 % ежегодно); ориентация региональных властей на повышение доступности магистральной транспортной, энергетической и информационно-телекоммуникационной инфраструктуры (благодаря ГЭС Ангарского каскада - крупнейшему комплексу гидравлических электростанций в России с суммарной действующей мощностью 12014,4 МВт и среднегодовой выработкой 66 млрд кВт^ч, или 6 % от общего потребления в стране, возведение которого в 1950-х гг. прошлого века связано с масштабными проектами СССР по развитию промышленности и освоению значительного природного потенциала Восточной Сибири -ИО обладает устойчивым конкурентным преимуществом в виде самых низких тарифов на
электроэнергию в стране (в ближайших региональных центрах - г. Улан-Удэ и г. Чита - тарифы на электроэнергию выше в 2,5 и 2,75 раза соответственно).
Иркутская область в наследие от советской эпохи получила индустриальную базу, территориально-производственные комплексы предыдущей технологической волны освоения, которые являются становым хребтом экономики региона и обеспечивают ей традиционно высокие места в рейтингах конкурентоспособности регионов Сибирского федерального округа (СФО). Как правило, ИО занимает 3...5 место в СФО, причем в последние годы регион сумел добиться существенного экономического роста.
Так, по уровню среднедушевого ВРП в 2019 г. ИО находилась на 18-м месте среди регионов РФ (в 2018 г. - на 17-м); по сравнению с показателем по России значения соизмеримы (646144,1 по РФ и 645518,8 по ИО). ЗК в 2019 г. занимаемую позицию не изменил, оставшись на 58-м месте, РБ поднялась на 4 позиции (с 75-го места на 71-е), став пятнадцатой в рейтинге двадцати беднейших регионов России.
Транспортная инфраструктура в Байкальском регионе не развита: плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием на 1000 км2 территории практически в два раза ниже, чем по России в целом, тем не менее, в ИО и РБ транспортная сеть развивается (рост в 2020 г. по сравнению с 2010 г. в 2 и 1,35 раза соответственно), тогда как дорожная ситуация в Забайкалье постепенно ухудшается. Низкая плотность населения делает инфраструктурные издержки неэффективными и чрезмерно высокими - это касается дорожно-транспортной сети, обеспечения доступности, развития систем связи, ИКТ и т. п.
Малочисленность населения, влияющая на размеры и объемы местных рынков сбыта, значительная удаленность от густонаселенных районов, жители которых, стремясь к удовлетворению дифференцированных запросов и обладая высокой покупательной способностью, способны обеспечить устойчивый спрос, негативно сказываются на потенциале роста регионального бизнеса. Воздействие данных факторов на уровень предпринимательской активности в Забайкалье усугубляет депрессивное состояние экономики региона.
В официальных документах, определяющих цели, задачи, основные направления социально-экономического развития (СЭР) ИО,
РБ и ЗК, используются сходные концептуальные подходы к стратегическому планированию на региональном уровне. В качестве главного приоритета в региональных стратегиях определено обеспечение высокого уровня и качества жизни населения. Задачи РБ и ИО совпадают в части формирования эко-лого-ориентированной политики, направленной на сохранение Байкальской экосистемы. В Стратегии СЭР РБ акцент сделан на триединстве человека, экономики и природной среды, которые должны развиваться в гармонии друг с другом, в ИО ставка делается на «человека информационного», воспитанного в духе регионального патриотизма. В Госпрограмме экономического развития ЗК цель сформулирована слишком обобщенно и неконкретно; как процесс, а не результат [5; 6; 8; 9].
ИО и ЗК демонстрируют относительную стабильность в рейтингах агентства RAEX («Эксперт РА»): в последнем десятилетии ИО находилась в группе регионов со средним инвестиционным потенциалом и умеренным инвестиционным риском (2В), ЗК не покидал группу регионов 3С1 «Пониженный потенциал - высокий риск», тогда как инвестиционный климат в РБ постоянно менялся из-за изменения уровня рисков.
По отдельным составляющим инвестиционного риска и инвестиционного потенциала субъектов Байкальского региона можно отметить следующее:
- Байкальский регион отличается высокими экологическими рисками и находится в конце рейтинга;
- богатый природно-ресурсный потенциал Байкальского региона позволяет ему уверенно занимать место в первой десятке регионов России;
- ИО и РБ обладают достаточно высоким туристическим потенциалом (входят в первые 15 регионов РФ) за счет нахождения на их территории уникального природного объекта, привлекающего внимание российских и зарубежных туристов - оз. Байкал.
Байкальская природная территория (БПТ) является не только конкурентным преимуществом в сфере туризма, но и объектом с особым статусом, влекущим за собой дополнительные экологические затраты и упущенные выгоды, бремя которых несет в основном экономика РБ. Именно в РБ находится 53 % площади БПТ, причем площадь особо охра-
няемых природных территорий (ООПТ) БПТ, где действуют законодательно установленные ограничения хозяйственной деятельности, распределяется между субъектами Байкальского региона следующим образом: в РБ - 20161 км2, в ИО - 13127, в ЗК - 6356 км2. Территория с особым режимом природопользования в ИО практически в два раза меньше, чем в РБ, кроме того, область является бенефециаром в отношении тарифов на электроэнергию - ГЭС Ангарского каскада обеспечивает низкие издержки на производство в электроэнергетике,
что соответствующим образом сказывается на ценах.
По данным Общероссийской Общественной организации «Зеленый патруль», с 2008 г. составляющей национальный экологический рейтинг регионов РФ, по итогам зимы 20192020 гг. все три субъекта РФ, входящих в Байкальский регион, оказались в десятке аутсайдеров рейтинга: РБ на 76-м месте - РБ, ЗК - на 79-м, ИО - на 85-м. Зимой 2021-2022 гг. РБ поднялась на 71-е место, а ИО и ЗК остались в последней десятке (табл. 2) [7].
Таблица 2 / Table 2
Место субъектов Байкальского региона в «Национальном экологическом рейтинге» / Place of the subjects of Baikal region in the «National Environmental Rating»
Период / Period Место в рейтинге/ Place in the rating Регион / Region Природоохранный индекс/ Nature-conservation index Промышленно-экологический индекс / Industrial-ecological index Социально-экологический индекс / Socio-ecological index Сводный экологический индекс/ Composite ecological index
2016 г. 68 ЗК/ТТ 49/51 22/78 48/52 41/59
78 РБ/RB 38/62 24/76 53/47 40/60
79 ИО/IR 23/77 37/63 55/45 40/60
2017 г. 73 ЗК/ТТ 48/52 25/75 52/48 43/57
80 РБ/RB 36/64 23/77 57/43 41/59
82 ИО/IR 25/75 36/64 55/45 40/60
Лето 2018 г. / Summer 2018 73 ЗК/ТТ 47/53 26/74 53/47 44/56
80 РБ/RB 37/63 23/77 56/44 41/59
83 ИО/IR 25/75 37/63 55/45 40/60
Зима 2018-2019 гг. / Winter 2018-2019 74 ЗК/ТТ 48/52 27/73 53/47 44/56
78 РБ/RB 37/63 26/74 59/41 44/56
83 ИО/IR 25/75 37/63 55/45 40/60
Лето 2019 г. / Summer 2019 75 РБ/RB 37/63 29/71 62/38 46/54
80 ЗК/ТТ 44/56 30/70 52/48 44/56
85 ИО/IR 25/75 39/61 53/47 40/60
Зима 2019-2020 гг. / Winter 2019-2020 76 РБ/RB 38/62 33/67 63/37 44/56
79 ЗК/ТТ 43/57 34/66 55/45 44/56
85 ИО/IR 26/74 43/57 54/46 43/57
Лето 2020 г. / Summer 2020 72 РБ/RB 41/59 34/66 63/37 49/51
81 ЗК/ТТ 42/58 33/67 56/44 46/54
85 ИО/IR 27/73 45/55 55/45 43/57
Осень 2020 г. / Autumn 2020 69 РБ/RB 43/57 36/64 65/35 51/49
80 ЗК/ТТ 42/58 35/65 58/42 48/52
85 ИО/IR 27/73 46/54 55/45 43/57
Зима 2020-2021 гг. / Winter 2020-2021 69 РБ/RB 44/56 39/61 66/34 52/48
81 ЗК/ТТ 42/58 36/64 59/41 48/52
85 ИО/IR 27/73 48/52 56/44 44/56
Весна 2021 г. / Spring 2021 69 РБ/RB 44/56 39/61 67/33 53/47
82 ЗК/ТТ 42/58 34/66 59/41 48/52
85 ИО/IR 27/73 48/52 58/42 45/55
Лето 2021 г. / Summer 2021 68 РБ/RB 45/55 40/60 69/31 55/45
81 ЗК/ТТ 42/58 35/65 60/40 49/51
85 ИО/IR 28/72 49/51 58/42 45/55
Окончание табл. 2
Период / Period Место в рейтинге / Place in the rating Регион / Region Природоохранный индекс / Nature-conservation index Промышленно-экологический индекс / Industrial-ecological index Социально-экологический индекс / Socio-ecological index Сводный экологический индекс / Composite ecological index
Осень 2021 г. / Autumn 2021 69 РБ/RB 46/54 39/61 68/32 54/46
83 ЗК/ТТ 42/58 35/65 59/41 48/52
85 ИО/IR 29/71 49/51 60/40 47/53
Зима 2021-2022 гг. / Winter 2021-2022 71 РБ/RB 45/55 39/61 69/31 55/45
81 ЗК/ТТ 41/59 37/63 60/40 49/51
84 ИО/IR 29/71 51/49 61/39 48/52
Для развития Байкальского макрорегиона требуется повышение связности макрореги-онального пространства, помехой чему становится разобщенность наших региональных элит, воспринимающих соседей, скорее, как конкурентов за внешние ресурсы, а не как потенциальных партнеров.
Так, г. Иркутск попал в число очагов обще-федерально значимой социальной напряженности наряду с Санкт-Петербургом, Архангельской областью, Екатеринбургом, Челябинском, Магнитогорском, Кемерово, Новосибирском, Красноярском. Самые низкие в стране тарифы на электроэнергию провоцируют попытки разрушения общефедеральной «повестки дня» за счет акцентирования региональной и локальной [4]. Активное промышленное развитие привело к тому, что в национальном экологическом рейтинге г. Иркутск с 2019 г. является самым экологически неблагополучным регионом России, ЗК находится в последней пятерке. Продвижение собственных экономических интересов и восприятие своего региона как вынужденного «донора» препятствуют переходу к эколого-ориентированному инновационному развитию.
Другие барьеры, препятствующие повышению связности макрорегионального пространства: низкая численность и плотность населения, очаговый характер освоения территории (всего на 5 % территории страны производится свыше 40 % суммарного ВРП, тогда как на Сибирь и Дальний Восток приходится менее трети), высокий коррупционный потенциал практически любого инфраструктурного проекта, ограниченные возможности осуществлять подобные проекты за счет частных инвестиций. Необходимо трансформировать
традиционные бизнес-модели, формировать сети высокоадаптивных интегрированных компаний, внедряющих «умное» распределенное производство и объединяющих социально-экономическое и экологическое пространство Байкальского макрорегиона.
Выводы. Следование традиционной региональной промышленной политике для Байкальского региона с учетом его специфики - тупиковый путь развития, ведущий к разрушению Байкальской экосистемы, потере статуса объекта всемирного наследия и исходу населения сначала из сельских поселений в региональные центры, а затем из перенаселенных городов-агломераций - в другие регионы и страны. По ожидаемой продолжительности жизни ИО находится на 82-м месте в РФ, ЗК - на 83-м, РБ - на 58-м,- этот показатель наглядно отражает уровень и качество жизни населения (экологическую ситуацию, развитие социальной сферы - здравоохранения, социального обеспечения и т. д.).
Выход видится в интенсификации эко-лого-ориентированной инновационной деятельности, превращении Байкала из якоря, удерживающего регион на низких позициях в национальных рейтингах, в драйвер развития, источник устойчивых конкурентных преимуществ, стимул для трансформации Байкальской территории в незаменимое звено глобальной экономической системы, связывающее Евро-Атлантический и Азиатско-Тихоокеанский макрорегионы [1].
В условиях цифровой трансформации необходимо наладить эффективную систему межрегиональных взаимосвязей и взаимодействия как на административном, так и на общественном уровнях. Однако изуче-
ние программных документов, регулирующих долгосрочное СЭР ИО, РБ и ЗК, показало, что общие фразы о необходимости активизации горизонтальных кооперационных связей с субъектами Байкальского региона не подкреплены программами поддержки совместных инициатив: в списке предусмотренных к финансированию до 2030 г. инвестиционных проектов межрегиональными можно назвать лишь мероприятия по развитию транспортной инфраструктуры, направленные на строитель-
Список литературы _
ство и модернизацию региональных путей сообщений.
Перспективным направлением сотрудничества, на наш взгляд, могло бы стать формирование межтерриториальных кластеров в тех сферах деятельности, в которых у регионов наличествуют общие интересы и потенциал для развития, не наносящего (или минимизирующего) ущерб Байкальской экосистеме, а именно: в АПК, туристско-рекреационной сфере и сфере биотехнологий.
1. Байкал как ловушка для мировых процессов. Текст: электронный // Байкальские стратегии: интеллектуальный деловой клуб. URL: http://frontier.baikstrategy.ru/doklad_2019 (дата обращения: 20.04.22).
2. Бундина О. И., Хухрин А. С. Повышение экономической эффективности и конкурентоспособности производства зерна в России: синергетический подход // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2018. № 11. С. 29-35.
3. Всемирное наследие ЮНЕСКО. URL: https://whc.unesco.org/ru/list/754 (дата обращения: 20.04.22). Текст: электронный.
4. Евстафьев Д. Связность территории - приоритет развития России. Текст: электронный // Инвест-Форсайт. 21 августа 2019 г URL: https://www.if24.ru/svyaznost-territorii-razvitie-rossii/?fbclid=IwAR1gHdW Q4uoCsJkiFivOblfJXMXX7JI667s-gFZVyRrLaghwOOv7oj2Hywc (дата обращения: 15.05.22).
5. Национальный экологический рейтинг. URL: https://greenpatrol.ru/ru/stranica-dlya-obshchego-reytinga/ ekologicheskiy-reyting-subektov-rf?tid=399 (дата обращения: 19.01.22). Текст: электронный.
6. О внесении изменений в правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2014 г № 435: приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации [от 29.08.2017 г № 450]. Текст: электронный // Российская газета. 21 сентября 2017 г. URL: https://cdnimg.rg.ru/pril/145/30/47/48234.pdf (дата обращения: 14.09.18).
7. О Стратегии социально-экономического развития Республики Бурятия на период до 2035 года: Закон Республики Бурятия [от 18 марта 2019 г № 360-VI]. Текст: электронный // Информационная сеть «Техэкс-перт». URL: http://docs.cntd.ru/document/553221182 (дата обращения: 01.11.21).
8. Об утверждении государственной программы Забайкальского края «Экономическое развитие»: постановление правительства Забайкальского края [от 23.04.2014 г. № 220]. Текст: электронный // Информационная сеть «Техэксперт». URL: http://docs.cntd.ru/document/422453607 (дата обращения: 01.11.21).
9. Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал: приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации [от 21.02.2020 г. № 83]. Текст: электронный // Информационная сеть «Техэксперт». URL: http://docs.cntd.ru/document/564739034 (дата обращения: 24.02.22).
10. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Забайкальского края на период до 2030 года: постановление правительства Забайкальского края [от 26.12.2013 г. № 586]. Текст: электронный // Информационная сеть «Техэксперт». URL: http://docs.cntd.ru/document/410804127 (дата обращения: 01.11.21).
11. Об утверждении стратегии социально-экономического развития Иркутской области на период до 2036 года: закон Иркутской области. Текст: электронный // Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области [офиц. сайт]. URL: https://docs.yandex.ru/docs/view?url=ya-browser%3A%2F% (дата обращения: 15.05.22).
12. Суходолов А. П. Байкальский регион как модельная территория устойчивого развития. Текст: электронный // Baikal Research Journal. 2010. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/baykalskiy-region-kak-modelnaya-territoriya-ustoychivogo-razvitiya (дата обращения: 17.01.2022).
13. Чудовищный отток: за семь лет Забайкалье могут покинуть 50 тысяч человек. Текст: электронный // ИА REGNUM. 13 апреля 2018 г. URL: https://regnum.ru/news/economy/2403689.html (дата обращения: 14.04.22).
References -
1. Baykalskiye strategii: intellektualny delovoy klub (Baikal strategies: intellectual business club). Available at: http://frontier.baikstrategy.ru/doklad_2019 (date of access: 04/20/22). Text: electronic.
2. Bundina O. I., Khukhrin A. S. Ekonomika selskokhozyaystvennyh ipererabatyvayuschih predpriyatiy (Economics of agricultural and processing enterprises), 2018, no. 11, pp. 29-35.
3. Vsemirnoye naslediye YUNESKO (UNESCO World Heritage). Available at: https://whc.unesco.org/en/ list/754 (date of access: 04/20/22). Text: electronic.
4. Yevstafiyev D. Invest-Forsayt. 21 avgusta 2019 g. (Invest-Foresight. August 21, 2019) Available at: https:// www.if24.ru/svyaznost-territorii-razvitie-rossii/?fbclid=IwAR1gHdWQ4uoCsJkiFivOblfJXMXX7JI667s-gFZVyRr-LaghwOOv7oj2Hywc (date of access: 05/15/22). Text: electronic.
5. Natsionalny ekologicheskiy reyting (National environmental rating). Available at: https://greenpatrol.ru/ ru/stranica-dlya-obshchego-reytinga/ekologicheskiy-reyting-subektov-rf?tid=399 (date of access: 01/19/22). Text: electronic.
6. Rossiyskaya gazeta. 21 sentyabrya 2017g. (Russian newspaper. September 21, 2017. Available at: https:// cdnimg.rg.ru/pril/145/30/47/48234.pdf ( date of access 09/14/18). Text: electronic.
7. Informatsionnaya set'"Tehekspert"(Information network "Techexpert". Available at: http://docs.cntd.ru/doc-ument/553221182 (date of access: 11/01/21). Text: electronic.
8. Informatsionnaya set'"Tehekspert"(Information network "Techexpert". Available at: http://docs.cntd.ru/doc-ument/553221182 (date of access: 11/01/21). Text: electronic.
9. Informatsionnaya set'"Tehekspert"(Information network "Techexpert". Available at: http://docs.cntd.ru/doc-ument/553221182 (date of access: 24/02/21). Text: electronic.
10. Informatsionnaya set' "Tehekspert" (Information network "Techexpert". Available at: http://docs.cntd.ru/ document/553221182 (date of access: 11/01/21). Text: electronic.
11. Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya i promyshlennosti Irkutskoy oblasti [ofits. sayt] (Ministry of Economic Development and Industry of the Irkutsk Region [offic. website]. Available at: https://docs.yandex.ru/docs/ view?url=ya-browser%3A%2F% (date of access: 05/15/22). Text: electronic.
12. Sukhodolov A. P. Baikal Research Journal (Baikal Research Journal), 2010, no. 4. Available at: https:// cyberleninka.ru/article/n/baykalskiy-region-kak-modelnaya-territoriya-ustoychivogo-razvitiya (date of access: 01/17/2022). Text: electronic.
13. IA REGNUM. 13 Aprelya 2018 g. (IA REGNUM. April 13, 2018). Available at: https://regnum.ru/news/ economy/2403689.html (date of access 04/14/22). Text: electronic.
Благодарности _
Работа выполнена в рамках гранта «Молодые ученые Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления 2022».
Информация об авторе _
Дугина Евдокия Лазаревна, д-р экон. наук, ведущий научный сотрудник, профессор кафедры экономики, организации и управления производством, Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ, Россия. Область научных интересов: продовольственная безопасность, продовольственный рынок, конкурентоспособность предприятий продовольственного комплекса [email protected]
Доржиева Елена Викторовна, канд. экон. наук, старший научный сотрудник, доцент кафедры экономики, организации и управления производством, Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ, Россия. Область научных интересов: АПК, кластеры, агрокластеры, органическое сельское хозяйство [email protected]
Базарова Оюна Владимировна, канд. экон. наук, доцент кафедры международного права и международных отношений, Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г Улан-Удэ, Россия. Область научных интересов: информационная экономика, цифровизация экономики, имитационное и мультиагентное моделирование, системная динамика, искусственный интеллект, социально-экономические процессы в региональных системах, межрегиональная интеграция, сложные системы, эконометрика, программирование [email protected]
Гармаева Людмила Бургэдовна, старший преподаватель кафедры менеджмента, Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В. Р. Филиппова, г. Улан-Удэ, Россия. Область научных интересов: экономика агропродовольственного комплекса, агропродовольственный рынок, продовольственная безопасность
Information about the author
Evdokia Dugina, doctor of economic sciences, major research scientist, professor, Economics, Organization and Management of Production department, East Siberian State University of Technology and Management, Ulan-Ude, Russia. Sphere of scientific interests: food security, food market, competitiveness of enterprises of the food complex
Elena Dorzhieva, candidate of economic sciences, senior researcher, associate professor, Economics, Organization and Management of Production department, East Siberian State University of Technology and Management, Ulan-Ude, Russia. Sphere of scientific interests: agro-industrial complex, clusters, agro-clusters, organic agriculture
Ouyna Bazarova, candidate of economic sciences, associate professor, International Law and International Relations department, East Siberian State University of Technology and Management, Ulan-Ude, Russia. Sphere of scientific interests: information economy, digitalization of the economy, simulation and multi-agent modeling, system dynamics, artificial intelligence, socio-economic processes in regional systems, inter-regional integration, complex systems, econometrics, programming
Lyudmila Garmaeva, senior lecturer, Management department, Buryat State Agricultural Academy named after V. R. Filippova, Ulan-Ude, Russia. Sphere of scientific interests: agro-food complex economy, agro-food market, food security
Для цитирования_
Дугина Е. Л., Доржиева Е. В., Базарова О. В., Гармаева Л. Б. Современное состояние и тенденции развития единого экономического пространства Байкальского региона // Вестник Забайкальского государственного университета. 2022. Т. 28, № 6. С. 136-147. DOI: 10.21209/2227-9245-2022-28-6-136-147.
Dugina E., Dorzhieva E., Bazarova O., Garmaeva L. The current state and development trends of single economic space of the Baikal region //Transbaikal State University Journal, 2022, vol. 28, no. 6, pp. 136-147. DOI: 10.21209/22279245-2022-28-6-136-147.
Статья поступила в редакцию: 07.06.2022 г. Статья принята к публикации: 24.06.2022 г.
