CC BY
38
УДК 330.342
МОДЕЛИРОВАНИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА С ПОМОЩЬЮ МОДЕЛИ КОМПЛЕКСНОЗНАЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
THE MODELING OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF THE REGION BY THE
MODEL OF COMPLEX ECONOMY
E. Б. Дондокова,
Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ [email protected]
E. Dondokova,
East-Siberian State University of Technologies and Management, Ulan-Ude
E. В. Макарова,
Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ [email protected]
E. Makarova,
East-Siberian State University of Technologies and Management, Ulan-Ude
Представлена модель комплекснозначной экономики социо-эколого-экономического устойчивого развития. Модель представляет собой комплекснозначный показатель, первый элемент вещественной части которого характеризует уровень доходов жителей региона. Второй элемент — уровень социальной удовлетворенности жителей региона, а третий отражает уровень экологической удовлетворенности. Данный показатель является обобщающим показателем уровней его экономического и социального развития и степени удовлетворенности экологической обстановки в регионе. Проведен сравнительный анализ моделей комплекснозначной экономики субъектов РФ, входящих в Байкальский регион, а именно: Республики Бурятия, Забайкальского края и Иркутской области. Данная модель может в дальнейшем использоваться для моделирования траектории устойчивого развития социо-эколого-экономической системы региона
Ключевые слова: моделирование; устойчивое развитие; социо-эколого-экономическая система; Байкальский регион; комплекснозначная экономика; уровень доходов; уровень социальной удовлетворенности; уровень экологической удовлетворенности; субъекты РФ; сравнительный анализ
The article presents a model of complex economy of socio-environmental and economic sustainability. The model is a complex-valued index, the first element of the real part of which characterizes the level of income of inhabitants of the region. The second element characterizes the level of social satisfaction of people in the region, and the third part reflects the level of environmental satisfaction. Thus, this model is a general indicator of the level of its economic and social development and the degree of satisfaction with the environmental situation in the region. Also the article represents the comparative analysis of the economy models the Russian Federation members of the Baikal region, namely the Republic of Buryatia, the Transbaikal Territory and the Irkutsk Region. This model can then be used to model the trajectory of sustainable development of socio-ecological and economic system of the region
Key words: modeling; sustainable development; social, ecological and economic system; Baikal region; complex economy; income levels; level of social satisfaction; level of environmental satisfaction; RF subjects; comparative analysis
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Правительства Республики Бурятия в рамках научного проекта № 15-41-04020 «р сибирь а»
Последние десятилетия знаменуются
большим количеством исследований в области определения параметров и критериев устойчивого развития систем различного уровня. Активными сторонниками и основателями российской концепции устойчивого развития выступали выдающиеся ученые В. А. Коптюг, Н. Н. Моисеев, К. Я. Кондратьев, В. И. Данилов-Дани-льян, А. Д. Урсул, К. С. Лосев и др. С конца 70-х гг. в Иркутском университете и Сибирском отделении Академии наук в связи с решением проблемы сохранения природного комплекса оз. Байкал и прилегающего региона инициированы исследования с целью эволюционного развития классических моделей путем дополнения их экологическими блоками при сохранении их преимущественно теоретического характера. Своеобразным обобщающим итогом прошедшего этапа развития концепции устойчивого развития в России стало издание монографии большого коллектива авторов под эгидой Комиссии Государственной Думы по проблемам устойчивого развития под названием «Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации» [3]. В последующие годы изначальная концепция эколого-экономического моделирования переросла в социо-эколо-го-экономическую, в т.ч. отражающую инновационные процессы (В. И. Гурман, В. Е. Викулов, И. Р. Либенсон, Д. М. Скит-невский, Е. В. Рюмина и др.) [1; 4; 5; 8; 9; 10].
Однако, несмотря на большое число исследований в данной области, сохраняются значительные пробелы в теории и практике его реализации. Актуальным с этой точки зрения является моделирование траектории устойчивого развития социо-эколого-э-кономической системы региона. В связи с этим, одной из актуальных задач является построение модели социо-эколого-эконо-мического устойчивого развития региона с помощью модели комплекснозначной экономики. Авторы в качестве основы модели предлагают использовать подход, предложенный С. Г. Светуньковым, И. С. Светунь-ковым, Н. А. Кизим, Т. С. Клебановой и
А. А. Богдановым [6; 7]. Данный научный коллектив использует в своих исследованиях комплекснозначный показатель уровня социально-экономического развития, отражающий социальное и экономическое состояние регио на, который позволяет адекватно диагностировать ситуацию и выявлять сложившиеся тенденции. Однако, по нашему мнению, этот показатель не в полной мере отражает уровень соци-о-эколого-экономического развития региональной системы именно с точки зрения устойчивости функционирования его во взаимодействии с третьей подсистемой — природной средой. Поэтому данный ком-плекснозначный показатель дополнен нами третьим показателем с точки зрения устойчивого развития трех основных секторов региональной системы (экономика, социум и природа), а именно: показателем уровня экологической удовлетворенности населения региона.
Комплекснозначный показатель уровня устойчивости социо-эколого-экономи-ческого развития региона Z является комплексной переменной, в действительную часть которой включаются:
1) отношение среднедушевого дохода C к прожиточному минимуму LV, которое можно назвать «уровень достатка» d;
2) отношение платных услуг населению PS к величине розничного оборота региона СС, которое можно назвать «уровень социальной удовлетворенности» s [6; 7];
3) отношение показателя использования свежей воды CWU (Clear Water Usage) к показателю объема оборотной и последовательно используемой воды RCUW (Recycled and Consequently Used Water), так называемый «уровень экологической удовлетворенности» e.
Совокупность всех трех показателей дает действительную часть комплексного показателя устойчивого социо-эколого-эко-номического развития региона. В мнимую часть входит показатель i, так называемая мнимая единица, которая отражает погрешность и возможности дополнения другими не менее значимыми показателями, отражающими и влияющими на уровень
устойчивого социо-эколого-экономическо-го развития региона:
Z = d +s + е + г ,
где i — мнимая единица, i2 = —1.
Рассмотрение вещественной и мнимых частей комплексного показателя уровня устойчивого социо-эколого-эконо мического развития региона дает исследователю важную информацию, позволяющую оценить уровень достигнутых результатов отдельно в социальной, экономической и природной сферах региона. Но интерес представляют не три действительных переменных, а одна комплексная.
Первый элемент вещественной части этого комплекснозначного показателя характеризует уровень доходов жителей региона. Второй элемент — уровень социальной удовлетворенности жителей региона, а третий — отражает уровень экологической удовлетворенности. Таким образом, данный показатель является обобщающим показателем уровней его экономического и социального развития и степени удовлетворенности экологической обстановкой в регионе.
Рассмотрим каждый из элементов в отдельности и проведем их анализ на примере Байкальского региона, в состав которого входят три субъекта Российской Федерации — Иркутская область, Республика Бурятия и Забайкальский край.
Первый элемент вещественной части — уровень достатка. Действительно, средне-
душевые денежные доходы С исчисляются как отношение общей суммы всех денежных доходов населения (вся совокупность денежных средств, получаемых среднестатистическим жителем региона из разных источников за год или текущий период) к среднегодовой численности наличного населения региона. Данный показатель является одним из довольно точных и емких показателей уровня экономического развития региона.
Второй элемент показателя «уровень достатка» — прожиточный минимум в расчете на душу населения ГУ. Это минимальный уровень дохода, который считается необходимым для обеспечения определенного уровня жизни в стране. На наш взгляд, данный показатель убедительно отражает не только уровень развития производства в регионе, наличие крупных отраслей промышленности, но и степень конкурентной борьбы на местных рынках, способствующие снижению цен, повышению качества производимой продукции, расширению ассортимента предлагаемых товаров и услуг. В связи с этим, мы согласимся с тем, что соотношение среднедушевого дохода к прожиточному минимуму, представляющее показатель «уровень достатка», показывает степень экономического благополучия в регионе. Чем выше этот показатель отстоит от единицы, тем более устойчивым с экономической точки зрения является данный регион.
Таблица 1
Место субъектов Байкальского региона по величине показателей уровня достатка Place of the subjects of the Baikal region due to the highest income of level indicators
Показатель Среднедушевой доход населения, р./мес. Прожиточный минимум в расчете на душу населения, р./мес.
Республика Бурятия Иркутская область Забайкальский край Республика Бурятия Иркутская область Забайкальский край
Средний показатель по региону за 9 лет 12 660 13 508 12 493 5 232 5 127 5 234
Значение среднего показателя среди трех субъектов Байкальского региона 12887,33 5197,74
Прирост (отставание) от среднего показателя среди трех субъектов Байкальского региона 98,24 104,82 96,94 100,66 98,65 100,69
*Рассчитано авторами на основании статистических данных, публикуемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия и г. Улан-Удэ
Из анализа, проведенного за последние девять лет и представленного в табл. 1, следует, что средний показатель среднедушевого дохода в Иркутской области на 4,82 % выше среднего показателя среди трех субъектов Байкальского региона. Республика Бурятия отстает по этому показателю на 1,76 %, а Забайкальский край — на 3,06 %. По величине среднего значения прожиточного минимума за девять лет лидирует
Забайкальский край, за ним с незначительным отставанием следует Республика Бурятия и замыкает список Иркутская область. Прирост от среднего значения среди субъектов Байкальского региона у Забайкальского края составляет 0,69 %, у Республики Бурятия — 0,66 %, а у Иркутской области — 1,35 %.
Динамика показателя «уровень достатка» представлена в табл. 2.
Таблица 2
Динамика показателя уровня достатка в субъектах Байкальского региона Dynamics of wealth indicators in the regions of the Baikal region
Годы Показатель уровня достатка
Республика Бурятия Иркутская область Забайкальский край
2005 1,787366548 2,414857531 2,028149674
2006 1,741405082 2,616661725 1,984113712
2007 2,132594021 2,609137056 2,066766692
2008 2,417258446 2,776512756 2,377232623
2009 2,607890499 2,694170056 2,406250000
2010 2,528973950 2,666313746 2,467430954
2011 2,522876866 2,631777851 2,507694724
2012 2,530150754 2,702455391 2,555424528
2013 2,846870292 2,532594524 2,559989701
*Составлено авторами на основании статистических данных, публикуемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия и г. Улан-Удэ
Из табл. 2 следует, что по данному показателю среди трех субъектов Байкальского региона лидирует до 2012 г. Иркутская область, а в 2013 г. — Республика Бурятия. По величине среднего показателя уровня достатка за девять лет лидирует Иркутская область со значением 2,627 164 515, затем следует Республика Бурятия — 2,346 154 051, и замыкает список Забайкальский край со значением показателя 2,328 116 956.
Следующим, вторым элементом ком-плекснозначного показателя уровня устойчивого социо-эколого-экономического развития является показатель «уровень социальной удовлетворенности», который представляет отношение объема платных услуг населению к величине розничного оборота региона.
Платные услуги населению представляют полезные результаты производственной деятельности, удовлетворяющие за плату определенные потребности граждан, но не воплощающиеся в материально-вещественной форме [2]. Основным статистическим показателем, измеряющим величину оказанных населению за некоторый период времени платных услуг, является стоимостной показатель «общий объем платных услуг населению». Он отражает выручку (валовой доход) производителей услуг в размере средств, поступивших или непосредственно от граждан, которым оказаны услуги, или от предприятий (организаций) в уплату за оказанные их работникам услуги. Указанный показатель формируется на основе данных, полученных путем статистического наблюдения по
соответствующим формам (объем платных услуг по официально учтенным предприятиям) и досчетов объемов услуг, предоставленных физическими лицами.
Роль розничного товарооборота в обеспечении устойчивого развития региона заключается в том, что он оказывает влияние на повышение эффективности всего общественного производства, обеспечивает
экономические интересы всех субъектов экономики, способствует устойчивости денежных отношений в стране, характеризует масштабность или объемы деятельности предприятий региона. Розничный товарооборот в расчете на душу населения характеризует уровень материального блага населения.
Таблица 3
Место субъектов Байкальского региона по величине элементов показателей уровня социальной удовлетворенности, млн. р.
Place of the subjects of the Baikal region due to the largest elements of social satisfaction indicator
Показатель Объем платных услуг населению Объем розничного оборота в регионе
Республика Бурятия Иркутская область Забайкальский край Республика Бурятия Иркутская область Забайкальский край
Средний показатель по региону за девять лет 19 752 55 815 20 896 78 450 189 629 82 980
Значение среднего показателя среди трех субъектов Байкальского региона, млн р. 32154,19 117019,78
Прирост (отставание) от среднего показателя среди трех субъектов Байкальского региона 61,43 173,58 64,99 67,04 162,05 70,91
*Рассчитано авторами на основании статистических данных, публикуемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия и г. Улан-Удэ
Согласно табл. 3, лидером по двум показателям уровня социальной удовлетворенности среди субъектов Байкальского региона является Иркутская область. Далее следует Забайкальский край, и последнее место занимает Республика Бурятия.
По показателю «объем платных услуг населению» Иркутская область опережает значение среднего показателя среди трех субъектов на 73,58 %, а Республика Бурятия и Забайкальский край отстают соответственно на 38,57 и 35,01 %. По показателю объема розничного оборота лидер (Иркутская область) превосходит значение среднего показателя среди трех субъектов Байкальского региона на 62,05 %, а Республика Бурятия и Забайкальский край отстают от этого показателя примерно на 32,96 и 29,09 % соответственно.
Динамика показателя «уровень социальной удовлетворенности» представлена в табл. 4.
Из данных табл. 4 видно, что лидером по показателю «уровень социальной удовлетворенности» является Иркутская область, среднее значение уровня социальной удовлетворенности которой за последние девять лет составляет 0,29 222 113. У Республики Бурятия и Забайкальского края данный показатель равен соответственно 0,25 213 133 и 0,24 802 958.
Третьим элементом действительной части комплекснозначного показателя устойчивого развития социо-эколого-экономиче-ской системы региона является показатель «уровень экологической удовлетворенности» региона, который предложен авторами. Данный элемент рассчитывается как
отношение показателя площади лесовос- Дей, пройденных пожарами. становления к показателю лесныгх площа-
Таблица 4
Динамика уровня социальной удовлетворенности в субъектах Байкальского региона Dynamics of social satisfaction level in the subjects of the Baikal region
Годы Показатель уровня социальной удовлетворенности
Республика Бурятия Иркутская область Забайкальский край
2005 0,252688172 0,287103083 0,237969811
2006 0,270191625 0,276158635 0,245744097
2007 0,250537141 0,286458368 0,246784693
2008 0,247589885 0,265631915 0,227384901
2009 0,253191094 0,286780345 0,234711215
2010 0,242555831 0,320638509 0,240399443
2011 0,239057639 0,302737263 0,250408965
2012 0,238216830 0,298414324 0,262467824
2013 0,275153736 0,306067701 0,286395298
*Рассчитано авторами на основании статистических данных, публикуемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия и г. Улан-Удэ
Лесовосстановление — это проведение мероприятий по восстановлению лесов на вырубках, гарях, пустырях, прогалинах и иных бывших под лесом площадях. Ле-совосстановление осуществляется путем естественного, искусственного (создание лесных культур) или комбинированного восстановления лесов.
Лесная площадь, пройденная пожарами, включает площади всех земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых расположены леса, пройденные верховыми, низовыми и подземными пожарами.
Данные показатели, на наш взгляд, достаточно полно отражают «уровень экологической удовлетворенности» в регионах, поскольку в последние годы наблюдается значительный рост количества пожаров в Байкальском регионе. И именно отношение площади лесовосстановле-ния к площади лесов, пострадавших от пожаров, отражает:
1) экологическую ситуацию в регионах;
2) отношение населения к защите и охране окружающей среды, поскольку большинство пожаров являются, как правило, следствием неосторожности, халатности населения регионов во время летнего отдыха, отпусков;
3) уровень участия государственных органов в исправлении экологической ситуации.
Анализ табл. 5 показал, что по первому показателю Иркутская область опережает на 78,44 % среднерегиональный показатель за девять лет среди субъектов Байкальского региона, а Бурятия отстает примерно на 29 %, у Забайкальского края отставание составляет почти два раза (примерно на 49 %). По второму показателю Иркутская область отстает от среднерегионального показателя за девять лет среди субъектов Байкальского региона примерно в два раза, Бурятия — примерно на 34 %, а Забайкальский край, наоборот, опережает по площадям, пострадавшим от пожаров, на 79 %.
Таблица 5
Место субъектов Байкальского региона по величине элементов показателей уровня экологической удовлетворенности
Place of the subjects of the Baikal region due to the largest elements of environmental satisfaction level indicator
Показатель Лесовосст Республика Бурятия 'ановление Иркутская область , тыс. га Забайкальский край Ле пройде Республика Бурятия сная плои 'нная пожс Иркутская область (адь, рами, га Забайкальский край
Средний показатель по региону за девять лет 31,57 79,51 22,60 67 781 55 424 181 953
Значение среднего показателя среди трех субъектов Байкальского региона 44,56 101719,56
Прирост (отставание) от среднего показателя среди трех субъектов Байкальского региона 70,84 178,44 50,72 66,64 54,49 178,88
*Рассчитано авторами на основании статистических данных, публикуемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия и г. Улан-Удэ
Следует отметить, что данные показа- затель «уровень экологической удовлетво-тели в чистом виде недостаточно информа- ренности», входящий в состав комплексно-тивны. Больший интерес представляет их значного показателя Z (табл. 6). соотношение, т.е. третий элемент — пока-
Таблица 6
Динамика показателя «уровень экологической удовлетворенности» в субъектах
Байкальского региона
Dynamics of the «environmental satisfaction level» in the subjects of the Baikal region
Годы Показатель уровня экологической удовлетворенности
Республика Бурятия Иркутская область Забайкальский край
2005 0,002459998 0,002036921 0,000901144
2006 0,001774264 0,000573608 0,000838815
2007 0,001211268 0,001460115 0,000008277
2008 0,000313651 0,001692318 0,000101508
2009 0,000151113 0,008816327 0,000122436
2010 0,001017456 0,001782587 0,000259588
2011 0,000348081 0,000569123 0,000067200
2012 0,000283111 0,003851042 0,000031687
2013 0,001707469 0,003718375 0,000348409
*Составлено авторами на основании статистических данных, публикуемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия и г. Улан-Удэ
Из табл. 6 видно, что лидером по данному показателю является Иркутская область со средним значением этого показателя за последние девять лет, равным 0,00272227. На втором месте находится Республика Бурятия со средним значением данного показателя за девять лет, равным 0,0010296. У Забайкальского края данный показатель равен 0,00028577.
Заключительным этапом проводимого комплексного исследования устойчивого развития социо-эколого-экономической системы регионов — субъектов, входящих в состав Байкальского региона, является подсчет комплексных показателей Z (табл. 7).
Таблица 7
Динамика комплекснозначного показателя устойчивого развития социо-эколого-экономической системы региона
Dynamics of complex-valued indicator of sustainable development of social, ecological and economic system of the region
Годы Комплекснозначный показатель устойчивого развития социо-эколого-экономической системы региона
Республика Бурятия Иркутская область Забайкальский край
2005 2,042514718 2,703997535 2,267020628
2006 2,013370972 2,893393968 2,230696624
2007 2,384342430 2,897055538 2,313559662
2008 2,665161982 3,043836989 2,604719032
2009 2,861232706 2,989766727 2,641083651
2010 2,772547237 2,988734842 2,708089984
2011 2,762282587 2,935084237 2,758170889
2012 2,768650695 3,004720757 2,817924040
2013 3,123731497 2,842380600 2,846733408
*Рассчитано авторами на основании статистических данных, публикуемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия и г. Улан-Удэ
Таким образом, согласно результатам проведенного анализа, Иркутская область является лидером по комплекснозначному показателю устойчивого регионального социо-эколого-экономического развития. У данного субъекта РФ среднее значение комплекснозначного показателя устойчивого социо-эколого-экономического развития за девять лет принимает большее
Список литературы_
значение по сравнению с двумя другими субъектами Байкальского региона и равно 2,92 210 791. На втором месте по данному показателю находится Республика Бурятия со значением данного показателя — 2,59 931 498. Забайкальский край замыкает тройку со средним значением комплексно-значного показателя устойчивого развития за девять лет, равным 2,576 444 213.
1. Гурман И., Либенсон И., Скитневский Д. Моделирование устойчивого развития региона и инвестиционных стратегий // Сибирский торгово-экономический журнал. 2013. № 1 (17). С. 11—16.
2. Методология. Методологические положения по статистике (вып. 1, 2, 3, 4, 5). Общий объем платных услуг населению: федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/free/B99_10/IssWWW.exe/Stg/d000/i000480r.htm (дата обращения: 01.10.2016).
3. Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации / Г. Н. Селезнев, В. Б. Христенко, М. Ч. Залиханов и др. Москва, 2002. С. 392.
4. Нормирование антропогенных воздействий на природную среду на основе эколого-экономических моделей / В. И. Гурман, Л. Ю. Дамашек, Г. Н. Константинов и др. // Управление большими системами. 2015. Выш. 55. С. 160—184 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mathnet.ru/php/archive. phtml?wshow=paper&jrmd=ubs&paperid=813&option_lang=rus (дата обращения: 01.10.2016).
5. Проблемы и перспективы социо-эколого-экономических моделей / В. И. Гурман, А. С. Булдаев, А. Д. Мижидон и др. // Вестник Бурятского государственного университета. 2012. С. 73—79 [Электронный ресурс]. Режим доступа: fi!e:///C:/D0cuments%20and%20Settings/0EM/%D0%9C%D0%BE%D0%B8%20 %D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/Down!oads/prob-lemy-i-perspektivy-sotsio-ekologo-ekonomicheskih-modeley.pdf (дата обращения: 01.10.2016).
6. Светуньков С. Г., Богданов А. А. Комплекснозначный корреляционный анализ региональной экономики // Бизнес Информ. 2012. Выш. 4. С. 28—30 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cyber-leninka.ru/article/n/kompleksnoznachnyy-korrelyatsionnyy-analiz-regionalnoy-ekonomiki#ixzz40UeQcGnn (дата обращения: 01.10.2016).
7. Светуньков С. Г., Светуньков И. С., Кизим Н. А., Клебанова Т. С. Прогнозирование социально-экономического развития регионов с помощью моделей комплекснозначной экономики // Проблемы экономики. 2011. Вып. 2. С. 83—90 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cyberleninka.ru/article/n/ prognozirovanie-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya-regionov-s-pomoschyu-modeley-kompleksnoznachnoy-ekonomiki#ixzz40UfeUR3w (дата обращения: 01.10.2016).
8. Environmental Indices: systems analysis approach / еdited by: Yu. A. Pykh, D. Eric Hyatt, R. J. M. Lenz. EOLLS Publishers Co. Ltd. Oxford UK., 1999. 644 p.
9. Kondratyev K. Y., Krapivin V. F., Phillipe G. W. Global Environmental Change: Modelling and Monitoring. New York, Springer, 2002. 311 p.
10. Shmelev S. E. Ecological Economics: Sustainability in Practice. New York: Springer Science & Business Media, 2012. 247 p.
List of literature_
1. Gurman I., Libenson I., Skitnevsky D. Sibirskiy torgovo-ekonomicheskiy zhurnal (Siberian Commerce and Economic Journal), 2013, no. 1 (17), pp. 11 — 16.
2. Metodologiya. Metodologicheskie polozheniya po statistike (vyp. 1, 2, 3, 4, 5). Obshhiy obem platnyh uslug naseleniyu (Methodology. Methodological Guidelines on Statistics (vol. 1, 2, 3, 4, 5). The total volume of paid services to the population): Federal State Statistics Service Available at: http://www.gks.ru/bgd/free/ B99_10/IssWWW.exe/Stg/d000/i000480r.htm (accessed 01.10.2016).
3. Nauchnaya osnova strategii ustoychivogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii [The scientific basis of sustainable development strategy of the Russian Federation]; G. N. Seleznyov, V. B. Khristenko, M. Ch. Zalikhanov et al., Moscow, 2002, p. 392.
4. Normirovanie antropogennyh vozdeystviy na prirodnuyu sredu na osnove ekologo-ekonomicheskih modeley [Normalization of human impacts on the environment on the basis of ecological and economic models]: Management of large systems. V. I. Gurman, L. Yu. Damashek, G. N. Konstantinov et al., 2015, vol. 55, pp. 160—184 Available at: http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ubs&paperid=813 &option_lang=rus (accessed 01.10.2016).
5. Problemy i perspektivy sotsio-ekologo-ekonomicheskih modeley (Problems and prospects of socio-ecological-economic models): Bulletin of the Buryat State University; V. I. Gurman, A. S. Buldaev, A. D. Mizhidon et al., 2012, pp. 73-79 Available at: file: /// C: / Documents0/« 20and% 20Settings / OEM /% D0% 9C% D0% BE% D0% B8% 20% D0% B4% D0% BE% D0% BA% D1% 83% D0% BC% D0% B5% D0% BD% D1% 82% D1% 8B / Downloads / problemy-i-perspektivy-sotsio-ekologo-ekonomicheskih-modeley.pdf (accessed 01.10.2016).
6. Svetunkov S. G., Bogdanov A. A. Biznes Inform (Business Inform), 2012, vol. 4, pp. 28-30 Available at: http://www.cyberleninka.ru/article/n/kompleksnoznachnyy-korrelyatsionnyy-analiz-regionalnoy-ekonomi ki#ixzz40UeQcGnn (accessed 01.10.2016).
7. Svetunkov S. G., Svetunkov I. S., Kizim N. A., Klebanov T. S. Problemy ekonomiki (Problems of Economics), 2011, vol. 2, pp. 83-90 Available at: http://www.cyberleninka.ru/article/n/prognozirovanie-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya-regionov-s-pomoschyu-modeley-kompleksnoznachnoy-ekonomiki#ixzz40UfeUR3w (accessed 01.10.2016).
8. Environmental Indices: systems analysis approach [Environmental Indices: systems analysis approach]; edited by: Yu. A. Pykh, D. Eric Hyatt, R. J. M. Lenz. EOLLS Publishers Co. Ltd. Oxford UK., 1999. 644 p.
9. Kondratyev K. Y., Krapivin V. F., Phillipe G. W. Global Environmental Change: Modelling and Monitoring [Global Environmental Change: Modelling and Monitoring]. New York, Springer, 2002. 311 p.
10. Shmelev S. E. Ecological Economics: Sustainability in Practice [Ecological Economics: Sustainability in Practice]. New York: Springer Science & Business Media, 2012. 247 p.
Коротко об авторах_
Дондокова Елена Буянтуевна, д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой «Общая экономическая теория и регионо-ведение», Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ, Россия. Область научных интересов: экономическая теория, устойчивое развитие [email protected]
Макарова Елена Владиславовна, канд. экон. наук, доцент кафедры «Общая экономическая теория и регионоведе-ние», Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, г. Улан-Удэ, Россия. Область научных интересов: устойчивость экономических систем, устойчивое развитие, мировая экономика, внешнеэкономическая деятельность, внешнеэкономические связи [email protected]
Briefly about the authors_
Elena Dondokova, doctor of economic sciences, professor, head of General Economic Theory and Regional Studies department, East-Siberian State University of Technologies and Management, Ulan-Ude, Russia. Sphere of scientific interests: economic theory, sustainable development
Elena Makarova, candidate of economic sciences, associate professor, General Economic Theory and Regional Studies department, East-Siberian State University of Technologies and Management, Ulan-Ude, Russia. Sphere of scientific interests: stability of economic systems, sustainable development, global economy, foreign trade, foreign economic relations
Образец цитирования _
Дондокова Е. Б., Макарова Е. В. Моделирование устойчивого развития региона с помощью модели ком-плекснозначной экономики // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 10. С. 107—116.
