CC BY
102
NIAOAiAITiA NINOIBIEA E YElEIAI-YEIIIIExANEEA
_____TAoNTAEOEAO OAqA|OE6 lAOAfEglA
AIAIIIOOAAEAIE6 MIIAI OAAAOAEUIIAI IEOOAA
РЕВУНОВ Р.В.,
кандидат экономических наук, доцент, ФГОУ ВПО Новочеркасская государственная мелиоративная академия,
e-mail: [email protected]
В статье рассмотрены основные социально-эколого-экономические проблемы функционирования водохозяйственных систем Южного федерального округа, идентифицированы приоритетные водопользователи.
Ключевые слова: водные ресурсы; природная среда; экологоэкономические факторы.
Current status and environmental and economic development prospects The mechanism of water consumption in South Federal District.
Keywords: water; natural environment, ecological and economic factors.
Коды классификатора JEL: Q25, Q57.
Одной из основных проблем современного этапа развития водного хозяйства России является проблема рационального использования и охраны водных ресурсов, острота которой обусловлена преобладающим в течение длительного периода экстенсивным направлением водохозяйственной политики. Следствием такого подхода является тот факт, что в настоящее время для многих речных бассейнов масштабы использования водных ресурсов стали несовместимы с наличными их запасами и, как результат, сформировалась напряженная водохозяйственная обстановка, а в некоторых бассейнах — дефицит водохозяйственного баланса, усугубляемая продолжающимся загрязнением вод.
Возникает объективная необходимость перехода к интенсивному направлению развития водного хозяйства, обеспечивающему более полное, эффективное и комплексное использование водных ресурсов. Такой подход должен учитывать не только общественные потребности в воде, но и возможности природной среды.
Принципиальная особенность современного этапа функционирования водного хозяйства — формирование и развитие водохозяйственных систем (ВХС) в пределах отдельных речных бассейнов и регионов страны, объединяющих совокупность источников воды, сооружения для управления ими и водопользователей, в интересах которых создается ВХС. Цели функционирования и развития ВХС, являющихся одновременно и элементами социально-экономической и природной систем, должны гарантировать решение задач рационального использования водных ресурсов и охраны их от загрязнения и истощения. При таком подходе решение проблемы рационального использования водных ресурсов рассматривается как часть более общей проблемы развития и функционирования ВХС.
© Р.В. Ревунов, 2010
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 3
На территории Южного федерального округа (ЮФО) насчитывается 8298 водохранилищ, прудов и других регулирующих водный режим рек сооружений различного назначения [1, с. б].
В контексте исследования приобретает особую актуальность исследование социально-эколого-экономического воздействия водохранилищ ЮФО на водное хозяйство региона. Выявление различных аспектов этого воздействия позволит наметить пути оптимизации функционирования водохранилищ в целях повышения социально-эколого-экономической эффективности их работы.
Основу современной технической водохозяйственной схемы использования и регулирования стока в бассейне р. Дон составляет Волго-Донской комплекс гидротехнических сооружений, построенный в 1952 году в составе Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина и Цимлянского водохранилища многолетнего регулирования стока, контролирующего около 70% объема всего бассейна. Наиболее сложная гидротехническая система сформировалась на водных объектах Нижнего Дона в пределах Ростовской области, где, помимо Цимлянского водохранилища, действуют низконапорные судоходные гидроузлы: Николаевский, Константиновский, Кочетовский — на р. Дон, б судоходных гидроузлов — на р. Северский Донец, Манычский комплекс водохранилищ, Донской магистральный канал с распределительными ветвями, более 2300 водохранилищ, прудов и других регулирующих сооружений в бассейнах малых и средних рек [3, с. 25].
Все притоки Нижнего Дона, за исключением р. Северский Донец, имеют незначительный меженный сток и нередко пересыхают. В отдельные маловодные годы пересыхает даже р. Сал в нижнем течении. Многие реки в бассейне Дона (Россошь, Тихая, Токай, Ольшанка, Черная Елань, Таловая, Цимла, Амта, Ср. Егорлык и др.) в отдельные годы в летне-осенний сезон пересыхают на срок от 1-3 до 300 дней. В Ростовской области сток круглый год не прекращается лишь на реках северной части с площадями водосбора 500-1000 км2 и более. В южной части области в бассейнах Сала и Маныча почти ежегодно пересыхают на срок 5-7 месяцев реки с водосборами до 500 км2, а к категории временных водотоков здесь относят реки с площадями водосбора до 1000 км2 [3, с. 27-29]. В таблице 1 представлена информация об объеме водопотребления из объектов Нижнедонской гидротехнической системы.
Таблица 11
Объем водных ресурсов, потребляемый на цели рыбного хозяйства и сельскохозяйственное водоснабжение в бассейне р. Дон (млн м3/год)
Бассейн реки, водохозяйственный участок Сельскохозяйственное водоснабжение Водопотребление рыбного хозяйства
№ в том числе в том числе
п/п всего поверх- ностные воды подземные воды всего поверх- ностные воды подзем- ные воды
1. Исток — г. Лиски 143,4 6,7 136,7 43,4 43,4 -
2. г. Лиски — г. Калач 292,6 3,2 289,4 74,1 72,9 1,2
3. г. Калач — Цимлянский гидроузел 76,5 27,8 48,7 71,0 81,0 -
4 Цимлянский гидроузел — ст. Раздорская 25,6 0,3 25,3 161,1 161,1 -
5. ст. Раздорская — устье 10,8 3,0 7,8 178,1 178,1 -
1 Таблица составлена на основе обобщения научной информации, содержащейся в следующих литературных источниках: Косолапов А.Е., Кувалкин А.В. Водное хозяйство бассейна Азовского моря, НГМА, Новочеркасск, 2005 г. с. 213.; Иванов Г.С., Новикова А.И. Основные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственных водоёмов Азовского бассейна, Краснодар, 2005. С. 160.
Основным элементом технической водохозяйственной схемы бассейна р. Дон является Цимлянское водохранилище, построенное по проекту, разработанному институтом «Гидропроект» им. С.Я. Жука, введенное в эксплуатацию в 1952 году [2, с. 20]. Основные цели строительства водохранилища — создание единой транспортной и глубоководной магистрали между Волгой и Азовским морем, развитие орошения и обводнения пастбищ на Нижнем Дону, получение электроэнергии для сельского хозяйства и промышленности орошаемых районов.
Цимлянское водохранилище расположено на р. Дон в его нижнем течении между гг. Цимлянск и Калач-на-Дону. Створ плотины находится в 309 км от устья р. Дон. Водосбор к створу Цимлянского гидроузла составляет 255 тыс. км2 или 60,4% площади всего бассейна р. Дон [1, с. 35].
В административном отношении водохранилище расположено на территории Ростовской и Волгоградской областей. К его акватории непосредственно примыкает территория десяти административных районов, на которой расположены города Волгодонск, Калач-на-Дону, Цимлянск и поселок городского типа Нижний Чир, а также 78 более мелких населенных пунктов. Численность населения в прибрежной водоохранной зоне составляет 224 тыс. чел., в том числе городского — 189 тыс. чел. [5, с. 42].
Длина водохранилища в пределах влияния подпора в меженный период составляет: по прямолинейным участкам, спрямляющим затопленные излучины русла — 260 км; старому фарватеру Дона — 360 км, площадь зеркала — 2702 км2. Ширина водохранилища на приплотинных участках достигает 38 км; в районе Чирского разлива — 30 км. Наибольшая глубина — 30 м [1, с. 55]. По объему наполнения и площади водного зеркала Цимлянское водохранилище относится к категории «очень крупных водохранилищ» и является одним из крупнейших в России.
В состав сооружений Цимлянского гидроузла входят: земляная плотина, бетонная водосливная плотина, здание гидроэлектростанции с рыбоподъемником, судоходные шлюзы, порт, головное сооружение Донского магистрального канала. По берегам Цимлянского водохранилища размещено значительное количество хозяйственных объектов: порты в гг. Волгодонск и Калач-на-Дону, причалы и пристани, железнодорожные и автомобильные мосты, нефтебазы, водозаборы для орошения, рыбозаводы и рыболовецкие хозяйства, дома отдыха, турбазы, охотничьи хозяйства и заказники.
Цимлянское водохранилище осуществляет многолетнее регулирование стока р. Дон в экономических интересах комплекса водопользователей Нижне-Донского водохозяйственного комплекса (ВКХ) путем накопления воды в период весеннего половодья и перераспределения стока для его использования в маловодные периоды. Социально-эколого-экономическое значение Цимлянского водохранилища трудно переоценить. Его функционирование позволяет поддерживать естественную рыбопродуктивность Азово-Донского рыбопромыслового района. В нижнем бьефе водохранилища расположен Волго-Донской судоходный канал [6, с. 85], обеспечивающий сквозное судоходство по Волго-Донскому водному пути. Среди наиболее крупных водопользователей Цимлянского водохранилища, синхронизирующих свою деятельность с его функционированием, можно отметить: Хорошескую и Цимлянскую оросительные системы Ростовской области, Донской магистральный канал, хозяйственнопитьевой водозабор г. Волгодонска, технический водозабор ОАО «Атоммаш», водозабор Ростовской АЭС.
Цимлянское водохранилище, как часть Азово-Донского бассейна со свободным сообщением с Верхним и Средним Доном и искусственной связью с Нижним Доном, является крупным водоемом ценных азово-донских видов рыб. Ихтиофауна водохранилища в настоящее время насчитывает 46 видов рыб, из которых основными в промысле являются лещ, судак, синец, чехонь, сазан, плотва и др. Проектная величина вы-
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 3
лова рыбы на Цимлянском водохранилище (по данным ГоСНИОРХ) была установлена при рыбохозяйственном освоении водного объекта равной 110 тыс. ц, с достижением объема вылова к 1962 г. Фактические ежегодные уловы промысловых рыб в водохранилище достигали 110-150 тыс. ц (1989 г.) Продуктивность Цимлянского водохранилища достигает 60 кг/га в отдельные наиболее продуктивные годы [7, с. 67].
Высокая продуктивность водохранилища достигается за счет следующих природохозяйственных факторов:
♦ наличие обширных мелководных зон, используемых в качестве продуктивных нерестилищ, площадь которых составляет 314 км2 (или 11,6% площади зеркала водохранилища) [1, с. 29].
♦ поддержание оптимального для рыбного хозяйства уровенного режима в водохранилище; осуществление эффективных рыбоводно-мелиоративных мероприятий, выполненных перед заполнением водохранилища (расчистка от кустарников, деревьев и пр.) [2, с. 45].
Период экономических реформ 90-х гг. прошлого века отрицательно сказался на деятельности многих предприятий рыбохозяйственной отрасли.
Начиная с 2000 г. наметилась положительная тенденция, связанная с ростом уловов, однако пока нельзя говорить о ее стабильном характере в связи с тем, что отрицательное влияние на рыбопродуктивность оказывают следующие негативные экологоэкономические факторы:
• нарушение режима хозяйственной деятельности в прибрежной зоне, влияющее на гидрологический и санитарный режимы водных ресурсов и обусловленное, в частности, массовым строительством коттеджей в непосредственной близости от акватории водохранилища;
• рост поступления в Цимлянское водохранилище загрязняющих веществ, среди которых можно отметить и особо опасные загрязнители, такие как бензол и свинец. Кроме того, на качество воды негативно влияют сточные воды сельскохозяйственных предприятий Верхнего Дона на территории Липецкой, Воронежской, Ростовской и Волгоградской областей; значительная часть загрязняющих веществ поступает от рассредоточенных источников с площади водосбора р. Дон. Таким образом, можно говорить о том, что Цимлянское водохранилище воспринимает негативное природохозяйственное воздействие нескольких регионов Российской Федерации.
Манычский комплекс водохранилищ составляет каскад из трех водохранилищ: Пролетарского, Веселовского, Усть-Манычского, заполняющих долину р. Западный Маныч от водораздела с рекой Восточный Маныч до р. Дон, и вместе с Цимлянским водохранилищем, Донским магистральным каналом, а также Невиномысским каналом и Ново-Троицким водохранилищем на р. Большой Егорлык входящих в единую водохозяйственную техническую систему.
Прогрессирующее засоление восточной части Пролетарского водохранилища означает полную утрату его рыбохозяйственной значимости. В настоящее время уловы осуществляются, в основном, из Веселовского водохранилища и Западного отсека Пролетарского водохранилища. Однако в Веселовском водохранилище неоднократно отмечались случаи гибели рыб по причинам токсического загрязнения акватории. Весьма острой эколого-экономической проблемой в бассейне Маныча является неблагоприятное качество воды. В воде Веселовского и Пролетарского водохранилищ отмечается многократное превышение предельно допустимых концентраций по фенолам, нефтепродуктам, меди. Отрицательно сказываются на количественной характеристике рыбной молоди Веселовского водохранилища значительные колебания уровня воды [3, с. 182]. Совокупность негативных эколого-экономических факторов делает крайне затруднительной хозяйственную деятельность, связанную с разведением и уловом рыбы в акватории водохранилища.
В качестве первоочередных мероприятий, направленных на улучшение экологоэкономической обстановки каскада Манычских водохранилищ, рассматривается проект отвода минерализированных кубань-егорлыкских вод за Ново-Манычскую дамбу и озеро Маныч Гудило путем строительства вододелителя и компенсации недостающего стока донской воды. Реализация данного мероприятия позволит улучшить качество воды, используемой сельхозпредприятиями для орошения, а также сделает возможным восстановление экономического потенциала рыбохозяйственной отрасли.
Наиболее крупным регулятором стока на р. Кубань в среднем ее течении является Краснодарское водохранилище, которое контролирует более 95 % всего стока бассейна. Водохранилище расположено в 242 км от устья р. Кубань, введено в эксплуатацию в 1975 г. Краснодарское водохранилище является самым крупным в Южном федеральном округе.
Среди основных социально-эколого-экономических преимуществ Краснодарского водохранилища можно выделить следующие:
♦ обеспечение водой рисовых оросительных систем в низовьях р. Кубань;
♦ аккумуляция части паводкового стока для ликвидации угрозы катастрофических наводнений в густонаселенных районах Нижней Кубани;
♦ обеспечение водой рыбомелиоративных систем в Приазовских плавнях;
♦ улучшение условий судоходства.
Гидрогеологические условия прибрежной части водохранилища характеризуются слабой защищенностью грунтовых вод, используемых местным населением в питьевых целях.
В этих условиях подпор уровней грунтовых вод водохранилища способствует загрязнению грунтовых водоисточников, что является одной из причин ухудшения санитарно-эпидемиологического благополучия населения данной территории. В Красногвардейском и Теучежском районах Краснодарского края показатель заболеваний среди населения за последние 10 лет вырос в среднем в 1,2-1,3 раза. Следствием этой крайне деструктивной природохозяйственной ситуации является и высокий уровень заболеваемости вирусным гепатитом «А» населения Теучежского и Красногвардейского районов [17, с. 69].
Опасное для здоровья людей ухудшение качества питьевой воды вследствие техногенного загрязнения является важнейшим фактором изменения среды обитания человека и играет важную роль при определении степени экологического неблагополучия территории.
В таблице 2 представлены сведения об изменении санитарно-гигиенического состояния акватории Краснодарского водохранилища в период 1995-2005 гг.
Повышенную степень негативного воздействия водохранилища испытывают населенные пункты, расположенные в границах, отсеченных от водохранилища оградительными дамбами мелководных зон. На этих участках осложнен отвод поверхностных вод, уровень грунтовых вод при отказах или неудовлетворительной работе дренажно-сбросных систем повышается до величин, ухудшающих санитарногигиенические условия в населенных пунктах. Это, в свою очередь, приводит к частому затоплению подвалов жилых домов, к аварийному состоянию домовладений и инженерных сетей, ухудшению условий проживания населения из-за повышенной влажности. Такое воздействие испытывают населенные пункты инженерной защиты Хатукайской долины (а. Хатукай, п. Свободный, п. Водный, х. Набережный) и инженерной защиты долины р. Псекупс (а. Гатлукай и Пчегатлукай) с суммарным населением около 8,0 тыс. человек. Эти населенные пункты располагаются в Красногвардейском и Теучежском районах Краснодарского края. Процессы берегообрушения в пределах населенных пунктов, а также в пределах неорганизованных мест массового отдыха, создают угрозу для жизни людей.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 3
Таблица 22
Природохозяйственная динамика качества воды в Краснодарском водохранилище
№ п/п Наименование участков наблюдения 1998 г. 2003 г. 2008 г.
Индекс загрязнения воды Класс загряз- нения Индекс загрязнения воды Класс загряз- нения Индекс загрязнения воды Класс загряз- нения
1. Ниже г. Усть-Лабинска 0,57 II 3,48 IV 2,97 IV
2. Хутор Ленина 0,67 II 3,91 IV 5,04 IV
3. Канал Читук 0,65 II 3,11 IV 2,84 IV
4. Сброс с водохранилища 1,35 III 4,05 V 4,55 V
5. р. Дыш, насосная станция № 5 0,72 II 4,66 IV 4,66 IV
6. р. Псекупс 0,55 II 3,58 IV 2,86 IV
7. р. Пшиш 0,47 II 2,36 III 2,28 III
8. р. Марта 1,12 III 5,77 V 2,56 IV
9. р. Белая 0,71 II 2,70 IV 2,18 III
Водохранилище значительно изменило ландшафт региона и рекреационный потенциал территории. До создания водохранилища рекреационные ресурсы территории обеспечивались наличием вблизи населенных пунктов лесных массивов, рек с наличием условий для купания, болотистых охотничьих угодий. После строительства водохранилища взамен выбывших рекреационных ресурсов появилась возможность его освоения в целях купания, развития водного спорта, охоты и рыболовства. Однако имеются факторы, затрудняющие использование водохранилища в рекреационных целях: наличие протяженных берегов с активными абразионными процессами; глубокая сезонная сработка уровней; эпизодическое ухудшение качества воды до значений, превышающих допустимые в зонах купания («цветение» воды, бактериальное загрязнение).
Ввод Краснодарского водохранилища в эксплуатацию оказал глобальное природохозяйственное влияние на экономику прилегающих районов, которое выражается в следующем:
❖ сокращение производства сельхозпродукции вследствие потерь и ухудшения мелиоративного состояния сельхозугодий;
❖ увеличение производства сельхозпродукции на землях, орошаемых из Краснодарского водохранилища;
❖ эксплуатация рыбоводных хозяйств, построенных в комплексе с Краснодарским водохранилищем: ФГУП «Адыгейский осетровый рыборазводный завод» с общей площадью выростных прудов 156 га, проектной мощностью 12 млн штук молоди осетровых видов рыб в год; ФГУП «Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб» прудовой площадью 431 га [7, с 82].
Для Нижней Кубани характерно наличие малых и средних водохранилищ, регулирующих местный сток притоков р. Кубань. Основные из них: Шапсугское, Крюковское, Ванавинское, суммарной полезной емкостью 186 млн м3, осуществляют практически полное сезонное регулирование стока Закубанского массива. Кроме того, на р. Кубань с 1967 г. действует Федоровский гидроузел, основное назначение которого заключается в обеспечении водой рисовых оросительных систем [3, с 77].
2 Таблица составлена на основе обобщения научной информации, содержащейся в следующих литературных источниках: Доклад «О состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 1995 году», Краснодар, 1996, с. 199; Доклад «О состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2000 году», Краснодар, 2001, с. 204; Доклад «О состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2005 году», Краснодар, 2006, с. 226.
Среди основных социально-эколого-экономических проблем, характерных для Шап-сугского, Крюковского и Ванавинского водохранилищ, можно выделить следующие:
♦ отсутствует безопасный пропуск паводков перечисленными водохранилищами, снижена емкость водохранилищ: Шапсугского — на 15 млн м3, Крючков-ского — 10 млн м3;
♦ не обеспечена требуемая сейсмостойкость сооружений водохранилищ и гидроузла;
♦ имеются оползневые деформации верховных и низовых откосов земляных плотин общей протяженностью 13,7 км.;
♦ износ гидромеханического оборудования водохранилищ превысил 80%.
Перечисленные негативные факторы создают угрозу постоянных наводнений в Краснодарском крае, сопровождающихся значительным социально-экологоэкономическим ущербом.
В контексте исследования представляет интерес изучение эколого-экономической ситуации, сложившейся на малых водохранилищах Южного федерального округа. Реки Дон и Кубань на территории Российской Федерации характеризуются высокой степенью зарегулированности стока. Кроме перечисленных выше относительно крупных водохранилищ, в бассейне насчитывается около 8300 малых водохранилищ (емкостью до 10 млн м3) и прудов суммарным объемом 3025 млн м3, используемых, главным образом, для хозяйственных нужд предприятий АПК: орошения мелких участков, водопоя скота, рыборазведения и др. [2, с 57].
Основная масса малых водохранилищ емкостью до 1 млн м3 размещается в верхнем течении р. Дон, условно выше г. Калач-на-Дону, а также в Ростовской области [1, с 99]. Водохозяйственное регулирование речного стока заключается в изъятии стока в период весеннего половодья и отдаче его потребителям в последующие периоды полевых работ. Основная часть малых водохранилищ построена в 50-60 гг. ХХ века и ранее [4, с 15], строительство выполнялось, чаще всего, хозяйственным способом без проектной документации. В настоящее время многие из них находятся в неудовлетворительном природохозяйственном состоянии из-за выработавших свой ресурс конструкций, зачастую не соблюдаются требования по их безопасной эксплуатации. Следствием этого являются аварии на гидроузлах, сопровождающиеся значительным социально-эколого-экономическим ущербом. Так, в период весеннего половодья 1994 г. в результате неудовлетворительного состояния регулирующих систем малых водохранилищ и невыполнения хозяйствами, вследствие сложного финансового положения, противопаводковых мер в полном объеме, полностью или частично разрушено более 220 плотин, повреждено 120 мостов, размыто 172 км автодорог, затоплено 4790 жилых помещений, десятки административных зданий, животноводческих ферм, более 104 тыс. га сельскохозяйственных земель, разрушено более 228 км оросительной сети [4, с 18].
Очевидно, что псевдоэкономия финансовых средств, необходимых для экологически оптимального состояния системы малых водохранилищ, в итоге приводит к существенно более высоким социальным и экономическим издержкам, связанным с ликвидацией последствий паводков и наводнений.
На основании вышеизложенного, необходимо сформулировать следующие основные выводы:
1. Современная водохозяйственная практика свидетельствует о том, что для водохранилищ Южного федерального округа в целом характерны проблемы, присущие всему комплексу водохранилищ Российской Федерации. В то же время, можно выделить некоторые региональные особенности, например: активное использование водных ресурсов водохранилищ сельскохозяйственными товаропроизводителями (орошение, полив и др.), что обусловливает повышенные
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 3
требования к качеству воды; необходимость особого внимания к техническому состоянию водохранилищ, особенно в предгорьях Кавказа, в целях недопущения паводков и наводнений.
2. Результаты исследования показывают, что управление водохранилищами в ЮФО зачастую осуществляется без учета всего комплекса социально-экологоэкономических последствий предпринимаемых технологических решений. Во всех субъектах Российской Федерации, административно входящих в ЮФО, наблюдается значительное недофинансирование водохранилищ, особенно остра эта проблема в Ростовской области и Краснодарском крае. Следствием подобного подхода является недопустимый износ механизмов и конструкций, что приводит к возникновению аварийных ситуаций, экстренных сбросов воды и др. В результате социально-эколого-экономический ущерб от паводков и наводнений намного превосходит суммы, необходимые для функционирования водохранилищ в штатном режиме.
3. Расточительное водопользование, загрязнение природных водных объектов, недостаточное финансирование водохозяйственных и водоохранных мероприятий привели к ухудшению условий и качества водообеспечения населения и хозяйственного комплекса во многих регионах российского государства. Водный фактор все в большей степени выполняет роль ограничителя социально-экономического развития многих субъектов РФ и является экономически приоритетным в процессе формирования благополучия российских граждан. В этой связи бесспорным будет утверждение: если наряду с другими ресурсами государства считать человеческое здоровье в качестве важной составляющей в системе социальных ценностей нации, то неблагоприятные тенденции изменения самочувствия и благополучия населения следует признать ведущими индикаторами риска природохозяйственной деятельности и лимитирующим фактором при разработке планов и стратегий социальноэкономического развития крупных городов и регионов страны.
4. Анализ природохозяйственной практики последних лет свидетельствует о том, что Краснодарское водохранилище эксплуатируется в ненормативном режиме, сопровождающемся постоянной угрозой аварии и, как следствие, катастрофическим негативным социально-эколого-экономическим воздействем, масштабы которого детерминируют жизнедеятельность не только Краснодарского края, но и всего Южного федерального округа.
В то же время необходимо отметить, что даже принятие мер по переводу работы водохранилища в нормативный режим, лишь в незначительной степени снижает текущее антропогенное воздействие и потенциальные природохозяйственные риски, не устраняя их причин, так как проектирование водного объекта осуществлялось без комплексного прогнозирования социально-экономических и в особенности экологических последствий его длительной эксплуатации. В контексте сказанного представляется необходимым осуществить научный поиск хозяйственных мероприятий, позволяющих, с учетом социально-эколого-экономических требований, оптимизировать работу крупнейшего водохозяйственного объекта Южного федерального округа — Краснодарского водохранилища, существенно сократить эколого-экономический риск его эксплуатации, а также смягчить социальную напряженность ситуации и стабилизировать общественно-политический микроклимат региона.
ЛИТЕРАТУРА
1. Авакян А.Б., Подольский С.А. Водохранилища и животный мир: сосуществование и противостояние // Вода России. М., 2000. №10 (105). С. 6-7.
2. Бабешко В.Д. О сейсмической безопасности Краснодарского края. Краснодар, 2007.
3. Бамаева А.П. Методологические аспекты биотестирования качества донных отложений морских водных экосистем // Воронежский госуниверситет. Воронеж, 2GG5. С. 1G4-1G5.
4. Ольштейн Б.Г. Экологические проблемы Краснодара. Краснодар: Изд-во «Прогресс-Юг», 2GG4.
5. Обзор экологического состояния Краснодарского края // Под. ред. Н.В. Юсупова. Краснодар: Краснодарское книжное изд-во, 2GG9.
6. Плотников Г.К. Ихтиофауна различных водных экосистем Северо-западного Кавказа. Краснодар, 2GG4.
7. Экологический обзор Южного Федерального округа // Под. ред. О.Д. Тимофеева. М.: 2GGS.
TERRA ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 2 Часть 3
