CC BY
1020
ОТРАСЛИ И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ
А.С. Некрасов, С.А. Воронина, В.В. Семикашев СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ РОССИИ;
В статье показано, что современное развитие электрификации России в сравнении со странами, входящими в G8, явно недостаточное. При этом есть большой потенциал электросбережения в отраслях экономики. Потребление электроэнергии населением существенно зависит от уровня их денежных доходов и темпов роста тарифов на электроэнергию.
Обобщение основных результатов отечественных работ по электрификации России и их сравнение с мировым опытом [1-8] показало, что страна по уровню изучения проблемы находится на передовых позициях в мире. Однако практическая реализация преимуществ электрификации постепенно ослабевала. Это отчетливо проявляется при сравнении показателей производства электроэнергии на душу населения с другими экономически развитыми странами мира, входящими в лидирующую группу G8. По данным табл. 1, за период 1993-2004 гг. производство электроэнергии на душу в России менялось мало, даже при сокращении численности населения. Напротив, во всех остальных странах имел место устойчивый рост этого показателя.
Таблица 1
Производство электроэнергии на душу населения в ведущих странах мира , тыс. кВт-ч/чел.*
Страна 1993 г. 1996 г. 1999 г. 2002 г. 2004 г. 2004 г./1993 г., %
Россия 6,17 5,47 5,48 5,84 6,14 99,6
Великобритания 5,16 5,60 5,83 6,12 6,07 117,6
Германия 6,09 6,36 6,34 6,50 6,87 112,9
Италия 3,66 3,96 4,26 4,60 4,77 130,3
США 12,41 13,01 13,56 13,43 13,53 109,1
Франция 7,77 8,31 8,40 8,88 8,95 115,1
Япония 6,89 7,63 7,88 7,82 7,61 110,4
* Рассчитано по [9].
Другой сравнительной макрохарактеристикой является электроемкость валового внутреннего продукта (ВВП), рассчитанная с учетом паритета покупательной способности валют (ППП) стран (табл. 2). Россия выделяется непомерно высокой электроемкостью, что в первую очередь связано со сравнительно низким уровнем душевого производства ВВП, характерным для стран с сырьевой ориентацией экономики. Однако даже при переходе в России к опережающему развитию обрабатывающих отраслей экономики, что активизирует рост ВВП, уровень электроемкости этого показателя сохранится относительно высоким из-за влияния холодного климата и больших транспортных расстояний.
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 05-02-02190а).
табл. 2 (в конце файла)
В 1991 г., когда произошел распад СССР, производство электроэнергии составляло 1068,2 млрд. кВт-ч. Начавшийся спад экономики и дефолт 1998 г. привели к снижению выработки электроэнергии в стране до 827,2 млрд. кВт-ч. Затем начался подъем экономики и производства электроэнергии. При этом за 1998-2005 гг. среднегодовой темп прироста ВВП был на уровне 6,2%, тогда как в производстве электроэнергии он составил лишь 2,0%. Явное отставание темпов ввода мощностей по производству электроэнергии от спроса на нее привело в ряде регионов страны к образованию устойчивого дефицита, сопровождаемого растущими потерями электроэнергии.
В России после дефолта 1998 г. параллельно развиваются три процесса.
Во-первых подъем экономики вначале происходил за счет увеличения загрузки существовавших свободных мощностей производства. При этом был нарушен один из основных принципов развития энергетики страны, предусматривающий (с времен плана ГОЭЛРО) опережающий рост мощностей электростанций. Если в течение последних восьми лет существования СССР (1983-1990 гг.) соотношение между ежегодными темпами роста производства электроэнергии и темпами роста валового общественного продукта сохранялось на уровне 1:1, то за период после дефолта российской экономики (1998-2005 гг.) оно составило 0,73:1. В результате сформировались условия для резкого увеличения темпов роста спроса на электроэнергию и мощность.
Во-вторых, финансовая политика, которая проводилась в электроэнергетике после 2000 г., привела к тому, что инвестиции в основной капитал отрасли за 20002004 гг. в неизменных ценах прирастали в среднем за год на 14,9%. В то же время финансовые вложения в электроэнергетике превышали инвестиции в основной капитал в 1,2-3,3 раза. Другими словами, вместо наращивания мощностей электростанций и пропускных способностей линий электропередач (ЛЭП) инвестиции преимущественно направлялись на приобретение существующих энергетических и непрофильных активов, что не способствовало развитию и техническому укреплению отрасли. По имеющимся оценкам, электроэнергетика в этот период получала примерно треть инвестиций от необходимых для устойчивого развития.
В инвестиционной программе холдинга РАО «ЕЭС России» до 2010 г. заметный рост ввода новых электроэнергетических мощностей начинается только с 2009 г. При этом для инвестиционной программы 2006-2010 гг. средств в размере 3,1 трлн. руб., получаемых за счет продажи электроэнергии и из бюджета, не хватает [11]. Поэтому выход отрасли из кризиса по-прежнему видится в вовлечении стороннего инвестора, который вложит свои финансовые средства в важнейшие объекты в необходимых объемах и времени. Однако пока траектория роста мощностей в электроэнергетике продолжает оставаться слабой.
В-третьих, отчетливо проявилось стремление крупных компаний - потребителей электроэнергии приобретать у холдинга РАО «ЕЭС России» электроэнергетические активы, вплоть до контрольных пакетов акций электростанций, и сооружать собственные энергообъекты. Этот процесс скупки крупных пакетов акций в генерации и сбыте отражает желание компаний обеспечить низкие цены на энергию для своих производств [12]. Такое поведение финансово устойчивых потребителей электроэнергии в условиях недостаточного ввода новых мощностей предприятиями холдинга РАО «ЕЭС России» было вполне ожидаемо.
В условиях дисбаланса спроса и предложения электроэнергии средствами регулирования становятся структурная перестройка экономики, энергосбережение и временные отключения потребителей. Необходимость структурной перестройки российской экономики в направлении интенсивного развития малоэнергоемких отраслей, производящих продукцию с высокой добавленной стоимостью (ВДС), достаточно очевидна. Она будет обеспечивать энергосбережение в процессе развития национальной
экономики при создании соответствующих экономических и организационных стимулов. При этом накопленный потенциал электросбережения из-за технико-технологических и организационных несоответствий уже сегодня является реальной базой для эффективного развития дальнейшей электрификации страны.
В «Энергетической стратегии России на период до 2020 года» предусматривается экономия электроэнергии за счет сокращения ее нерационального использования по сравнению с 2000 г.: в 2010 г. на 60-130 млрд. кВт-ч; к 2020 г.- 190300 млрд. кВт-ч [13, с. 86]. Для оценки областей реализации имеющегося потенциала электросбережения необходимо рассмотреть структуру и масштабы потребления электроэнергии в России.
В табл. 3 и 4 приведены основные социально-экономические показатели развития страны и корреспондирующие им объемы потребления электроэнергии в 1990-2005 гг. Обращает внимание, что среднегодовой темп прироста ВДС за 1998-2005 гг. составлял 6,3%, тогда как внутреннее потребление электроэнергии росло всего на 2,2% в год. Это явилось следствием структурных изменений: доля производства электроемких товаров в ВДС сократилась с 63,9% в 1990 г. до 44,0% в 2005 г., соответственно доля производства неэлектроемких услуг возросла с 36,1 до 56,0%.
По данным табл. 4, основная часть потребления электроэнергии в стране приходится на производство товаров: от 75,3% в 1990 г. до 66,7% в 2005 г., несмотря на сокращение абсолютного электропотребления. При этом при росте ВДС по производству услуг в 1,4 раза расход электроэнергии на него вырос менее чем на 10%. Потребление электроэнергии населением после его роста в 1990-1999 гг. характеризуется стабилизацией в 2000-2005 гг. на среднем уровне 106,9 млрд. кВт-ч в год. Анализ возможных причин такой динамики спроса рассмотрен ниже.
Обращает внимание, что потребление электроэнергии самой отраслью «электроэнергетика» постоянно растет вне зависимости от складывающихся экономических условий. В 2005 г. уже около 1/5 всей производимой электроэнергии в стране расходовалось в самой отрасли. Это во многом связано со всевозрастающим ростом потерь электроэнергии в электрических сетях, сооруженных еще в бывшем СССР. Их конфигурация и пропускные способности не соответствуют реально складывающимся распределениям потоков мощности и энергии в рыночных условиях. Это стало одним из значимых факторов в экономике электроэнергетики.
Одним из основных показателей насыщенности экономики страны электроэнергией и эффективности ее использования является электроемкость ВДС. Главными компонентами, поддержающими высокие уровни электроемкости в производстве товаров, являются электроэнергетика и промышленность (без электроэнергетики), а в производстве услуг - транспорт (рис. 1).
Электроемкость ВДС электроэнергетики значительно превышает ее уровень в других отраслях промышленности. Так, наиболее электроемкие отрасли - цветная и черная металлургии, химия и нефтехимия - расходуют электроэнергии на 1 тыс. руб. ВДС в 1,8-2,5 раза меньше, чем электроэнергетика (табл. 5). Электроемкости ВДС других отраслей ниже среднего уровня этого показателя эффективности использования электроэнергии в промышленности.
Как следует из табл. 5, электроемкость ВДС в 1998-2005 гг. во всех отраслях промышленности снижалась, что происходило за счет опережающего роста ВДС. Исключением является электроэнергетика, где высокими темпами растут потери электроэнергии (табл. 4). В прочих отраслях промышленности также наблюдался незначительный рост электроемкости ВДС.
Табл. 3 и 4 (в конце файла)
кВт ч/тыс. руо.
1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100
0
Н1 п
т-гПп
1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 2
1998
3 4 5 6 7 8 9 1 2 3 4 5 6 7 8 9
2000 2003
1 2 3 4 5 6 7 8 9 2005
Год
Рис. 1. Электроемкость ВДС отраслей экономики:
1 - ВДС; 2 - производство товаров; 3 - электроэнергетика;
4 - промышленность без электроэнергетики; 5 - сельское хозяйство;
6 - строительство; 7 - производство услуг; 8 - транспорт; 9 - прочие услуги
Источник: рассчитано по [14, 15].
Таблица 5
Электроемкость валовой добавленной стоимости по отраслям промышленности в ценах 2000 г., кВт-ч/тыс. руб.*
Отрасль промышленности 1998 г. 2000 г. 2003 г. 2005 г. 2005 г./ 1998 г., %
Промышленность, всего 297,7 267,2 241,5 202,9 68,2
Электроэнергетика 589,6 1001,6 814,3 731,3 124,0
Топливные отрасли 181,8 110,6 109,5 84,4 46,4
Черная металлургия 606,7 418,6 322,2 301,4 49,7
Цветная металлургия 637,7 462,0 449,9 402,9 63,2
Химическая и нефтехимическая 435,2 341,7 399,1 300,9 69,1
Машиностроение и металлообработка 143,9 133,9 117,7 90,4 62,8
Лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная 275,5 211,3 230,3 142,8 51,8
Промышленность стройматериалов 176,5 194,4 176,3 153,7 87,1
Легкая 121,2 159,3 122,3 139,1 114,7
Пищевая 46,2 55,3 51,5 43,0 93,0
Прочие отрасли промышленности 83,0 107,7 79,5 86,5 104,1
* Рассчитано по [9, 14].
Приведенным выше уровням электроемкости ВДС соответствует структура потребления электроэнергии в отраслях экономики и промышленности по направлениям ее использования, оцененная по данным Ю.В. Синяка и С.А. Шанина (табл. 6).
Как видно, около половины всей электроэнергии в стране расходуется на двигательную силу, главным образом, на транспорте, в топливных отраслях и электроэнергетике. На технологические процессы расходуется менее 16% электроэнергии. Ее основными потребителями являются цветная металлургия (ведущая технология - элек-
тролиз), черная металлургия (производство ферросплавов), электроплавка стали (нагрев заготовок под прокатку), машиностроение и металлообработка (нагрев изделий при ковке, штамповке и термообработке). В то же время значимыми являются потери электроэнергии, особенно в электроэнергетике.
Таблица 6
Структура потребления электроэнергии в отраслях экономики и промышленности России по направлениям использования, 2000 г. (оценка), %*
Отрасль Потребление, всего В том числе:
техноло- гические нужды двигательная сила освеще- ние устройства контроля, учета и управления потери
Потреблено, всего 100,0 15,7 47,3 10,0 12,5 14,5
Промышленность 64,6 92,6 67,4 24,7 24,7 87,0
Электроэнергетика 20,6 5,6 12,2 8,9 8,9 82,8
Топливная 7,3 1,3 14,4 1,2 1,2 0,2
Черная металлургия 6,9 9,7 9,9 2,5 2,5 0,4
Цветная металлургия 10,8 48,3 5,0 3,6 3,6 0,6
Химическая и нефтехимическая 4,6 6,2 6,9 1,5 1,5 0,3
Машиностроение и металлообработка 4,8 10,7 5,1 2,7 2,7 0,5
Лесная, деревообрабатывающая, цел-
люлозно-бумажная 2,2 0,9 3,7 1,3 1,3 0,2
Промышленность стройматериалов 1,4 1,0 2,5 0,4 0,4 0,1
Легкая 0,5 0,3 0,8 0,4 0,4 0,1
Пищевая 1,3 1,5 1,9 0,7 0,7 0,1
Прочие отрасли промышленности 4,1 7,1 4,9 1,5 1,6 0,3
Строительство 1,2 0,0 2,1 0,7 0,7 0,1
Сельское хозяйство 3,5 0,0 3,7 7,0 7,0 1,2
Транспорт 7,1 0,0 14,2 1,4 1,4 0,2
Социальная сфера 16,3 0,0 5,1 55,3 55,2 9,5
в ней
коммунально-бытовое хозяйство 3,9 0,0 1,2 13,4 13,4 2,3
население 12,4 0,0 3,9 41,9 41,8 7,2
Прочие отрасли 7,4 7,4 7,5 10,9 10,9 1,9
Итого по экономике 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
* Рассчитано по [16].
Внедрение современных видов электропривода, обеспечение нормативных пропорций между электродвигателями и рабочими органами установок, другие технико-технологические решения могут дать существенную экономию электроэнергии на двигательную силу. Масштабные резервы электросбережения в технологических нуждах связаны с переходом к современным электролизерам в производстве алюминия, энергоэкономичной геометрии дуговых сталеплавильных печей, к направленной ликвидации возникающей реактивной мощности в процессах электролиза и рудотермии, развитию других электросберегающих технологий.
Потери электроэнергии, как уже отмечалось, связаны с состоянием электрической сети. Вторыми по значимости являются расходы электроэнергии в домохозяйствах населения, эксплуатирующих электроприборы и устройства устаревших конструкций, а также вследствие большого удельного веса обветшалого жилого фонда со старой внутридомовой распределительной электросетью. Существуют большие не реализованные возможности снижения потребления электроэнергии на освещение за счет перехода от ламп накаливания к новым электросберегающим источникам света. Все это позволяет обоснованно ожидать в перспективе существенного сокращения нерационального использования электроэнергии.
Оценки полного и экономически обоснованного потенциалов электросбережения в экономике России за счет организационных и технологических мер приведе-
ны в табл. 7. Экономически обоснованное электросбережение составляет не менее 31% годового электропотребления, или 270 млрд. кВт-ч. Это примерно соответствует расходу электроэнергии в 2000 г. на производство услуг и нужды населения страны (см. табл. 4).
Таблица 7
Полный и экономически обоснованный потенциалы электросбережения за счет организационных и технических мер, 2000 г. (оценка), млрд. кВт-ч*
Отрасль Полный потенциал Экономически обоснованный потенциал
Промышленность 192,8 146,4
Электроэнергетика 53,5 39,2
Топливная 30,2 29,5
Черная металлургия 25,2 22,1
Цветная металлургия 27,9 12,9
Химическая и нефтехимическая 17,0 14,9
Машиностроение и металлообработка 16,3 12,8
Лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная 8,9 8,5
Промышленность стройматериалов 4,8 4,5
Легкая 2,1 2,0
Пищевая 4,9 4,4
Прочие отрасли промышленности 2,0 1,8
Строительство 4,6 4,5
Сельское хозяйство 14,8 13,3
Транспорт 15,3 15,3
Коммунально-бытовое хозяйство 17,3 15,1
Население 54,4 44,8
Прочие отрасли 28,3 23,8
Всего 327,5 269,4
В среднем от годового электропотребления, % 38,0 31,0
* Рассчитано по [16].
Сопоставление имеющихся оценок возможного электросбережения за счет организационно-технологических мер (табл. 8) достоверно показало, что в стране есть значительный потенциал электросбережения. В первую очередь он сосредоточен в электроэнергетике, промышленности и коммунально-бытовом хозяйстве.
Таблица 8
Альтернативные оценки потенциала организационно-технологических мер экономии электроэнергии, 2000 г., млрд. кВт-ч (округленно)
Отрасли экономики ИНЭИ РАН* ИНП РАН**
Полный Экономически обоснованный
Топливно-энергетический комплекс 29...35 84 69
в том числе электроэнергетика и теплоснабжение 23... 28 54 39
Промышленность и строительство 110.135 128 100
Транспорт 7.11 15 15
Сельское хозяйство 4.5 15 13
Коммунально-бытовое хозяйство 70.74 86 72
Итого 220.260 328 269
* Институт энергетических исследований [13, с. 82],
** Институт народнохозяйственного прогнозирования [16, с. 224]
Однако масштабная реализация этого потенциала невозможна без организационноправовых мер со стороны государства и содержательной и последовательной ценовой
политики. Существующий закон «Об энергосбережении» является рамочным и требует для активной реализации подготовки и утверждения ряда подзаконных актов, которых нет. Отдельные положительные усилия носят разрозненный характер, поэтому не могут влиять на тенденцию энергосбережения на страновом уровне.
Расчет на то, что рост тарифов на электроэнергию прямо скажется на повышении ее рационального использования не оправдан, так как он приводит лишь к относительно слабому увеличению себестоимости продукции и переносится на цену ее приобретения. Однако, как было показано в работе [17], опережающий рост цен на продукцию электроэнергетики при прочих равных условиях вызывает снижение уровня производства. Это связано с тем, что всем остальным отраслям экономики не удается сохранить сложившихся уровней рентабельности, что приводит к сокращению доходности. Если даже уровни рентабельности будут сохранены, то это приведет к снижению динамики ВВП и большему итоговому росту цен.
Как следует из графиков (рис. 2), индексы роста цен на электроэнергию в 20002003 гг. опережали динамику индексов других отраслей экономики, что воздействовало стагнирующим образом. Очевидно, что сохранение такой политики будет сдерживать рост отраслей - потребителей электроэнергии. Вместе с тем высокие темпы роста цены электроэнергии являются в том числе следствием стремления быстро накопить финансовые средства для перевооружения и развития электроэнергетики в условиях, когда отсутствуют реальные меры по активному массовому сбережению электроэнергии. В результате такая экономическая политика в электрообеспечении нужд страны инициирует рост цен и сохраняет нерациональное использование электроэнергии, самого дорогого вида энергии в экономике страны.
%
Рис. 2. Индекс цен производителей по видам экономической деятельности (декабрь к декабрю предыдущего года):
-О- производство, передача и распределение электроэнергии; производство промыш-
ленных товаров; -ж- добыча полезных ископаемых; — обрабатывающие производства; --- продукция сельского хозяйства
Среднедушевое потребление электроэнергии населением, как было установлено проведенными исследованиями [18, 19], существенно зависит от уровня обеспеченности домохозяйств электроплитами, денежных доходов населения и тарифов на электроэнергию. Однако несмотря на кажущуюся очевидность взаимосвязи между величиной регулируемого тарифа и среднедушевого дохода, она полностью
отсутствует. Это привело к тому, что покупательная способность среднедушевого денежного дохода по электроэнергии за 1991-2002 гг. уменьшилась в 2,1 раза и только затем начала расти в связи с темпом повышения уровня доходов населения большим, чем темп увеличения тарифа на электроэнергию (табл. 9).
Таблица 9
Изменение среднемесячной покупательной способности среднедушевого дохода населения по электроэнергии, 1991-2005 гг.
Показатель 1991 г. 1995 г. 1998 г. 2000 г. 2003 г. 2005 г.
Годовое потребление электроэнергии населе- 85,1 94,5 101,9 106,3 104,5 107,6
нием, млрд кВт-ч
Среднемесячное потребление электроэнергии, 48 53 58 61 60 63
кВт-ч/чел.мес.
Среднедушевые денежные доходы населения (в 0,5 515,5 1,013 2,281 5,170 8,023
месяц), тыс. руб.*
Тариф на электроэнергию, руб. за 100 кВт-ч 0,00392 8,077 17,09 39,16 81,07 110,6
Покупательная способность, кВт-ч/чел.мес. 11888 6,382 5,927 5,825 6,318 7,253
* Основной тариф в квартирах без электроплит в текущих ценах.
Анализ взаимосвязи между этими показателями по всем субъектам Федерации и в целом по стране показал, что она полностью отсутствует. Коэффициент детерминации (Я2) в целом по России за 2004 г. равен 0,07, т.е. связь незначима. Такое рассогласование привело к тому, что влияние вышеназванных факторов на среднедушевое потребление электроэнергии стало разнонаправленным: увеличение обеспеченности домохозяйств электроплитами и денежных доходов населения повышает объем электропотребления, а рост тарифов на электроэнергию ограничивает его.
Эконометрическая зависимость уровней среднедушевого потребления электроэнергии в целом по России и по федеральным округам от трех указанных факторов, полученная на основе данных за 2002-2005 гг., имеет следующий вид: У=68.98+0.69Х-0.322+3.15Б R2=0,84, где У - среднедушевое потребление электроэнергии, кВт-ч/чел. мес.; X- доля обеспеченности домохозяйств напольными электроплитами, в процентах от площади жилищного фонда; 2 - величина среднего базового2 тарифа на электроэнергию по России или федеральному округу, руб./100 кВт-ч; Б - среднедушевой месячный денежный доход, тыс. руб./чел. мес.
Параметры этого регрессионного уравнения показывают, что оно является приемлемым для анализа и прогноза уровней потребления электроэнергии населением. Это позволяет получить приближенные оценки перспективного потребления электроэнергии населением до 2008 г.
Если предположить, что обеспеченность населения электроплитами в среднем по стране будет равномерно возрастать, а динамика роста душевого дохода населения в текущих ценах и базового тарифа на электроэнергию будет соответствовать данным прогноза социально-экономического развития России для периода до 2010 г., подготовленного МЭРТ РФ в 2007 г. [20, 21], то можно ожидать следующего изменения среднедушевого и абсолютного потребления электроэнергии населением (табл. 10), если элиминировать рост электропотребления, вызванный зимними холодами 2006 г.
2 Тариф для городского населения в квартирах или домах без стационарных напольных электроплит и элек-троотопительных установок.
По данным табл. 10, такой сценарий приводит к постепенному снижению среднедушевого и абсолютного потребления электроэнергии населением России. Влияние тарифов на уровень потребления электроэнергии постоянно возрастает. Так, если в 2002-2003 гг. коэффициент корреляции между тарифами на электроэнергию и уровнями ее потребления в регионах РФ равнялся соответственно (-0,15) и (-0,19), то в 2004 г. он составил уже (-0,27), а в 2005 г. достиг (-0,39). Такая динамика означает, что все сильнее проявляется тенденция обратной связи между уровнями тарифов на электроэнергию и ее потреблением населением. Именно рост тарифов на электроэнергию, согласно расчетам, определяет снижение среднедушевого ее потребления в 2007-2008 гг.
Таблица 10
Приближенная оценка среднедушевого потребления электроэнергии населением России, 2007-2008 гг.
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
(прогноз)
Обеспеченность электроплитами, % Ежегодные темпы роста номинальных среднедушевых до- 17,1 17,5 17,9 18,3
ходов населения, % - 19,0 17,0 15,0
Ежегодные темпы роста тарифа на электроэнергию, % Среднедушевое месячное потребление электроэнергии, - 16,7 13,0 14,0
кВт-ч/чел.мес. 62,7 66,2 62,1 61,0
Прогноз численности населения*, млн. чел. 143,1 142,5 141,9 141,3
Потребление электроэнергии населением, млрд. кВт-ч * Источник: [20]. 107,6 113,2 105,7 103,4
Влияние тарифов на потребление электроэнергии, особенно в домохозяйствах располагающих низкими доходами, явно проявилось в социологическом опросе населения, проведенном в сентябре 2005 г. По данным [22], 12% опрошенных ограничивают себя в потреблении электроэнергии постоянно и еще 22% - изредка. Таким образом, свыше трети опрошенных российских граждан реагируют на устанавливаемые уровни тарифов на электроэнергию.
Однако если рост тарифов на электроэнергию в 2007-2008 гг. мог бы быть ограничен ожидаемыми темпами инфляции [20], то население получило бы возможность расширить использование электроэнергии на культурно-хозяйственные цели (табл. 11). В этом случае среднедушевое электропотребление к 2008 г. достигнет 66,4 кВт-ч/чел.мес., а абсолютная величина составит около 113 млрд. кВт-ч.
Таблица 11
Приближенная оценка возможного потребления электроэнергии населением России при сохранении темпов роста тарифа на электроэнергию на уровне ожидаемой инфляции, 2005-2008 гг.
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. (оценка) 2008 г. (прогноз)
Темпы роста тарифа на электроэнергию, % Среднедушевое месячное потребление электроэнер- - 16,7 8,0* 7,0
гии, кВт-ч/чел. мес. 62,7 66,2 64,1 66,4
Потребление электроэнергии, млрд. кВт-ч * Фактически за 10 мес. 2007 г. инфляция будет выше 107,6 113,2 109,2 112,6
Таким образом, современная электрификация России характеризуется, с одной стороны, большим потенциалом возможного электросбережения, а с другой - стагнацией показателя душевого производства электроэнергии при его росте в развитых странах мира.
Неупорядоченность уровней тарифов на электроэнергию для населения по отношению к их душевым денежным доходам сдерживает рост потребления электроэнергии в этой сфере. Отсутствие общероссийской программы электросбережения и действенных экономических механизмов ее реализации стимулирует только сооружение новых и реконструкцию существующих электроэнергетических мощностей, тогда как более дешевые пути за счет сокращения нерационального электропотребления остаются без должного внимания.
Развитие современной экономики любой страны невозможно без наращивания ее электроэнергетического потенциала. Поэтому первоочередной задачей российской электрификации должно быть преодоление негативных факторов, сдерживающих ее рост.
Литература
1. Основные вопросы электрической политики в послевоенную эпоху в России // Электричество. 1917. №1, № 2-3.
2. План ГОЭЛРО. План электрификации РСФСР. Доклад VIII Съезду Советов Государственной Комиссии по электрификации России. Первое изд. М.: Государственное Техническое Издательство, 1920; Второе изд. М.: Государственное Издательство политической литературы, 1955.
3. Труды ГОЭЛРО. Материалы по электрификации отдельных районов. М.: Наука, 1964.
4. Основные вопросы планирования Единой Энергетической Системы СССР / Под ред. акад. ГМ. Кржижановского и чл.-корр. В.И. Вейца. АН СССР. М.: Изд. АН СССР, 1959.
5. Виленский М.А. Экономические проблемы электрификации СССР. М.: Наука, 1975.
6. Бесчинский А.А., Коган Ю.М. Экономические проблемы электрификации // Энергия. 1976. Второе изд. М.: Энергоиздат, 1983.
7. Н.С. Куленов. Электрификация жилищ. АлмаАта: Наука, 1984.
8. The Growing Role of Electricity in the Energy Spectrum // World Energy Council. London, UK, 1990; Электрификация в современном мире. М.: Наука, 1990.
9. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России (Росстат), 2000-2006.
10. Energy Information Administration. International Energy Annual 2004. URL:
www.eia.doe.gov/pub/international/iealf/table63.xls
11. Виноградова О. Свет в конце реформы //Нефтегазовая вертикаль. 2007. №7.
12. Горелов Н. Электрический круг. www. riatec. ru. 22.05. 2007.
13. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Министерство энергетики Российской Федерации. М., 2001.
14. Национальные счета России 1997-2005. Офиц. из-ние. М.: Росстат, 2006.
15. Система таблиц «Затраты-выпуск» России за 1998-2003 гг. Офиц. изд. М.: Госкомстат России, 2005.
16. Шанин С.А. Экономическая оценка влияния НТП на потенциал электросбережения в отраслях народного хозяйства // Сборник научных трудов ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2003.
17. Некрасов А.С., Синяк Ю.В., Узяков М.Н. Электроэнергетика России: экономика и реформирование // Проблемы прогнозирования. 2001. №5.
18. Некрасов А.С., Семикашев В.В. Затраты на энергию в российских домашних хозяйствах. Экономический журнал ВШЭ. Т. 10, №3, 2006.
19. Семикашев В.В. Затраты на энергию в российских домашних хозяйствах. Дис. на соискание уч. ст. кандидата экономических наук. ИНП РАН. М., 2007.
20. Сценарные условия социально-экономического развития Российской Федерации на 2008 год и на пер-иод до 2010 года и предельные уровни цен (тарифов) на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий на 2008 год. Минэкономразвития России. М., март, 2007, [email protected]
21. Предположительная численность населения РФ до 2025 г. Стат. бюлл. М.: Федеральная служба государственной статистики. 2005.
22. Левашов В.К. Уровень и качество жизни // Энергия: экономика, техника, экология. 2006. №5.
Среднедушевой ВВП и электроемкость ВВП ведущих стран мира*
Страна 1993 г. 1996 г. 1999 г. 2002 г. 2002 г./1993 г., %
тыс. долл./чел кВт-ч/ тыс. долл. тыс. долл./чел кВт-ч/ тыс. долл. тыс. долл./чел кВт-ч/ тыс. долл. тыс. долл./чел кВт-ч/ тыс. долл. тыс. долл./чел кВт-ч/ тыс. долл.
Россия 5,0 1244 6,8 810 6,1 901 8,0 728 160,5 58,5
Великобритания 16,9 305 19,5 287 23,4 249 28,9 212 171,0 69,6
Германия 18,5 329 21,3 298 24,6 258 26,6 244 143,8 74,2
Италия 17,9 205 20,6 192 23,9 178 26,7 172 149,2 83,9
США 24,3 511 27,9 466 33,7 402 36,2 371 149,0 72,5
Франция 18,7 416 20,4 408 23,5 358 28,5 311 152,4 74,9
Япония 20,2 341 24,0 319 24,9 317 27,3 286 135,1 84,1
* ВВП - по ППС.
Источники: [9, 10].
Основные социально-экономические показатели развития РФ в ценах 2000 г., млрд. руб.
Показатель 1990 г. 1995 г. 1998 г. 2000 г. 2003 г. 2005 г. 1998 г./1990 г., % 2005 г./ 1998 г., %
за период за год
Валовой внутренний продукт 11147 6921 6436 7306 8627 9841 57,7 152,9 6,25
Валовая добавленная стоимость* 9644 6025 5656 6472 7644 8697 58,6 153,8 6,34
производство товаров** 6161 2643 2344 2905 3472 3826 38,0 163,3 7,26
производство услуг*** 3484 3382 3312 3567 4172 4871 95,1 147,1 5,67
Численность населения (на конец года), млн. чел. 148,3 148,3 146,3 146,3 144,2 142,8 98,7 97,6 -0,3
в том числе занятых в экономике 75,3 64,1 63,8 65,3 67,2 68,7 84,7 107,7 0,07
Жилищный фонд, млн. кв. м 2425 2645 2738 2787 2885 2956 112,9 108,0 1,11
* Без налогов и субсидий.
** Без прочих видов деятельности по производству товаров.
*** Включая прочие виды деятельности по производству товаров.
Источники: [9, 14].
Таблица 4
Электропотребление России, млрд. кВт-ч
Показатель 1990 г. 1995 г. 1998 г. 2000 г. 2003 г. 2005 г. 1998 г./ 1990 г., % 2005 г./ 1998 г., %
за период за год
Собственное производство электроэнергии 1082,2 860,0 827,2 877,8 916,3 953,0 76,4 115,2 2,04
Сальдо экспорта-импорта 8,3 23,0 18,0 14,1 13,4 12,4 216,7 68,7 -4,00
Внутреннее потребление электроэнергии 1073,8 837,0 809,1 863,2 902,9 940,7 75,4 116,3 2,18
производство товаров 808,4 586,0 553,9 597,8 620,3 627,3 68,5 113,3 1,80
производство услуг 187,9 156,5 153,4 159,1 178,1 205,8 81,6 134,2 4,29
население 77,5 94,5 101,9 106,3 104,5 107,6 131,4 105,6 0,08
Потребление электроэнергии электроэнергетикой 173,8 160,0 158,6 178,2 182,4 189,2 91,3 119,3 2,55
собственные нужды отрасли 89,5 76,5 65,4 76,6 71,9 76,6 73,0 117,1 2,28
потери электроэнергии 84,3 83,5 93,2 101,6 110,5 112,6 110,6 120,8 2,74
Источник: [9].
