CC BY
8
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-20-25 EDN: https://elibrary.ru/ggausr NIION: 2003-0059-6/23-827 MOSURED: 77/27-003-2023-06-026
Современное состояние, детерминанты и проблемы предупреждения преступлений, посягающих на биоресурсы
Елена Александровна Антонян1, Елена Николаевна Клещина2
1,2 Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Москва, Россия
Аннотация. На современном этапе чрезвычайную актуальность приобретают проблемы предупреждения преступлений, посягающих на биоресурсы, которые в структуре экологической преступности занимают около 98 %, соответственно, являясь наиболее распространенными экологическими преступлениями. В качестве наиболее актуальных проблем предупреждения рассматриваемых преступлений в статье выделены: отсутствие комплексного и системного подхода к организации профилактической деятельности правоохранительных органов, их неэффективное взаимодействие между собой; недостатки правового регулирования; отсутствие постоянного мониторинга порядка применения законодательства в сфере охраны лесов, водных и охотничьих ресурсов, соответствующими контрольно-надзорными органами, а также возникающих проблем при исполнении этого законодательства. В этой связи важнейшее значение имеет совершенствование мер предупреждения рассматриваемых преступлений.
Ключевые слова: экологическая преступность, структура экологической преступности, преступления, посягающие на биоресурсы, детерминанты преступлений, посягающих на биоресурсы, меры предупреждения преступности, субъекты предупреждения преступлений, посягающих на биологические ресурсы
Благодарности: проект реализуется в рамках программы стратегического академического лидерства «Приоритет - 2030».
Для цитирования: Антонян Е. А., Клещина Е. Н. Современное состояние, детерминанты и проблемы предупреждения преступлений, посягающих на биоресурсы // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 6. С. 20-25. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-20-25. EDN: GGAUSR.
Original article
The current state, determinants and problems of preventing crimes encroaching on biological resources
Elena A. Antonyan1, Elena N. Kleshchina2
1,2 Moscow State Law University named after Kutafin (MSLA), Moscow, Russia
Abstract. At the present stage the problems of preventing crimes that encroach on biological resources, which occupy about 98 % in the structure of environmental crime, respectively, being the most common environmental crimes, are becoming extremely urgent. As the most urgent problems of the prevention of the crimes under consideration, the article highlights: the lack of a comprehensive and systematic approach to the organization of preventive activities of law enforcement agencies, their ineffective interaction with each other; shortcomings of legal regulation; the absence of constant monitoring of the procedure for the application of legislation in the field of protection of forests, water and hunting resources, by the relevant control and supervisory authorities, as well as problems arising in the implementation of this legislation. In this regard, the improvement ofmeasures to prevent the crimes in question is ofthe utmost importance.
Keywords: environmental crime, structure of environmental crime, crimes encroaching on biological resources, determinants of crimes encroaching on biological resources, crime prevention measures, subjects of prevention of crimes encroaching on biological resources
Acknowledgements: the project is being implemented within the framework of the strategic academic leadership program «Priority 2030».
For citation: Antonyan E. A., Kleshchina E. N. The current state, determinants and problems of preventing crimes encroaching on biological resources. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(6):20-25. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-20-25. EDN: GGAUSR.
© Антонян E. А., Клещина E. H., 2023
JURISPRUDENCE
^JÊÊ*^
На современном этапе чрезвычайную актуальность приобретают проблемы предупреждения экологической преступности.
В структуре экологической преступности около 98 % занимают преступления, посягающие на биоресурсы, т. е. они являются в наибольшей степени распространенными экологическими преступлениями.
Так, по данным ГИАЦ МВД России в 2022 году было зарегистрировано 19070 экологический преступлений [1], из них: загрязнение вод (ст. 250 УК РФ) -34; загрязнение морской среды (ст. 252 УК РФ) - 8; незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) - 6070; нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257 УК РФ) - 4; незаконная охота (ст. 258 УК РФ) - 1408; незаконная добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (ст. 258.1 УК РФ) - 942; уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259 УК РФ) - 0; незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) - 9767; уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261 УК РФ) - 522 [2].
При этом, необходимо учитывать высокую латент-ность экологических преступлений, которая по оценкам экспертов на основе проведенных специальных исследований достигает 90-95 % [3, с. 320]. Соответственно, значительное количество экологических преступлений, в том числе и преступлений, посягающих на биоресурсы, остаются не зарегистрированными, и соответственно, не нашедшими отражения в официальной статистике.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» российское государство рассматривает свою территорию, ее биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» целями государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности является сохранение и восстановление природной среды. К основным механизмам реализации указанной политики отнесены: повышение эффективности государственного экологического надзора, общественного контроля в области охраны окружающей среды и государственного экологического мониторинга, а том числе в отношении объектов животного и растительного мира.
С учетом, указанных важнейших стратегических документов особую важность имеет изучение проблем предупреждения экологической преступности, в
том числе актуализированных ее форм, в частности, такой как экологической преступности, посягающих на биоресурсы, в целях выработки эффективной системы мер ее предупреждения.
В научной литературе также подчеркивается, что «сложный характер развития причинных связей требует разностороннего комплексного подхода к организации работы по предупреждению преступности» [4, с. 132].
Соответственно, анализируя проблемы предупреждения рассматриваемой разновидности экологической преступности, будем исходить из общего подхода к понятию предупреждения преступности.
Актуальной проблемой предупреждения рассматриваемых преступлений является отсутствие комплексного и системного подхода со стороны соответствующих государственных контрольно-надзорных и правоохранительных органов, а также недостатки в их взаимодействии.
Несмотря на предпринимаемые государством в последние годы меры в области обеспечения экологической безопасности, в частности, принятие новых стратегических документов, таких, к примеру, как Стратегия развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года, Стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации до 2030 года, а также и вышеуказанных нами, реализация национального проекта «Экология» и других федеральных проектов, так и не сформирована системная деятельность всех многочисленных субъектов -государственных органов, реализующих определенные профилактические функции в рассматриваемой сфере, имеются проблемы их взаимодействия.
Прежде всего, отметим, что согласно Федеральному конституционному закону от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации (далее по тексту - Правительство РФ) как высший государственный орган исполнительной власти в Российской Федерации наделено целым рядом важнейших полномочий в области охраны окружающей среды и природопользования. В частности, обеспечивает проведение единой государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; организует деятельность по охране и рациональному использованию природных ресурсов, обеспечивает сохранение уникального природного и биологического разнообразия страны и др. (ст. 22).
Правительству РФ подчиняется ряд министерств, ведомств и служб, наделенных полномочиями в области охраны окружающей среды, в том числе профилактическими полномочиями по охране биоресурсов. В частности, Министерство природных ресурсов и экологии (Минприроды России), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), находящаяся в ведении Минприроды и др.
Приведем примеры, указывая на ряд организационно-управленческих проблем, сложившихся в современный период времени вследствие проводимых на протяжении более двадцати лет реформ и реорганизаций, являющиеся факторами, обуславливающими рассматриваемые преступления.
Так, в настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах России является Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), который создан Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724. До этого действовал Государственный комитет РФ по рыболовству, который был преобразован в Росрыболовство.
Росрыболовство находится в ведении Минсель-хоза России и осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы.
Рассмотрим государственные органы, осуществляющие охотничий контроль (надзор).
В соответствии с Положением о федеральном государственном охотничьим контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1065 государственный надзор осуществляется уполномоченными на осуществление государственного надзора органами исполнительной власти и государственными учреждениями:
а) Росприроднадзором (его территориальными органами) - на особо охраняемых природных территориях федерального значения, управление которыми не осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями;
б) федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, - на таких территориях;
в) исполнительными органами субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного надзора, - на территории субъектов, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения;
г) государственными учреждениями, созданными уполномоченными органами исполнительной власти, - на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Как видно, государственный охотничий контроль (надзор) осуществляют различные субъекты.
Ряд функций по надзору в сфере природопользования выполняет Росприроднадзор, находящийся в ведении Минприроды России. В частности, осуществляет в пределах компетенции лесной контроль (надзор); контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания; осуществляет функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений.
Росприроднадзор выдает разрешения в установленном порядке на: использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ, а также находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; оборот диких животных, занесенных в Красную книгу РФ; осуществляет охрану водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ и др.
Соответственно, недостатки правовой регламентации статуса и полномочий субъектов, осуществляющих государственный охотничий контроль (надзор), влечет за собой различные организационно-управленческие подходы к его организации на уровне субъектов Российской Федерации.
Представляется, что на федеральном уровне необходимо создание отдельного ведомства, подчиняющегося Минприроды России, по аналогии с Рослесхозом, например, Российское агентство охотничьего хозяйства (Росохотхозяйство) с созданием четкой системы соответствующих территориальных органов.
Множество различных государственных органов, их ведомственная разобщенность, реформирование этих органов на протяжении нескольких десятков лет не способствовали формированию системной и комплексной деятельности по предупреждению преступлений, посягающих на биоресурсы. Это привело к ослаблению контрольно-надзорных функций как самих этих органов, так и к ослаблению контроля за их деятельностью со стороны государства.
В результате различные преступления и правонарушения в рассматриваемой сфере продолжают совершаться.
Актуальной проблемой являются недостатки в деятельности правоохранительных органов, что обусловлено сложностями выявления, раскрытия таких преступлений, установления лиц их совершивших, а также сложностями при собирании и проверки доказательств, поскольку в основном они совершаются в условиях неочевидности.
В качестве примера, приведем статистические данные ГИАЦ МВД России за 2022 год о количестве уголовных дел, направленных в суд по рассматриваемым преступлениям, а также количестве приостановленных уголовных дел по пунктам 1 и 2 ст. 208 УПК РФ, т. е. когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а также когда подозреваемый или обвиняемый скрылся либо его место нахождения не установлено по иным причинам.
Так, в 2022 году производство предварительного расследования осуществлялось по уголовным делам, находящимся в производстве по:
• 41 преступлению, предусмотренному ст. 250 УК РФ, из них направлены в суд с обвинительным заключением 3; приостановлено производство предварительного расследования по 19 уголовным делам, что составляет 46 % от количества уголовных дел, находящихся в производстве;
• 11 преступлениям, предусмотренных ст. 252
УК РФ, из них направлены в суд с обвинительным заключением 2, приостановлено производство предварительного расследования по 7 уголовным делам (64 %);
• 6761 преступлению, предусмотренному ст. 256 УК РФ, из них направлены в суд с обвинительным заключением 2903, приостановлено производство предварительного расследования по 801 уголовному делу (12 %);
• 5 преступлениям, предусмотренным ст. 257 УК РФ, из них направлены в суд с обвинительным заключением 1 уголовное дело, приостановлено производство предварительного расследования по 1 уголовному делу (20 %);
• 1747 преступлениям, предусмотренным ст. 258 УК РФ, из них направлены в суд с обвинительным заключением 318, приостановлено производство предварительного расследования по 921 уголовному делу (53 %);
• 1133 преступлениям, предусмотренным ст. 258.1 УК РФ, из них направлены в суд с обвинительным заключением 336, приостановлено производство предварительного расследования по 416 уголовным делам (37 %);
• 11985 преступлениям, предусмотренных ст. 260 УК РФ, из них направлены в суд с обвинительным заключением 3279, приостановлено производство предварительного расследования по 5529 уголовным делам (46 %);
• 572 преступлениям, предусмотренным ст. 261 УК РФ, из них направлены в суд с обвинительным заключением 31, приостановлено производство предварительного расследования по 490 уголовным делам (86 %) [2].
Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что значительное количество рассматриваемых преступлений, остается не раскрытыми, что очевидно связано с недостатками деятельности правоохранительных органов.
Одной из проблем, связанной с выявлением экологических преступлений, в том числе преступлений, посягающих на биоресурсы, а также их предупреждением является отсутствие в системе органов внутренних дел подразделений экологической полиции.
Специалисты подчеркивают, что «сотрудниками правоохранительных органов выявляются и раскрываются в основном очевидные посягательства на природные ресурсы, совершаемые преступниками-одиночками, а организаторы преступных групп, входящие в международные криминальные сети, налаживающие незаконную добычу, переработку и реализацию ценных пород древесины и рыбы, редких минералов, редких и исчезающих животных и растений, к уголовной ответственности привлекаются крайне редко» [5, с. 29; 6, с. 60 и др.].
Важнейшим звеном в предупреждении преступлений, посягающих на биоресурсы, является деятельность органов прокуратуры.
В соответствии с приказом Генерального прокуро-
ра РФ от 15 апреля 2021 г. № 198 (ред. 25.11.2022) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», установлена задача обеспечить эффективный надзор за исполнением законов в экологической сфере, в том числе об охране вод, лесов, объектов животного и растительного мира, водных биологических ресурсов.
В последние годы тем самым прокурорский надзор усилен. Приведем примеры.
Так, по результатам проверки, проведенной Горно-Алтайской природоохранной прокуратурой по коллективному обращению жителей Турочакского района, о незаконности предоставления семи лесных участков для коммерческой заготовки древесины, было установлено, что они расположены в защитных лесах и орехово-промысловой зоне, либо доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет более трех единиц. По результатам проверки в Арбитражный суд Республики Алтай направлены семь исковых заявлений о признании договоров недействительными. Все иски удовлетворены судом, признана незаконной передача лесных участков общей площадью 4 210 га [7, с. 60].
Приведем ряд примеров, свидетельствующих о том, что, несмотря на проведенные многочисленные организационно-управленческие изменения и реформы контрольно-надзорных органов, требуется дальнейшее совершенствование деятельности по предупреждению рассматриваемых преступлений.
Так, приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края по уголовному делу № 1-225/2021 установлено, что 23 апреля 2021 г. М. С. и М. А. вступили в предварительный сговор на незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста. С этой целью совместно поехали на участок реки Онон, расположенный в 3-х километрах в северном направлении от села Усть-Ага. Реализуя совместный преступный умысел, направленный, на незаконную добычу (вылов) рыбы, не имея разрешения на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов на территории Забайкальского края, находясь в акватории протоки реки Онон, в нарушение ст. 17 ч. 1 п. 22 Правил рыболовства для Байкальского хозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхо-за России № 435 от 07 ноября 2014 г., в соответствии с которым данный район в период с 10 апреля по 31 мая, является запретным для добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов и является местом нереста обитающих в ней рыб, в период времени с 21.00 ч. 23 апреля 2021 г. до 22.30 ч. 23 апреля 2021 г., установили орудия ловли - шесть ставных сетей поперек протоки реки Онон на расстоянии 30 метров друг от друга, спустив сети в воду.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимые 24 апреля 2021 г. в период времени с 07.30 ч. до 09.00 ч. на лодке под управлением М. А. осуществили незаконный вылов рыбы, путем изъятия рыбы из природной среды обитания при помощи вышеуказанных сетей.
В результате чего, М. С., и М. А. совместными и согласованными действиями выловили водные биологические ресурсы вида щука в количестве 21 экземпляра, стоимостью 1850 рублей за один экземпляр, вида карась в количестве 21 экземпляра, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, вида окунь в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, вида чебак в количестве 8 экземпляров, стоимостью 200 рублей за один экземпляр, вида конь-губарь в количестве 2 экземпляра, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, вида сазан в количестве 2 экземпляров, стоимостью 1850 рублей за один экземпляр, на общую сумму 56150 рублей.
Своими действиями подсудимые причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ на сумму 56150 рублей. С выловленной рыбой были задержаны сотрудниками полиции на левом берегу реки Онон.
Из приведенного примера судебной практики, очевидно, что необходимые профилактические меры не были реализованы, поскольку незаконный вылов подсудимые осуществляли в месте нереста обитающих в рыб в реке. Как, уже отмечалось, важное значение имеет не только реализация профилактических функций соответствующих правоохранительных и государственных контрольно-надзорных органов, их взаимодействие между собой, но и внедрение и использование технических средств, в целях обнаружения рассматриваемых преступлений.
Обозначим также проблему ответственности за экологические преступления и за отдельные преступления, посягающие на биоресурсы. Справедливое наказание, как известный тезис, оказывает существенное превентивное значение на предупреждение преступности.
По данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2022 год всего осуждено за экологические преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ - 6495 чел. По ст. 256 УК РФ осуждено - 2609 чел.; по ст. 258 УК РФ - 360 чел.
При этом, условно осуждены: за экологические преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ -3102 чел., что составляет 47,7 %; по ст. 256 УК РФ -836 чел. (32 %); по ст. 250 УК РФ - 178 чел. (49,4 %).
Как видно, около половины лиц осуждены условно.
Кроме того, укажем, что исходя из анализа статистики, наказание в виде лишения свободы назначается в основном до 5 лет, хотя, как уже отмечалось, санкции соответствующих статей за экологические преступления предусматривают и более строгое наказание [8].
В качестве проблемы предупреждения преступлений, посягающих на биоресурсы, выделим недостатки законодательства.
Для экологического законодательства характерны его пробельность, наличие в нем противоречий, большого количества бланкетных и коллизионных норм и общее рассогласование [4, с. 397].
В главе 26 УК РФ содержится значительное количество отсылочных бланкетных норм, в связи с чем, возникают сложности в разграничении соответствую-
щих норм уголовного закона, касающихся установления уголовной ответственности, от норм КоАП РФ, где предусмотрена административная ответственность.
Так, например, в УК РФ предусмотрена статья 257 «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов». В КоАП РФ такое же название статьи 8.38. - «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов». Разграничение этих составов состоит в последствиях, а также в том, что состав административного проступка формальный, а состав преступления материальный.
Очевидно, что требуются не только совершенствование законодательства в рассматриваемой сфере, но и постоянный мониторинг порядка его применения в сфере охраны лесов, водных и охотничьих ресурсов соответствующими государственными, и, возникающих проблем его исполнения.
Проблемой предупреждения преступлений, посягающих на биоресурсы, является отсутствие высокого уровня государственного контроля в этой сфере. Нами отмечалось о многообразии субъектов, обладающих определенными контрольно-надзорными функциями. Однако необходим единый системный государственный контроль, с учетом специфики различных экологических сфер, деятельности указанных государственных органов. Полагаем, что такой контроль должен в полной мере осуществляться Правительством РФ, по итогам которого должны обобщаться и анализироваться проблемы деятельности различных субъектов, обладающих контрольно-надзорными полномочиями, проблемы взаимодействия с правоохранительными органами и т. д.
Укажем, что важнейшим субъектом в обеспечении экологической безопасности, в том числе с учетом рассматриваемых нами проблем, которым является Совет Безопасности, возглавляемый Президентом Российской Федерации.
Из положений Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-Ф3 «О безопасности» следует, что обеспечение экологической безопасности должно соответствовать основным принципам обеспечения безопасности и в целом содержанию деятельности по обеспечению безопасности в государстве, предусмотренным указанным законом.
В этой связи вопросы обеспечения экологической безопасности, в том числе и вопросы, связанные с предупреждением преступности, посягающей на биоресурсы государства, должны находить обсуждение в рамках Совета Безопасности в целях: анализа и оценки угроз экологической безопасности; выработки стратегических направлений предупредительной деятельности, включая разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению экологических преступлений в целом и, в частности, преступлений, посягающих на биоресурсы.
В заключение подчеркнем, что на современном этапе не сформирована системная деятельность всех многочисленных субъектов, а именно государствен-
ных органов, реализующих определенные профилактические функции в рассматриваемой сфере, имеются проблемы их взаимодействия. В результате различные преступления и правонарушения в отношении биоресурсов продолжают совершаться, многие из которых остаются латентными.
Актуальной проблемой являются недостатки в деятельности правоохранительных органов. В качестве одной из организационных проблем, связанными с выявлением экологических преступлений, в том числе преступлений, посягающих на биоресурсы, а также их предупреждением является отсутствие в системе органов внутренних дел подразделений экологической полиции.
Требуются не только совершенствование экологического законодательства, но и постоянный мониторинг порядка его применения в сфере охраны лесов, водных и охотничьих ресурсов, соответствующими контрольно-надзорными органами, а также возникающих проблем при исполнении этого законодательства.
Список источников
1. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2022 года. Главный информационно-аналитический центр МВД России.
2. Сводный отчет по России «Единый отчет о преступности» за 2022 год. Главный информационно-аналитический центр МВД России.
3. Жевлаков Э. Н. Уголовное природоохранительное право России: монография. М., 2021.
4. Криминология: учебник / Отв. ред. И. М. Мацкевич. М., 2023.
5. Добрецова Д. Г., Игонина Н. А., Какителаш-вили М. М. Координация природоохранными прокурорами деятельности правоохранительных органов по борьбе с экологической преступностью // Мониторинг правоприменения. 2017. № 2 (23).
6. Омелин В. Н. Проблемные вопросы правового регулирования противодействия экологическим преступлениям в России // Государственная служба и кадры. 2018. № 3.
7. Ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в Республике Алтай за 2022 год.
8. Сводные статистические данные о состоянии судимости в России за 2022 год. № 10.1 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания».
References
1. The state of crime in Russia in January-December 2022. The main information and analytical center of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
2. Summary report on Russia «Unified Crime Report» for 2022. The main information and analytical center of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
3. Zhevlakov E. N. Criminal environmental law of Russia: monograph. M., 2021.
4. Criminology: textbook / Ed. by I. M. Matskevich. M., 2023.
5. Dobretsova D. G., Igonina N. A, Kakitelashvili M. M. Coordination by environmental prosecutors of the activities of law enforcement agencies to combat environmental crime // Monitoring of law enforcement. 2017. № 2 (23).
6. Omelin V. N. Problematic issues of legal regulation of countering environmental crimes in Russia // State service and personnel. 2018. № 3.
7. Annual report of the Commissioner for Human Rights in the Altai Republic for 2022.
8. Summary statistics on the state of criminal records in Russia for 2022 № 10.1 «Report on the number of persons brought to criminal responsibility and types of criminal punishment».
JURISPRUDENCE
Информация об авторах
E. A. Антонян - заведующая кафедрой криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор;
Е. Н. Клещина - профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор.
Information about the authors
E. A. Antonyan - Head of the Department of Criminology and Penal Enforcement Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSLA), Doctor ofLegal Sciences, Professor;
E. N. Kleshchina - Professor of the Department of Criminology and Penal Enforcement Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSLA), Doctor of Legal Sciences, Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 02.11.2023; одобрена после рецензирования 17.11.2023; принята к публикации 07.12.2023.
The article was submitted 02.11.2023; approved afterreviewing 17.11.2023; accepted forpublication 07.12.2023.
