CC BY
8
УДК 657.6
Ю.С. Ефимова, аспирант кафедры бухгалтерского учёта, анализа и аудита по направлению 38.06.01 «Экономика», ФГБОУ «Оренбургский государственный университет» e-mail: ogubua@mail.ru
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ДЕБИТОРСКО-КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ И НАПРАВЛЕНИЯ
ЕЁ ОПТИМИЗАЦИИ
Предмет. В данной статье обоснована позиция автора по оценке современного состояния дебиторской и кредиторской задолженности в коммерческих организациях Оренбургской области.
Цели. Систематизация современных теоретических и практических подходов к оптимизации сумм долговых требований и обязательств экономических субъектов на примере исследуемого региона и к организации аналитических процедур по усилению контроля за выполнением условий заключаемых сделок между контрагентами.
Методология. Методологической основой работы явились общенаучные принципы и методы исследования: анализ и синтез, индукция и дедукция, систематизация теоретических основ и практики принятия решений. В рамках комплексного подхода использовались также методы наблюдения, группировки и сравнения.
Результаты. Выявлены причины современного состояния дебиторской и кредиторской задолженности, рассчитан коэффициент их соотношения, позволяющий оценить гармоничность расчётных отношений между экономическими субъектами Оренбургской области, а также показатели оборачиваемости в количествах оборотов и в днях, необходимые для оценки эффективности управления денежными потоками. Обоснована система штрафных санкций, основанная на ранжировании контрагентов по степени надёжности и выборе размера неустойки в зависимости от ранга контрагента.
Применение. Результаты исследования имеют как теоретическую, так прикладную сферы применения и могут быть использованы в учётной практике субъектов хозяйствования, а также для дальнейших исследований в области бухгалтерского учёта.
Выводы. В настоящее время организации не уделяют должного внимания контролю своевременности выполнения обязательств должниками, отсутствуют строго определённые меры воздействия на них за неисполнение условий договора, что приводит к накоплению дебиторско-кредиторской задолженности и ведёт к потере платёжеспособности и финансовой устойчивости экономического субъекта. В этой связи в рамках работы была рекомендована шкала штрафных санкций, позволяющая стимулировать контрагентов на своевременное исполнение договорных обязательств с целью недопущения негативных изменений в финансовом состоянии экономического субъекта.
Ключевые слова: дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, сделка, контрагенты, штрафные санкции.
Кредиторская и дебиторская задолженность являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов в рыночной экономике. Под дебиторской задолженностью понимаются отражённые на счетах расчётов обязательства перед предприятием сторонних лиц - покупателей, работников, займополучателей, бюджета [10]. Кредиторская задолженность определяется как задолженность организации другим организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, в т.ч. собственным работникам, образовавшаяся при расчётах за приобретаемые МПЗ, работы и услуги, при расчётах с бюджетом, а также при расчётах по оплате труда [6].
Дебиторская и кредиторская задолженности возникают в результате несовпадения даты появления обязательств с датой платежа по ним. В связи с этим состояние дебиторской и кредиторской задолженностей является объектом наблюдения и контроля подразделений и служб коммерческих организаций.
Анализ дебиторской и кредиторской задолженностей позволяет определить динамику развития состояния расчётов и, соответственно, прогнозировать конкурентоспособность, платёжеспособность и финансовую устойчивость экономического субъекта.
Результаты анализа показателей дебиторской и кредиторской задолженностей на уровне региона и страны в целом являются информационной базой для оценки финансовой устойчивости бизнеса в регионе, стране.
Поэтому считаем целесообразным проведение такого анализа на примере исследуемого региона -Оренбургской области за период с 2005 по 2015 гг., с рассмотрением изменений структуры задолженностей и расчетом показателей их соотношения и оборачиваемости в целях оценки сбалансированности расчётов в регионе.
Изменение сумм задолженностей коммерческих организаций региона за последние 10 лет представлено в таблице 1.
Таблица 1. Дебиторская и кредиторская задолженности предприятий Оренбургской области в 2005-2015 гг., млрд руб.
Объемы задолж. 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Деб. зад-ть 80,48 96,95 134,03 165,50 147,46 141,08 185,96 178,79 247,41 358,91 384,52
Кред. зад-ть 70,37 71,71 77,45 88,33 90,09 106,25 124,97 150,99 170,9 202,15 159,48
Как видно, наблюдается существенный рост дебиторской задолженности в 2015 году по сравнению с 2005 годом в 3,8 раза, что оценивается отрицательно. Это может служить причиной увеличения обращаемости оборотных активов, длительности финансового цикла, нехватки собственных средств и дальнейшего финансового краха организации [8]. Кредиторская задолженность в рассматриваемом периоде также имела тенденцию к увеличению. Однако в конце исследуемого периода данная тенденция преодолена. Так, величина кредиторской задолженности снизилась в 2015 году по сравнению с 2014 годом на 42,68 млрд руб. (или на 21 %).
Подобные изменения показателей дебиторской
и кредиторской задолженности, в первую очередь, связаны с наступлением и развитием мирового экономического кризиса, сопровождающегося спадом в экономической деятельности, ростом банкротств предприятий и, как следствие, нестабильностью в осуществлении оплат [7].
Для комплексной оценки состояния расчетов необходим анализ не только абсолютных величин долговых требований и обязательств, но и качества дебиторской задолженности [5].
Одним из показателей качества задолженности является удельный вес просроченной дебиторской задолженности в общей сумме долговых требований (рисунок 1).
Рисунок 1. Изменение доли просроченной дебиторской задолженности в Оренбургской области в 2005-2015 гг.
Просроченная дебиторская задолженность предприятий Оренбуржья за период с 2005 до 2015 гг. увеличилась на 8,71 млрд руб. и достигла значения 15,68 млрд руб. Однако её доля в структуре дебиторской задолженности сократилась с 8,66 % до 4,08 %.
При увеличении суммы просроченной кредиторской задолженности за этот же период наблюдается снижение её доли в общей сумме кредиторской задолженности с 13,06 % до 7 % (рисунок 2).
Считается, что между этими показателями соотношение дебиторской и кредиторской задолженности существует прямая зависимость, поскольку увеличение кредиторской задолженности может быть результатом невозврата дебиторской задолженности [8]. В свою очередь, значительное превышение дебиторской задолженности над кредитор-
ской задолженностью создаёт угрозу финансовому состоянию предприятий, приводит к необходимости привлечения дополнительных источников финансирования. С другой стороны, существенное превышение кредиторской задолженности над дебиторской приводит к снижению финансовой независимости и устойчивости предприятия [3].
Результаты расчетов коэффициента соотношения дебиторской и кредиторской задолженности (Ксдк) по Оренбургской области по отношению к его эталонному значению, равному единице, характеризующему сбалансированность расчётов, когда дебиторская и кредиторская задолженности в суммовом выражении имеют относительно равное значение, приведены ниже (рисунок 3).
Значительные отклонения коэффициента соотношения дебиторской и кредиторской задолженно-
Рисунок 2. Изменение доли просроченной кредиторской задолженности в Оренбургской области в 2005-2015 гг.
Рисунок 3. Изменение соотношений дебиторской и кредиторской задолженности предприятий Оренбургской области за 2005-2015 гг.
стей от общепринятой нормы на протяжении всего периода исследования оцениваются отрицательно, поскольку значительное превышение дебиторской задолженности характеризует невысокий уровень оборачиваемости по сравнению с кредиторской
задолженностью, что подтверждается расчётом, представленным в таблице 2, и в дальнейшем может создать угрозу финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов области.
Показатели оборачиваемости в днях показыва-
Таблица 2. Динамика изменений показателей оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности в Оренбургской области
Показатели 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Средний срок погашения деб. зад-ти, дни 114,8 88,3 108,6 119,3 119,4 95,5 100,4 88,2 107,6 150,3 161,6
Средний срок погашения кред. зад-ти, дни 126,4 97,8 88,8 84,1 101,9 97,3 91,8 100,8 109,2 126,6 91,2
Коэффициент оборачиваемости деб. зад-ти 3,1 4,1 3,3 3,0 3,0 3,8 3,6 4,1 3,4 2,4 2,2
Коэффициент оборачиваемости кред. зад-ти 2,9 3,7 4,1 4,3 3,5 3,7 3,9 3,6 3,3 2,8 4,0
ют, в течение какого количества дней погашается задолженность. Коэффициент оборачиваемости рассчитывается для того, чтобы определить сколько раз за рассматриваемый период происходит погашение задолженности.
По данным расчёта видно, что коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности за изучаемый период снизился с 3,1 до 2,2, одновременно средний срок погашения дебиторской задолженности увеличился с 114,8 до 161,6 дней. Такая ситуация оценивается как рисковая [8], поскольку возникает риск неисполнения дебитором своих обязательств. В связи с этим необходимо построение эффективной системы управления дебиторской задолженностью, т.е. установление с покупателями таких договорных отношений, которые обеспечивают полное и своевременное поступление средств для осуществления платежей кредиторам [2]. Одним из элементов системы управления дебиторской задолженностью является проведение политики финансовой ответственности, которая заключается в установлении штрафных санкций за несвоевременное выполнение обязательств [8].
Согласно ст. 330 ГК РФ штрафы являются видом неустойки, определённой законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности, в случае несвоевременного исполнения. Как правило, на предприятиях отсутствует рационально разработанная система штрафных санкций, позволяющая стимулировать дебиторов на своевременное исполнение обязательств.
Поэтому нами разработана шкала штрафных санкций, в основу которой легло ранжирование контрагентов по критериям, предложенным О.Ю. Малкиным [9]:
Основываясь на положениях ГК РФ, минимальный размер штрафных санкций предлагаемой шкалы определен, исходя из ключевой ставки Банка России, и составляет 0,03 %. Каждое последующее значение шкалы штрафных санкций получено увеличением предыдущего на 0,01. Шаг величиной 0,01 позволяет соблюдать принцип соразмерности при применении штрафных санкций, т.е. разработанная шкала штрафов обеспечит взыскание неустойки, которая будет адекватна и соразмерна величине просроченной задолженности. Одним из способов проверки адекватности составленной шкалы является сравнение величины взыскивае-
- общий стаж сотрудничества с контрагентом;
- скорость оборота дебиторской задолженности контрагента;
- суммы и сроки просроченной задолженности;
- оценка значимости контрагента для предприятия.
Исходя из полученного рейтинга платёжеспособности и надёжности, контрагенты подразделяются на три группы:
А - группа надёжных контрагентов, с которыми компания работает долгое время или которые обладают хорошей репутацией. К ним применяются минимальные размеры штрафов;
Б - группа контрагентов средней надёжности;
В - группа ненадёжных контрагентов, имеющих плохую репутацию или с которыми предприятие сотрудничает впервые и к которым применяются самые высокие проценты штрафных санкций.
Размер применяемых к дебитору штрафных санкций зависит от его принадлежности к определённой группе надёжности контрагентов, а также длительности неисполнения обязательств. В связи с этим общая длительность неисполнения обязательств дебитором при формировании шкалы штрафных санкций была разделена на четыре периода, каждому из которых соответствует определённая фиксированная величина штрафных санкций.
Размер неустойки за нарушение контрагентами условий договора не фиксирован законодательством. Однако, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая определяется ключевой ставкой Банка России (которая с 19.06.2017 г. составляет 9,00 %) [1]. Нормы п. 2 ст. 332 ГК РФ позволяют увеличивать размер неустойки соглашением сторон.
мых штрафных санкций и суммы основного долга.
Допустим, контрагент по степени надёжности и платёжеспособности, принадлежащий к группе Б, задерживает на 20 дней оплату поставленного товара на сумму 1 500 000 руб. Следовательно, сумма штрафных санкций, применимых к нему составит:
1500000 х 0,04% х 20 = ПШруб.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что для минимизации рисков невозврата дебиторской задолженности и повышения финансовых возможностей предприятия можно использовать систему штрафных санкций, основанную на
Таблица 3. Шкала штрафных санкций, ранжированная в зависимости от надёжности контрагентов, %
Группа контрагентов Длительность неисполнения обязательств
1-30 дней 31-60 дней 61-90 дней Свыше 90 дней
Группа А 0,03 0,04 0,05 0,06
Группа Б 0,04 0,05 0,06 0,07
Группа В 0,05 0,06 0,07 0,08
разделении контрагентов на три группы в зависимости от степени надёжности и платёжеспособности и установлении зависимости размеров штрафов от длительности неисполнения обязательств
Кроме того, ранжирование контрагентов по сте-
пени надёжности можно использовать также при определении адекватных условий предоставляемой отсрочки платежа, что позволит заинтересовать надежных контрагентов для дальнейшего сотрудничества и улучшить качество задолженности.
Литература
1. Аристархова, М.К. Совершенствование инструментария управления дебиторской задолженностью предприятия посредством разработки методики применения штрафных санкций / М.К. Аристархова, Ш.Н. Валиев // Российское предпринимательство. - 2009. - № 11 (2). - С. 71-76.
2. Брунгильд, С.Г. Управление дебиторской задолженностью / С.Г. Брунгильд. - Москва: АСТ, 2007. -257 с.
3. Валинуров, Т.Р. Специфика оценки дебиторской и кредиторской задолженности предприятия / Т.Р. Валинуров, Т.В. Трофимова // Международный бухгалтерский учет. - 2015. - № 31. - С. 12-23.
4. Галяутдинова, А.Р. Проблемы управления дебиторской задолженностью на предприятии и пути их решения / А.Р. Галяутдинова // Российское предпринимательство. - 2015. - № 16 (20). - С. 3425-3440.
5. Ивашкевич, В.Б. Анализ дебиторской задолженности / В.Б. Ивашкевич // Бухгалтерский учет. -
2003. - № 6. - С. 55-59.
6. Ковалев, В.В. Введение в финансовый менеджмент / В.В. Ковалев. - Москва: Финансы и статистика, 2001. - 768 с.
7. Кривошапка, И.В. Финансовый менеджмент: проблемы и решения / И.В. Кривошапка // Эффективное антикризисное управление. - 2016. - № 6 (99). - С. 32-35.
8. Куприянова, Л.М. Оценка эффективности управления дебиторской задолженностью / Л.М. Куприянова, А.Н. Болдырев // Мир новой экономики. - 2015. - № 2. - С. 47-55.
9. Малкин, О.Ю. Управление задолженностью. Стратегия взыскания долгов и защиты от кредиторов: монография / О.Ю. Малкин. - Москва: Вершина, 2008. - 208 с.
10. Пятов, М.Л. Управление обязательствами организации / М.Л. Пятов. - Москва: Финансы и статистика,
2004. - 256 с.
