CC BY
72Н. С. Манова,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии
М.А. Лавнов,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии
А.Ю. Чурикова,
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и уголовного права Поволжского института управления (филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при
Президенте Российской Федерации)
N. S. Manova,
Doctor of Law, Professor,
Head of the Department of Criminal
Procedure Saratov State Law Academy
M.A. Lavnov,
PhD in Law, Associate Professor
of the Department of Criminal Procedure
of the Saratov State Law Academy
A.Yu. Churikova,
PhD in Law, Associate Professor of the Department of Administrative and Criminal Law of the Volga Institute of Management (a branch of the Russian Academy of People's economy and public service under the President of the Russian Federation)
СОВРЕМЕННАЯ УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И МОДЕЛЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРОРА: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТИ*
Аннотация: рассматривая уголовную политику как широкое понятие, охватывающее не только уголовно-правовую, но и уголовно-процессуальную, криминологически-предупредительную и пенитенциарную политику, авторы в данной работе ставили своей целью установить значение современной российской правовой политики (прежде всего политики государства в сфере уголовной юстиции) для построения модели деятельности прокурора, направленной на эффективную реализацию назначения уголовного судопроизводства и являющейся значимым фактором, определяющим ориентиры реформирования всей системы уголовной юстиции. В ходе исследования, задачей которого было выявление корреляции, системных связей отечественной правовой политики и модели деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве, авторы пришли к выводу, что правовое регулирование деятельности прокурора как ключевого участника уголовного судопроизводства во многом определяет тип и характер уголовного процесса, влияет на достижение его назначения и тем самым неизбежно сказывается на политике государства в сфере уголовной юстиции.
В §
е
м
S 1 I §
§ в § *
е s
*! SS
CI
a s 1
- в ■Э §
Тз "Q § Е
О е
^
15 в 1
■ а а ^
0 §
a S §
5 1
№ §
- о а !» з I а о
1 1
о о
0 О
оа I
§ S
* а
1 оо
о о о ч
s а
39
... . . .
0 а а
s J О § 2 в
1 „п а а
а
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20011-00887.
Ключевые слова: уголовная политика, реформа уголовного судопроизводства, модель деятельности прокурора, функции прокурора, уголовное преследование, дискреционные полномочия прокурора.
Modern criminal policy, improvement of criminal proceedings and the prosecutor's operating model: interconnected problems
Abstract: considering criminal policy as a broad concept, covering not only criminal law, but also criminal procedure, criminological preventive and penitentiary policy, the authors in this work aimed to establish the .significance of modern Russian legal policy (first of all, state policy in the field of criminal justice) to build a model of the prosecutor's activities aimed at the effective implementation of the purpose of criminal proceedings and is a significant factor that determines the guidelines for reforming the entire criminal justice system. In the course of the study, the task of which was to identify the correlation, systemic jj links of domestic legal policy and the model ofthe prosecutor's activity in criminal proceed-ЭС ings, the authors came to the conclusion that the legal regulation of the prosecutor's activity S as a key participant in criminal proceedings largely determines the type and nature of the ^ criminal process, affects the achievement of its appointment and thus inevitably affects the 0; policy of the state in the field of criminal justice.
CQ Keywords: criminal policy, reform of criminal proceedings, model of the prosecutor's
^ activity, functions of the prosecutor, criminal prosecution, discretionary powers of the g prosecutor.
Современное государство во всех сферах своей дея-§ тельности (включая уголовное судопроизводство) постоянно оказы-i5 вается перед новыми проблемами и вызовами. Поэтому вопросы реформирования уголовного судопроизводства закономерно являются ^ предметом научных исследований многих российских и зарубежных о- ученых. Безусловно, направления реформирования уголовного про-§ цесса намечаются с учетом приоритетов уголовной политики госу-О дарства в области противодействия преступности, которая определя-g ет стратегию и тактику такого противодействия [1, с. 14] и включает С как законодательную, так и правоприменительную составляющую.
Уголовная политика, являясь широким понятием, охватывает не толь-40 ко уголовно-правовую, но и уголовно-процессуальную, криминологически-предупредительную и пенитенциарную политику и имеет, CV на наш взгляд, важное значение для построения модели деятельному сти прокурора, направленной на эффективную реализацию назначе-^ ния уголовного судопроизводства и являющейся значимым фактором, определяющим ориентиры реформирования всей системы уголовной юстиции. Как представляется, между отечественной уголовной политикой и моделью деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве существуют отчетливые системные связи.
Любое государство ставит своей важнейшей задачей борьбу с правонарушениями, контроль над преступностью, защиту прав и свобод граждан. Поэтому уголовная политика - это продукт, порожденный интересами общества по обеспечению своей безопасности от преступных проявлений. Как справедливо отмечал Н. И. Матузов, правовая, в том числе уголовная, политика в первую очередь представляет 0 интересы государства, а через государство - интересы всего общества .§ и граждан [2, с. 5-7]. Хотя, по мнению ряда авторов, реформирование | уголовного судопроизводства в направлении от карательного к охрани- § тельному типу процесса приводит к тому, что современная уголовно- " процессуальная политика имеет своим приоритетом интересы лич- 5 ¡3 ности, а интересы государства отходят на второй план [3, с. 261-265; § §
4, с. 33-40]. Соглашаясь с данным мнением, другие авторы отмечают,
что именно в связи с этим интересы общества, равно как и такие кате- 3! |
гории, как объективная истина, оказались изгнанными из уголовного | -
процесса [5, с. 163-169]. | 8
Осмысление основ правовой политики в сфере уголовной юстиции 8 о
позволило сформулировать наиболее острые проблемы, решение ко- §
торых должно определять вектор развития отечественного уголовного §
судопроизводства. Во-первых, это назревший общественный запрос ■§ °
на справедливость уголовного процесса. Во-вторых, реализация ^ §
концепции разумного баланса между неотвратимостью уголовной 1| |
ответственности и должным уровнем процессуальных гарантий прав 11
личности. Решение этих проблем также напрямую связано с преодо- 8 §
о
лением широко распространенного в сознании российских граждан § §
правового нигилизма. В-третьих, последовательное обеспечение не- § °
зависимости должностных лиц, ведущих производство по уголовным ^ 1
делам (прокуроров, следователей, дознавателей, судей). § 1 В глобальном смысле любая
правовая политика всегда определя- § § ется провозглашаемыми целями и выбранными для их достижения § ^ средствами. В свою очередь, четкая цель, эффективные средства - § и методы ее достижения во многом зависят от правильно выстроенной системы приоритетов (ценностей) уголовно-правовой политики; 41 они же позволяют сконцентрировать и скоординировать усилия всех ^^^ заинтересованных субъектов соответствующей деятельности и повы- 8 8 р
сить качество проводимой в государстве правовой политики в сфере ^Оа1 уголовного судопроизводства. «§§
Американский юрист Г. Л. Пакер, ценностей (принципов), лежащих в основе уголовно-процессуальной деятельности, выделил две абстрактные модели уголовного судопроизводства, отчетливо влияющие на реализацию уголовно-правовой
политики государства: «модель надлежащей правовой процедуры», при которой безусловное верховенство имеют процессуальная форма, процедура производства по уголовным делам, четкие гарантии прав участников процесса, и «модель борьбы с преступностью», в которой на первое место поставлена задача раскрытия преступления и осуждения виновного [6, с. 1-68].
Современная российская уголовная политика и отечественный уголовный процесс отчетливо тяготеют к первой модели построения уголовного судопроизводства. Но в последние годы российские ученые, оценивая состояние отечественной уголовно-процессуальной политики, говорят о ее непоследовательности, непредсказуемости и отсутствии прогностических направлений [7, с. 89-91; 8, с. 21], о том, что в ней отчетливо виден приоритет обеспечения интересов обвиняемого над интересами потерпевшего, слепая погоня за идеями состязательного сти как судебного, так и досудебного этапов, а также широкое исполь-^ зование классовых иммунитетов [9, с. 33-40; 10, с. 45-52; 11, с. 91-93]. 0; Сегодня в доктрине уголовного процесса предложены теоретические ОЭ концепции организационных основ уголовно-правовой политики, выход делены цели и задачи уголовно-процессуальной политики, меры по ее ¡5 реализации [12; 13]. Не претендуя на глубокое исследование данных проблем, хотим отметить, что значимым фактором в уголовно-процес-^ суальной политике как части политики уголовно-правовой является § роль и процессуальное положение прокурора - одного из самых влиятельных субъектов в любой системе уголовного судопроизводства [14]. с- Поэтому очевидно то, что правовая модель деятельности прокурора ^ должна формироваться с учетом целей и основных приоритетов со-0- временной российской уголовно-правовой политики. § Деятельность прокурора, на которого в правовых системах прак-О тически всех стран мира возложено осуществление уголовного пре-^ следования [15], всегда являлась объектом пристального внимания С не только российских, но и зарубежных ученых [16, с. 37-55; 17; 18;
19], так как полномочия прокуроров настолько обширны, что они во 42 многом определяют систему построения уголовной юстиции. При этом, как считают американские ученые, именно органы прокуратуры СЧ несут ответственность за «системные неудачи, такие как массовое ® лишение свободы, широко распространенное расовое неравенство ^ в системе правосудия и т. д.», в силу того, что прокуроры, руководствуясь принципом целесообразности осуществления уголовного преследования, не просто воплощают в жизнь уголовно-правовую политику государства, но и непосредственно влияют на формирование данной политики [20, с. 9-14].
§
Следует отметить, что, в отличие от российской уголовно-процессуальной доктрины, зарубежные ученые рассматривают роль прокурора в уголовном процессе неотрывно от его статуса как сотрудника органа прокуратуры, от места данных органов в государственном механизме [19; 21; 22]. В большинстве стран Европы и в США прокуратура является органом, осуществляющим исключительно либо преимущественно деятельность в сфере уголовного судопроизводства. о Российские же ученые-процессуалисты, исследуя деятельность про- §
курора на досудебных и судебных стадиях процесса, вопросы общей §
й
организации и деятельности органов прокуратуры во внимание, как * правило, не принимают [23-25]. 5 |
В доктрине российского уголовного процесса при анализе роли § § прокурора в уголовном судопроизводстве преобладает функциональ- 8 8 ный подход, при котором предметом дискуссии становятся выполняе- 3! | мые прокурором функции и их соотношение в ходе предварительного | -расследования и судебного разбирательства [26-29]. При понимании о »8 уголовно-правовой политики как единства законотворческой и право- - §
применительной деятельности прокурор в уголовном судопроизвод- -о °
* е
стве является «проводником» правоприменительной политики, по- о § создать условия для согласованных действий участников уголовного
о возможности эффективного осуществления прокурором этих функций и полномочий в сфере уголовного судопроизводства в условиях
зволяющей организовать уголовно-процессуальные правоотношения, ■§ °
§ о о
о §
судопроизводства. о 8
При этом из поля зрения ученых, как правило, пропадает вопрос § ^
о
§
существующей структуры и организации деятельности системы ор- § О
ганов прокуратуры в целом. Между тем выработка стратегии любой * 2
р
§ о !
!о §
реформы предполагает комплексный подход, в котором должна быть учтена не только одна сфера правового регулирования (в нашем случае - уголовный процесс), но и вся система организации и деятельности исследуемого правового института. Правовая модель деятельности прокурора будет выступать значимым и эффективным ориентиром реформирования системы уголовного судопроизводства только при 43 соответствии основным целям и приоритетам современной россий- ^ ^ ской уголовной политики. р р
В Российской Федерации основной для органов прокуратуры * о является деятельность по осуществлению надзора во всех сферах * § жизнедеятельности общества; уголовное судопроизводство при этом § " ' становится деятельностью «второго плана», что оказывает негативное воздействие на эффективность их работы и уровень нагрузки в данной области.
На протяжении многих лет в российском уголовном процессе прокурор руководил предварительным расследованием, одновременно осуществляя надзор за этой деятельностью. Ученые-процессуалисты постоянно писали о недопустимости соединения в компетенции прокурора таких правомочий, которые в определенной степени взаимоисключают друг друга [30; 31; 32, с. 28-31]. После изменений, внесенных в УПК РФ в 2007 году, прокурор был лишен полномочий по руководству предварительным расследованием и некоторых полномочий по самостоятельному осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве (например, по возбуждению уголовного дела, участию в производстве следственных действий). Но анализ практики предварительного расследования и практики деятельности прокурора по уголовным делам свидетельствует о том, что фактически он по-прежнему имеет реальные возможности влиять Р) как на решение вопроса о возбуждении уголовного дела, так и на уго-^ ловное преследование, осуществляемое следователем (дознавателем). 0; Опрошенные авторами сотрудники прокуратуры и органов расследо-ОЭ вания единодушно заявили, что следователи и дознаватели во многих § случаях согласовывают с прокурором возбуждение уголовных дел 5 (например, когда есть сомнения относительно их возможной судебной перспективы либо уголовное дело сложное по своим фактическим или ^ правовым обстоятельствам и т. п.). В ходе дальнейшего расследования § нередки случаи согласования с прокурором объема и квалификации предъявляемого обвинения.
Это представляется совершенно обоснованным, если исходить ^ из того, что на досудебном производстве для прокурора как для бу-ц- дущего государственного обвинителя готовится доказательственная § база, которой он будет оперировать в суде, что именно прокурор обя-О зан по завершении расследования принять окончательное решение ¡^ о направлении уголовного дела в суд, а затем уже в ходе судебного С разбирательства - поддерживать государственное обвинение.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 8 Закона «О прокуратуре Российской 44 Федерации», именно на прокурора возложена обязанность по координации деятельности органов внутренних дел, Федеральной службы СЧ безопасности, таможенной службы и других правоохранительных ® органов по борьбе с преступностью. Такая координация фактически ^ невозможна без участия и воздействия прокурора на уголовное преследование, осуществляемое следственными органами и органами дознания.
Таким образом, хотя в 2007 г. статус прокурора в уголовном процессе формально был изменен, фактическая модель его деятельности
не претерпела преобразований. Подобная ситуация заставляет усомниться в продуманности проведенного 13 лет назад реформирования процессуального положения прокурора в досудебном производстве. Законодателем не были учтены существенные компоненты реальной модели деятельности прокурора, такие как:
1) характер его взаимосвязей с другими участниками процесса (координирующая роль прокурора); О
2) ключевая роль прокурора в осуществлении уголовного пресле- § дования (его ответственность за законность досудебного уголовного § преследования и обязанность по поддержанию государственного * обвинения в суде). § |
В итоге прокурорское руководство расследованием ушло в «тене- § §
вую практику» органов прокуратуры. 8 8
Еще одна проблема, связанная с моделью деятельности про- 3! |
курора в уголовном процессе, заключается в следующем. Как уже | -
отмечалось, стержневой функцией прокурора является уголовное о 8
преследование, осуществляемое от имени государства на основе 8 §
принципов публичности и состязательности. В досудебных стадиях §
уголовного процесса он обеспечивает эффективность уголовного О §
преследования, реализуемого органами предварительного следствия ■§ §
и дознания, путем осуществления надзора за их процессуальной де- ^ §
ятельностью. В судебном разбирательстве прокурор поддерживает 0 8
государственное обвинение, в полном объеме неся бремя доказывания § ^
виновности подсудимого. 8 §
§
И хотя в теории российского уголовного процесса практически § §
единодушно существует мнение о том, что функция прокурора по уго- § О
ловному преследованию не носит одностороннего обвинительного * §
характера, а одновременно является и публично-правозащитной, |§ о§
и что, участвуя в судебном разбирательстве, он обязан содействовать § О
всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и от- § ^
о
!
!§ §
§
45
казаться от обвинения в случае, если оно не нашло подтверждения в суде [33, с. 124-127; 34], реально прокурор в силу своей роли в отечественном уголовном процессе «запрограммирован» на поддержание обвинения, и его отказ от обвинения автоматически рассматривается ^^^ как «отступничество», становится предметом пристального внимания 8 р р вышестоящего прокурора, а при определенных условиях - и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако 1§§ состязательный уголовный процесс, опирающийся на идеи справедли- § 8 8 вости и отвечающий международным стандартам судопроизводства, требует переосмысления такого одностороннего подхода к вопросу о праве прокурора распоряжаться судьбой уголовного дела.
Зарубежные ученые, опираясь на так называемую фидуциарную теорию, предлагают новую парадигму деятельности прокурора, представляя его в роли фидуциария при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, который обязан «проявлять заботу и лояльность и отдавать приоритет интересам уголовного правосудия над другими интересами публичной политики», а также «обладая широкими дискреционными полномочиями, участвовать в согласовании интересов обвинительной власти с интересами общественности» [35], «выдвигать на первый план значимое обеспечение процессуальной справедливости» [36].
В российской процессуальной литературе и теории прокурорского надзора последних лет, на наш взгляд, необоснованно много внимания уделяется рассмотрению вопроса о соотношении в деятельности прокурора функций уголовного преследования и надзора за процессуально ной деятельностью следователя и дознавателя, дискуссии о том, какая ^ из них является главной, определяющей для прокурора в уголовном 0; судопроизводстве [29; 37; 38]. Но, как представляется, ключевым для § создания новой модели деятельности прокурора в уголовном процессе § и, как следствие, для определения ориентиров дальнейшего развития 5 самого уголовного судопроизводства является вопрос не о соотноше-^ нии надзора и уголовного преследования в деятельности прокурора, ^ а о типе уголовного преследования, осуществляемого им: публичное § (обязательное) или дискреционное. Безусловно, данный вопрос должен решаться в рамках приоритетных направлений современной российской уголовной политики. ^ Ранее мы говорили о том, что в уголовном судопроизводстве всегда ц- остро стоит вопрос о соотношении таких ценностей, как борьба с пре-^^ ступностью и права человека. Именно решение этого вопроса стало О концептуально значимым при разработке отечественного уголовно-^ процессуального законодательства. Действующий УПК РФ целью С уголовного судопроизводства провозгласил защиту прав личности.
В соответствии со ст. 6 кодекса, уголовно-процессуальная деятель-46 ность имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, а также защиту личности от неза-(V конного и необоснованного уголовного преследования, ограничения ® ее прав и свобод. И это закономерное отражение конституционной ^ парадигмы о том, что высшей ценностью российского государства является человек, его права и свободы [39]. И если говорить об эффективности достижения этого назначения уголовного судопроизводства, об обеспечении справедливого баланса интересов его участников, то это во многом зависит от того, как построена деятельность про-
курора. Изменение соотношения его полномочий при осуществлении уголовного преследования в сторону расширения дискреционных начал может стать катализатором, способным запустить реформу всего уголовного судопроизводства.
Речь не идет об абсолютной, ничем не ограниченной дискреции
в распоряжении прокурора уголовным преследованием, как это, на- 0
пример, имеет место в законодательстве современной Грузии и США. о
Однако прокурору вполне может быть предоставлена возможность, §
исходя из соображений целесообразности, не начинать уголовное §
преследование (отказаться от него) либо прекратить его по определен- *
ным категориям дел, в производстве по которым больше формализма, § |
нежели стремления обеспечить неотвратимость уголовной ответ- § §
ственности. Без предоставления прокурору дискреционных полно- 8 8
мочий по распоряжению судьбой уголовного преследования трудно 3! |
говорить об оптимальной, последовательной правовой модели его | -
деятельности. Полагаем, что наделение прокурора дискреционными о „8
полномочиями и тем самым возложение на него полной ответствен- - §
03
ности за осуществление законного и обоснованного уголовного пре- ° °
- * е
следования позволит реализовать приоритеты и цели национальной О § уголовно-правовой политики. о !§
В тех странах, где прокуроры наделены такими дискреционными ' §
о§
полномочиями по распоряжению уголовным преследованием, они §о §
имеют возможность существенно влиять на уголовную политику § 1
и на эффективность достижения назначения уголовного судопроиз- 8 §
водства [40, с. 523-540; 41; 42]. Предоставление прокурору дискре- § §
ционных полномочий по распоряжению уголовным преследованием §§ о
позволит разгрузить судебную систему России, освободить суды * §
от рассмотрения огромного количества уголовных дел о преступле- § §
ниях небольшой и средней тяжести (их процентный состав в общем § О
количестве преступлений в нашей стране стабильно выше 75 %) [43]. § §
В Российской Федерации деятельность прокурора в сфере уголов- - § ного судопроизводства не является для него основной. Организация
работы органов прокуратуры и широкое осуществление прокурорами 47
надзорной деятельности вне сферы уголовного процесса оказывают ^ ^
существенное воздействие на эффективность их работы и уровень на- р р
грузки. Так, 62 из 68 опрошенных прокуроров оценили свой уровень * §
нагрузки участия в уголовном процессе как крайне высокий, осталь- * §
ные 6 - как просто высокий. Это подтверждают и статистические § 8 данные. Например, только за 6 месяцев 2020 г. в Саратовской области зарегистрировано 15 200 преступлений [44], при этом в регионе создано 37 районных и межрайонных прокуратур, в каждой из которых
в сфере уголовного судопроизводства с правом подписи работают прокурор и его заместитель, то есть всего 74 человека. Таким образом, в среднем на одного прокурора (заместителя) в Саратовской области только за полгода пришлось 205,4 вновь зарегистрированного преступления. Если учесть тот факт, что прокурор должен проверить не только постановление о возбуждении уголовного дела, но и каждое постановление об отказе в нем (а их в среднем в 8-10 раз больше), что к прокурору поступают жалобы граждан на действия и бездействия органов дознания и предварительного следствия, что все приостановленные производством и прекращенные уголовные дела также проверяются прокурорами, что они участвуют при избрании мер пресечения в суде, а также утверждают итоговое решение о направлении дела в суд (обвинительное заключение, акт, постановление) и поддер-;0 живают государственное обвинение в суде, то становится очевидным, Р) что нагрузка на такое малое количество сотрудников, задействованных ^ в сфере уголовного судопроизводства, явно чрезмерная.
0; Приведенные данные отчетливо свидетельствуют о том, что в „
ОЭ такие значимые приоритеты современной российской уголовно-§ правовой политики, как создание эффективной судебной системы, 5 укрепление законности и правопорядка, не могут быть реализованы при существующей организационно-правовой модели деятельности 5 прокурора.
§ Еще одним значимым приоритетом уголовно-правовой политики является установление системы правовых ограничений для публичной власти и формирование институтов гражданского общества. В этой ^ связи следует обратить внимание на еще один момент, напрямую о- влияющий на эффективность деятельности прокурора в уголовном § процессе, - это порядок замещения должности прокурора. В уголов-О ном процессе США деятельность прокуроров неразрывно связана ^ с их личностными характеристиками в силу того, что они избираются С на должность [45]. В России решение вопроса о назначении прокуроров на должность не выносится в публичное пространство, общество 48 не имеет возможности влиять на этот процесс, поскольку прокурор назначается либо Президентом РФ (ст. 12, 12.1, 15.1 закона «О про-СЧ куратуре Российской Федерации»), либо Генеральным прокурором ® РФ (ст. 16.1 закона «О прокуратуре Российской Федерации»). ^ Российская прокуратура определена как «единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями,
а также выполняющих иные функции» [46]. С одной стороны, такое положение российского законодательства делает прокуроров более независимыми, снижает риски коррупции, ориентирует прокуроров на неукоснительное соблюдение законодательства и служение интересам личности, общества и государства вне зависимости от политической конъюнктуры. С другой стороны, такое положение само 0 по себе не предусматривает открытости и подотчетности прокуроров перед обществом, что делает их уголовно-процессуальную деятель- | ность закрытой, непрозрачной и непонятной для последнего. В связи | с этим считаем целесообразным придать действующему порядку на- ^ значения прокуроров больше транспарентности за счет освещения 5 ¡3 их уголовно-процессуальной деятельности на официальном сайте ^ | соответствующего органа прокуратуры, что позволит реализовать 8 i требование отчетности прокуроров перед обществом по результатам 3! | осуществления ими уголовно-правовой политики. | |
Таким образом, говоря о соотношении современной российской о „8
правовой политики в сфере уголовной юстиции, модели деятельно- 8 о
сти прокурора и ее влиянии на реформирование системы уголовного О
судопроизводства, можно сделать следующие выводы: Q |
1. Заложенные в действующем УПК РФ полномочия прокурора ■§ §
~ 0) о
и схемы его взаимоотношений с органами дознания и следствия из- " §
начально не отличаются оптимальностью, а в правоприменительной о |
практике зачастую не исключают отклонения от курса проводимой | о
уголовно-процессуальной политики. Поэтому необходимо зако- 8 о
нодательное закрепление фактически существующего положения § О
о том, что прокурор организует законное и обоснованное уголовное о О
преследование лица, совершившего преступление, и привлечение
его к ответственности, обеспечивая использование органами рас- О О
следования исключительно законных средств и способов, с должным | О
обоснованием вывода о виновности обвиняемого. I fi
о
2. Реальное состояние преступности в стране и количество возбуж- ^ § даемых уголовных дел требуют соответствующего этому кадрового
и ресурсного обеспечения деятельности органов прокуратуры в сфере 49
уголовного судопроизводства. bgi
3. Российский уголовный процесс является воплощением пу- i р р блично-правового начала, при котором государство, принявшее
на себя обязанности по борьбе с преступлениями и обеспечение 1^О§
правопорядка в стране, последовательно и исчерпывающе установило § "П 8 парадигму действий своих компетентных органов и должностных лиц в случае выявления ими признаков преступлений. Частное начало в российском уголовном процессе сведено к минимуму (ч. 2, 3
ст. 20 УПК РФ). Дискреционные полномочия органов расследования и прокурора по распоряжению уголовным преследованием также минимальны и жестко урегулированы законом (например, ст. 25, 28 УПК РФ), и в них нет места такой категории, как целесообразность осуществления уголовного преследования. Поэтому наделение прокурора дискреционными полномочиями по осуществлению уголовного преследования, по применению альтернатив этой деятельности, предоставление ему права решать вопрос о целесообразности уголовного преследования по определенным категориям уголовных дел (например, о преступлениях несовершеннолетних, преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности и некоторых др.) является перспективным направлением реформирования уголовного процесса в сторону повышения его эффективности, обеспечения справедливого баланса интересов его участников, что неизбежно
2 скорректирует государственную уголовную политику.
I
о; Список литературы:
^ 1. Алексеев, А. И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса
О / А.И. Алексеев, В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло. - М.: Норма, 2006.
2. Матузов, Н. И. Актуальные проблемы российской правовой политики [Ъ / Н.И. Матузов // Государство и право. - 2001. - № 10. ^ 3. Шадрин, В.С. Рецензия на монографию А. И. ¿Александрова «Уголовная
политика и уголовный процесс в российской государственности: история, « современность, проблемы» / В.С. Шадрин // Правоведение. - 2004. - № 1.
4. Баранов, А.М. Уголовный процесс России: закон и политика / § А.М. Баранов // Вестник Томского государственного университета. Право. Q - 2017. - № 25.
5. Лавнов, М.А. Значение отдельных принципов уголовного судопроиз-^ водства в обеспечении прав и законных интересов личности при прекращении И уголовного дела / М. А. Лавнов // Вестник Саратовской государственной nj юридической академии. - 2012. - № 5 (88).
§ 6. Packer, H.L. Two Models of the Criminal Process. University of
С Pennsylvania Law Review. - Vol. 113. - No. 1. - 1964.
7. Коробеев, А. Современное состояние уголовно-правовой политики 50 России и проблемы действия уголовного закона во времени / А. Коробеев // - Уголовное право. - 2012. - № 5.
¡^ 8. Володина, Л. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства
q / Л.М. Володина. - М.: Юрлитинформ, 2020.
CV 9. Баранов, А.М. Уголовный процесс России: закон и политика /
А.М. Баранов // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2017. - № 25.
10. Лавнов, М. А. Проблемы правового регулирования иммунитетов в отношении отдельных категорий лиц / М. А. Лавнов, Р.С. Маркунин // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2019. - № 2.
11. Александров, А.С. Стратегия развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства: критическое эссе / А.С. Александров, И.А. Александрова // Юридическая техника. - 2015. - № 9.
12. Малышева, О.А. Уголовная политика: содержание и эффективность / О.А. Малышева. - Рязань, 2005.
13. Кондрат, И. Н. Уголовная политика государства и нормативное правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений / И. Н. Кондрат. - М.: Юстицинформ, 2015.
14. Britton, A. Pressing for Sentence? An Examination of the New Zealand Crown Prosecutor's Role in Sentencing. Crim Law Forum 2018. 29. - URL: https:// doi.org/10.1007/s10609-018-9347-x (дата обращения: 26.01.2021).
15. Рекомендация № R (2000) 19 Комитета министров Совета Европы «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» (вместе g |
оо о
i i is a
s
«
и ä
s 'S
S §
s 3
с «Пояснительной запиской», «Комментариями...») (принята 6 октября 2000 г. îg| на 724-м заседании представителей министров). Совет Европы и Россия. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 2004.
16. Michelini, G. Et M. Cadelli Le juge d'instruction est inutile lorsque le parquet est indépendant: l'exemple italien, in La figure du juge d'instruction: réformer ou supprimer? - Limal, Anthémis, 2017.
17. Kelker B. Die Rolle der Staatsanwaltschaft im Strafverfahren: Objektives s о Organ der Rechtspflege oder doch „parteiischer" Anwalt des Staates? // Zeitschrift I ■§ für die gesamte Strafrechtswissenschaft. - Volume 118. - Issue 2. - 2006. |
18. Bittmann, F. Die Verständigung und die Rolle der Staatsanwaltschaft. In: Sinn A., Schößling C. (eds) Praxishandbuch zur Verständigung im Strafverfahren - Springer, Berlin, Heidelberg, 2017. g
19. Heger, M. Staatsanwaltschaft. In: Voigt R. (eds) Handbuch Staat. - 1® Springer VS, Wiesbaden. 2018. ¡1
20. Gonzalez, E. Using the Power of Prosecutors to Drive Reform // § § Criminal Justice; Chicago. 2019. Vol. 34, Ed. 3 9-14. - URL: https:// search. g g proquest.com/openview/eef0a26f19f99d58b0681ae82223873b/1?pq-origsite= I 3 gscholar&cbl=35991 (дата обращения: 26.01.2021). ° g
'S ?
û) о a
21. Levine, K. Should Consistency Be Part of the Reform Prosecutor's
§ -Э
Playbook? (May 15, 2020). 1 Hastings J. Crime & Punish. 169 (2020), Emory ? S
I a 0 S
Legal Studies Research Paper 20-9. - URL: https://ssrn.com/abstract=3601928 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3601928 (дата обращения: 26.01.2021).
22. Bittmann, F. Die Verständigung und die Rolle der Staatsanwaltschaft. In: Sinn A., Schößling C. (eds) Praxishandbuch zur Verständigung im Strafverfahren. - Springer, Berlin, Heidelberg 2017.
23. Тушев, А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации / А.А. Тушев. - СПб., 2005.
24. Королев, Г. Н. Прокурорское уголовное преследование в российском ■ ' ' уголовном процессе / Г.Н. Королев. - М., 2006.
25. Крюков, В.Ф. Прокурор в уголовном судопроизводстве России: (история и современность) / В.Ф. Крюков. - Курск, 2012.
26. Абдул-Кадыров, Ш. М. Осуществление прокурором уголовного преследования и надзора за исполнением законов в досудебном производстве : дис. ... канд. юрид. наук / Ш.М. Абдул-Кадыров. - М., 2015.
* ^ 5 s
27. Бабин, К.А. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном процессе России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К.А. Бабин. - Н. Новгород, 2008.
28. Болтошев, Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.Д. Болтошев. - М., 2002.
29. Сычев, Д. А. Содержание и реализация прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук / Д.А. Сычев. - М., 2016.
30. Михайлов, А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия : автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук / А.И. Михайлов. - М., 1980.
31. Трубин, Н. С. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания / Н.С. Трубин. - М., 1982.
32. Дубривный, В.А. Процессуальное руководство прокурора следователем / В.А. Дубривный // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2000. - № 2.
jj 33. Даровских, С.М. О процессуальных полномочиях прокурора в су-
i дебном следствии / С. М. Даровских // Вестник Южно-Уральского государ-S ственного университета. Серия: Право. - 2006. - № 5.
^ 34. Балакшин, В.С. Государственный обвинитель в российском уголов-
ном процессе - кто он? / В.С. Балакшин // Вестник Уральского юридического § института МВД России. - 2019. - № 1.
§ 35. Roiphe R., Green B.A. A Fiduciary Theory of Prosecution. American g University Law Review. Vol. 69. 2020. - URL: https://ssrn.com/abstract=3529379 С; (дата обращения: 26.01.2021).
5 36. Levine K. Should Consistency Be Part of the Reform Prosecutor's ^ Playbook? 1 Hastings J. Crime & Punish. 169 (2020), Emory Legal Studies g Research Paper 20-9. - URL: https://ssrn.com/abstract=3601928orhttp://dx.doi. P org/10.2139/ssrn.3601928 (дата обращения: 26.01.2021).
37. Климова, Я. А. Трансформация полномочий прокурора на завершающих этапах досудебного производства: дис. ... канд. юрид. наук / Я.А. Климова. - Волгоград, 2016.
Os
^ 38. Рыгалова, К.А. Деятельность и роль прокурора при осуществлении
§ судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам: дис. EQ ... канд. юрид. наук / К. А. Рыгалова. - Саратов, 2019.
S 39. Манова, Н.С. Обеспечение прав участников уголовного судопро-
^ изводства: достоинства и проблемы действующего законодательства / Н. С. Манова // Права человека - высшее достижение современной цивили-52 зации : матер. междунар. науч.-прак. конф. (27 ноября 2015 г.; Крымский " юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ). ^ - Симферополь, 2015.
О 40. Taleb A., Ahlstrand T. The public prosecutor, its role, duties and powers
in the pre-trial stage of the criminal justice process - a comparative study of the *» french and the swedish legal systems - », Revue internationale de droit pénal, 2011/3-4 (Vol. 82). - URL: https://www.caim.info/revue-internationale-de-droit-penal-2011-3-page-523.htm (дата обращения: 26.01.2021).
41. Arora, A. Too Tough on Crime? The Impact of Prosecutor Politics on Incarceration / A. Arora // American Economic Association. - 2018.
42. Ouss, A., Stevenson М., Bail Ja., Pretrial M. The Influence of Prosecutors (June 20, 2020). - URL: https://ssrn.com/abstract=3335138 or http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.3335138 (дата обращения: 26.01.2021).
43. Состояние преступности в России за январь - июнь 2020 г., январь - декабрь 2019 г., январь - декабрь 2018 г. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - URL: https://genproc.gov.ru/upload/ iblock/4fb/sbornik_6_2020.pdf; https://genproc.gov. ru/upload/iblock/034/sborn-ik_12_2019.pdf; https://genproc.gov.ru/upload/iblock/ 034/sbornik_12_2018.pdf (дата обращения: 26.01.2021).
44. Анализ состояния преступности на территории Саратовской области за 1-е полугодие 2020 года. Официальный сайт прокуратуры Саратовской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_ 64/mass-media/news?item= 51758495 (дата обращения: 26.01.2021).
45. Green B.A., Smith A., Davis А. J., Johnson V., Patton D., Roiphe R., Roth Je., Yaroshefsky E. Can a Good Person be a Good Prosecutor in 2018? Fordham |, Law Review Online, Vol. 87 (2018). Fordham Law Legal Studies Research Paper § 3257914. URL: https://ssrn.com/abstract= 3257914 or http://dx.doi.org/10. 2139/ * ssrn.3257914 (дата обращения: 26.01.2021). g
46. О прокуратуре Российской Федерации : федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 9 ноября 2020 г.) // Ведомости Съезда на- с родных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 8, ст. 366.
Аннотация: актуальность темы статьи обусловлена активным ростом объема частных инвестиций физических лиц в Российской Федерации и в мире в целом. К факторам развития инвестиций можно отнести снижение ключевой ставки
s
Е.В. Юдина, E.V. Yudina, "
кандидат юридических наук, Candidate of Law, о
доцент кафедры финансового, Associate Professor of the Financial, g
банковского и таможенного права Banking and Customs Law Department, 3
имени профессора Saratov State Law Academy |
Нины Ивановны Химичевой [email protected] О
Саратовской государственной U
юридической академии о
„ „ I
ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СФЕРЕ РАЗВИТИЯ ЧАСТНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ 53
I
(снижение финансовой привлекательности депозитов), развитие коммуникаций (от- I крытость правовой и финансовой информации, доступность финансовых услуг, в том числе в электронной форме), экономическую неопределенность 2020 года (желание граждан обеспечить финансовую безопасность при потере или снижении постоянных доходов). Целью статьи является раскрытие правового механизма мер налогового
