CC BY
25
ф-J
У ¡¡У'
ННЦН. - й I
^^^^^ . Ч* Л F. -i
С.Н. Орлов, А.П. Шеметов
Курганский государственный университет
УДК 364 (470)
СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
Аннотация
Проблемы пенсионного обеспечения имеют большое социально-экономическое и политическое значение. Устройство пенсионной системы во многом определяет уровень согласия в обществе, устойчивость и динамику экономического и социального развития. В настоящей статье рассматриваются существующие модели пенсионных систем и их главные характеристики, особенности развития системы пенсионного обеспечения в Курганской области, ее текущее состояние и основные факторы, оказавшие значительное влияние на процесс ее становления.
Ключевые слова: распределительная система, фиксированные выплаты, бюджет пенсионной системы, трудоспособное население, заработная плата, пенсионный возраст, демографическая структура, пенсионная нагрузка.
S.N. Orlov, А.Р. Shemetov Kurgan State University
CURRENT PENSION SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION: THE MAIN PROBLEMS OF THE DEVELOPMENT
Annotation
Problems of pension provision have a large socioeconomic and political importance. The organisation of the pension system largely determines the level of consensus in society, stability and dynamics of the economic and social development. The article deals with the existing models of pension systems and their main characteristics, the development of the pension system in the Kurgan region, its current status and the main factors which have a significant influence on the process of its formation.
Key words: distribution system, fixed payments, the budget of the pension system, working population, wage, pensionable age, the demographic structure, pension burden.
Введение
Пенсионное обеспечение представляет собой неотъемлемый элемент современных понятий о социально справедливом обществе, являясь при этом одной из наиболее сложных проблем современной экономики.
В последнее время государства сталкиваются с проблемами в обеспечении материального положения граждан преклонного возраста либо неспособных осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья. Россия в этом отношении не является исключением.
В нашей стране проблемы пенсионного обеспечения выражаются, прежде всего, в низком уровне благосостояния пенсионеров. Об этом свидетельствует коэффициент замещения доходов пенсией, не достигающий установленного ООН минимального уровня в 40%. Более того, прогнозируется устойчивое снижение этого показателя, значение которого в РФ к 2030 г. может остановиться на уровне 22 %. Статистические наблюдения подчеркивают и общее ухудшение здоровья пожилого населения, при этом ожидаемая продолжительность жизни мужчин составляет 59,2 года, даже не достигая установленного возраста получения пенсии. Количество работающих лиц, приходящихся на одного пенсионера, неуклонно уменьшается. Изложенные социально-экономические аспекты проблемы делают ее актуальной как для исследования, так и для самих пенсионеров, которые составляют в настоящее время примерно 30% населения.
В последнее время за рубежом успешно функционируют достаточно разнообразные национальные модели пенсионных систем - политические и экономические события XX века поставили под сомнение возможность существования и успешного практического использования какой-то одной универсальной пенсионной системы. Пенсионные системы большинства развитых стран включают в себя различные институты социальной защиты.
В рамках наиболее распространенных моделей социальной политики выделяют три основные модели пенсионного обеспечения: остаточную модель (патерналистскую); модель индустриально-экономического развития (корпоративистскую); государственно-перераспределительную модель (этатистскую) [4].
Первая модель характеризуется низким уровнем участия государства в решении социальных проблем - функции пенсионного обеспечения выполняются преимущественно семьей, частными пенсионными фондами, пенсионными фондами предприятий. Примером реализации этой модели может служить система пенсионного обеспечения в США и Великобритании [5].
В основе второй и третьей моделей лежат либеральные теории государства «всеобщего благосостояния» и концепция «естественных прав» человека. Эти модели характеризуются высокой степенью участия государства в определении направлений, планировании, финансировании и проведении в жизнь социальной политики. Модель индустриально-экономического развития наиболее ярко представлена в Японии.
Перераспределительная модель пенсионного обеспечения наиболее характерно выражена в Скандинавских странах и Германии. Она предполагает реализацию принципов социального равенства, которое достигается путем выравнивания доходов населения.
Выделяютдва метода финансового обеспечения пенсионных систем [2]:
1. Распределительный, при котором покрытие текущих пенсионных расходов производится из текущих поступлений.
2. Накопительный, при котором пенсионные отчисления идут на создание специального фонда, обеспечи-
вающего все пенсионные выплаты в настоящем и будущем.
По расчету взносов и выплат системы пенсионного обеспечения делятся на 2 типа:
1. Системы с фиксированными выплатами, в которых пенсионные выплаты рассчитываются по заранее установленной формуле и могут быть привязаны к уровню заработной платы за определенный период трудовой деятельности.
2. Системы с фиксированными взносами, в которых выплаты рассчитываются в зависимости от доходности вложений, а сумма страховых взносов заранее устанавливается договором.
Весьма распространенной является классификация пенсионных систем по уровню их развития, предложенная Всемирным банком [7] (табл. 1).
Таблица 1
Характеристика уровней существующих пенсионных систем
Принцип расчета взносов и выплат Где и как действуют
0 уровень (социальные пе нсии) Выплаты устанавливаются государством и финансируются за счет налоговых платежей Существует в 80 странах мира
1 уровень (распределительная система) Фиксированные выплаты Является обязательной государственной системой страхования. Действует во множестве стран
2 и 3 уровни (накопительная систем а) Фиксированные выплаты Преимущественно добровольная и частная система. Является обязательной в ряде стран Восточной Европы, а также Австралии, Нидерландах и Чили
Фиксированные взносы Главным образом, добровольная и частная система
Социальные пенсии, представляющие нулевой уровень, необходимы для обеспечения наиболее бедных и незащищенных слоев населения, при этом никаких страховых взносов государством не предусматривается.
Распределительные системы первого уровня практически всегда управляются государством.
Накопительные системы второго уровня могут быть как с фиксированными выплатами, так и с фиксированными взносами, при этом участие в таких системах является обязательным.
Третий уровень представлен накопительными пенсионными системами, участие в которых не носит обязательного характера.
В последнее время преобладание распределительных принципов в основе пенсионного обеспечения подвергается все большей критике, и во многих странах действуют многоуровневые пенсионные системы.
В ходе развития общегосударственной пенсионной системы неизбежно выявляются аспекты, характерные для пенсионного обеспечения той и иной территории, оказывающие заметное влияние на ее функционирование.
Выявляя региональные различия между Курганской
областью, территориями и в целом Российской Федерацией с точки зрения пенсионного обеспечения, можно условно выделить две группы факторов, оказавших влияние на формирование этих различий - объективных и субъективных.
К объективным следует отнести уровень развития региона, специализацию и структуру хозяйства, экономико-географическое положение региона и так далее. К субъективным - проводимую политику властей всех уровней по отношению к региону, предпринимательскую активность населения, поддержку или противодействие реформированию, изменение потоков миграции. Именно направленность действий субъективных факторов в значительной степени определяет скорость и тенденции изменений объективных предпосылок. В этом случае индикаторы, характеризующие объективные факторы, выступают в качестве индикаторов более высокого порядка по отношению к индикаторам субъективных факторов.
Так, в Курганской области, как и во многих других регионах, существенное влияние на финансовую устойчивость бюджета пенсионной системы оказывают особенности возрастной структуры населения. Суть проблемы заключается в том, что в регионе, как и в среднем по стране, наблюдается тенденция старения населения.
Проблему возрастания пенсионной нагрузки на трудоспособное население пытаются решать переходом на накопительную систему. Однако для распределительной части системы эта проблема продолжает стоять крайне остро и решается в настоящее время направлением межрегиональных трансфертов в целях покрытия дефицита средств на выплату пенсий в конкретном регионе. Фактор демографической структуры населения оказывает весьма неблагоприятное влияние на финансовое обеспечение пенсионной системы в Курганской области, причем он не может быть исключен в краткосрочной перспективе. То же можно сказать и об отраслевой структуре региональной экономики, которая оказывает непосредственное влияние на поступление средств в бюджет пенсионной системы.
Предпосылкой, влияющей на эффективность действующей пенсионной системы, является проблема наличия межрегиональных различий в уровне заработной платы, что обусловливается неравномерной динамикой социально-экономического развития регионов. Заработная плата является фондообразующим показателем для бюджета пенсионной системы. Значительная межрегиональная дифференциация размеров фондов оплаты труда и, соответственно, размеров будущих пенсий в накопительной части пенсионной системы становится фактором, влекущим за собой дополнительную корректировку регионального бюджета Пенсионного фонда в его расходной части.
Чтобы оценить действующую систему пенсионного обеспечения России в целом и Курганской области в частности, необходимо выделить основные социально-экономические факторы, в условиях которых она создавалась и продолжает функционировать. Наиболее существенными из них, отражающими в том числе и региональную специфику, стали следующие особенности:
1) устойчивая на протяжении десятилетия тенденция к снижению покупательной способности пенсии;
2) сужение дифференциации размеров пенсий, обусловленное, с одной стороны, стремлением застрахованных к сокрытию своих доходов от уплаты в пенсионную систему (то есть занижение базы начисления страховых взносов), а с другой стороны, сохранением жестких ограничений на предельный размер пенсии, при необходимости перманентного повышения ее минимального уровня исходя из покупательной способности пенсии;
3) окончательная утрата связи пенсии с «трудовым
вкладом» пенсионера, которая выражается в том, что размер трудовой пенсии по старости практически не зависит ни от продолжительности трудового стажа, ни от размера заработка;
4) снижение стимулов к уплате взносов в пенсионную систему не только работодателями, но и самими работниками, которые фактически вступают в «сговор» для сокрытия полной суммы выплат в пользу работника для начисления обязательных пенсионных платежей.
Общая тенденция определяется неуклонным снижением доли заработной платы в структуре денежных доходов населения при одновременном росте «прочих» доходов. Этому способствует обстоятельство, что сокращается количество людей, занятых в экономике и уплачивающих страховые взносы. Растет количество лиц, которых относят к «самозанятым» - занимающихся либо частной практикой, либо незарегистрированным промыслом или предпринимательством;
5) сохранение нестабильности финансовых ресурсов для долгосрочного развития системы обязательного пенсионного страхования по причине периодических спадов производства и периодически возникающих финансовых кризисов;
6) «замораживание» цены рабочей силы в нашей стране, в том числе и в регионе, на недопустимо низком для цивилизованного европейского государства с «социально-ориентированной» экономикой уровне по причине низких темпов развития отечественной экономики в долгосрочной перспективе;
7) ухудшение демографических факторов развития рынка труда региона, которые проявляются в прогнозируемом резком сокращении численности населения в трудоспособном возрасте при одновременном росте численности граждан в нетрудоспособном возрасте. Приведенная ниже диаграмма показывает, какое количество лиц старше трудоспособного возраста приходится на 1000 чел. трудоспособного возраста (рис. 1).
чел.
400 390 380 370 360 350 340 330
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
год
Рис.1. Динамика демографической нагрузки в Курганской области
В Курганской области демографическая ситуация ухудшается из года в год, количество умерших стабильно превышает количество родившихся.
Демографические условия характеризуются степенью влияния пенсионной системы на занятое население, процессами старения населения, уровнем рождаемости. Одним из наиболее важных показателей является отношение количества пенсионеров к количеству работающих, который показывает, какую часть пенсии одного пенсионера оплачивает один работающий. Поскольку количество работающих (осуществляющих взносы) и пенсионеров определяется множеством факторов, которые в будущем
могут измениться, в пенсионном деле часто используется демографический коэффициент нагрузки пожилыми - «коэффициент пенсионной нагрузки», определяемый как отношение числа лиц пенсионного возраста к числу лиц работоспособного возраста.
Основываясь на статистических данных, можно рассчитать динамику коэффициента пенсионной нагрузки и его прогнозное значение [6] (табл. 2).
Приведенные данные демонстрируют неуклонное возрастание пенсионной нагрузки на трудоспособное население. При этом прогноз рассчитанного коэффициента показывает, что в период с 2011 по 2021 годы ожидается его рост с 0,48 до 0,54, из чего следует, что уже через 10 лет возрастут и без того существенные проблемы государственного пенсионного обеспечения.
Развитие системы пенсионного обеспечения носит долгосрочный, стратегический характер, и поэтому трудно ожидать быстрых положительных результатов. Важнейшим фактором является стремительное старение населения России. В настоящее время на одного пенсионера приходится 1,5 - 1,6 работающего. По некоторым оценкам, уже через 20 лет эта пропорция может составить 1/1, что неизбежно приведет к жесткому финансовому дефициту [1].
С подобной ситуацией уже столкнулись цивилизованные страны, где она решается за счет увеличения пенсионного возраста [3].
В РФ на основании пенсионного законодательства лица 1967 г.р. и старше лишены третьей составляющей трудовой пенсии, а именно ее накопительной части. В соответствии с актуарными расчетами Пенсионного фонда РФ предполагается, что достойная пенсия будет выплачиваться не ранее 2027 г., когда появятся первые значительные результаты пенсионного реформирования.
Пенсионный фонд РФ перманентно сталкивается с проблемой недостатка финансовых средств, что существенно тормозит увеличение пенсии в базовой части ее составляющей. Во многом эта проблема связана с решениями самого правительства РФ. А именно с 1 января 2005 г был снижен единый социальный налог с 35,6 до 26%. Из них 20% идет на формирование трудовой пенсии, 3,2% - в Фонд социального страхования, 0,8 и 2,0% - в федеральный и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования соответственно. Соответственно, заметно снизились платежи в ПФР Данное снижение было принято с целью решить проблему вывода заработной платы из «тени», что в свою очередь должно обеспечивать рост поступлений средств в Пенсионный фонд. В 2010 г. ставка страховых взносов в Пенсионный фонд составляла также 20 %, несмотря на отмену ЕСН, а с 1 января 2011г. вновь увеличена до 26 %, 20 из которых идут на формирование страховой части пенсии и 6 - на формирование накопительной.
Таким образом, правительством РФ ставка делается на становление и развитие накопительного механизма пенсионной системы как главного рычага укрепления финансовой основы пенсионного обеспечения страны и, как следствие, ее регионов. Основные преимущества, обеспечиваемые увеличением роли накопительных программ, заключаются в следующем:
- предварительное финансирование пенсионных обязательств приведет к повышению доли сбережений в экономике;
- накопительная пенсионная система будет содействовать формированию и стабилизации рынков капитала;
- спрос на инвестиции, создаваемый за счет пенсионных программ, основанных на накопительных прин-
395
365
363
348
320
ципах, будет стимулировать экономический рост, обеспечивая необходимый инвестиционный капитал;
- накопительная система не зависит от проблем демографического плана, угрожающих практически во всем мире существованию распределительных систем;
- доходы от инвестирования помогут сократить долгосрочные затраты на выплату пенсий.
Однако необходимо учитывать и то, что надежность и эффективность функционирования накопительного механизма пенсионного обеспечения, как и любого другого финансового механизма, в определяющей степени зависят от целого ряда условий: устойчивого и динамичного развития экономики, низкого уровня инфляции, развитых финансовых и страховых институтов, а также наличия доверия населения к проводимым преобразованиям в такой психологически уязвимой социальной сфере, какой выступает пенсионная система.
Первые годы функционирования действующей системы пенсионного обеспечения выявили комплекс серьезных проблем в Курганской области, которые в той или иной степени оказывают негативное влияние на эффективность ее работы и существенно ограничивают перспективы развития. Актуарные технологии позволяют оперативно выявлять и анализировать причины возникновения этих проблем, осуществлять социально-экономическую оценку их последствий и обосновывать условия их устранения. Чтобы решить основную задачу пенсионной системы - достижение достойного уровня пенсионного обеспечения населения региона, необходимо осуществить ряд преобразований для разрешения следующих проблем:
- неравенство застрахованных лиц различных категорий по возможностям формировать будущую пенсию (в частности, неоправданная дифференциация тарифов между наемными работниками, занятыми в сельском производстве, и остальными наемными работниками);
- неэффективность накопительной составляющей трудовой пенсии (по причине неудовлетворительного уровня доходности от ее инвестирования, не позволяющего обеспечить поддержание в будущем коэффициента замещения утраченного дохода, до возврата части средств из накопительной системы в распределительную в связи с недостатком средств в последней);
- отсутствие четкого актуарного обоснования вводимых преобразований в пенсионную систему и недостатки предшествующей пенсионной системы, которые привели к проблеме неурегулированности доходной и расходной частей бюджета пенсионной системы;
- неуклонный рост дефицита бюджета ПФР и его финансовой зависимости от федерального бюджета (в
Таблица 2
Коэффициент пенсионной нагрузки в Курганской области1
Год 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Общее число пенсионеров, тыс.чел. 220 216 213 211 212 214 216 218 227
Численность экономически активного населения, тыс.чел. 480 492 489 491 478 445 470 453 473
Коэффициент пенсионной нагрузки, ед. 0,46 0,44 0,44 0,43 0,44 0,48 0,46 0,48 0,48
Примечание: 1 Составлено авторами.
первую очередь, вследствие бюджетно-налоговой политики правительства, ориентированной на снижение налогового бремени у работодателей, без адекватной замены выпадающих доходов иными источниками).
Изложенные проблемы пенсионной системы относятся к разряду важнейших, и их решение невозможно каким-либо одним способом. Задача заключается в том, чтобы добиться оптимального сочетания различных способов решения.
Список литературы
1. Борисенко НЮ. Пенсионное обеспечение. - М.: ИТК
«Дашков и К», 2009. - 576 с.
2. Джанчурина А.К., Крючкова П.В., Луковкина Е.В., и др.
Реформа пенсионной системы: международный опыт и рекомендации для России. - М.: СПРОС, 2003.
3. Ломтатидзе О.В. Проблемы формирования эффективной
пенсионной системы России // Финансы и кредит. -2010. - №23. - С. 14-19.
4. Московцев В.В. Социальное рыночное хозяйство в России:
вектор развития. - Тамбов, 2006.
5. Шатохин И.Г. Пенсионные системы в России и за рубежом:
Учебное пособие. - Ярославль: Ярославский государственный университет, 2002. - 358 с.
6. Демографический ежегодник России. 2010: Стат.сб.- М.,
2010. - 525 с.
7. ВБ 2009, Пенсионные системы в период кризиса: Регио-
нальный доклад по странам Европы и Центральной Азии, Всемирный Банк, 12 ноября 2009 г.
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ЕЛ. Хомутникова
Курганский государственный университет УДК 811.111
ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СИМВОЛА (НА МАТЕРИАЛЕ ЯЗЫКА АНГЛИЙСКОЙ И АМЕРИКАНСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ XX ВЕКА)
Аннотация
В статье проводится анализ различных точек зрения на категорию «символ», выявляются способы его лингвистического описания в художественном тексте.
Ключевые слова: символ, язык художественного произведения.
ЕЛ. Khomutnikova Kurgan State University
THE LINGUISTIC NATURE OF SYMBOL (BASED ON THE LANGUAGE OF ENGLISH AND AMERICAN LITERATURE OF THE 20th CENTURY)
Annotation
The article is devoted to the analysis of different points of view on the category of symbol and the methods of linguistic description of symbol in imaginative literature.
Key words: the symbol, the language of imaginative literature.
Введение
Внимание к символу как особой категории присутствует в трудах многих философов, лингвистов и литературоведов. Однозначной интерпретации символа нам не удалось обнаружить. Категория «символ» чаще всего трактуется в сопоставлении с мифом, понятием, знаком, образом, тропом.
Нас в большей мере интересует специфика символа в языке художественного произведения и способы анализа символа как лингвистической категории.
1. Характеристика понятия «символ» в философии 1.1. Западная философия о символе Наиболее значимыми исследованиями, характеризующими символ с философской точки зрения, можно счи-
тать «Философию символических форм» Э.Кассирера, учение о символе А.Н.Уайтхеда, символическую или «глу-бинню психологию» К.Г.Юнга, герменевтическую символо-логию М.Хайдеггера и П. Рикёра, «метафорический символизм» С.Лангера.
На наш взгляд, символы способны сохранять мифологическое сознание, которое они выражают посредством языка. Поэтому для нас ценно замечание Э. Кассирера: «Язык и миф родственны друг другу. Но миф, как известно, обладает репрезентативным символизмом. Хотя существуют различные подходы в анализе особенностей мифического языка и речи, миф и символ не разделены [1, 568].
Поль Рикёр, рассматривая символику зла, делает интересные замечания как о природе символа, так и об особенностях его функционирования в искусстве, религии. Он утверждает, что рациональные символы близки к понятиям, а «понятия не самодостаточны, что они отсылают к аналогичным выражениям, аналогичным не потому, что им недостает строгости, а потому, что они обладают избыточным значением; в понятии первородного греха следует прозондировать не его ложную ясность, а его богатую аналогиями темную сторону». Рикёр пишет о богатейшем смысловом содержании дорациональных символов. В качестве примера приводит «библейские символы, которые существовали до того, как сложился абстрактный язык» [2].
Исследование Цветана Тодорова «Теории символов» посвящено символу как предмету, в разные эпохи имевшему своеобразные названия и описания. Более того, он характеризует специфику данного понятия в семантике, логике, риторике и герменевтике [3].
Юнг выделяет психологическую природу символизации: «Символ олицетворяет особую природу интуиции, действующей через «медиума», то есть человека, который способен, входя в состояние, близкое к трансу, получать знание об отдалённых событиях или фактах, о которых его сознанию ничего неизвестно» [4,149].
1.2. Отечественная философия о символе
Среди отечественных исследователей символа с точки зрения философии отметим работы К.А. Свасьяна «Проблема символа в современной философии» и А.Ф. Лосева «Проблема символа и реалистическое искусство».
А.Ф. Лосев склоняется к тому, что символ — это «социально-культурный знак, содержание которого представляет собой концепцию (идею), постигаемую интуитивно и не выражаемую адекватно в словесных описаниях» [5, 273].
А. Ф. Лосев достаточно большое внимание уделяет трактовке символа в художественных произведениях. Он подчеркивает устойчивость значения символа: «Подлинная символика есть уже выход за пределы чисто художественной стороны произведения. Символ несёт с собой не чисто художественные функции художественного произведения, но его соотнесённость с другими предметами.
К символической модели часто неприменимы категории времени и пространства. Символ может переходить из одного текста в другой. Его значение не зависит от времени написания или чтения текста, поскольку символ обладает устойчивым спектром значений, способным, однако, пополняться» [Лосев, 1982:. 176].
Мы согласимся с К. А. Свасьяном в том, что «символ не имеет никакого условного, точно зафиксированного и конвенционального значения. Символ вещи настолько никак не связан с самой вещью, что в нём даже ничего о ней не говорится или говорится частично» [Свасьян, 2000:108].
