CC BY
16Павлов Б. С.
д.филос.н., в.н.с. Института экономики УрО РАН pavlov_boris@mail. ru Сарайкин Д.А.
к.б.н., доцент ЮУрГГПУ, г. Челябинск
Павлов Д. Б.
магистр, адвокат «Юралс Лигал», г. Екатеринбург [email protected]
СОВРЕМЕННАЯ РОДИТЕЛЬСКАЯ СЕМЬЯ НА УРАЛЕ КАК ФАКТОР ТРУДОВОГО ВЗРОСЛЕНИЯ МОЛОДЁЖИ
Ключевые слова: родительская семья, профессиональная социализация, школа, ВУЗ, труд, жизненные ценности, Урал.
Keywords: parental family, professional socialization, school, the HEI (Highest Educational Institution), work, vital values, Urals.
Известное положение Ф. Энгельса о том, что «семья даёт нам в миниатюре картину тех же противоположностей и противоречий, в которых движется общество» [1, т. 21, с 70], наглядно иллюстрируется теми деформациями в различных сторонах жизнедеятельности российских семей, которые обусловливаются кризисными явлениями в экономике, социальной сфере, идеологии и морали, сопровождающие развитие российского общества в последние 20-25 лет. Переходный исторический период, в хронологических рамках которого живет сегодня Россия, а с ней - и российская семья, формирует новые, доселе неизвестные социальные качества жизнедеятельности и поведенческие проявления семейных групп, адекватные этим условиям. Во многом элементы «первопроходности», связанные с социально-экономическими деструкциями, присущи и процессу профессиональной социализации взрослеющих детей, в котором «отцы и дети» вынуждены «ломать» традиционные ценностные ориентации, установки, формы повеления и способы достижения жизненных целей, которые были присущи далёким и не столь далёким их семейным пращурам.
Кризисное состояние, охватившее все сферы общественной жизни нашего общества, одновременно порождает противоречивые условия социализации личности. Особенность сложившейся ситуации состоит в разрушении прежних образцов поведения и системы его социальной регуляции. Почти все субъекты общественной жизни, утратив в той или иной степени прежнюю социальную идентификацию, находятся в стадии трансформации и становления. Молодые люди включаются в новую складывающуюся социальную реальность без определенной устоявшейся системы ценностей и без адекватного новым условиям механизма макросоциализации, который был бы способен формировать перспективные модели социального действия, нивелировать неэффективные и подавлять асоциальные поведенческие акты. Молодые люди поставлены в большинстве своём в условия, требующие от них самостоятельного выбора моделей поведения [2].
Процессы социализации в современном российском обществе имеют свою специфику, связанную с особенностями социальной структуры и мобильности (разделение труда, проницаемость социальных границ). Исходя из задач анализа процесса профессиональной социализации, можно выделить две несколько её основные особенности:
во-первых, в традиционном обществе жизненный путь человека (в том числе, его «профессиональная судьба») во многом (если, не исключительно) предопределены тем, к какой социальной группе принадлежат его родители. От рождения до смерти человек последовательно проходит несколько возрастных ступеней и на каждом этапе подвергается «предварительной социализации». В современном обществе социальная мобильность в целом, в том числе -профессиональная, носят вероятностный характер - практически, с каждой стартовой позиции человек может попасть на множество других. Поэтому заранее невозможно подготовить человека к конкретной деятельности во всех значимых группах; в результате он сначала попадает в какую-либо группу, а затем начинает к ней адаптироваться (социализироваться);
во-вторых, особенность социализации в современном обществе, по сравнению с традиционным, - множественность и взаимонезависимость агентов социализации. В традиционном обществе нормы, действующие в разных агентах социализации, более согласованы. Для современного общества характерны ролевые конфликты как следствие «мозаичного» характера социализации [3, с. 99].
Влияние родительской семьи на процесс профессиональной социализации своих детей, с известной долей условности, можно подразделить на три сравнительно самостоятельных этапа: а) период первичной социализации детей и подростков, связанный с трудовым воспитанием, профессиональной ориентацией, завершением их общеобразовательной учёбы; б) поступление и учёба в учреждениях профессионального образования; в) профессионально-
производственная адаптация молодых специалистов в сфере реальной экономики, образование молодых семей. При этом прохождение родительскими семьями каждого из выделенных этапов обусловлено особенностями социально-демографического состава этих малых социальных групп, уникальностью их жизненных судеб создания и функционирования [4; 5].
Наши многолетние исследования процессов профессионально-трудовой преемственности поколений в российских семьях позволяют утверждать, что социально-педагогическая деятельность родительской семьи правомерно может рассматриваться (на всех этапах онтогенетического развития детей) как особая форма социальной работы в сфере первичной и вторичной социализации молодого поколения россиян1, как своеобразное «матримониальное волонтёрство» [6; 7, 8]. Попытаемся обосновать наше утверждение.
В толковых словарях русского языка понятие «матримониальный» трактуется, практически, однозначно как «от латинского та^жопшШ, относящийся к женитьбе, к браку. Матримониальные намерения»2.
Более сложным представляется феномен «волонтёрство». Американские психологи М.Олчман и П.Джордан в своём пособии «Добровольцы - ценный источник» пишут «Волонтерство - это неоплачиваемая, сознательная, добровольная деятельность на благо других. Любой, кто сознательно и бескорыстно трудится на благо других, может называться волонтером» [9].
Отвечая на вопрос «Кто может стать волонтером?» М.Олчман и П.Джордан пишут, что им может быть взрослый человек, умелый и ответственный, который может посвятить свое время и умение добровольному труду. Каждый может стать волонтером, в любой сфере общественной жизни, где есть необходимость. Ниже мы приведём ещё ряд положений и ответов М.Олчмана и П.Джордана на возможные вопросы организаторов волонтёрского движения [9]:
Что могут волонтеры?
Можно вовлекать волонтеров в те сферы деятельности, которые не оплачиваются, но остаются важными для достижения целей программы. Например, посещение больных в больницах, доставка продуктов старикам, которые уже не могут выходить из дома, работа с детьми в школе или привлечение внимания к историческому памятнику и т. д. Любая работа может выполняться волонтерами. Волонтер - это не только помощник или социальный работник, заботящийся об окружающих. Он может быть и учителем, специалистом по компьютерам, политиком, инженером или дизайнером.
Волонтеры могут:
• выполнять задания, не относящиеся к постоянным оплачиваемым работам;
• добавить новое измерение и новых людей к организации;
• принести новые идеи в организацию;
• создать общественное мнение об организации в обществе;
• распространять информацию об организации в личном общении с людьми;
• помочь в сборе средств;
• поощрять гражданскую активность.
Правомочны два вопроса. Во-первых, «не является ли процесс воспитания и социализации детей сугубо семейным делом, не затрагивающим общественные интересы, т.е. вопрос о правомочности участия родителей в процессе профессиональной социализации студентов, реализуемой общеобразовательной школой, гимназией, вузом и т.д.?» И, во-вторых, в какой мере институт родительской семьи студента (учащегося) способен (может, компетентен) реализовать функции волонтёрства по отношению к процессу профессиональной социализации своих детей в рамках вузовской подготовки?». Ответы на эти вопросы не простые и не однозначные. Это требует особого углублённого анализа, который мы не ставим себе задачей.
Ответ на первый вопрос дан достаточно давно всей историей развития семейно-брачных отношений, которые между людьми этой специфической социальной группы носят, в подавляющем большинстве случаев сугубо личный и индивидуальный характер. Вместе с тем они имеют и общественное значение. В этих отношениях, говорил один из классиков общественно-политической мысли «участвуют двое, и возникает третья, новая жизнь. Здесь кроется общественный интерес» [10, с. 484].
Не менее важны для государства, российского общества сегодня и усилия семьи по формированию (социализации) молодых поколений. «Поступая в технический вуз, - отмечал Президент РФ, - молодой человек должен связывать с выбираемой профессией своё будущее, у него должны быть все условия и для получения качественного образования, и для последующего трудоустройства» [11]. Такая уверенность у молодых людей, в подавляющем большинстве случаев сегодня не реальна без социально-экономического и духовного сопровождения профессиональной социализации их родителями, родительской семьи, родственниками в целом, которую мы предлагаем условно называть «матримониальным волонтёрством».
Попытаемся ответить и на второй вопрос, касающийся готовности и «профессиональной компетентности» семьи осуществлять свою «волонтёрскую функцию». В системе общественно-экономических отношений семья игра-
1 В нашем случае - их детей - молодых уральцев, учащихся школ и вузов.
2
Речь идёт о словарях В.И. Даля, Д.Н. Ушакова, С.И. Ожегова.
ет двоякую роль: хозяйственной и социальной ячейки общества. В процессе поступательного движения общества от первобытной формации к наивысшей форме общественной организации - мы наблюдаем закономерное снижение роли семьи, производственно-хозяйственной единицы общества и повышение, усложнение её социальной роли. Подробный анализ изменения социальной функции семьи в процессе исторического развития общества дан Ф.Энгельсом в труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» [1, т. 21]. Из российских авторов-марксистов по этому вопросу см., например, Е.Г. Балагушкина [12]. Социолог-семьевед А.Г. Харчев, например, предлагал выделить, «с одной стороны, специфические функции, вытекающие из сущности семьи и отражающие её особенности как социального явления, с другой - такие функции, к выполнению которых семья оказалась принужденной или приспособленной в определённых исторических обстоятельствах» [13, с. 16]. К первым, очевидно, следует отнести функции, связанные с одной из двух важнейших форм производства и воспроизводства непосредственной жизни: физическое и духовное воспроизводство населения. Ко вторым (применительно к социалистическому обществу) - организацию производства, потребления, досуга.
Как отмечал в своё время Гегель, «семья в качестве лица имеет свою внешнюю реальность в некоторой собственности; в собственности она обладает наличием бытия своей субстациональной личности как в некотором имуществе» [14, с. 200]. В той мере, в какой семья сохраняет в современном российском обществе хозяйственно-экономический потенциал (единый бюджет, общее имущество, ведение домашнего хозяйства, организация потребления и т.д.), в той мере эта материальная основа обусловливает специфику семейных взаимоотношений, накладывает дополнительные обязанности, предопределяет взаимовыручку, поддержку, помощь как в духовном, так и материальном плане.
Нам представляется, что компетентностная составляющая «волонтёрской» деятельности родительской семьи в силу её институциональных характеристик не вызывает сомнения. Вместе с тем, активное приобщение родительских семей к процессу профессиональной социализации своих детей, например, на этапе прохождения ими учёбы в вузе и последующей их адаптации на предприятии, связано с постановкой и решением ряда организационно-методических проблем. В частности, «проблема поощрения волонтёрства».
Попытаемся операционально адаптировать рекомендации американских психологов на уровень организации социальной работы в уральском вузе. Поощрение волонтеров, по мнению М. Олчман, П.Джордан, предполагает, что «организации (вузу - вставка наша - авт.) необходимо продумать методы поощрения волонтеров (родителей -авт.). Очень часто люди (администрация вузов - авт.) забывают, насколько важно поощрять тех, кто работает на них. Поощрения демонстрируют, насколько организация (вуз - авт.) умеет ценить людей (родителей - авт.). Волонтеры (родители - авт.) тоже должны чувствовать благодарность за свой труд. Самая важная награда - слово спасибо. Создание благоприятной атмосферы для работ - тоже награда» [9].
На наш взгляд, подобная трансформация субъектно-объектных отношений в организации и развитии социальной работы в региональном техническом вузе может принести ощутимый эффект в процессе профессиональной социализации студентов. По нашему твёрдому убеждению, подобные благотворные эффекты от непосредственного кровно заинтересованного «сопровождения» родительских семей процесса профессиональной социализации своих дочерей и сыновей может быть и в результате организации «матримониального волонтёрства» и в других (помимо вузов) образовательных учреждениях РФ. «Значимой задачей считаю развитие движения наставничества - отмечалось в Послании Президента Федеральному Собранию 1 марта 2018, Только так, объединив передовые знания и нравственные основы, обеспечив подлинное партнёрство и взаимопонимание поколений, мы сможем быть сильными» [15].
В данной статье мы остановимся лишь на некоторых аспектах заявленной проблемы. Используемые в статье конкретные эмпирические данные получены авторами в результате проведения в Институте экономики УрО РАН ряда социологических опросов в вузах и школах городских и сельских поселениях Урала и ряда других регионов РФ (на-учн. рук. проф. Б.С. Павлов). В частности, это опросы:
- 2008 г. — по представительной выборке в шести городах Свердловской и Челябинской областей были опрошены 665 учащихся старших классов, 490 их родителей и 230 экспертов - специалистов учреждений, связанных с организацией социализационного процесса в молодежной среде. В числе опрошенных 327 подростков из числа так называемых, по оценкам учителей, «благополучных» и 338 - «трудных» - «Урал-Семья-2008»..
- 2016 г. в шести вузах Урала (гг. Екатеринбург, Тобольск, Челябинск) опрошены 1500 студентов. Основной лейтмотив проекта: а) выявление жизненных планов выпускников уральских вузов с технической и гуманитарной направленностью обучения; б) определение роли родительских семей в профессиональной социализации своих детей -«Урал-ВУЗ-2016».
- 2017 г. было реализовано межрегиональное исследование по проблемам профессиональной социализации инженерных кадров в уральском регионе, включавшее, в частности, опрос 1000 студентов первых и четвёртых курсов четырёх уральских вузах на факультетах инженерно-технической направленности, в частности: а) в Южно-Уральском государственном университете (ЮУрГУ - г. Челябинск) - 100 чел.; б) в Уральском государственном аграрном университете (УрГАУ - г. Екатеринбург) - 100 чел.; в) в Уральском государственном университете путей сообщения (УрГУПС, г. Екатеринбург) - 100 чел.; г) в трёх институтах Уральского федерального университета (УрФУ, г. Екатеринбург) - 300 чел.; д) в Астраханском государственном архитектурно-строительном университете (АГАСУ, г. Астрахань) - 400 чел - «Урал-ВУЗ-2017».
Качество трудовой жизни человека во многом определяется степенью его подготовленности к участию в трудовой деятельности и существующих в обществе условий данного участия. «Самое воспитание, если оно желает счастья человеку, писал К. Д. Ушинский, - должно воспитывать его не для счастья, а приготовлять к труду жизни... Воспитание должно развить в человеке привычку и любовь к труду; оно должно дать ему возможность отыскать для себя труд
в жизни... Воспитание не только должно развить разум человека и дать ему известный объём сведений, но должно зажечь в нём жажду серьёзного труда, без которой жизнь его не может быть ни достойной, ни счастливой» [16, с. 155].
В опросе «Урал-Семья-2008» родителям и экспертам в анкетах задавался вопрос: «Как Вы считаете, с какого класса могли бы зарабатывать на созданном специально для школьников предприятии учащиеся вашей школы?» Полученные данные о желаемом возрасте приобщения детей к посильному производительному труду свидетельствуют о следующем: каждый шестой-седьмой из двух групп респондентов (15-16%) считает, что приобщать к серьёзному труду детей можно с 6-7 класса. Каждый третий родитель (33%) готов к включению в трудовую деятельность своего сына (реже дочери) с 8-9-го класса. Каждый четвёртый родитель (24%) и столько же экспертов (25%) считают наиболее благоприятными для включения подростков в производительный труд - 9-11 классы. В первую очередь за такой «щадящий» возрастной режим трудового воспитания родители из семей, живущих «в полном достатке».
Вместе с тем, нельзя не видеть и другой подход к детской трудозанятости: 28% родителей и 19% организаторов школьного образования считают, что «в школе дети (подростки) должны хорошо учиться, а работать и зарабатывать деньги они «успеют» после окончания учёбы». Не вдаваясь в полемику, хотелось бы напомнить известные слова К. Маркса: «При разумном общественном строе каждый ребенок с 9-летнего возраста должен стать производительным работником так же, как и каждый взрослый трудоспособный человек, должен подчиняться общему закону природы, а именно: чтобы есть, он должен работать, и работать не только головой, но и руками» [1, т. 17. с. 197].
Современные условия, естественно, «подняли планку» требований к молодому поколению в части воспроизводства его трудового потенциала, к использованию его творческих задатков, умений. Вместе с тем, возникли и новые, казалось бы, благоприятные условия и обстоятельства в сфере общественного труда: сокращение видов и профессий преимущественно тяжёлого и вредного физического труда, здоровьесберегающие технологии в сфере трудозанятости населения, запрещение эксплуатации детского труда и др. Но одновременно возникли и крепли существенные трудности и препятствия в сфере трудового и нравственного воспитания детей, так называемого объектно-субъективного характера [17; 18].
В погоне за запретами наёмного и вредного для онтогенетического (физиологического) развития детского организма, его духовного развития, производительного труда (труда детей и подростков во взрослом производстве) «из ванночки вместе с водой выплеснули и ребёночка». Речь идёт о практически «тотальном» сокращении, вернее изъятии трудового воспитания учащейся молодёжи в программах учреждений общего и профессионального образования. Способствует «нетрудовому воспитанию» принятый в конце декабря 2012 г. и ныне действующий федеральный Закон «Об образовании в Российской Федерации»: Одно лишь тому подтверждение: в «Законе.» в 111 содержательных статьях мы не встретим ни одного словосочетания «трудовое воспитание» [19]. «Не нашлось места», или это своеобразная «кардинальная инновация» в сфере российской молодёжной политики?
В современных школьных программах трудового воспитания учащихся предполагается их трудозанятость в каникулярное время, в первую очередь, летом. В исследовании «Урал-ВУЗ-2017» на вопрос анкеты: «Припомните, приходилось ли Вам работать (подрабатывать) в летние каникулы?: респонденты отвечали раздельно по вариантам «после 10 класса» и «после 11 класса». Вот какие были получены следующие ответы - табл. 1.
Таблица 1
Трудозанятость уральских тинейджеров в летние каникулы после окончания 10 и 11 классов (% от общего числа опрошенных по каждому вузу; в числителе ответы на вариант «после 10 кл.», в
знаменателе - «после 11 кл.».)
Варианты ответов на вопрос: ЮУрГУ УрГУПС УрГАУ УрФУ АГАСУ
Да, приходилось 25 / 15 51 / 50 71 / 58 24 / 13 25 / 26
Не помню, не работал 75 / 85 49 / 50 29 / 42 76 / 85 75 / 74
Полученные данные позволяют судить о трёх аспектах развития трудового воспитания (трудовой занятости) тинейнджеров в период летних каникул: а) о сравнительно низкой трудозанятости подростков в летний период на Урале в целом; б) об определённом снижении трудовой занятости выпускников общеобразовательных школ в период подготовки и сдачи экзаменов при поступлении в вуз в) о существенных различиях в степени приобщённости к производительному труду у контингентов различных вузов. Особо заметны в этом плане две группы вузов: с одной стороны «трудолюбивые» студенты УрГУПС и УрГАУ, с другой «трудовые инфантилы» ЮУрГУ и УрФУ [20].
Ответы студентов на вопрос: «Кто был, как правило, инициатором, организатором Ваших летних работ (подработок)?» («Урал-ВУЗ-2017») позволяют в какой-то мере судить об эффективности общественных институтов в организации трудового воспитания школьной молодёжи на Урале в 2011-2015 гг.1 - табл. 2.
Интерпретируя полученные данные, следует помнить, что в вопросе речь шла «об инициаторах» привлечения подростков к трудовым занятиям, а не «об организаторах» летних рабочих мест для учащейся молодёжи. Скорее всего, показатели участия школ, предприятий, бюро трудозанятости будут гораздо презентабильнее.
Известный русский педагог К. Д. Ушинский писал: «В воспитании все должно основываться на личности воспитателя, потому что воспитательная сила изливается из живого источника человеческой личности. Никакие уставы и программы, никакой искусственный организм заведения, как бы хитро он ни был придуман, не может заменить личности в деле воспитания... Только личность может действовать на развитие и определение личности...» [16, с. 265].
1 Следует учитывать, что на вопросы анкеты отвечали студенты 2-4-х курсов, вспоминая события 2-5-летней давности.
704
Таблица 2
Субъекты организации трудозанятости уральских тинейджеров в летние каникулы после окончания 10 и 11 классов (% от общего числа опрошенных по каждому вузу)
Варианты ответов на вопрос: ЮУрГУ УрГУПС УрГАУ УрФУ АГАСУ
Сам (а) лично, своя инициатива 64 69 79 59 66
Родители, родственники 19 12 47 18 14
Знакомые, друзья 10 9 9 24 10
Школа, учителя 4 1 1 3 3
Представители предприятий, организаций 1 3 3 4 6
Бюро по трудоустройству 1 1 1 7 2
Обстоятельства 10 7 3 14 9
Отличительной чертой современной эпохи является связь социализации человека не с одним-двумя, а со многими воспитателями. Ими являются родители, родственники воспитатели в детском саду, учителя в школе, преподаватели в училище, командиры подразделений в рядах Российской армии, руководители кружков художественной самодеятельности, мастера на производстве и т. д.
Ребенок, подросток, молодой человек на протяжении всего периода социального становления как бы передается «из рук в руки», от одного воспитателя к другому. Причем, перед каждым новым воспитателем он предстает в качестве малоизвестного объекта воспитания. Требуется определенное время, за которое наставник должен изучить особенности своего подшефного, выявить его «слабые» места, снискать его доверие, то есть подготовить основания для дальнейшего воспитательного воздействия.
23 июня 2014 года на Заседании Совета по науке и образованию по вопросам модернизации инженерного образования и качества подготовки технических специалистов руководитель «Росатома» С.В Кириенко, говорил об особой необходимости своеобразного «селективного» отбора профессионально ориентированных, одарённых, талантливых учащихся общеобразовательных школ для дальнейшего профессионального обучения их в вузах особо востребованным группам профессий. «Когда-то, отмечает он, - была система отбора наиболее талантливых ребят по физике, математике. Сейчас она осталась в отдельных вузах. Мы сделали у себя по городам атомной отрасли: у нас в 23 городах есть так называемые школы «Росатома», специализированные классы, куда мы добавляем оборудование, заранее ребятишки отбираются. Но получается, что этот отбор ограничен городами, в которых есть объекты атомной отрасли...» от школьных преподавателей продолжает он, «кардинально зависит культура, которая прививается, уровень знаний. У нас в рамках проекта «Школы «Росатома» более тысячи учителей прошли переподготовку, но всё равно понимаем, что этого мало. Всё-таки подотстал уровень квалификации учителей, и это требует дополнительной поддержки» [11].
Подобная постановка вопроса вполне правомочна и она должна быть востребована не только в атомной отрасли при подготовке специалистов-атомщиков. По нашему твёрдому убеждению, подобный «селективный отбор» необходим и для профессий инженеров других отраслей реальной экономики. Вместе с тем, не может не возникнуть вопрос: обращая внимание на важность в процессе профессиональной социализации таких, несомненно, необходимых и знаковых фигур социализационного процесса, как школьный учитель и преподаватель вуза, уважаемый С.В. Кириенко «забыл», «выпустил из виду» самого главного субъекта профессиональной ориентации детей и подростков - их родителей [21].
Действительно, родительская семья, в которой рос и воспитывался молодой человек, располагает наиболее полной и последовательной информацией о нём. В дошкольный и школьный периоды влияние семьи на воспитание детей проявляется более всего. Наглядное подтверждение тому результаты опроса «Урал-ВУЗ-2016». На вопрос анкеты: «Кто, на Ваш взгляд, в наибольшей мере влияет на формирование серьезного отношения к учебе в школе, вузе? Кто повлиял на Вас лично? Ответы респондентов распределились так - табл. 3.
Таблица 3
Субъекты влияния на учебную деятельность старшеклассников и студентов на Урале (% от общего числа опрошенных по каждой группе вузов):
Варианты ответов Группы вузов
«Тех»» «Гум» «Пед»
Семья, родственники
Мама 58 64 65
Отец 44 47 45
Бабушка, дедушка 12 11 18
Брат, сестра 7 9 11
Другие родственники 6 4 4
Учебные заведения, СМИ
Учитель, учителя в школе 16 13 23
Преподаватели в ВУЗе 7 8 6
Книги, газеты, журналы 8 9 4
Кино, телевидение, радио 5 6 3
Другие факторы
Сверстники, друзья 14 13 8
Дворовая общественность, соседи 2 1 1
КТО-ТО или ЧТО-ТО другое 3 3 6
НИКТО не влияет, каждый выбирает по себе 19 18 20
Нетрудно видеть абсолютный приоритет влияния (духовного, педагогического, материально-финансового) родительской семьи, семейного окружения на учебную деятельность и соответствующее поведение детей. Потенциальные воспитательные возможности семьи обусловлены, прежде всего, тем авторитетом, который приобретают родители в глазах своих детей. Особую роль играет семья в воспитании таких основополагающих характеристик личности людей, как культура поведения и чувств, уважение к старшим, трудолюбие и т.д. Однако сегодня мы видим определенное несоответствие между сравнительно высокими потенциальными возможностями родительской семьи в деле воспитания у детей тех или иных качеств (профессионально-трудовых, нравственно-этических) и реальным воплощением этих возможностей в жизнь. На современном этапе развития нашего общества трудовое воспитание молодежи средствами семьи, как правило, ограничивается внепроизводственной сферой жизнедеятельности людей. Включение юношей и девушек в общественное производство, т.е. основной этап трудового воспитания, в большинстве случаев идет вне целенаправленного влияния родительской семьи [22; 23].
Характер и направление социализации российской молодежи конца ХХ - начала XXI вв., формирование ее ценностных ориентаций в сфере семейно-брачных отношений в значительной мере обусловлено состоянием аномии, которое сопровождает трансформацию общественной системы. Противоречие между определяющим значением высших общечеловеческих ценностей, с одной стороны, и поведенческими нормами, социальными стереотипами и правилами, с другой, способствует оценке и средством вербального оправдания действий индивидов, превалированию ориентации на систему социальных стандартов и поведенческих норм, типичных для их социальной группы.
Эффективность реализации процесса преемственности поколений на уровне семейной группы в условиях современной России зависит от экономической и политической стабильности в государстве; от состояния социальной инфраструктуры городов и поселений, обеспечивающих многосторонний процесс жизнедеятельности и социализации детей, подростков, молодых людей; от снижения в обществе социальных рисков в сфере образовательной и досуговой деятельности.
Список литературы
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
2. Голубкова Н.Я. Социальные поведение учащейся молодежи // Социологические исследования. - М., 1998. - № 9. - С. 123-127.
3. Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. - Оренбург, 1999. - 310 с.
4. Коган Л.Н., Павлов Б.С. Молодой рабочий: вчера, сегодня. - Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1976. - 175 с.
5. Павлов Б.С. Социально-классовая преемственность и воспитание молодых рабочих. - М.: Наука, 1984. - 225 с.
6. Павлов Б.С. Матери, отцы, дети: Социологический очерк. - М.: Сов. Россия, 1984. - 192 с.
7. Павлов Б.С. Из школьного в рабочий класс. - М.: Сов. Россия, 1989. - 240 с.
8. Павлов Б.С. Социология: проблемы семьи: учеб. пособие. Часть 2. - Челябинск: Вып. Академэкоцентра УрО РАН, 1992. - 297 с.
9. Олчман М., Джордан П. Добровольцы - ценный источник. Университет Джона Хопкинса. 1997. - http://gov.cap.ru/SiteMap. aspx?govid=82&id=639809
10. Воспоминания о В. И. Ленине. Т. 2. - М.: Госполитиздат, 1957. - 494 с.
11. Заседание Совета по науке и образованию по вопросам модернизации инженерного образования и качества подготовки технических специалистов 23 июня 2014 года. - http://kremlin.ru/events/president/news/45962
12. Балагушкин Е.Г. Социальная сущность семьи. - М.: Знание, 1969. - 48 с.
13. Харчев А.Г. Быт и семья как категории исторического материализма // Проблемы быта, брака и семьи. - Вильнюс, 1970.
14. Гегель. Философия права. - Соч., т. 7. - М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. - 360 с.
15. Послание Президента Федеральному Собранию 1 марта 2018 г. - http://kremlin.ru/events/president/news/56957
16. Ушинский К. Д. Избр. пед. Произведения. - М.: Просвещение, 1968. - 560 с.
17. Павлов Б.С. Диссонанс потребительских притязаний и трудовой активности в молодёжной среде на Урале // Уровень жизни населения регионов России. 2015. - № 4. - С. 153-164.
18. Павлов Б.С., Разикова Н.И. Отцы и дети» в городской семье: общение или отчуждение // Дискуссия. 2012. - № 10. - С. 110-119.
19. ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Принят Государственной Думой 21 декабря 2012 года. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2012 года. - http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D0
20. Павлов Б.С., Бондарева Л.Н. О проблемах воспроизводства сельского населения на Урале // Аграрный вестник Урала. 2013. -№ 12. - С. 90-94.
21. Павлов Б.С. Потребление и потребительство молодежи в «интерьере» бедности родительских семей (на примере Урала) // ЭКО. 2013. - № 7. - С. 128-138.
22. Коган Л.Н., Павлов Б.С., Поляничко В.П. Трудовые династии Оренбуржья. - Оренбург, 1977. - 95 с.
23. Павлов Б.С., Андрианов В.В. Проблемы развития движения наставничества в рабочем классе: препринт. - Свердловск: ИЭ УНЦ АН СССР, 1980. - 75 с.
