CC BY
9Павлов Б. С.
д. филос.н., профессор кафедры социальной безопасности ФТИ УрФУ, в.н.с. Института экономики УрО РАН
РОДИТЕЛЬСКАЯ СЕМЬЯ КАК ФОРВАРД ПРОЦЕССА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЁЖИ В РЕГИОНЕ (НА ПРИМЕРЕ УРАЛА)
Ключевые слова: молодёжь; социальный институт; родительская семья; профессиональная социализация; социальные риски и девиации; социально-производственная мобильность, межпоселенческая ассимиляция.
В понимании истории человеческого общества первой и основополагающей предпосылкой была и остается непрерывность существования сообществ человеческих индивидов. Это существование обеспечивалось постоянным воспроизводством двух основных сторон их жизненного процесса: с одной стороны, за счет производства «средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой - производства самого человека, продолжения рода» [1, т. 21, с. 23-26]. При этом поступательное, прогрессивное развитие общества, сменяющих друг друга поколений людей было неразрывно связано, более того, обусловлено постоянным развитием, наращиванием производительной силы совокупного субъекта истории [1, т. 27, с. 402; т. 8, с 119].
Важное место в структуре социологического анализа занимает «изучение институциональных «каркасов» социально-экономического поведения, которые цементируют дискретно-стохастические «поведенческие множества», организуя и интегрируя в них определенный социальный порядок как во времени, так и в пространстве» [2, с. 7]. Естественно, что особое место в системе этих социальных порядков занимают институты в сфере воспитания, образования, экономики.
Известно, что общество формируется из системы социальных институтов и представляет собой сложную совокупность экономических, политических, правовых, духовных отношений, обеспечивающих его целостность как социальной системы. Институционализация - процесс упорядочения общественных отношений, формирования стабильных образцов социального взаимодействия, основанного на четких правилах, законах, образцах и ритуалах. Предметом нашего анализа выступает институализация процесса профессиональной социализации молодых людей, которую можно схематично представить следующим образом (рис. 1).
Рисунок 1.
Схема институциональной инфраструктуры процесса профессиональной социализации молодёжи в РФ
«Семья», «школа», «детские дошкольные учреждения», «вуз» и «завод» - социальные группы и социальные организации, призванные выполнять предписанные функции, удовлетворять те или иные потребности групп, личности.
Экономика как социальный институт (на схеме она условно обозначена как «ЗАВОД») представляет собой совокупность институциализированных способов деятельности, образцов социальных действий, образующих различные типы экономического поведения людей и организаций для удовлетворения своих потребностей. Ядром экономики является работа (профессиональная деятельность), направленная на решение задач, связанная с затратой умственных и физических усилий и имеющая своей целью производство благ и услуг, удовлетворяющих человеческие потребности. Реализация профессиональной дееспособности происходит в каком-либо из секторов экономики в той или иной форме организации общественного труда (завод, фабрика, мастерская, организация, хозяйство, артель и т.д.).
Учреждения и организации социального института «образование» (на нашей схеме он условно представлен позициями «ШКОЛА» и «ВУЗ») призваны обеспечивать воспроизводство и развитие общества путем организованной передачи социального опыта в виде знаний, умений, навыков. К основным функциям образования относят адаптационную (подготовку к жизни и труду в обществе), профессиональную (обучение специалистов), гражданскую (подготовку гражданина), общекультурную (приобщение к культурным ценностям), гуманистическую (раскрытие личностного потенциала) и т.д. Процесс удовлетворения потребности общества в профессиональной социализации регулируется институтами начального, среднего, высшего и дополнительного профессионального образования.
Особое место занимает «СЕМЬЯ» - важнейший социальный институт родства, связывающий индивидов общностью быта и взаимной моральной ответственностью. Этот институт выполняет ряд основополагающих (для воспроизводства социума) функций: экономическую (ведение хозяйства), репродуктивную (рождение детей), воспитательную (передача ценностей, норм, образцов) и т.д. Более глубокий анализ показывает, что институт семьи исторически является средоточием материальных и духовных средств, традиционно обеспечивающих воспроизводство самого человека во всей его сложности и многообразии качеств и характеристик, обеспечивающих его дееспособность [3].
В установившейся рыночной диспозиции основным «ЗАКАЗЧИКОМ» результата процесса профессиональной социализации взрослеющих молодых людей является «ЗАВОД» (работодатель, городское или сельское предприятие, экономика, производство средств для жизни), а его институциональными «исполнителями», соответственно -«СЕМЬЯ», «ШКОЛА». Другими словами, производство самого ЧЕЛОВЕКА, в конечном итоге, подчинено его экономической целесообразности. Можно ли согласиться с таким «утилитарным» предназначением «Homo sapiens»?
Население выступает как многостороннее диалектическое единство, выполняя функции производителя и потребителя производства. Одновременно оно само подлежит воспроизводству. Вот почему народонаселение прямо и опосредованно влияет на размещение и функционирование общественного производства. Однако есть вторая сторона этого взаимодействия. Развитие человека (личности) является «целью целей» цивилизованного (демократического) типа воспроизводства общественной жизни.
Основная суть этого диалектического взаимодействия состоит в том, что человек (работник и потребитель) является одновременно и средством, и целью процесса общественного производства и воспроизводства общественной жизни. Корневая, глубинная суть идущей перестройки производственных и в целом общественных отношений в России - возведение цели развития общественного человека в ранг доминантной, основной, перманентной цели социально-экономических преобразований.
Нам представляется, что в общем процессе воспроизводства общественной жизни с позиций целеполагания развития социумов в разных общественно-экономических системах можно выделить три составляющие. Так, фактическую (а не декларируемую) сущность идеологической концепции построения российского социализма (подразумевается практика СССР), можно представить схематично так:
а) модель «развитого социализма»:_
Производство-СРЕДСТВО: Производство-ЦЕЛЬ:
Производство человека Производство идей Производство вещей
При переходе российского общества на рельсы рыночной экономики и соответствующих общественных отношений предлагается выделять четвертое сравнительно самостоятельное производство в общем воспроизводственном процессе - производство денег. Схематично представим две раскладки производств, олицетворяющие две основные модели общественного развития в условиях пореформенной России: б) модель «дикого капитализма»:
Производство-СРЕДСТВО: Производство-ЦЕЛЬ:
Производство человека Производство вещей Производство идей Производство денег
в) модель социально ориентированной экономики:
Производство-СРЕДСТВО: Производство-ЦЕЛЬ:
Производство вещей Производство денег Производство идей Производство ЧЕЛОВЕКА
Исходя из этого, критерием общественного прогресса, что во многом тождественно критерию прогрессивного развития производства человека, на наш взгляд, необходимо считать следующее. С одной стороны, это адекватное растущим потребностям производства человека производство материальных и духовных благ в соответствующих сферах общественного производства, и, с другой - степень планомерной и целенаправленной реализации этих благ в непосредственном производстве человека [4].
* * *
Как показывает практика, довольно солидная, на первый взгляд, институциональная инфраструктура процесса профессиональной социализации молодёжи в РФ низкоэффективна. Двух-трёх кратное отставание России в уровне производительности труда от развитых капиталистических стран - следствие двух основных факторов: во-первых, сравнительно низкого уровня технико-технологической базы производства и, во-вторых, сравнительно низкого качества трудовых ресурсов. Среди важнейших индикаторов качества рабочей силы: профессионализм и компетентность, адаптационные возможности работников, трудолюбие, мотивация труда, чувство ответственности и разумные потребительские претензии к обществу. Ниже приведём лишь одно подтверждение этому.
В условиях современной российской экономики значительная часть молодых людей не может реализоваться в профессиональной деятельности. По различным данным в настоящее время около 50-60% россиян работают не по специальности, полученной «по диплому». Около 30% выпускников технических вузов «не прочь уехать работать за рубеж». Как следствие, не только вынужденная «утечка мозгов» для российского социума, но и существенные потери: а) в сфере профессиональной подготовки трудовых ресурсов от траты «денег на ветер»; б) в сфере производства - от «недопрофессионализма» персонала; в) в сфере индивидуально-семейной жизни работника - «от неопределённости профессионально-статусного положения» и «неудовлетворённости своей трудовой деятельностью».
Наши нелицеприятные заключения попытаемся далее обосновать не «голословно», а «с цифрами на руках». Нами будут использованы материалы ряда комплексных региональных исследований по проблемам трудового воспитания и профессионального обучения различных по возрасту категорий уральской молодёжи (подростков-школьников, студентов, молодых специалистов), проведённых в 2012-2016 гг. в Институте экономики УрО РАН под научным руководством и при личном участии автора. В частности, это следующие проекты:
- 2009 г. - в 7-ми городах и 14 сельских поселениях Пермской, Свердловской и Челябинской областей по авторским анкетам опрошено пять категорий респондентов: а) учащиеся средних и старших классов городских школ -900 чел.; б) учащиеся средних и старших классов сельских школ - 540 чел. в) родители учащихся городских школ -770 чел.; г) молодые рабочие (в возрасте до 25 лет) с 32 городских предприятий Свердловской и Челябинской областей - 570 чел. - «Урал-Семья-2009»;
- 2013 г. - был проведен социологический опрос 510 учащихся средних и старших классов 15 общеобразовательных школ Кировского района г. Екатеринбурга и 300 учащихся 9 школ ЗАТО «Лесной» Свердловской области, связанный с анализом процессов социализации и подготовки молодых горожан к будущей взрослой жизни (юноши -46%, девушки - 54%) - «Урал-Семья-2013».
- 2016 г. в шести вузах Урала (гг. Екатеринбург, Тобольск, Челябинск) опрошены 1500 студентов. Основной лейтмотив проекта: а) выявление жизненных планов выпускников уральских вузов с технической и гуманитарной направленностью обучения; б) определение роли родительских семей в профессиональной социализации своих детей -«Урал-ВУЗ-2016».
- 2016 г. в рамках «инженерной» проблематики в Свердловской области по «Анкете молодого инженера» был проведён опрос 1200 инженеров (в их числе - 1000 молодых инженеров в возрасте до 30 лет) на 11 промышленных предприятиях региона, в том числе: ОАО «НТМК ЕВРАЗ» (430 чел.); ОАО «СТЗ» (200 чел.); АО «НПО Автоматики» (170 чел.); ОАО «НСММЗ» (45 чел.) и др. (анкета включала 78 содержательных вопроса) - «Урал-Завод-2016».
- 2016 г.-2017 г. было реализовано межрегиональное исследование по проблемам профессиональной социализации инженерных кадров в уральском регионе, включавшее, в частности, опрос 500 студентов первых и четвёртых курсов четырёх уральских вузов на факультетах инженерно-технической направленности, в частности: а) в Южноуральском государственном университете (ЮУрГУ - г. Челябинск) - 100 чел.; б) в Уральском государственном аграрном университете (УрГАУ - г. Екатеринбург) - 100 чел.; в) в Уральском государственном университете путей сообщения (УрГУПС, г. Екатеринбург) - 100 чел.; г) в двух институтах Уральского федерального университета (УрФУ, г. Екатеринбург) - 200 чел. - «Урал-ВУЗ-2017».
Следуя логике Н.Лумана, характерной чертой постсовременного общества, является не столько потребность создания условий стабильного существования, сколько интерес к крайним, даже невероятным альтернативам, которые разрушают условия для общественного консенсуса и подрывают основы коммуникации. Поведение, ориентированное на такие случайности, и принятие таких альтернатив являются противоречивыми. «Все усилия основать решения на рациональном подсчете не только остаются безуспешными, но, в конечном счете, также подрывают требования метода и процедур рациональности». По утверждению Лумана, «современное рисковое поведение вообще не вписывается в схему рационального/иррационального» [5, с. 18].
Понятие «онтологическая безопасность», т.е. ощущение надежности людей и вещей, надежности и предсказуемости повседневной жизни было введено Э. Гидденсом, который при этом уделил достаточно много внимания соотношению модерна и традиции. Модернизация разрушает традицию, главным «врагом» которой является растущая институциональная рефлективность. Но, по его мнению (и это важно для нас), «сотрудничество» модерна и традиции было критически важным на его ранних стадиях, когда предполагалось, что риск может быть калькулирован [6].
Следует признать, что в разряд «рисковых, непредсказуемых поведений» в условиях современного российского социума следует отнести поведение россиян в сфере труда как производственного, так и внепроизвод-ственного. «Интеллектуализм» современного подростка (как городского, так и сельского), большой объем усвоенных им знаний нередко достигается ценою полного освобождения его от трудовых обязанностей в семье и в процессе школьной учебы. А между тем проблема трудового воспитания органически связана с формированием социальной зрелости подростка, далеко не синхронной с ускорением физического развития и насыщением информацией. И здесь на первое место выступает трудовое воспитание, способствующее формированию уважительного отношения к материальным ценностям, к труду, воспитанию чувства долга и ответственности перед собой и окружающими.
В данной статье нас, в первую очередь, интересует процесс включения в общественное производство молодых поколений россиян, и, сопутствующее ему трудовое поведение детей (подростков, молодых людей) по мере их онтогенетического взросления и профессионально-трудовой социализации1.
В одном из опросов, реализованном в ряде уральских городов2, родителям и экспертам в анкетах задавался вопрос: «Как Вы считаете, с какого класса могли бы зарабатывать на созданном специально для школьников предприятии учащиеся вашей школы?» Полученные данные о желаемом возрасте приобщения детей к посильному производительному труду, высказанном уральскими родителями и экспертами, свидетельствуют о следующем: каждый шестой-седьмой из двух групп респондентов (15-16%) считает, что приобщать к серьёзному труду детей можно с 6-7 класса. Каждый третий родитель (33%) готов к включению своего сына (реже дочь) с 8-9-го класса. Каждый четвёртый родитель (24%) и столько же экспертов (25%) считают наиболее благоприятными для включения подростков в производительный труд - 9-11 классы. В первую очередь за такой «щадящий» возрастной режим трудового воспитания выступают родители из семей, живущих «в полном достатке».
Вместе с тем нельзя не видеть и другой подход к детской трудозанятости: 28% родителей и 19% организаторов школьного образования считают, что «в школе дети (подростки) должны хорошо учиться, а работать и зарабатывать деньги они «успеют» после окончания учёбы». Не вдаваясь в полемику современников, хотелось бы напомнить известные слова К. Маркса: «При разумном общественном строе каждый ребенок с 9-летнего возраста должен стать производительным работником так же, как и каждый взрослый трудоспособный человек, должен подчиняться общему закону природы, а именно: чтобы есть, он должен работать, и работать не только головой, но и руками» [1, т. 17. с. 197].
В погоне за запретами наёмного и вредного, для онтогенетического (физиологического) развития детского организма, его духовного развития, производительного труда (труда детей и подростков во взрослом производстве) «из ванночки вместе с водой выплеснули и ребёночка». Речь идёт о практически «тотальном» сокращении, вернее изъятии, трудового воспитания учащейся молодёжи в программах учреждений общего и профессионального образования. Закрепляет и способствует «нетрудовому воспитанию» принятый в конце декабря 2012 г. и ныне действующий, федеральный Закон «Об образовании в Российской Федерации»: Одно лишь тому подтверждение: в «Законе...» на более чем 150 страницах «убористого почерка», в 111-ти содержательных. статьях «Закона.» мы не встретим ни одного словосочетания «трудовое воспитание» [7]. «Не нашлось места», или это своеобразная «кардинальная инновация» в сфере российской молодёжной политики?
В исследовании «Урал-Семья-ВУЗ-2017» на вопрос анкеты: «Припомните, приходилось ли Вам работать (подрабатывать) в летние каникулы?» респонденты отвечали раздельно по вариантам «после 10 класса» и «после 11 класса». Вот какие были получены ответы (табл. 1)
Таблица 1
Трудозанятость уральских тинэйджеров в летние каникулы после окончания 10 и 11 классов (% от общего числа опрошенных по каждому вузу; в числителе ответы на вариант «после 10 кл.»,
в знаменателе - «после 11 кл.»)
Варианты ответов на вопрос: ЮУрГУ УрГУПС УрГАУ УрФУ
Да, приходилось 25 / 15 51 / 50 71 / 58 23 / 13
Не помню, не работал 75 / 85 49 / 50 29 / 42 77 / 87
Полученные данные позволяют судить о трёх аспектах развития трудового воспитания (трудовой занятости) тинэйджеров в период летних каникул: а) о сравнительно низкой трудозанятости подростков в летний период на Урале в целом; б) об определённом снижении трудовой занятости выпускников общеобразовательных школ в период подготовки и сдачи экзаменов при поступлении в вуз; в) о существенных различиях в степени приобщённости к производительному труду у контингентов различных вузов. Особо заметны в этом плане две группы вузов: с одной стороны «трудолюбивые» студенты УрГУПС и УрГАУ, с другой «трудовые инфантилы» ЮУрГУ и УрФУ.
1 В нашей статье понятия «профессионально-трудовая социализация» и «профессиональная социализация» будут использоваться как синонимы.
2 В 2007 г. по представительной выборке в шести городах Свердловской и Челябинской областей социологами ИЭ УрО РАН по специальным анкетам были опрошены 665 учащихся, 490 их родителей и 230 экспертов - специалистов учреждений, связанных с организацией социализационного процесса в молодёжной среде. В числе опрошенных подростков 327, так называемых, «благополучных», по оценкам учителей («Б») и 338 - «трудных».
Ответы студентов на вопрос: «Кто был, как правило, инициатором, организатором Ваших летних работ (подработок)?» позволяют в какой-то мере судить об эффективности администрации городов и сельских поселений1, активистов общественных институтов в организации трудового воспитания школьной молодёжи на Урале в 2011— 2015 гг.2 (табл. 2).
Таблица 2
Субъекты организации трудозанятости уральских тинэйджеров в летние каникулы после окончания 10 и 11 классов (% от общего числа опрошенных по каждому вузу
Варианты ответов на вопрос: ЮУрГУ УрГУПС УрГАУ УрФУ
Сам (а) лично, своя инициатива 64 69 79 57
Родители, родственники 19 12 47 18
Знакомые, друзья 10 9 9 24
Школа, учителя 4 1 1 3
Представители предприятий, организаций 1 3 3 6
Бюро по трудоустройству 1 1 1 9
Другой вариант 10 7 3 0
Интерпретируя полученные данные, следует помнить, что в вопросе речь шла «об инициаторах» привлечения подростков к трудовым занятиям, а не «об организаторах» летних рабочих мест для учащейся молодёжи. Скорее всего, показатели участия школ, предприятий, бюро трудозанятости будут гораздо презентабильнее.
Если обратиться к онтогенетическому аспекту профессионального выбора, то необходимо отметить, что важнейшим новообразованием подросткового периода является способность осуществлять сознательный выбор той или иной стратегии поведения, способа деятельности. Индивидуальный стиль деятельности у подростка в значительной степени формируется на основе действия механизмов самоконтроля и оценки собственных возможностей осуществления того или иного вида деятельности в конкретной ситуации. Таким образом, имеются все основания говорить об образовании индивидуальности уже в подростковом возрасте. На данном этапе развитие свойств человека как индивида, личности, субъекта деятельности достигает такого уровня, когда становятся возможными их внутренняя замкнутость, интеграция в автономную индивидуальную систему [8].
Вполне понятно, что наиболее существенные коррективы в формирование жизненных планов школьной молодёжи вносят их родители, родственники и гораздо реже учителя, преподаватели учебных заведений. Так в исследовании «Урал-ВУЗ-2016» на вопрос анкеты: «Кто, на Ваш взгляд, в наибольшей мере повлиял на формирование серьезного отношения к учебе в школе, вузе на Вас лично?» из 13-ти субъектов влияния подавляющее большинство респондентов из 7-ми уральских вузов выбрали пять (% от общего числа опрошенных - 1600 чел.):
Субъект влияния % «Разброс» ответов по вузам, %
Мама 61 от 55 (УрФУ) до 73 (ЧГПУ)
Отец 45 от 43 (ТюмГУ) до 52 (ЧГПУ)
Бабушка, дедушка 13 от 11 (ЮУрГУ) до 19 УрГПУ
Учитель, учителя в школе 17 от 13 (УрГУПС) до 26 УрГПУ
Преподаватели в ВУЗе 7 от 2 (ТюмГУ) до 10 (ЧелГУ)
Никто не влияет, каждый выбирает сам по себе 19 от 14 (ЧГПУ) до 26 (УрГПУ)
Введение государством института платных образовательных услуг породило для значительной части населения проблему жизненно важного выбора между необходимостью обеспечения затрат семей на оплату витально необходимых продуктов питания, одежды, жилищно-коммунальных услуг и т.д. и стремлением обеспечить детям возможность получения более качественного образования, выбора более перспективной и престижной профессии. Этот выбор, в конечном итоге, определяется, с одной стороны, реально оцениваемыми возможностями семейного бюджета, а с другой - системой сложившихся ценностных ориентаций, приоритетов в решении жизненных проблем у родителей и их взрослеющих детей. Вполне понятно, что решение этой дилеммы не всегда идёт в пользу выбора реализации расширенной образовательной программы для детей. Поставив семью и молодых людей перед таким сложнейшим выбором, государство, в свою очередь, само встало в зону риска, установив непосредственную зависимость качества процесса образования и качества профессиональной подготовки специалистов от уровня материальной обеспеченности различных групп населения. По сути, государство поставило социально-экономический барьер при получении высшего образования малоимущим слоям населения.
При этом «родительские деньги» решают и проблему преодоления конкурсного барьера, и оплату за обучение, содержание и досужие занятия детей-студентов. «Преодолевают» нередко и прожективные планы своих сыновей и дочерей при выборе будущей профессии и вуза, в котором её можно получить, и будущего места трудоустройства [9].
Зададимся вопросом: насколько «легки на подъём» молодые уральские специалисты? 3 декабря 2015 г. в ежегодном Послании Федеральному собранию Президент России обратил внимание на необходимость привлечения молодых перспективных специалистов, в которых остро нуждаются предприятия ряда регионов РФ, в том числе города
1 Нужно учитывать, что многие студенты уральских ВУЗов - выходцы из сельских поселений.
2 Следует учитывать, что на вопросы анкеты отвечали студенты 2-4-х курсов, вспоминая события 2-5-летней давности.
Владивосток, Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре, Азово-Черноморский логистический центр, Мурманский транспортный узел, предприятия, базы Северного морского пути и некоторые другие [10].
В исследовании «Урал-Завод-2016» Тысяче молодых инженеров ряда ведущих предприятий Среднего Урала (Свердловская область) задавался вопрос «Если бы у Вас (вашей семьи) появилась возможность переехать в другие регионы России, на новое строительство и освоение новых регионов, то, какие адреса переезда были бы для Вас более предпочтительными?» Ответы 1000 молодых уральских инженеров распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных по каждой группе; в числителе - ответы мужчин (740 чел.), в знаменателе - женщин (260 чел.)_
Поеду (поехал бы) в (на): М / Ж
- Азово-Черноморский логистический центр - 35 / 28
- Владивосток - 17 / 15
- нефте-газодобыча в ХМАО, ЯНАО - 15 / 13
- современные порты на Балтике - 14 / 8
- нефте-газодобыча Восточной Сибири - 13 / 11
- Хабаровск - 4 / 4
- Комсомольск-на-Амуре - 4 / 2
- предприятия, базы Северного морского пути - 3 / 2
- Мурманский транспортный узел - 2 / 2
- село/поселок/деревня (развитие сельскохозяйственного производства) - 5 / 2
- другой вариант - 5 / 2
- с Урала, скорее всего, никуда не поеду (не поехал бы) работать и жить - 46 / 59
Обладающему эвристическим подходом анализа, заинтересованному и компетентному исследователю эти данные могут служить богатой базой для размышлений. Мы же здесь ограничимся здесь лишь одним замечанием. «Стойкими патриотами» своего края и своего предприятия, судя по данным опроса, является примерно половина молодых специалистов (среди мужчин - 46%, среди женщин - 59%). А остальные?
В условиях современной российской экономики значительная часть молодых людей не может реализоваться в профессиональной деятельности. В подтверждение этому приведём некоторые цифровые данные по результатам нашего опроса «Урал-Семья-ВУЗ-2017» (% от общего числа опрошенных студентов в каждом из четырёх технических вузов Южного и Среднего Урала)1:
- по мнению студентов, отношение родителей к выбору их детьми той или иной профессии «было безразличным» - 10% студентов ЮУрГУ, 23% - УрГУПС, 9% - УрГАУ и 44% студентов УрФУ [11];
- на протяжении 11 лет помимо занятий (учёбы) в тех или иных классах основной школы занимались в тех или иных кружках технического творчества - 9 студентов ЮУрГУ, 4% - УрГУПС, 5% - УрГАУ и 0% студентов УрФУ [12];
- перед поступлением в вуз, в 9-11 классах занимались с репетиторами - 96 % студентов ЮУрГУ, 90% - УрГУПС, 98% - УрГАУ и 79% студентов УрФУ;
- считают, что занятия с репетиторами помогли им поступить - 83% студентов ЮУрГУ, 71% - УрГУПС, 69% -УрГАУ и 38% студентов УрФУ [13];
- за время учёбы в вузе родители студентов НЕ ПРИЕЗЖАЛИ (не приходили) «проведать» своего сына или дочь - 58% студентов ЮУрГУ, 32% - УрГУПС, 61% - УрГАУ и 32% студентов УрФУ [14];
- по самооценкам студентов, им «не хватает денег на питание» - 10% студентов ЮУрГУ, 19% - УрГУПС, 26% - УрГАУ и 6% студентов УрФУ;
- за процесс обучения в вузе, по оценкам студентов «по преимуществу за всё ПЛАТЯТ (платили) мои РОДИТЕЛИ (родственники)» - 42% студентов ЮУрГУ, 34% - УрГУПС, 22% - УрГАУ и 21% студентов УрФУ [15];
- осуждают распространение религиозного сознания среди студентов в вузах - 52% студентов ЮУрГУ, 26% -УрГУПС, 35% - УрГАУ и 23% студентов УрФУ [16];
- намерены (не против) совмещать учёбу в вузе и подрабатывать «по профессии (специальности), на которую учатся в вузе» и «на предприятии, в организации, где предполагают (хотят) работать после окончания вуза» - 58% студентов ЮУрГУ, 50% - УрГУПС, 22% - УрГАУ и 21% студентов УрФУ [17];
- в процессе своего обучения в вузе допускают «Пропускать занятия без уважительной причины» - 75% студентов ЮУрГУ, 57% - УрГУПС, 57% - УрГАУ и 27% студентов УрФУ[18];
- в процессе своего обучения в вузе допускают «Пользоваться шпаргалками на экзамене» - 77% студентов ЮУрГУ, 73% - УрГУПС, 90% - УрГАУ и 51% студентов УрФУ[19];
- в процессе своего обучения в вузе допускают «Списывать» курсовые, дипломы из Интернета» - 34% студентов ЮУрГУ, 49% - УрГУПС, 73% - УрГАУ и 31% студентов УрФУ;
- считают, что сегодня среднемесячный заработок у молодого специалиста - выпускника вуза на предприятии, чтобы обеспечить достойное содержание себя и своей семьи должен быть не менее 40 тыс. рублей - 63% студентов ЮУрГУ, 73% - УрГУПС, 54% - УрГАУ и 80% студентов УрФУ [20];
- если бы представилась возможность вновь выбирать профессию и специальность, то выбрали бы «другое учебное заведение и другую специальность» - 26% студентов ЮУрГУ, 22% - УрГУПС, 14% - УрГАУ и 7% студентов УрФУ [21];
1 Каждый эмпирический фрагмент мы сопровождается адресной ссылкой к публикациям, в которых анализируются суть и особенности этих проблемных ситуаций в условиях Урала.
- после окончания вуза планируют «Постараться уехать работать и жить в другую страну» - 39% студентов ЮУрГУ, 22% - УрГУПС, 21% - УрГАУ и 10% студентов УрФУ [22];
- достаточно твёрдо уверены в осуществлении своих жизненных планов после окончания вуза - 88% студентов ЮУрГУ, 85% - УрГУПС, 89% - УрГАУ и 79% студентов УрФУ;
- в реализации своих жизненных планов НАДЕЮТСЯ НА «ПОМОЩЬ ЗНАКОМЫХ и ВЛИЯТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ» - 11% студентов ЮУрГУ, 18% - УрГУПС, 25% - УрГАУ и 14% студентов УрФУ.
И ещё один важный для нашего анализа момент. Сфера профессионального обучения, представленная в подавляющем большинстве своём вузами в крупных городах, - это та социокультурная «кузница», через духовно-нравственное «горнило» и «наковальни» которой, проходит подавляющее большинство будущих специалистов села. С дипломами в руках они несут культуру из города в село. С ними же идут и антиподы, и изъяны городской цивилизации... Печально, но факт [23]...
Согласно традиции, основанной О. Контом, семья, как основная единица (клеточка) общества и его наиболее устойчивый институт, подвергалась изучению, прежде всего, с точки зрения ее социализационной функции. Социологи изначально видели в ней ту основу, на которой формируются политические структуры, складываются и развиваются любые исторические общности (род, племя, народ). Этим утверждалось то важное положение, что семья как сфера и инструмент социализации индивидов служит хранительницей культурных традиций общества, что она есть та форма жизнедеятельности, в которой вырабатываются механизмы согласования взглядов индивидов, принадлежащих к разным поколениям. Особенно важно подчеркнуть, что семья является естественной средой, в которой постоянно встречаются старое и новое, в которой происходит соединение традиции и новаторства. Тем самым, взгляд исследователя фиксировал момент, связанный с особым содержанием жизни семьи, благодаря которому в ней совершается творческая переработка материала действительности [24, с. 53].
И, последнее. По мнению Аристотеля, природой человеку даны лишь зародыши способностей - в человеке имеется от природы возможность развития, но осуществляется она воспитанием. Природа связывает три рода души человека (растительную, животную и разумную), поэтому в воспитании нужно, следуя за природой, параллельно осуществлять физическое, нравственное и умственное воспитание. Вряд ли у нашего современника найдутся веские доводы, чтобы оспаривать это мнение мыслителя древности.
Список литературы
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
2. Верховин В.И. Экономическое поведение как предмет социологического анализа: автореф. дис. ... д-ра соц.н. - М.,1999. - 36 с.
3. Павлов Б.С. Воспроизводство человеческого потенциала региона как предмет сотрудничества властных структур и семьи // Ре-
гиональная экономика: теория и практика. 2012. - № 25. - С. 2-11.
4. Павлов Б.С., Анисимов С.А. Экономическое поведение молодёжи на Урале: социально-психологический анализ / Институт эко-
номики УрО РАН, Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2016. - 603 с.
5. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. - N.Y.: Walter de Gruyter, 1993. - 236 р.
6. Фурс В.Н. «Критическая теория позднего модерна» Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2001. - № 1. - С. 44-73.
7. ФЗ. «Об образовании в Российской Федерации». Принят Государственной Думой 21 декабря 2012 года. Одобрен Советом Феде-
рации 26 декабря 2012 года. - 1Шр://минобрнауки.рф/%В0%В4%В0
8. Павлов Б.С. Социология: проблемы семьи. Учебное пособие. - Челябинск: ИЭ УрО РАН, 1992. - Ч. 1-2.
9. Павлов Б.С. Уральские студенты: к вопросу о мотивации профессионального обучения (по результатам социологических опро-
сов) / Социология образования. 2015. - № 11. - С. 39-48.
10.Послание Президента Федеральному Собранию 3 декабря 2015 г. -http://kremlin.ru/ events/ president/news/50864
11.Павлов Б.С. Матери, отцы, дети: Социологический очерк. - М.: Сов. Россия, 1984. - 192 с.
12.Коган Л.Н., Павлов Б.С., Поляничко В.П. Трудовые династии Оренбуржья. - Оренбург, 1977. - 95 с.
13.Павлов Б.С., Багин В.В., Лоншакова Н.А. Рынки труда и образовательных услуг в контексте социальной безопасности региона (на материалах межрегиональных социологических исследований). - Екатеринбург; Чита: ИЭ УрО РАН, 2003. - 93 с.
14.Павлов Б.С., Разикова Н.И. «Отцы и дети» в городской семье: общение или отчуждение // Дискуссия. 2012. - № 10. - С. 110-119.
15.Павлов Б.С. Потребление и потребительство молодежи в «интерьере» бедности родительских семей (на примере Урала) // ЭКО. 2013. - № 7. - С. 128-138.
16.Павлов Б.С., Разикова Н.И., Подвысоцкий А.И. Верят ли в бога Уральские студенты // Дискуссия. 2012. - № 8. - С. 104-110.
17.Павлов Б.С. Из школьного в рабочий класс. - М., 1989. - 210 с.
18.Павлов Б.С., Козлов В.Н. Бердник Л.П. Инновационное развитие вузов в регионе: симбиоз новаций и традиций // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. - № 15 (вып. 45). - С. 81-89
19.Павлов Б.С. Профессор вуза в интерьере студенческих девиаций // Академический вестник. 2014. - № 2 (28). - С. 382-388.
20.Лоншакова Н.А., Павлов Б.С. Студенческая молодёжь на региональном рынке труда: проблемы ориентации и адаптации (на материалах межрегиональных социологических исследований). - Екатеринбург; Чита: ИЭ УрО РАН, 2003. - 81 с.
21.Миронов М.П., Павлов Б.С., Попов В.Г. Выбор и освоение профессии риска как социологическая проблема (На материалах учебных заведений ГПС МЧС). - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН; УрАГС, 2005. - 230 с.
22.Павлов Б.С., Козлов В.Н. Бердник Л.П. Социализация молодёжи города и села на Урале: общее и особенное // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. - № 26. - С. 145-149.
23.Павлов Б.С., Бондарева Л.Н. О проблемах воспроизводства сельского населения на Урале // Аграрный вестник Урала. 2013. -№ 12. - С. 90-94.
24.Кукушкина Е.И. Семья и семейные традиции в современной глобалистике // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - М., 2000. - № 1. - С. 53.
