СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА В РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.24

Д. С. Дядькин

СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА В РОССИИ

Статья посвящена вопросам современной уголовно-правовой политики применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в России. Рассмотрены тенденции изменений в подходах его применения и место указанной меры в общей структуре уголовно-правовой репрессии.

Политику Генеральной прокуратуры РФ по снижению количества случаев применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, следует считать неоправданной, при этом позицию Верховного суда РФ в части реализации курса на системную гуман и-зацию уголовного законодательства, включая расширение применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, — верной.

Практика применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа демонстрирует его поступательное развитие в качестве альтернативной уголовной ответственности меры, в том числе в части качественного и количественного увеличения случаев его применения судами.

В целях искоренения практики применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве компромиссной меры ответственности необходимо повышение уровня следствия и обвинения. Указанные меры могут вести к использованию данного института исключительно для целей справедливого установления меры ответственности, соответствующей общественной опасности содеянного, а не для целей сглаживания и разрешения проблем правоохранительной системы.

Ключевые слова: судебный штраф; альтернативные меры уголовной ответственности.

D. S. Dyadkin

MODERN POLICY OF APPLICATION OF THE INSTITUTE

OF EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY WITH THE APPOINTMENT OF A COURT FINE IN RUSSIA

The article is devoted to the issues of modern criminal law policy of the application of the institution of exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine in Russia. The tendencies of changes in the approaches to its applica-

© Дядькин Д. С., 2021 © Dyadkin D. S., 2021

tion and the place of this measure in the general structure of criminal law repression are considered.

The policy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation to reduce the number of cases of the use of the institution of exemption from criminal liability with the appointment of a court fine should be considered unjustified, while the position of the Supreme Court of the Russian Federation regarding the implementation of the course on the systematic humanization of criminal legislation, including the expansion of the application of the institution of exemption from criminal liability with the appointment of a court fine, is correct.

The practice of applying the institution of exemption from criminal responsibility with the imposition of a court fine demonstrates its development as an alternative to criminal liability of a measure, including in terms of a qualitative and quantitative increase in cases of its application by the courts.

In order to eliminate the practice of exemption from criminal liability with a court fine as a compromise measure of liability, an increase in the level of investigation and prosecution was necessary. Such measures could lead to the use of the institution exclusively for the purpose of establishing fairly a measure of responsibility corresponding to the public danger of the act, and not for the purpose of smoothing and resolving the problems of the law enforcement system.

Keywords: court fine; alternative criminal liability.

В 2016 г. в уголовно-правовую практику России была введена новая мера уголовно-правовой реакции на совершение преступления — освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ). Несмотря на достаточную новизну данного уголовно-правового института в части его теоретического обоснования и законодательного закрепления, уже появились серьезные научные труды [3; 4; 5 и др.].

Со времени введения исследуемого института уже накоплена достаточная практика его применения, позволяющая сделать определенные выводы. В 2019 г. высшая судебная инстанция ее обобщила в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ) от 10.07.2019. В настоящее время ВС РФ придерживается курса на системную гуманизацию уголовного за-

конодательства, включая и расширение применения судебного штрафа.

Однако в декабре 2020 г. в Генпрокуратуре России прошла коллегия по вопросам состояния законности при применении института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры в виде судебного штрафа [1], на которой обсуждались вопросы законности освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебных штрафов. По мнению прокуроров, во многих случаях такого освобождения следователи, прокуроры и судебные приставы злоупотребляют подобными решениями, благодаря чему от ответственности необоснованно освобождаются лица, в том числе и совершившие общественно опасные преступления. Правоприменительный опыт автора показывает, что в настоящее время (начало 2021 г.) под действием установки Генеральной прокуратуры РФ нижестоящие прокуроры существенно ограничили дачу согласия на применение исследуемого института, включая возможности его

применения органами следствия и дознания, а также при поддержании прокуратурой обвинения в суде.

Попытаемся разобраться в данной ситуации, опираясь на имеющиеся данные статистики, а также основывая свои выводы на имеющемся опыте практической деятельности.

Прежде всего следует отметить, что Генеральным прокурором обращено внимание на нарушение процессуального законодательства со стороны следователей, прокуроров и судебных приставов, при этом собственно суды, выносящие такие решения, не называются. Полагаю, что это вызвано, с одной стороны, нежеланием «ссориться» непосредственно с судебной властью по данному вопросу, с другой стороны, и это более важно — собственно отсутствие формальных оснований по выдвижению таких претензий, так как подобные решения принимаются судами в рамках предоставленных процессуальных возможностей.

С чем связано такое пристальное внимание к данному институту со стороны Генпрокуратуры? Нам представля-

ется, что причиной тому является не вполне объективная оценка статистических данных и их соответствующая интерпретация. Так, прокуратурой указывается на значительный рост применения судебного штрафа как такового в 2019 г. (52 460) по отношению к 2018 г. (33 329). Однако более детальный анализ практики применения штрафа в качестве основного уголовного наказания и судебного штрафа в качестве альтернативной уголовной ответственности меры показывает системное структурное изменение, заключающееся в одновременном увеличении числа применения судебного штрафа и соответствующем уменьшении применения штрафа в качестве основного наказания. Указанный тренд легко прослеживается с самого начала применения судебного штрафа, который был введен в уголовно-правовую практику России в середине 2016 г. Здесь и далее приведены данные на основе информации Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за 2017 — первое полугодие 2020 г. [2].

Год Количество лиц, Количество лиц, в Общее количество лиц, в

осужденных к отношении кото- отношении которых назна-

штрафу, назначенному как ос- рых применено освобождение от чено наказание в виде штрафа и применено осво-

новное уголов- уголовной ответ- бождение от уголовной от-

ное наказание ственности с назначением судебного штрафа ветственности с назначением судебного штрафа (прирост к предыдущему году)

2017 90 791 20 692 111 483 (0)

2018 85 760 33 460 119 089 (+ 7 606)

2019 75 200 52 460 127 660 (+ 8 571)

2020 (1-е полугодие) 28 066 26 675 54 741

Таблица 1

Назначение штрафа в качестве меры основного уголовного наказания и применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в 2017 г. — 2020 г. (первое полугодие) в РФ

2020 (1 полугодие)

2019

2018

2017

28066 26 675

75 200 52 460

85 760 33 460

90 791 20 692

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

■ Количество лиц, осужденных к штрафу, назначенному как основное уголовное наказание

■ Количество лиц, в отношении которых применено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Диаграмма 1. Соотношение применения судами штрафа в качестве меры основного уголовного наказания и применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в 2017-2019 гг. в РФ

Другая объективная причина — выход системы правосудия на «рабочую» мощность. Как указано выше, институт судебного штрафа — это новелла 2016 г., соответственно, уголовно-правовая практика в отношении новых институтов формируется в течение 2-3 лет. Так, данные за 1 полугодие 2020 г. свидетельствуют, что по итогам 2020 г. мы будем наблюдать прирост применения судебного штрафа, но уже в меньшей интенсивности, нежели в 20182019 гг., при этом прироста в числе общего совокупного применения штрафа как уголовного наказания и меры освобождения от уголовной ответственности вообще не будет наблюдаться.

Вторая проблема, обозначенная прокуратурой, — это рост количества применяемых судебных штрафов в делах с публичным интересом, в частности, по делам с коррупционным элементом. В данной части выводы прокуратуры также можно поддержать лишь отчасти. Статистические данные в структуре мер уголовно-правового реагирования не от-

ражают роста сколько-нибудь значимых показателей по отдельным группам составов (разделам или главам уголовного закона), кроме глав 22-25 УК РФ. При этом аномальный рост применения судебного штрафа по преступлениям, предусмотренным главой 22 (преступления в сфере экономической деятельности), главой 23 (преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях) УК РФ приходится на 2018 г., тогда как прирост в 2019 г. уже имеет показатели, отвечающие общему тренду. Серьезный прирост показателей применения судебного штрафа в 2019 г. отмечается в отношении преступлений, предусмотренных главой 24 (преступления против общественной безопасности) и главой 25 (преступления против здоровья населения и общественной нравственности) УК РФ.

Однако более верным представляется анализ, основанный на изучении процентного отношения общего числа лиц, в отношении которых вынесен судебный акт, к числу лиц, в отношении которых

вынесено решение о судебном штрафе. Такое исследование показывает, что по всем преступлениям, независимо от объекта уголовно-правовой защиты, имеет место равномерный рост процентных отношений в пределах двукратного ежегодного увеличения, что находится в

тренде соответствующего общего ежегодного роста применения судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового реагирования, что находит отражение в нижеприведенной таблице 2.

Таблица 2

Динамика применения судами освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в 2017-2019 гг. в РФ

Х. Год 2017 2018 2019

Общее число лиц, в отношении которых вынесен судебный

акт (1) / число лиц, в отношении которых вынесено решение

о судебном штрафе

(2) ( % отношение (1) к (2), %)

(прирост по отношению к предыдущему году назначений су-

Глава УК РФ \ дебного штрафа, %)

Глава 16. Преступ- 155 524 / 2 340 131 942 / 2 845 117 191 / 4 247

ления против жиз- (1,5 %) (2.1 %) (3,6 %)

ни и здоровья (100 %) (+21,5 %) (+ 49,2 %)

Глава 21. Преступ- 357 136 / 8 757 344 608 / 15 452 323 386 / 26 035

ления против соб- (2,4 %) (4,5 %) (8 %)

ственности (100 %) (+76,4 %) (+ 68,4 %)

Глава 22. Преступ- 7 775 / 496 10 301 / 1 388 11 154 / 2 196

ления в сфере эко- (6,3 %) (13,4 %) (19,7 %)

номической дея- (100 %) (+ 179,8 %)* (+ 58,2 %)

тельности

Глава 23. Преступ- 651 / 44 554 / 91 581 / 117

ления против инте- (6,7 %) (16,4 %)* (20,1 %)

ресов службы в (100 %) (+ 106,8 %)* (+ 28,5 %)

коммерческих и

иных организациях

Глава 24. Преступ- 13 729 / 380 13 554 / 711 12 910 / 1 282

ления против обще- (2,8 %) (5,2 %) (9,9 %)

ственной безопас- (100 %) (+ 87,1 %)* (+ 80,3 %)*

ности

Глава 25. Преступ- 111 183 / 580 98 941 / 837 85 063 / 1 708

ления против здо- (0,5 %) (0,8 %) (2 %)

ровья населения и (100 %) (+ 44,3 %) (+ 104 %)*

общественной

нравственности

Глава 27. Преступ- 89 508 / 626 83 092 / 1 042 76 044 / 1 617

ления против без- (0,7 %) (1,2 %) (2,1 %)

опасности движе- (100 %) (+ 66,4 %) (+ 55,1 %)

ния и эксплуатации

транспорта

Глава 30. Преступ- 9 104 / 792 9179 / 1 179 9164 / 1 519

ления против государственной вла- (8,7 %) (100 %) (12,8 %) (+ 48,8 %) (16,6 %) (+ 28,8 %)

сти, интересов гос-

ударственной службы и службы в

органах местного

самоуправления

Глава 31. Преступ- 12 389 / 290 13 229 / 458 13 053 / 725

ления против правосудия (2,3 %) (100 %) (3,4 %) (+ 57,9 %) (5,5 %) (+ 58,2 %)

Глава 32. Преступ- 60 743 / 3 069 62 213 / 4 069 57 747 / 6 472

ления против порядка управления (5 %) (100 %) (6,5 %) (+ 32,5 %) (11,2 %) (+ 59 %)

* отклоняющиеся от общего тренда значения

■ процентный прирост назначения судебного штрафа к предыдущему году, %

■ процентное отношение применения судебного штрафа к общему числулиц, в отношении которых вынесен судебный акт, %

Глава 16. Преступления против жизни и здоровья

2019 149,2

2018

2017 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 100

О 20 40 60 80 100 120 140 160

Глава 21. Преступления против собственности

2019 168,4

2018 176,4

2017 100

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности

2019 168,4

2018 176,4 2017 100

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Глава 23. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях

2019 128,5

2017 ЮО

0 20 40 60 80 100 120 140

50 100 150 200

Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта

2019 2018

■

■ и,/

166,4

Диаграмма 2. Динамика применения судами освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в 2017-2019 гг. в РФ

В таком случае возникает вопрос, на чем основаны опасения прокуратуры в части расширения применения судебного штрафа? Полагаем, что официальные тезисы указанного коллегиального засе-

дания прокуратуры необходимо «читать между строк». В таком случае мы находим истинные причины недовольства прокуратуры сложившейся ситуацией.

В своей природе институт судебного штрафа в ситуации серьезных претензий к качеству следствия и уровня поддержания обвинения в судах приобретает ярко выраженное свойство компромиссного института или некой «сделки с правосудием», когда в силу наличия пороков в материалах дела с целью избегания вынесения оправдательного или иного нежелательного для правоохранительной системы решения стороны идут на разрешение дела ситуацией вынесения судебного решения без привлечения лица к уголовной ответственности, его прекращения вынесением постановления об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагаю, что именно эта проблема в первую очередь заботит прокуратуру в своей основе.

Таким образом, на основе вышеприведенных данных можно сделать несколько выводов:

1. Политику Генеральной прокуратуры РФ, направленную на снижение количества случаев применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, следует считать неоправданной, тогда как позицию Верховного Суда РФ в части реализации курса на системную гуманизацию уголовного законодатель-

ства, включая расширение применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, следует считать верной.

2. Практика применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа демонстрирует его поступательное развитие в качестве альтернативной уголовной ответственности меры (прежде всего в качестве замены уголовного наказания в виде штрафа), в том числе в части как качественного, так и количественного увеличения случаев его применения судами.

3. В целях искоренения практики применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве компромиссной меры ответственности необходимо, в первую очередь, повышение уровня следствия и обвинения. Указанные меры могут вести к использованию данного института исключительно для целей справедливого установления меры ответственности, соответствующей общественной опасности содеянного, а не для целей сглаживания и разрешения проблем правоохранительной системы, не способной во многих случаях качественно выполнить возложенные на нее функции.

Литература

1. В Генпрокуратуре России прошла коллегия по вопросам состояния законности при применении института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры в виде судебного штрафа: мероприятия и встречи // Официальный сайт Генеральной прокуратуры России. — URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/events-and-meetings?item=57130747 (дата обращения: 17.02.2021).

2. Данные судебной статистики // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 17.02.2021).

3. Крылова, Н. Е. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 2016. — № 3. — С. 25-37.

4. Полуэктов, А. Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. — Москва, 2018. — 210 с.

5. Хлебницына, Е. А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. — Москва, 2020. — 144 с.

References

1. V Genprokurature Rossii proshla kollegiya po voprosam sostoyaniya zakonnosti pri primenenii instituta osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem mery v vide sudebnogo shtrafa: meropriyatiya i vstrechi [The Prosecutor General's Office of Russia held a panel on the state of law when applying the institution of exemption from criminal liability with the appointment of a measure in the form of a court fine: events and meetings]. Official website of the Prosecutor General's Office of Russia. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/events-and-meetings?item=57130747 (accessed 2/17/2021).

2. Dannye sudebnoj statistiki [Judicial statistics]. Official website of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (accessed 2/17/2021).

3. Krylova N. E. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa: problemy zakonodatel'noj reglamentacii i pravoprimeneniya [Exemption from criminal liability with a fine: problems of legislative regulation and law enforcement]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 11. Pravo [Bulletin of Moscow University. Series 11. Law], 2016, no. 3, p. 25-37.

4. Poluektov A. G. Exemption from criminal liability with the appointment of a fate fine: theoretical and applied aspects. Cand. of law thesis. Moscow, 2018. 210 p.

5. Khlebnitsyna E. A. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa [Exemption from criminal liability with a fine]. Moscow, 2020. 144 p.

Сведения об авторе

Дмитрий Сергеевич Дядькин: Сургутский государственный университет (г. Сургут, Российская Федерация), заведующий кафедрой уголовного права и процесса Института государства и права, доктор юридических наук, доцент, адвокат. E-mail: Lex.dds@gmail.com

Information about the author

Dmitry S. Dyadkin: Surgut State University (Surgut, Russia), Head of the Chair of Criminal Law and Procedure, Institute of State and Law, doctor of law, associate professor, advocate. E-mail: Lex.dds@gmail.com