CC BY
27
У. Н. Ахмедов, кандидат юридических наук, доцент Н. Ю. Дутов, кандидат юридических наук, доцент
СОВРЕМЕННАЯ ОЦЕНКА И КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК: СЛОЖНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ДЕФИНИЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ СУЩЕСТВЕННЫХ
НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
MODERN ASSESSMENT AND CRITICAL ANALYSIS OF INVESTIGATIVE ERRORS: DIFFICULTIES IN DEFINING AND DISTINGUISHING FROM SIGNIFICANT VIOLATIONS OF THE CRIMINAL PROCEDURE LAW
Любая деятельность предполагает наличие совокупности действий, направленных на достижение единой сформированной цели или конечного позитивного результата. Уголовно-процессуальная деятельность не является исключением из сказанного. Анализ правоприменительной практики показал, что в ходе такой деятельности допускаются совершение действий и принятие решений, которые могут быть охарактеризованы как ошибочные или недопустимые. При этом комплексный анализ содержания уголовно-процессуального законодательства и источников уголовно-процессуального права позволил сделать вывод об отсутствии эффективного законодательного механизма устранения ошибок, допущенных в ходе уголовного судопроизводства. Наиболее распространенными ошибками являются следственные. В настоящей статье нами предпринимается попытка современной оценки и критического анализа следственных ошибок, в частности, переосмысливаются сложности формирования самой дефиниции «следственные ошибки» и особенности отграничения их от существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Any activity presupposes the presence of a set of actions aimed at achieving a single formed goal or a final positive result. Criminal procedural activity is no exception to this. In parallel, the analysis of law enforcement activities has shown that in the course of such activities, actions and decisions that can be characterized as erroneous or unacceptable are allowed. At the same time, a comprehensive analysis of the content of criminal procedure legislation and sources of criminal procedure law allowed us to conclude that there is no effective legislative mechanism for eliminating mistakes made during criminal proceedings. The most common mistakes are investigative ones. In this article, we attempt a modern assessment and critical analysis of investigative errors, in particular, rethink the complexity of the formation of the definition itself «investigative errors» and the features of distinguishing from significant violations of the criminal procedure law.
Основу уголовно-процессуальной деятельности в России образует совокупность внутренне взаимосвязанных, взаимодополняющих и гарантирующих обеспечение процессуального статуса участников уголовного судопроизводства принципов. Они обуславливают назначение и задачи уголовного судопроизводства, специфику уголовно-процессуальных отношений, а также рамки дозволенного и возможного поведения. Действия и решения субъектов уголовно-процессуальных отношений строго регламентированы законом и должны полностью ему соответствовать.
Достижение назначения уголовного судопроизводства напрямую зависит от правильного
применения уголовно-процессуальных норм при точном соблюдении правовой регламентации порядка действий субъектов уголовно-процессуальных отношений на всех этапах судопроизводства. Особо следует выделить ошибки, допускаемые в ходе предварительного расследования, так как качество предварительного расследования влияет на перспективу объективного, беспристрастного и эффективного рассмотрения и разрешения уголовного дела.
В этой связи именно ошибки и просчеты, допускаемые следователями на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, напрямую способствуют привлечению к уголовной ответ-
ственности лиц, невиновных в совершении преступления, либо невозможности привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления по причине упущений и ошибок, допущенных при собирании доказательств, что является нарушением назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1].
Согласно статистике Генеральной прокуратуры РФ, растет число нарушений законов при производстве следствия и дознания. Так, в 2019 году выявлено 1 511 850 нарушений законов при производстве следствия и дознания, а в 2020 году — 1 594 994 нарушений, рост составил 5,5% [2]. Данные статистики свидетельствуют не только о повышении эффективности работы органов прокуратуры, но и о увеличении числа ошибок при производстве предварительного расследования.
При этом в УПК РФ отсутствуют нормы, посвященные ошибкам. Отсутствие четкого и непротиворечивого определения ошибки и норм, регулирующих порядок ликвидации последствий ошибок в рамках правового поля, вызывает в правоприменительной деятельности ряд трудностей при применении уголовно-процессуального закона в целях надлежащего рассмотрения, расследования и разрешения уголовных дел. В теории уголовно-процессуальная деятельность субъектов предварительного расследования строго ограничена рамками закона, что обеспечивает ее направленность на быстрое и всестороннее расследование преступлений, изобличение виновных и как следствие, их справедливое наказание. В силу массы диаметрально противоположных мнений как среди ученых процессуалистов, так и среди законодателей относительно природы и понятия ошибки происходит субъективизация взглядов на определение ошибки, что неизбежно приводит к умышленным нарушениям закона в силу отсутствия критериев определения следственных ошибок.
Деятельность следователей нередко подвергается критике со стороны надзорных органов по причине выявления фактов допущенных ошибок. Так, на расширенном заседании коллегии, посвященной итогам работы органов прокуратуры за 2020 год и задачам по укреплению законности и правопорядка на 2021 год, Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов указал, что проблема с раскрываемостью преступлений во многом связана с системными упущениями в работе следственных органов и оперативных служб [3]. Принимая во внимание особую роль и возможности следователей в установлении объективной истины по уголовному делу, необходимо учитывать факт, что допущенная следователем ошибка
в некоторых случаях может повлечь за собой судебную ошибку, что приведет к избежанию наказания виновными лицами, иными словами, к нарушению назначения уголовного судопроизводства. На данное обстоятельство справедливо указал Генеральный прокурор РФ: «Запоздалые, неполные меры по сбору и закреплению доказательств, как известно, способствуют уходу виновных лиц от ответственности» [3]. В этой связи целесообразно сформулировать и законодательно закрепить определение следственной ошибки и выделить ее признаки. А также следует провести разграничение следственных ошибок и умышленных нарушений в уголовном судопроизводстве.
В науке уголовно-процессуального права для обозначения следственных ошибок используются термины «упущения», «пробелы предварительного следствия», «следственные ошибки» и др. В частности, А. Ю. Головин характеризует упущения предварительного следствия как недостатки при организации расследования и исполнения правовых предписаний в силу небрежности [4]. Таким образом, по мнению А. Ю. Головина, неполнота, односторонность и необъективность расследования являются признаками, свойственными пробелам предварительного следствия, которые в свою очередь выступают структурным компонентом процессуальных ошибок.
Применительно к проблематике понятия процессуальной ошибки в науке уголовного процесса сложился спектр дискуссионных мнений. К разряду процессуальных ошибок А. Д. Байков относит любое незаконное и необоснованное решение [5]. В то же время В. И. Власов определяет процессуальную ошибку как любое непреднамеренное нарушение закона в рамках досудебного производства по уголовному делу [6].
Иными словами, общее мнение ученых-процессуалистов сходится в отнесении к числу процессуальных ошибок отраженных в соответствующем акте нарушений процессуального закона, допущенных непреднамеренно, в силу ненадлежащего исполнения следователями требований его институтов. Вместе с тем процессуальная ошибка помимо пробелов предварительного расследования структурно в своем составе содержит и понятие процессуального нарушения. Несмотря на это, отсутствует совокупность общепринятых критериев при отнесении нарушения к разряду следственных ошибок. В силу сказанного данное обстоятельство не обеспечивает процесс исключения и (или) предотвращения ошибок. Следовательно, необходимо рассмотреть наиболее дискуссионные стороны проблематики формулирования и определения следственной ошибки.
В науке уголовного процесса встречаются похожие по сути, но различные по формулировке определения следственной ошибки. По мнению З. Ф. Ковриги, следственная ошибка выступает непреднамеренным искажением процесса познания объективной действительности [7]. Следовательно, З. Ф. Коврига характеризует следственную ошибку как несущественный недостаток процесса познания в рамках применения уголовно-процессуального и уголовного законов.
В. И. Власов под следственной ошибкой понимает непреднамеренное нарушение закона, все недостатки, допущенные на стадиях досудебного производства, в целом, любой неправильный подход следователя в рамках уголовно-процессуальной деятельности [8]. Тем не менее подход В. И. Власова к определению следственной ошибки отмечается чрезмерно широким представлением, так как к недостаткам в деятельности следователя в том числе могут относиться технические погрешности, в частности плохой почерк следователя.
А. А. Абубакирова под следственной ошибкой понимает «непреднамеренное неверное умозаключение следователя в результате мыслительной оценки следственной ситуации или доказательственной информации, способное привести к неверному решению, которое не обеспечивает полный, объективный и всесторонний характер расследования преступления» [9].
A. Д. Назаров под следственной ошибкой понимает «необоснованное, не содержащее признаков уголовно-наказуемых деяний, в силу односторонности, необъективности и неполноты исследования обстоятельств уголовного дела, неправильного подхода к применению уголовного и уголовно-процессуального закона, несоблюдения конституционных прав и свобод личности, действие или бездействие следователя, которое объективно препятствует достижению цели уголовного судопроизводства» [10].
B. П. Крамаренко под следственной ошибкой предлагает понимать упущения следователя или результаты выбора им нерационального варианта реагирования на ситуацию в силу объективных или субъективных факторов, вследствие чего не достигается оптимальный результат либо утрачивается возможность для установления необходимого спектра значимых для уголовного дела обстоятельств при верной организации процесса предварительного следствия [11].
Следственная ошибка рассматривается В. П. Климчуком в качестве непреднамеренного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неисполнении его нормативных требований следователем [12].
Незаконное действие или бездействие следователя, в содержании которого отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, выражающееся в односторонности исследования обстоятельств уголовного дела, неправильном применении уголовно-процессуального закона, а также несоблюдении конституционных прав и свобод личности, в силу заблуждения направленное на достижение целей уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее его достижению — таким образом трактуют понятие следственной ошибки Е. Ю. Драгунова и И. И. Короленко [13].
В толковых словарях под ошибкой понимается неправильность в действиях, а под нарушением — невыполнение, несоблюдение [14]. Следовательно, нарушение предполагает наличие какого-либо умысла в действиях, при этом в ошибках умысел, как правило, отсутствует. В силу сказанного следственная ошибка и нарушение уголовно-процессуального закона выступают диаметрально противоположными понятиями.
Каждое из данных представлений о категории следственной ошибки имеет в своем содержании недостатки, которые связаны с отсутствием в определении указаний на характер последствий допущения следственной ошибки. При обобщении вышеназванных научных подходов к определению следственной ошибки выявляется закономерность — следственная ошибка в них рассматривается в качестве непреднамеренного заблуждения следователя в правильности совершаемых им действий. Вместе с тем недопустимо сводить непроизвольное заблуждение в отношении правильности совершаемых действий к следственной ошибке. В данном случае речь идет о том, что ошибки свойственны как молодым следователям в силу отсутствия необходимого опыта и незнания определенных процессуальных тонкостей, так и следователям, хорошо осведомленным о правилах расследования уголовного дела.
Подводя итог вышесказанному, стоит отметить, что для верной квалификации действий следователя в рамках уголовно-процессуальной деятельности существует необходимость установления критериев в понимании следственной ошибки, а также в раскрытии ее содержания, элементов и значения.
Приведенные дефиниции понятия «следственная ошибка» имеют право на существование, являются достаточно аргументированными. Однако, по нашему мнению, наиболее полным и обоснованным является определение, сформулированное О. Я. Баевым. Так, под следственной ошибкой он предлагает понимать «направленные, по субъективному мнению следователя, на качественную организацию расследования не-
правильные действия следователя, не носящие характера произвола, но в то же время влекущие наступление спектра последствий: ошибочное привлечение к уголовной ответственности невиновного лица, неправильное применение нормативных требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неустановление подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица, а также существенное нарушение прав и свобод иных участников уголовного судопроизводства» [15]. В данном случае О. Я. Баев отличает понятия «следственная ошибка» и «нарушение закона следователем». В рамках указанного подхода к определению понятия «следственная ошибка» прослеживается причинно-следственная связь по типу «действия следователя — последствия», что, в свою очередь, и раскрывает сущность следственной ошибки.
Вместе с тем противодействие расследованию уголовного дела существенно отличается от содержательной стороны следственных ошибок, поскольку под первым понимается воспрепятствование процессу достижения объективной истины по уголовному делу и принятию справедливого процессуального решения. Результатом противодействия расследованию уголовного дела являются в том числе и следственные ошибки при условии работы следователя по навязанной ему версии. В данном случае действия следователя будут направлены на подведение искаженной информации под категорию достоверных данных и качественное исполнение требований должностных регламентов и инструкций. Подводя итог вышесказанному, стоит отметить, что посредством подобного подхода к исполнению профессиональных обязанностей следователь вводится в заблуждение относительно совершаемых им действий. Указанные ошибки выявляются в конфликтных следственных ситуациях.
Для отнесения действия или бездействия следователя к числу следственных ошибок последние, в свою очередь, должны обладать определёнными критериями, позволяющими отграничить их от нарушений.
1. Субъективность следственной ошибки.
Субъективность предполагает непосредственное участие следователя в деятельности по реализации принимаемого процессуального решения. Участие иного лица в расследовании уголовного дела имеет лишь косвенный характер. Примером такого участия является деятельность дающего ошибочное заключение эксперта. Данный субъект имеет потенциальные возможности своими действиями в значительной степени оказать влияние на дальнейший ход расследования,
тем не менее допускаемая им ошибка относится к числу экспертных ошибок. Иными словами, непреднамеренный, непроизвольный характер следственной ошибки отличает ее от нарушений закона, имеющих преступный характер.
2. Следственная ошибка имеет своим содержанием активное действие или бездействие.
На судьбу расследования уголовного дела ошибочная мысль, не реализованная в форме действия или осознаваемого отказа от совершения определённых действий, повлиять не может. Примером активного характера следственной ошибки может служить формальный, неупорядоченный, подход к расследованию уголовного дела, вместе с тем примером пассивного характера следственной ошибки может служить непривлечение к работе в рамках осмотра места происшествия определенного специалиста.
3. Высокий уровень латентности следственных ошибок.
В данном случае речь идет о том, что проявление фактов следственных ошибок выражено в малой степени. Факты допущения следственных ошибок обнаруживаются в нарушении принципов расследования, криминалистических рекомендаций, а также неправильности проведения следственных действий.
4. Осознание следователем допущения ошибки, проявленное после начала или окончания указанного действия, бездействия.
Содержательная сторона следственной ошибки предполагает, что непреднамеренное действие следователя ошибочного характера выявляется и устраняется после факта его допущения. В противном случае речь будет идти о преступном нарушении уголовного, уголовно-процессуального закона.
5. Трансформация простой следственной ситуации в сложную по причине допущения следственных ошибок.
В данном случае стоит отметить, что в случае допущения следственных ошибок следователь утрачивает возможность предвидения факта ухудшения, обострения следственной ситуации [16].
В результате анализа существующих подходов к определению следственной ошибки стоит сделать вывод о том, что их содержательная сторона входит в содержательную сторону нарушений в рамках уголовного судопроизводства. Это обосновывает существенную необходимость отграничения данных понятий друг от друга для последующего успешного поиска способов и средств их выявления и устранения.
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела для допустившего их субъекта влекут юридические последствия, вместе с тем
именно неправильный подход, заблуждение добросовестного характера и является отличительным критерием дифференциации следственной ошибки от нарушения.
В свою очередь, прослеживается связь следственной ошибки с неправильной оценкой обстоятельств уголовного дела следователем.
Сущностью нарушения в рамках уголовного судопроизводства выступает существенное отступление от нормативных требований уголовно-процессуального закона, в рамках которого общественно-неактивное действие субъекта обладает причинно-следственной связью с последствиями. Таким образом, субъект нарушений заведомо совершает противоречащие установленному нормативными требованиями порядку действия.
На основании вышесказанного, по нашему мнению, можно предложить следующее определение следственной ошибки. Следственная ошибка — непреднамеренное, неосознаваемое действие (бездействие) или решение следователя, руководителя следственного органа, допущенные в ходе досудебного производства, обусловленные сложными фактическими и правовыми обстоятельствами уголовного дела, а также недостаточной компетентностью субъектов расследования, приводящие к нарушению процессуальных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и выразившиеся в недостижении назначения уголовного судопроизводства.
Следственные ошибки выступают разновидностью факторов, препятствующих осуществлению правосудия, так как могут выступить фактором, порождающим судебные ошибки. В частности, анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что в досудебных стадиях уголовного судопроизводства часто допускаются различного рода ошибки, которые в дальнейшем не всегда выявляются системой правосудия, что в последующем приводит к возникновению судебных ошибок.
В рамках судебных стадий уголовного процесса судьи выявляют значительное количество ошибок. Условно их можно разделить на связанные с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и с недобросовестным подходом следователя к качеству расследования уголовного дела. Качественным признается предварительное следствие, при котором в суде отсутствовала бы необходимость восполнения каких-либо пробелов расследования по причине их отсутствия.
Иными словами, результатами следственных ошибок являются:
1) дефекты доказательственной информации, необходимые к устранению в рамках судебного заседания исходя из собственной инициативы судьи;
2) негативное исправление процессуального положения подсудимого после восполнения доказательственной базы в рамках судебного заседания;
3) необходимость производства следственных действий, которые в судебном заседании осуществить невозможно [17].
Современная правоприменительная практика указывает на следующие группы следственных ошибок, выявляемых на судебных стадиях уголовного процесса, приводящих к вынесению незаконного и необоснованного решения, что, в свою очередь, является фактором, препятствующим осуществлению справедливого правосудия:
- нарушения в доказательственной базе;
- недостатки в обвинительном заключении;
- необоснованность обвинения.
Относительно групп основных типичных
следственных ошибок, исходя из изучения материалов уголовных дел, по нашему мнению, следует выделить следующие:
- группа ошибок, связанных с нарушением норм процессуального права;
- группа ошибок, связанных с нарушением норм материального права;
- группа ошибок, связанных с нарушением прав и свобод участников уголовного судопроизводства;
- группа ошибок, связанных с невсесторонним подходом к расследованию уголовного дела.
При определении причин возникновения следственных ошибок следует использовать иерархический подход, в рамках которого учитывается полный спектр детерминантов организационного, нравственно-личностного, непосредственного характера.
Все многообразие средств устранения следственных ошибок сводится к многоаспектным проверкам деятельности следователя на протяжении всего расследования уголовного дела:
- надзор со стороны органов прокуратуры;
- ведомственный контроль;
- судебный контроль;
- контроль со стороны защитника;
- самоконтроль.
Наиболее оптимальным средством профилактики следственных ошибок является самоконтроль, который осуществляется следователем посредством следующих методов:
- тщательное изучение материалов уголовного дела перед его передачей в прокуратуру, суд;
- обращение к более опытным в профессиональном отношении коллегам, имеющим высокие показатели служебной деятельности. Так, председатель СК России Александр Бастры-кин указал, что особое внимание необходимо уделить наставнической работе с молодыми следователями [18];
- изучение нормативных правовых актов, юридической литературы, регламентирующих и описывающих деятельность следователя.
По нашему мнению, в рамках самоконтроля следователь также может осуществлять профилактику следственных ошибок посредством проверки уголовного дела по определенному алгоритму.
Общими действиями по устранению следственных ошибок являются:
- Диагностика следственных ошибок, в рамках которой осуществляется пристальное исследование материалов уголовного дела, выражающееся в поиске и оценке следственных ошибок, что в последующем способствует разработке программы устранения ошибок.
- Непосредственная нейтрализация следственных ошибок. В данном случае речь идет об устранении следственной ошибки, что связано с установлением факта допущения ошибки, определения правовых оснований для устранения следственной ошибки.
Таким образом, проведенный анализ категории «следственная ошибка» позволяет сделать вывод о том, что в системе нормативных правовых актов отсутствуют документы, прямо указывающие на пути устранения следственных ошибок. По нашему мнению, необходимо издание специализированного акта — приказа, в котором необходимо закрепить понятие следственных ошибок, путей и способов их устранения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
2. Сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/statistic s/office/result (дата обращения: 06.05.2019).
3. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Игоря Краснова на расширенном заседании коллегии, посвященном итогам работы органов прокуратуры за 2020 год и задачам по укреплению законности и правопорядка на 2021 год [Электронный ресурс]. — URL: https://epp.genproc.gov. ru/web/gprf/mass-media/news?item=59741739 (дата обращения: 01.11.2021).
4. Головин А. Ю. Дефиниция следственных ошибок // Известия: экономические и юридические науки. — 2015. — № 1. — С. 4.
5. Байков А. Д. Уголовно-процессуальные отношения. — М. : Юридическая литература, 2000. — С. 12.
6. Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества. — Саратов, 1988. — С. 16.
7. Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. — Воронеж: ВГУ, 1984. — С. 63.
8. Власов В. И. Направление судами уголовных дел для дополнительного расследования. — Кемерово, 1977. — С. 24.
9. Абубакирова А. А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения. — Челябинск, 2010. — С. 18.
10. Назаров Д. А. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы. — СПб., 2017. — С. 10.
11. Крамаренко В. П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок. — Калининград, 2012. — С. 11.
12. Климчук В. П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения. — М., 2009. — С. 9.
13. Драгунова Е. Ю., Короленко И. И. Следственные ошибки как фактор, препятствующий осуществлению правосудия // Российский следователь. — 2017. — № 8. — С. 13.
14. Толковый словарь Ожегова онлайн [Электронный ресурс]. — URL: https://slovarozhegova. ru/word.php?wordid=15933 (дата обращения: 23.11.2021).
15. Баев О. Я. Тактика следственных действий. — Воронеж, 1995. — С. 6.
16. Карагодин В. Н., Морозова Е. В. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок. — Екатеринбург : Уральский юридический институт МВД России, 2003. — С. 15.
17. Попова О. А. Типичные ошибки, допускаемые при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие материальных объектов // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2015. — № 1. — С. 49.
18. Официальный сайт Следственного комитета РФ [Электронный ресурс]. — URL: https://sledcom.ru/news/item/1629364 (дата обращения: 16.11.2021).
REFERENCES
1. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy s izm. ot 23.09.2021) // Sobranie zakonodatelstva RF. Federatsii ot 18.12.2001 # 174-FZ (red. ot 01.07.2021, — 2001. — # 52 (ch. I). — St. 4921.
2. Sayt Generalnoy prokuraturyi Rossiyskoy Federatsii [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://epp.genproc.gov. ru/web/gprf/activity/statistic s/office/result (data obrascheniya: 06.05.2019).
3. Doklad Generalnogo prokurora Rossiyskoy Federatsii Igorya Krasnova na rasshirennom zasedanii kollegii, posvyaschennom itogam rabotyi organov prokuraturyi za 2020 god i zadacham po ukrepleniyu zakonnosti i pravoporyadka na 2021 god [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://epp.genproc. gov.ru/web/gprf/mass-media/news?item= 59741739 (data obrascheniya: 01.11.2021).
4. Golovin A. Yu. Definitsiya sledstvennyih oshibok // Izvestiya: ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. — 2015. — # 1. — S. 4.
5. Baykov A. D. Ugolovno-protsessualnyie otnosheniya. — M. : Yuridicheskaya literatura, 2000. — S. 12.
6. Vlasov V. I. Rassledovanie prestupleniy. Problemyi kachestva. — Saratov, 1988. — S. 16.
7. Kovriga Z. F. Ugolovno-protsessualnaya ot-vetstvennost. — Voronezh: VGU, 1984. — S. 63.
8. Vlasov V. I. Napravlenie sudami ugolovnyih del dlya dopolnitelnogo rassledovaniya. — Kemerovo, 1977. — S. 24.
9. Abubakirova A. A. Sledstvennyie i ekspertnyie oshibki pri formirovanii vnutrennego ubezhdeniya. — Chelyabinsk, 2010. — S. 18.
10. Nazarov D. A. Sledstvennyie i sudebnyie oshibki i ugolovno-protsessualnyiy mehanizm ih
ustraneniya: kontseptualnyie osnovyi. — SPb., 2017.
— S. 10.
11. Kramarenko V. P. Situatsionnyiy podhod k vyiyavleniyu i preodoleniyu sledstvennyih oshibok.
— Kaliningrad, 2012. — S. 11.
12. Klimchuk V. P. Oshibki pri okonchanii predvaritelnogo sledstviya i ugolovno-protsessualnyie sposobyi ih ustraneniya. — M., 2009. — S. 9.
13. Dragunova E. Yu., Korolenko I. I. Sledstvennyie oshibki kak faktor, prepyatstvuyuschiy osusch-estvleniyu pravosudiya // Rossiyskiy sledovatel. — 2017. — # 8. — S. 13.
14. Tolkovyiy slovar Ozhegova onlayn [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://slovarozhegova. ru/word.php?wordid=15933 (data obrascheniya: 23.11.2021).
15. Baev O. Ya. Taktika sledstvennyih deystviy.
— Voronezh, 1995. — S. 6.
16. Karagodin V. N., Morozova E. V. Kriminal-isticheskie problemyi obnaruzheniya i ustraneniya sledstvennyih oshibok. — Ekaterinburg : Uralskiy yuridicheskiy institut MVD Rossii, 2003. — S. 15.
17. Popova O. A. Tipichnyie oshibki, dopus-kaemyie pri proizvodstve sledstvennyih deystviy, napravlennyih na obnaruzhenie i iz'yatie materialny-ih ob'ektov // Vestnik Volgogradskoy akademii MVD Rossii. — 2015. — # 1. — S. 49.
18. Ofitsialnyiy sayt Sledstvennogo komiteta RF [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://sledcom.ru/ news/item/1629364 (data obrascheniya: 16.11.2021).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Ахмедов Ульви Низами оглы. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук, доцент.
Воронежский институт МВД России. E-mail: Ulvi27@mail.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-48.
Дутов Николай Юрьевич. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук, доцент. Воронежский институт МВД России. E-mail: dutov.nick@gmail.com
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.
Akhmedov Ulvi Nizami ogli. Associate Professor of the chair of Criminal Proceedings. Candidate of Law. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: Ulvi27@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-48.
Dutov Nikolay Yurievich. Associate Professor of the chair of Criminal Proceedings. Candidate of Law, Associate Professor.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: dutov.nick@gmail.com
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; досудебное производство; следственные ошибки; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; правоприменительная деятельность; назначение уголовного судопроизводства.
Key words: criminal proceedings; pre-trial proceedings; investigative errors; significant violations of the criminal procedure law; law enforcement activities; purpose of criminal proceedings.
УДК 343.13
