CC BY
51
УДК 81'23
современная научная парадигма как ответ на вызов времени: «союз прекрасных МУЗ»
(размышления об этнопсихолингвистике и не только о ней)
красных виктория владимировна
профессор МГУ им. М.В. Ломоносова 119991 Москва, Ленинские горы, ГСП-1, 1-й ГУМ, филологический факультет e-mail: [email protected]
Данная статья посвящена рассмотрению этнопсихолингвистики как самостоятельного научного направления. В статье предпринята попытка дать определение методологических основ этнопсихолингвистики с опорой на труды Н.В. Уфимце-вой, а также кратко представить новое направление - психолингвокультурологию -в сопоставлении с лингвокультурологией и этнопсихолингвистикой. Психолингво-культурология определяется как наука изучающая взаимосвязь, взаимозависимость и взаимодействие языка, культуры, сознания сквозь призму человека говорящего. Утверждается необходимость интегрирования современных наук, обусловленного новым объектом научных изысканий.
ключевые слова: этнопсихолингвистика, методологические основы этноп-сихолингвистики, лингвокультурология, психолингвокультурология
Главным препятствием любого общения, а особенно межкультурного, является тот факт, что мысль нельзя непосредственно передать из одной головы в другую. Для этого мы пользуемся специальными знаками, прежде всего, языковыми, и, следовательно, опираемся на знания, которые сформированы у нас в рамках родной культуры. Это ключевое положение для Московской психолингвистической школы и в той области исследований, которое получило имя этнопсихолингвистики.
Н.В. Уфимцева. Образ мира русских: системность и содержание.
Еще в конце ХХ века А.А. Леонтьев писал, что, хотя этнопсихолингвисти-ческие исследования в рамках Московской психолингвистической школы берут свое начало еще в 70-х годах, сама «этнопсихолингвистика как отдельная научная область скорее декларирована, чем действительно сформировалась» [Леонтьев 1997]. Но вместе с тем он особо подчеркивал, что «необходимость в том, чтобы это формирование произошло, очевидна: накопленный сейчас материал по самым различным национально-культурным общностям осмыслен недостаточно и в основном используется как иллюстрация отдельных теоретических или методических положений» [Там же]. Более того, он предложил и дефиницию данного направления научных знаний, определив этнопсихолингвистику как «область психолингвистики, изучающую национально-культурную вариантность и этнопсихолингви-стическую детерминацию речевой деятельности, языкового сознания и речевого общения [Там же].
вопросы психолингвистики
На рубеже XX-XXI веков А.А. Залевская, анализируя работы, посвященные изучению национально-культурной специфики картины / образа мира, особо подчеркивала актуальность такого рода исследований как для отечественной, так и для мировой науки, объясняя таким образом возникновение таких новых направлений исследований, которые определялись различными авторами как «этническая конфликтология», «этническая библиопсихология», «этическая психолингвистика», «этнография общения», «этнотранслятология», «этногерменевтика», «этнорито-рика», «этноконнотация», «когнитивная этнопсихолингвистика» [Залевская 2005]. Обобщая к тому времени накопленный опыт и уже существовавшие достижения в области разных дисциплин (представлены в проанализированных А.А. Залевской работах В.Б. Гольдберга, В.И. Карасика, В.А. Пищальниковой, Ю.А. Сорокина, И.А. Стернина, Е.Ф. Тарасова, Н.В. Уфимцевой, Дж. Эйтчисон и др.), А.А. Залев-ская отмечает, что «к рассмотрению национально-культурной специфики тех или иных аспектов или фрагментов картины мира исследователи подходят с разных позиций: одни берут за исходное язык, анализируют установленные факты межъязыкового сходства или расхождений через призму языковой системности и говорят о языковой картине мира; для других исходной является культура, языковое сознание членов определенной лингвокультурной общности, а в центре внимания оказывается образ мира» [Там же] (курсив оригинала. - В.К.).
В связи с данной постановкой вопроса, А.А. Залевская обращается к концепции В.Н. Телия, которая рассматривала лингвокультурологию как науку о живой взаимосвязи и взаимодействии языка и культуры как двух самостоятельных семиотических систем, в рамках которой «экспликация когнитивных процедур, осуществляемых субъектом при интерпретации культурно значимой референции языковых знаков, проводится на материале живого функционирования языка в дискурсах разных типов с целью изучения "культурного самосознания, или ментальности, как отдельного субъекта, так и сообщества в его полифонической цельности" [Телия 1999: 15]» [Залевская. Указ.соч]. При этом А.А. Залевская считает, что «реализация поставленных В.Н. Телия задач требует комплексного подхода к исследуемым фактам с позиций семиотики, лингвистики, психолингвистики, психологии, социологии, культурологии и т. д. с применением специально разработанных методов», и делает вывод, что «ближе всего к такому подходу стоит этнопсихолингвистика» [Там же].
Думается, что убедительное подтверждение и блестящую иллюстрацию этого тезиса мы находим в работах Натальи Владимировны Уфимцевой, посвященных изучению этнического языкового сознания и выявлению и описанию ядра такового (см., напр., [Уфимцева 1996, 1998, 2000, 2009-а, 2009-в, 2011, 2013]).
По мнению Н.В. Уфимцевой, собственно «новая методологическая база для этнопсихолингвистических исследований» начала формировать в Московской психолингвистической школе с начала 90-х годов, при этом «центральной проблемой становится исследование этнокультурной специфики языкового сознания» [Уфимцева 2000]. Основываясь на психологическом представлении о том, что «явления реальной действительности, воспринимаемые человеком в структуре деятельности и общения, отображаются в его сознании таким образом, что это отображение фиксирует причинные и пространственные связи явлений и эмоций, вызываемых
восприятием этих явлений», этнопсихолингвистика (далее - ЭПЛ) фокусируется на изучении образа мира и его изменениях «от одной культуры к другой» [Там же].
Сегодня трудно найти «классическое» определение ЭПЛ как отдельной, самостоятельной науки, а те дефиниции, которые приводятся, не всегда, на мой взгляд, отражают суть этой научной дисциплины. Так, например, в «Этнопсихологическом словаре» можно прочитать, что ЭПЛ - это «отрасль лингвистической науки, которая в качестве главного фактора формирования психики этноса рассматривает влияние языка, накапливающего и отражающего его исторический опыт» [Крысько 1999]. С одной стороны, с этим, пожалуй, и не стоит спорить, но с другой - такое определение не дает, как мне думается, достаточно четкого представления о самой этой науке, ведь на подобных позициях стоят не только и не столько собственно и исключительно этнопсихолингвисты, сколько те, кого (иногда уважительно, иногда уничижительно) называют неогумбольдтианцами. Это, если угодно, своего рода «научная идеология» исследователя, а не «содержание и суть» научного направления.
На мой взгляд, сегодня представляется возможным предложить более точное понимание того, что же такое ЭПЛ, именно с опорой на труды Н.В. Уфимцевой. Еще в 2000 г. описывая результаты, полученные в ходе реализации исследовательской программы «Сопоставительное исследование национального языкового сознания славян» [Уфимцева 2000], Н.В. Уфимцева, представляя методологические основания проводившегося изыскания, по сути сформулировала методологические основы этнопсихолингвистики как таковой. Объектом ЭПЛ может быть признан «образ мира как основополагающая компонента культуры», предметом - «сознание носителей той или иной этнической культуры, которое в силу своей недоступности прямому изучению может изучаться только через различные формы своего овнеш-нения», например, через языковое сознание, являющееся одной из таких форм и предстающее как «опосредованный языком образ мира той или иной культуры». При этом «образ сознания, ассоциированный со словом - это одна из многих попыток описать знания, используемые коммуникантами при производстве и восприятии речевых сообщений. А имя (слово, тело знака) - это та культурная рамка, которая накладывается на индивидуальный опыт каждого человека, прошедшего социализацию в определенной культуре. "Назвать" - значит приписать определенное значение, а приписать определенное значение, значит, понять, включить в свое сознание» [Там же] (см. также [Уфимцева 2009-в]).
Однако в трудах Н.В. Уфимцевой можно найти не только теоретическое обоснование ЭПЛ (см. вышеуказанные работы), не только представление современного состояния и дальнейших перспектив психолингвистики [Уфимцева 2009-б], но и целый ряд идей, которые вносят существенный вклад в формирование теоретической базы новых научных направлений. Одним из таковых сегодня видится психолингвокультурология (впервые об этом, тогда еще потенциально возможном и необходимом, направлении было сказано в [Красных 2002]).
Едва ли не первой работой, в которой рассматривались психолингвокульту-рологические аспекты идиом, явилась диссертация С.В. Кабаковой, написанная под руководством В.Н. Телия [Кабакова 1999]. Предметом указанного научного изыскания служило «образное основание идиом, или образ, лежащий в основе мотивации
внутренней формы идиомы», которое рассматривалось «в нескольких ракурсах: с точки зрения его восприятия носителями языка (психологический аспект), как один из аспектов значения фразеологизма, образующий его внутреннюю форму (лингвистический аспект), и, наконец, как содержание, соотносимое с "языком" культуры, а именно с эталонами, стереотипами, символами, мифологемами и проч. (культурологический аспект)» [Там же]. Изучение языкового материала велось с опорой на «исследования, связанные с когнитивным анализом значений фразеологизмов с учетом данных, полученных в психосемантике, психолингвистике и лингвистике», что позволило автору диссертации выявить и описать «макрокомпонентную модель значения фразеологизмов» [Там же].
Таким образом, можно сказать, что современное направление научных исследований, именуемой сегодня «психолингвокультурология», уходит своими корнями и в психолингвистику и - точнее - в этнопсихолингвистику, и в лингвокульту-рологию, точнее - в труды и научное наследие В.Н. Телия.
В чем же проявляется, с одной стороны, генетическая связь с указанными науками, а с другой - отличие психолингвокультурологии (далее - ПЛК) от своих «прямых родителей»? Постараюсь кратко сформулировать ответ на данный вопрос.
ПЛК по своей сути - складывающее в наши дни направление научных исследований, посвященное изучению «живодействующей связи» (В.Н. Телия) языка, культуры, сознания сквозь призму человека говорящего. С лингвокультурологией ее роднит понимание активной неразрывной связи языка и культуры (их взаимодействия, взаимообусловленности и взаимовлияния), с ЭПЛ - включение (в качестве обязательного «компонента») сознания (зд. языкового сознания), культуры и человека говорящего, являющегося носителем таковых (равно как и языка). Отличает ПЛК от собственно лингвокультурологии и ЭПЛ, соответственно, именно «объединение на равных» всех указанных феноменов. При этом человек говорящий рассматривается как базовая категория лингвокультуры (ср. с идеей В.Н. Телия, что базовой категорией культуры как таковой является человек-личность). Именно лингвокультура (т. е. культура оязыковленная, явленная нам в языке и через язык и, воспользуюсь словами В.Н. Телия, проявляющаяся в живых языковых и речевых процессах) с учетом совокупности всех факторов, ее предопределяющих и ею предопределяемых, может быть признана объектом ПЛК. Предметом же выступают словарь и грамматика таковой. Соответственно, цель ПЛК - выявление, изучение, систематизация, описание словаря и грамматики лингвокультуры, включая не только реестр единиц, оязыковляющих культуроносные смыслы и образы, не только таксоны (основные классы) данных единиц, их структуру, отношения, функционирование и под., но и основные категории, начиная с базовой - человека говорящего, включая феномены, обусловливающие многомерность его бытия, и вплоть до такой важнейшей категории, как, например, код культуры, который может рассматриваться и с точки зрения словаря лингвокультуры - как, например, совокупность имен ментефактов, и с точки зрения грамматики лингвокультуры - как структурообразующее начало. Совершенно очевидно, на мой взгляд, что подобного рода изыскания по определению были бы невозможны без достижений этнопсихолингвистики и лингвокультурологии, на плечах которых и выросла по сути психолингвокультуро-логия. При этом ни ЭПЛ, ни лингвокультурология не имели и не имеют на сегодня подобные объект, предмет и цель.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что «вызов времени» сегодня обусловливает необходимость конструирования нового, сложного, многокомпонентного, многомерного объекта исследований в рамках современной парадигмы новых наук о человеке говорящем (этнопсихолингвистики [Уфимцева 1996, 1998, 2000, 2009-в, 2012], неопсихолингвистики [Бубнова 2004, Бубнова, Красных 2013, 2014], психолингвокультурологии [Красных 2002, 2013, Красных, Бубнова 2013] и некоторых других) и, соответственно, по определению требует от научных изысканий интегративных подходов. Следовательно, учитывая только что сказанное, вероятно, следует признать «дружественный союз» рассмотренных дисциплин не только целесообразным, но и в определенном смысле неизбежным.
Однако вопросы «разграничения» и взаимодействия этнопсихолингвистики, лингвокультурологии и психолингвокультурологии, как представляется, требуют отдельного большого разговора.
В заключение подчеркну еще раз: научные изыскания и поиск решения научных проблем «при возрастании роли теоретических построений и с применением разнообразных процедур обращения к языковому сознанию представителей разных этносов» [Залевская 2005], теоретические труды и экспериментальные исследования ведущего (не столько по должности, сколько по сути) этнопсихолингвиста Натальи Владимировны Уфимцевой, многие идеи, формулируемые ею в докладах и высказываемые в личном общении, - это не только достойнейшее продолжение традиций, сложившихся в нашей науке, но и во многом фундаментальные основы науки завтрашнего дня. Собственно, именно это я и пыталась показать в настоящей статье.
Бубнова И.А. Абстрактное имя и интеллект: когнитивная модель как отражение индивидуального ментального опыта. Минск: МГЛУ, 2004. - 239 с.
Бубнова И.А., Красных В.В. Личность постиндустриального общества как объект неопсихолингвистики // 10th International Congress of Applied Psycholinguistics. June 26-29 2013. Moscow, Russia. Proceedings. М.: РУДН, МИЛ, Институт языкознания РАН, 2013. P. 53-54.
Бубнова И.А., Красных В.В. Человек и его образ мира как объект и предмет современных интегративных исследований: традиции и новации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия Филология. Теория языка, языковое образование. 2014, № 4 (16). С. 80-88.
Залевская А.А. Национально-культурная специфика картины мира и различные подходы к ее исследованию // Залевская А.А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст: Избр. труды. М.: Гнозис, 2005. С. 204-214. URL: http://www. iling-ran.ru/library/psylingva/sborniki/Book2000/html_204/1-5.html. Дата последнего обращения - 09.03.2016.
Кабакова C.B. Образное основание идиом: Психолингвокультурологи-ческие аспекты. Дис. ... канд. филол. наук. М., 1999. - 120 с. URL: http://www. dissercat.com/content/obraznoe-osnovanie-idiom-psikholingvokulturologicheskie-aspekty#ixzz42S3q01jw. Дата последнего обращения - 09.03.2016.
Красных В.В. Лингвокультура как объект когнитивных исследований // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2013, № 2. С. 7-18.
Литература
Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология как конститу-енты новой научной парадигмы // Сфера языка и прагматика речевого общения. Международ. сб. науч. трудов. К 65-летию фак-та РГФ Кубанского гос. университета. Книга 1. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2002. С. 204-14.
Красных В.В., Бубнова И.А. Человек говорящий в свете психолингвокульту-рологического подхода // 10th International Congress of Applied Psycholinguistics. June 26-29 2013. Moscow, Russia. Proceedings. М.: РУДН, МИЛ, Институт языкознания РАН, 2013. С. 55-56.
Крысько В.Г. Этнопсихологический словарь. М.: МПСИ. 1999. - 343 с.
Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1997. URL: http:// www.klex.ru/ Дата последнего обращения - 09.03.2016.
ТарасовЕ.Ф. Межкультурное общение - новая онтология анализа языкового сознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. М.: Институт языкознания РАН, 1996. С. 7-22.
Телия В.Н. Основные постулаты лингвокультурологии // Филология и культура: Мат-лы II-й международн. конф. В 3 ч. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. Ч. 3. С. 14-15.
Уфимцева Н.В. Образ мира русских: системность и содержание // Язык и культура. 2009-в, № 4. С. 98-111. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/obraz-mira-russkih-sistemnost-i-soderzhanie. Дата последнего обращения - 09.03.2016.
Уфимцева Н.В. Проблемы изучения языкового сознания // Вопросы психолингвистики. 2009-а, № 2(10). С. 22-29.
Уфимцева Н.В. Психолингвистика в XXI веке // Язык и сознание: психолингвистические аспекты: сб. статей / под ред. Н.В. Уфимцевой, Т.Н. Ушаковой. М.Калуга: Эйдос, 2009-б. С. 21-32.
Уфимцева Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания: Сборник статей / Отв. ред. Н.В. Уфимцева. М.: Институт языкознания РАН, 1996. С. 139-162.
Уфимцева Н.В. Системно-целостный принцип и анализ языковой картины мира // Язык, сознание, коммуникация. Сб. статей. М.: МАКС Пресс, 2013. Вып. 46. С. 122-127.
Уфимцева Н.В. Этнический характер, образ себя и языковое сознание русских // Языковое сознание: формирование и функционирование: Сборник статей / Отв. ред. Н.В. Уфимцева. М.: Институт языкознания РАН, 1998. С. 135-170. URL: http://www.iling-ran.ru/library/psylingva/sborniki/Book1998/articles/3_1.htm. Дата последнего обращения - 09.03.2016.
Уфимцева Н.В. Этнический язык в условиях культурной и языковой полифонии // Филология и культура. Казань, 2012. № 2(28). С. 129-132. URL: http:// philology.ru/linguistics1/ufimtseva-12.htm. Дата последнего обращения - 09.03.2016.
Уфимцева Н.В. Языковое сознание и образ мира славян // Языковое сознание и образ мира. М.: Институт языкознания РАН, 2000. С. 207-219. URL: http://www. iling-ran.ru/library/psylingva/sborniki/Book2000/html_204/4-2.html. Дата последнего обращения - 09.03.2016.
Уфимцева Н.В. Языковое сознание: динамика и вариативность. М.-Калуга: Институт языкознания РАН, 2011. - 252 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1043200/. Дата последнего обращения - 09.03.2016.
MODERN SCIENTIFIC PARADIGM AS A RESPONSE TO THE CHALLENGES OF TIME: "ALIANCE OF GLORIOUS MUSES" (thoughts about psycholinguistics and not just about it)
Krasnykh Victoria V.
Professor, Lomonosov Moscow State University 119991 Moscow Leninskiye Gory Lomonosov Moscow State University 1st Humanities Dept. of Philology e-mail: [email protected]
The given article discusses ethnopsycholinguistics as a scientific discipline. It proposes some methodological foundations of ethnopsycholinguistics, drawing onthe works by N.V Ufimtseva, and also introduces in brief a new branch - psycholinguoculturology (meaning psycho-linguo-cultural studies). The latter is presented in comparison with linguoculturology and ethnopsycholinguistics and is defined as a discipline that researches interrelation, interdependence and interaction between language, culture and human conscious through the prism of Homo Loquens. The article argues the need for the integration of modern science due to a new object of scientific research.
Keywords: ethnopsycholinguistics, methodological bases of ethnopsycholinguistics, linguoculturology, psholinguoculturology.
References
Bubnova I.A. Abstraktnoe imya i intellekt: kognitivnaya model' kak otrazhenie in-dividual'nogo mental'nogo opyta [Abstract name and Intelligence: Cognitive Model as a Reflection of Individual Mental Experience]. Minsk: MGLU, 2004. - 239 p.
Bubnova I.A., Krasnyhk V.V. Chelovek i ego obraz mira kak ob'ekt i predmet sovremennyh integrativnyh issledovanij: traditzii i novatzii [Human and His/Her Image of the World as an Object and Subject of Nowadays Integrative Research: Tradition and Innovation]. Vestnik Moskovskogo gorodskogo pedagogicheskogo universiteta. Seriya Filologiya. Teoriya yazyka, yazykovoe obrazovanie - [Journal of Moscow City Pedagogical University. Series Philology. Theory of Language, Linguistic Education]. 2014, № 4 (16). P. 80-88.
Bubnova I.A., Krasnyhk V.V Lichnost' postindustrial'nogo obshchestva kak ob'ekt neopsiholingvistiki [Personality of Post-Industrial Society as an Object of Neopsycholinguistics]. 10th International Congress of Applied Psycholinguistics. June 26-29 2013. Moscow, Russia. Proceedings. M.: RUDN, MIL, The Institute of Linguistics Russian Academy of Sciences, 2013. P. 53-54.
Kabakova S.V. Obraznoe osnovanie idiom: Psiholingvokul'turologicheskie aspekty [Imaginative Basis of Idioms: Psycholinguoculturological Aspects]. PhD thesis. Moscow, 1999. - 120 p. URL: http://www.dissercat.com/content/obraznoe-osnovanie-idiom-psikholingvokulturologicheskie-aspekty#ixzz42S3q01jw
Вопросы психолингвистики
Krasnyhk V.V. Lingvokul'tura kak ob'ekt kognitivnyh issledovanij [Liguo-Culture as an Object of Cognitive Studies]. VestnikMoskovskogo universiteta. Seriya 9. Filologiya - [Moscow State Unicersity Bulletin. Series 9. Philology]. 2013, № 2. P. -18.
Krasnyhk V.V., Bubnova I.A. Chelovek govoryashchij v svete psiholingvokul'turologicheskogo podhoda [Homo Loquens in the Light of Psycholinguocultural approach]. 10th International Congress of Applied Psycholinguistics. June 26-29 2013. Moscow, Russia. Proceedings. M.: RUDN, MIL, The Institute of Linguistics Russian Academy of Sciences, 2013. P. 55-56.
Krasnykh V.V. Etnopsiholingvistika i lingvokul'turologiya kak konstituenty novoj nauchnoj paradigmy [Ethno-Psychlinguistics and Linguoculturology as the Constituents of a New Scientific Paradigm]. Sferayazyka ipragmatika rechevogo obshcheniya - [The Space of the Language and Pragmatics of Speech Communication]. Krasnodar, Kuban' Univ. Press, 2002. P. 204-14.
Krys'ko V.G. Etnopsihologicheskij slovar' [Ethnopsycologal Dictionary]. Moscow, MPSI, 1999. - 343 p.
Leont'ev A.A. Osnovy psiholingvistiki [Fundamentals of Psycholinguistics]. Moscow, Smysl, 1997. URL: http://www.klex.ru/
Tarasov E.F. Mezhkul'turnoe obshchenie - novaya ontologiya analiza yazykovogo soznaniya [Cross-Cultural Communication as a New Ontology of Linguistic Conscience Analysis]. Etnokul'turnaya spetzifika yazykovogo soznaniya - [Ethnic-Cultural Specific Features of Linguistic Conscience]. Moscow, The Institute of Linguistics Russian Academy of Sciences, 1996. C. 7-22.
Teliya V.N. Osnovnye postulaty lingvokul'turologii [The Basic Postulates of Linguoculturology]. Filologiya i kul'tura - [Philology and Culture]. Tambov, Tambov Univ. Press, 1999. P. 14-15.
Ufimseva N.V. Etnicheskij harakter, obraz sebya i yazykovoe soznanie russkih [Ethnic Character, Self-Image and Linguistic Conscience of the Russians]. Yazykovoe soznanie: formirovanie i funktzionirovanie - [Linguistic Conscience: Forming and Functioning]. Moscow, The Institute of Linguistics Russian Academy of Sciences, 1998. P. 135-170. URL: http://www.iling-ran.ru/library/psylingva/sborniki/Book1998/ articles/3_1.htm.
Ufimseva N.V. Etnicheskij yazyk v usloviyah kul'turnoj i yazykovoj polifonii [Ethnic Language in Cultural and Linguistic Polyphony]. Filologiya i kul 'tura - [Philology and Culture]. Kazan', 2012. № 2(28). P. 129-132. URL: http://philology.ru/linguistics1/ ufimtseva-12.htm.
Ufimseva N.V. Obraz mira russkih: sistemnost' i soderzhanie [Image of the World of Russians: the Systemic Characteristics and the Content]. Yazyk i kul 'tura - [Language and Culture]. 2009-b, № 4. P. 98-111. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/obraz-mira-russkih-sistemnost-i-soderzhanie.
Ufimseva N.V. Problemy izucheniya yazykovogo soznaniya [Problems of Linguistic Conscience Studies]. Voprosy psiholingvistiki [Journal of Psycholinguistics]. 2009-a, № 2(10). P. 22-29.
Ufimseva N.V. Psiholingvistika v XXI veke [Psychoklinguistics in the XXIst Century]. Yazyk i soznanie: psiholingvisticheskie aspekty [Language and Conscience: Psycholinguistic Aspects]. Moscow-Kaluga, Eidos, 2009-6. P. 21-32.
Ufimseva N.V. Russkie: opyt eshche odnogo samopoznaniya [Russians: The Experience of Another Self-Cognition]. Etnokul'turnaya spetzifikayazykovogo soznaniya - [Ethnic-Cultural Specific Features of Linguistic Conscience]. Moscow, The Institute of Linguistics Russian Academy of Sciences, 1996. P. 139-162.
Ufimseva N.V. Sistemno-tzelostnyj printzip i analiz yazykovoj kartiny mira [System-Holistic Principle and the Analysis of Language Picture of the World]. Yazyk, soznanie, kommunikatziya - [Language, Mind, Communication]. Moscow, 2013. Vol. 46. P. 122-127.
Ufimseva N.V. Yazykovoe soznanie i obraz mira slavyan [Linguistic Conscience and Image of the World of the Slavs]. Yazykovoe soznanie i obraz mira - [Linguistic Conscience and Image of the World]. Moscow, The Institute of Linguistics Russian Academy of Sciences, 2000. P. 207-219. URL: http://www.iling-ran.ru/library/psylingva/ sborniki/Book2000/html_204/4-2.html.
Ufimseva N.V. Yazykovoe soznanie: dinamika i variativnost' [Linguistic Conscience: the Dynamics and Variability]. Moscow-Kaluga, The Institute of Linguistics Russian Academy of Sciences, 2011. - 252 p. URL: http://www.twirpx.com/file/1043200/. Дата последнего обращения - 09.03.2016.
Zalevskaya A.A. Natzional'no-kul'turnaya spetzifika kartiny mira i razlichnye podhody k ee issledovaniyu [Nation-Culture Specific Features of Picture of the World and Different Approaches Towards Its Studies]. Zalevskaya A.A. Psiholingvisticheskie issledovaniya. Slovo. Tekst: Izbr. Trudy - [Psycholinguistic Studies. Word. Text. Selected Papers]. Moscow, Gnosis, 2005. P. 204-214. URL: http://www.iling-ran.ru/library/ psylingva/sborniki/Book2000/html_204/1-5.html.
