CC BY
114
13 См.: ЗабигайлоВ.К. Проблема пробелов в праве в современной буржуазной юриспруденции // Советское государство и право. 1974. № 5. С. 116.
14 См.: Лазарев В. В. Указ. соч. С. 32 - 33.
15 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 258.; Лазарев В В. Указ. соч. С. 34.; Михайловский И.В. Очерки философии права // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: учебное пособие. М., 1998. С. 712.
16 См.: Уранский Ф.Р. К вопросу о понятии и видах пробелов в праве // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2005. № 5. С. 114.; Он же. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 18; Он же. Способы установления и восполнения пробелов в праве // Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского государственного ун-та экономики и финансов. Вып. 3 (13). СПб., 2005. С. 27.
17 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 259.
18 См.: Уранский Ф.Р. К вопросу о понятии и видах пробелов в праве // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2005. № 5. С. 114.
19 См.: КауфманМ. А. Указ. соч. С. 14, 26.
20 См.: Кауфман М.А. Указ. соч. С. 27.; Подлесных С.Н. Виды пробелов в уголовно-процессуальном праве // Вестник Воронежского государственного университета. Воронеж, 2010. № 2 (9). С. 337.
21 См.: Подлесных С.Н. Указ. соч. С. 339.
22 См.: Петрухин И.Л., Башкатов Л.Н., Безлепкин Б.Т. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2005. С. 21.
23 См.: Белякова И.М. Уголовно-процессуальное право. Ч. 1. URL: http://www.e-college.ru/xbooks/ xbook062/book/index/index.html?part-003*page.htm (дата обращения: 13.09.2013).
М.А. Лавнов
СОВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ ОТКАЗА ПРОКУРОРА ОТ ОБВИНЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Статья посвящена исследованию проблем правовой регламентации отказа прокурора от обвинения и правовым последствиям такого отказа.
Ключевые слова: отказ прокурора от обвинения, прекращение уголовного дела, обеспечение прав личности.
M.A.Lavnov
MODERN MODEL OF DROPPED CHARGE AND THE PROSPECTS FOR IMPROVEMENT IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCEDURE
The article is devoted research of the problems legal regulation of dropped charge and legal effect such dropped.
Keywords: the prosecutor's refusal to charge, termination of criminal proceedings, ensuring the rights of the individual.
Судебный этап производства берет свое начало со стадии подготовки и назначения судебного заседания, имеющей своим назначением не допустить в следующую центральную стадию процесса - судебное разбирательство - уголовное дело, по которому допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению и разрешению по существу с вынесением законного, обоснованного и справедливого решения. Несмотря на то, что в стадии подготовки и назначения судебного заседания не предрешается вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, УПК РФ предоставляет
© Лавнов Михаил Александрович, 2013
Аспирант кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
суду полномочие на прекращение уголовного дела, которое осуществляется по основаниям и в порядке, изложенном в ст. 239 УПК РФ. В целом основания прекращения уголовного дела аналогичны основаниям, предусмотренным законом применительно к стадии предварительного расследования, однако их реализация имеет свои особенности.
В случаях, когда будут установлены основания, предусмотренные пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления и состава преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность лица к совершению преступления), прекращение уголовного дела (уголовного преследования) судьей не допускается. И это, по нашему мнению, вполне справедливо, поскольку, не исследуя всех материалов уголовного дела с соблюдением требований устности, непосредственности, состязательности сторон невозможно решить основной вопрос уголовного судопроизводства: виновен обвиняемый в совершении преступления или нет. Законодатель принципиально не допускает этого во многом в силу презумпции невиновности, согласно которой вопрос о виновности обвиняемого может быть решен исключительно по итогам судебного разбирательства и лишь приговором суда. По мнению В.М. Лебедева, в ч. 1 ст. 239 УПК РФ приведены такие основания к прекращению производства по уголовному делу, которые не требуют назначения судебного заседания для доказывания тех или иных фактов и обстоятельств. Эти основания, исключающие дальнейшее производство по уголовному делу, еще на предварительном слушании могут стать явными для суда, не требующими исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты1.
Тем не менее, закон предусматривает возможность прекращения уголовного ш дела по реабилитирующим основаниям в тех случаях, когда прокурор отказался н от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Данная норма по- С
а
священа отказу государственного обвинителя от обвинения в судебном разбира- т
о
тельстве, когда он придет к убеждению, что исследованные в суде доказательства к
о
не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Рассматривая вопрос о' о конституционности ч. 7 ст. 246 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в Поста- а новлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П указал, что полный или частичный отказ в
государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного нн
о
дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону Ю смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные зако- и
ном основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей с
к
позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследо- а вания значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников д
е
судебного заседания со стороны обвинения и защиты2. Конституционный Суд | РФ напрямую указывает, что прекращение уголовного дела при отказе государ- № ственного обвинителя от обвинения допустимо лишь по завершении исследова- 69 ния материалов уголовного дела, но в стадии подготовки судебного заседания не • исследуются материалы уголовного дела по правилам суда первой инстанции, к независимо от формы ее проведения. Л.В. Никитина по этому поводу пишет, что только при разрешении вопроса об исключении доказательств допускается доказывание во всех его элементах, в случае же прекращения уголовного дела процесс доказывания носит ограниченный характер и заключается только в анализе, сопоставлении и оценке материалов уголовного дела, имеющих отношение к основаниям его прекращения. В условиях ограниченности процесса 205
доказывания, без производства следственных действий, с целью установления виновности обвиняемого, весьма проблематичным выглядит заложенная в ст. 239 УПК РФ возможность прекращения уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения. Свидетельством правильности этого вывода является отсутствие в ст. 239 УПК РФ нормы, предусматривающей прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в стадии подготовки судебного заседания3.
Представляется, что различные подходы к проблеме отказа прокурора от обвинения как в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела по существу вызваны неоднозначностью в определении типологической направленности развития уголовно-процессуального законодательства. К примеру, состязательный процесс англо-саксонских стран предоставляет государственному обвинителю возможность беспрепятственно реализовать полномочия по отказу от обвинения, что влечет за собой полное и окончательное прекращение производства по делу. Такой подход исторически вытекает из гражданско-процессуальной идеи диспозитивности, внедренной в уголовное судопроизводство. В странах с романо-германской правовой системой прокурор, как правило, либо вообще лишен права отказываться от обвинения, как, например, во Франции, либо он располагает такой возможностью, но законодатель устанавливает в отношении него определенные препятствия и барьеры. Российский уголовный процесс, ориентированный на континентальное право, тем не менее, провозглашается состязательным и, как следствие, должен сочетать в себе отдельные элементы двух правовых систем, которые найдут проявление в его правовых институтах. а В этой связи считаем необходимым остановиться на тех положениях, которые,
? по нашему мнению, раскрывают сущность проблемы прекращения уголовного а. дела при отказе прокурора от обвинения.
| Во-первых, это вопрос о том, какое место занимает полномочие прокурора на
1 отказ от обвинения в российской правовой системе, насколько оно вписывается | в модель действующего уголовного судопроизводства и отвечает его назначению.
го
J Во-вторых, вопрос о правовых последствиях такого отказа. В-третьих, вопрос о
| процессуальном порядке отказа от обвинения: его основания, мотивы, пределы
| учета мнений заинтересованных участников процесса, оформление отдельным
2 актом. И, в-четвертых, проблема обжалования итогового решения по делу, вы° несенного вследствие отказа прокурора от обвинения.
ж Вполне обоснованной выглядит позиция А.А. Михайлова, полагающего, что
| пределы прав прокурора в распоряжении судьбой обвинения в российской модели
2 уголовного судопроизводства определяются как необходимостью обеспечения
1 реализации публичных интересов, так и недопустимостью нарушения при расо
° поряжении обвинением прав других сторон4.
го
§ Отказ от обвинения представляет собой результат внутренней убежденности в
I том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обви-| няемому обвинение. При этом согласно принципу презумпции невиновности для отказа от обвинения прокурору не нужно быть полностью уверенным в невиновности обвиняемого, а достаточно лишь утратить убеждение в его виновности. Следует учитывать, что внутреннее убеждение прокурора формируется поэтапно и в соответствии с принципом свободной оценки доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Именно поэтому, нельзя исключать данное дис-206 креционное полномочие и обязывать прокурора продолжать деятельность по
поддержанию обвинения, пренебрегая своим внутренним убеждением. Однако не вызывает сомнения тот факт, что в силу публичности уголовного судопроизводства поддержание обвинения представляет собой обязанность государственного обвинителя. Поэтому отказаться от обвинения он может лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных в законе, что свидетельствует о невозможности использования отказа прокурора от обвинения в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного дела. Законодатель четко связывает факт отказа прокурора от обвинения с несоответствием доказательственной базы предъявленному обвинению. По мнению Е.Г. Васильевой, за отказом прокурора могут скрываться лишь обнаруженные им реабилитирующие обстоятельства - отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления или непричастность лица к совершению преступления5.
В качестве причин, побуждающих государственных обвинителей к принятию решения об отказе в поддержании обвинения, Н.Ю. Букша выделяет, во-первых, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения норм УПК РФ при собирании доказательств, впоследствии признанных недопустимыми; во-вторых, неполноту предварительного расследования, в результате чего предъявленное обвинение не подтверждается в суде; в-третьих, ошибочность позиции прокурора, вызванной ненадлежащим качеством изучения материалов уголовного дела, неверной оценкой доказательств, а также пассивностью при рассмотрении уголовного дела6.
Что касается правовых последствий отказа прокурора от обвинения, то положение об обязательности для суда позиции прокурора, отказавшегося от обвинения, отсутствие при этом у потерпевшего права продолжить уголовное ш преследование является предметом наибольших дискуссий. Так, ряд авторов н предлагают ввести процедуру согласования позиции прокурора и потерпевшего, С
а
отмечая при этом наличие возможности поддержания обвинения потерпевшим т
о
в том случае, если государственный обвинитель от него отказался7. к
о
Вместе с тем следует учитывать, что такие точки зрения не бесспорны. Как о' справедливо отмечает В.Д. Холоденко, было бы неправильно ставить уголовное а преследование по делам публичного обвинения в зависимость от волеизъявле- в
ния частного лица8. Возражения потерпевшего не могут рассматриваться как н
о
препятствие для реализации прокурором своих дискреционных полномочий. Ю
В этой связи заслуживает внимания позиция А. Леви, предлагающего указать и
в уголовно-процессуальном законе, что отказ прокурора от обвинения не вы- с
к
зывает немедленного прекращения уголовного дела, а должен рассматриваться а как ходатайство стороны обвинения9. Такое положение вполне соответствует д
е
конституционному принципу независимости судей, значение которого как прин- | ципа правосудия состоит в создании для судей таких условий осуществления их № деятельности, при которых они могли бы рассматривать дела и принимать по ним 69 самостоятельные решения по своему внутреннему убеждению, руководствуясь • законом и совестью. При этом в ч. 2 ст. 8.1 УПК РФ закрепляется, что судьи рас- к сматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. Для должного обеспечения прав участников уголовного процесса считаем необходимым создание такого положения, 207
при котором суд не будет связан позицией одной из сторон. Право потерпевшего на доступ к правосудию будет реализовываться посредством предоставления ему права быть услышанным судом, а также права обжаловать судебное решение в апелляционном порядке. Потерпевшему следует дать возможность высказать свое мнение по поводу обоснованности позиции государственного обвинителя, возможность представить доказательства, а также поставить вопрос о замене государственного обвинителя.
Поэтому, как нам представляется, в случае подтверждения доводов прокурора об отсутствии события преступления, состава преступления или непричастности обвиняемого суд должен постановить оправдательный приговор, поскольку в нем содержится вывод суда о невиновности подсудимого, тогда как прекращение уголовного дела ассоциируется с недоказанностью виновности подсудимого, основания прекращения уголовного дела в судебном заседании исключаю т возможность дальнейшего обсуждения и решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого10. Сказанное вполне справедливо для случаев полного отказа прокурора от обвинения. Если же имеет место частичный отказ от обвинения, то суд может вынести несколько решений - постановление о прекращении уголовного преследования, а по оставшемуся обвинению приговор11. Кроме того, еще одним аргументом в пользу оправдательного приговора, с точки зрения обеспечения прав потерпевшего, служит возможность его обжалования. Согласно ст. 389.15 УПК РФ необоснованность и несправедливость выступают в качестве оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке только применительно к приговору суда, тогда как действующая правовая регламентация обжалования постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, допускает его обжалование лишь на предмет законности и создает исключительно видимость обеспечения прав потерпевшего, а по факту загоняет его в процессуальный капкан.
1 См.: Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 66.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. 2003. 23 дек.
3 См.: Никитина Л.В. Особенности процесса доказывания в стадии подготовки и назначения судебного заседания // Очерки теории российского законодательства / под ред. В.А. Летяева, И.Н. Сенякина. Ч. 3. Волгоград, 2011. С. 299.
4 См.: МихайловА.А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Томск, 2008.
5 См.: Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 229.
6 См.: Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 152-153.
7 См.: ФоменкоА.Н. Отказ от обвинения и права потерпевшего // Уголовный процесс. 2005. № 12. С. 28; Бояров С. Отказ прокурора от обвинения // Уголовное право. 2005. № 4. С. 59; Горобец В. О соблюдении интересов правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 77-78.; Яковлев Н.М. Ограничение прав потерпевших на свободный доступ к правосудию // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 16.
8 См.: Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 50.
9 См.: Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность. 2006. № 6. С. 41-43.
10 См.: Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Часть пятая. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 21-22.
11 См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 54.
