CC BY
84
Хизриев А. А.
ОТКАЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ОБВИНЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ РЕАБИЛИТАЦИИ
9.4. ОТКАЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ОБВИНЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ РЕАБИЛИТАЦИИ
Хизриев Ахмед Абдулганиевич, адъюнкт кафедры уголовного процесса, капитан юстиции
Место учебы: Уфимского юридического института МВД России
Аннотация: В данной статье раскрываются правовые последствия для участников уголовного судопроизводства, вытекающие при отказе государственного обвинителя от обвинения
Целью исследовательской работы является рассмотрение вопроса о возможности редактирования действующего процессуального порядка при отказе государственного обвинителя от обвинения. А также изложение предложений по внесению частичных дополнений в действующий процессуальный порядок.
В данной работе мы проанализировали положение действующего законодательства, мнения ученых процессуалистов, практику судов. В ходе анализа мы попытались установить отрицательные последствия, вытекающие при отказе прокурора от обвинения, и способы их решения. На наш взгляд, редактирование действующего процессуального порядка, следующего при отказе государственного обвинителя от обвинения, восстановит в правах обвиняемого (далее реабилитированного) и потерпевшего, а также восстановит процессуальную независимость суда от решения участников уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, поднимет уровень объективности постановляемого решения.
Ключевые слова: отказ государственного обвинителя от обвинения, основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования), основания возникновения права на реабилитацию
THE REFUSAL OF THE PUBLIC PROSECUTOR FROM THE PROSECUTION AS THE REHABILITATION FOUNDATION
Kisriev Ahmed A., associate Professor Study place: the Ufa Law Institute
Annotation: This article describes the legal consequences for the participants of criminal proceedings arising in case of prosecutor's withdrawal of charges.
Keywords: prosecutor's withdrawal of a charges, the grounds for termination of the criminal case (criminal prosecution), the base of a right to rehabilitation
Одним из способов выполнения прокурором функции обеспечения законности и обоснованности обвинения в ходе судебного производства (ст. 37 УПК) является предоставленное ему законом право не только изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, но и полностью отказаться от него.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в
ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ч. 1 ст. 24 и п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК (ч. 7 ст. 246 УПК). Воспользоваться данным правом государственный обвинитель может как в ходе предварительного слушания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу.
Данное основание относится к числу наиболее дискуссионных, так как ограничивает в права других участников уголовного процесса.
Формально, вмешательство государственного обвинителя в полноту судебного разбирательства является законным и не перечит основным международным принципам о независимости судебных органов1, однако фактически получается, что судья всего лишь дублирует решение, принятое государственным обвинителем.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения2.
Согласно Определения Верховного Суда РФ при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в ходе судебного разбирательства в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд не выносит оправдательный приговор, в данном случаи постановляется акт о прекращении уголовного дела (преследования)3, что в какой то степени ограничивает в правах реабилитированного.
Согласны с мнением О.А. Корнеева, который считает, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения справедливо будет выносить оправдательный приговор в отношении подсудимого. ... Так как у обывателей может возникнуть ощущение недоказанности вины
4
подсудимого .
Похожее мнение так же высказывает А.А. Орлова5, которая считает целесообразным редактировать ч.2 ст.302 УПК РФ приобщением дополнительного основания, а именно вынесением оправдательного приговора также в случаях отказа государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3 части 2 обсуждаемой статьи.
С таким подходом категорично не согласен Д. В. Татья-нин, который считает данную позицию неприемлемой: «Суд не может быть поставлен в зависимость, при при-
1 Конвенция Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, от 26 августа по 6 сентября 1985 года, одобрена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239,246, 254, 271, 378, 405, 408 а так же положений главы 35 и 39 уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом судов общей юрисдикции и жалобами граждан. // Справочная правовая система «Консультант-плюс».
3 Определение от 5 марта 2003 года № 78-о03-12 по делу Ременю-ка; определение от 2 декабря 2002 года № 44-003-172 по делу Лахи-на и Смирнова // Бюллетень ВС РФ, 2004. № 1. С. 16.
4 Корнеев О.А. Отказ государственного обвинителя от обвинения как основание для реабилитации невиновного // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005: Материалы У11 международ. науч.-пркт. конф. Челябинск, 2005. Ч. 2. С. 425.
5 А.А. Орлова - Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, 2011. С. 15.
Бизнес в законе
2'2015
нятии решения по существу о виновности или невиновности лица, от позиции государственного обвинителя.»6.
Мы поддерживаем А. А. Орлову и О. А. Корнеева относительно той части, в которой подчеркивается необходимость в замене процессуального документа, обозначающего завершение судебного разбирательства и провозглашающего официальное решение суда. При этом необходимо подчеркнуть, что при реализации данного процесса необходимо учитывать требования закона и права других участников судебного разбирательства и самого суда, в чем безусловно прав Д. В. Татьянин. В любом случаи, по нашему мнению, действующий процессуальный порядок, вытекающий при отказе государственного обвинителя от обвинения, нуждается в доработке. Так как считаем правильным, вынесение заключения суда, при выше указанных обстоятельствах, в форме приговора.
Внесение данных изменений в уголовно-процессуальное законодательство значительно облегчит процесс реализации прав реабилитированного, так как последний получит на руки более весомый документ, однозначно удостоверяющий его невиновность, однако, сама возможность вмешательства государственного обвинителя на ход судебного разбирательства, по-нашему мнению, является спорной прерогативой. Учитывая, что вынесению оправдательного приговора должно предшествовать установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для данного решения. И не может базироваться лишь на отказе государственного обвинителя от обвинения.
Подчеркивая уровень объективности решения выносимого в форме приговора необходимо подчеркнуть, что при вынесении данного акта суд должен придерживаться неписанных стандартов доказанности. Понятие стандартов доказанности широко раскрывает И. Л. Петрухин в своей монографии «Оправдательный приговор и право на реабилитацию» - это неписанные правила, применяемые судьями на основе их жизненного опыта, знаний судебной практики, требований вышестоящих судебных инстанций к законности, обоснованности и справедливости приговора7.
Подчеркивая значимость оправдательного приговора перед постановлением о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, необходимо заметить, что в ч. 3 ст. 239 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования) не усматривается необходимость указания судом решения о невиновности подсудимого в постановлениях о прекращении уголовного дела, что в последующем усложняет процесс реализации права на реабилитацию.
В связи с чем возникает необходимость дополнительного рассмотрения данного основания, с целью внесения изменений, которые будут способствовать поддержанию прав реабилитированного, например путем вынесения оправдательного приговора, и не будут при этом ущемлять в правах суд и других участников судебного разбирательства.
Мы придерживаемся мнения, что при всем уважении к стороне обвинения в лице государственного обвинителя, а также учитывая, что его отказ от обвинения должен быть мотивированным, нельзя точно утверждать, что его решение о прекращении уголовного преследования мо-
6 Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятия, виды, основания, процессуальный порядок): Дисс...канд. юрид. наук. - Ижевск. 2005. С. 93.
7 Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилита-
цию: Монография. М.: Проспект, 2013. С.56.
жет быть настолько же раскрытым и обширным, как оправдательный приговор, вынесенный судом в процессе полного судебного разбирательства.
Говоря об объективности установленных фактов и обстоятельств по уголовному делу, О. В. Гладышева правильно подчеркивает, что, принимая решение, уполномоченное лицо основывается, во-первых, на достаточных, во-вторых, на доступных и, в-третьих, на знаниях, свидетельствующих о различных сторонах оцениваемого события. Справедливо может быть только то решение, которое основано на объективно установленных обстоятельствах уголовного дела. Односторонность или недостаточность информации приводит к ошибке оцениваемого события. Далее, дополняя свои суждение об объективности, автор подчеркивает, что не менее важным условием объективности получаемой в уголовном судопроизводстве информации является право суда участвовать в доказывании по собственной инициативе8. При этом речь не идет о принятии судом чьей либо стороны в ходе судебного разбирательства. В данном случае автор правильно подчеркивает, что суд должен проявлять независимую активность в процессе установления необходимых фактов по уголовному делу. В такой ситуации дополнительная активность суда по устранению сомнений путем участия в доказывании только положительно скажется на справедливости и полноте принятого решения. Мы полностью поддерживаем Гладышеву О.В. и солидарны с тем, что суд может и должен участвовать в доказывании по собственной инициативе.
Также стоит заметить, что при отказе прокурора от обвинения уголовное дело или уголовное преследование должно быть полностью (или в соответствующей части) прекращено, поскольку суд в рамках, установленных действующим законодательством, вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, что ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, однако установлению невиновности (непричастности подсудимого к преступлению) отсутствие государственного обвинителя, на наш взгляд не мешает.
В связи с чем приходим к мнению, что, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, правильным будет уполномочить суд возможностью, при необходимости, продолжить судебное разбирательство по существу, с целью определения причастности подсудимого к совершенному преступлению, до тех пор, пока судья не придет к мнению, что доказательства, собранные по делу, достаточны для принятия обоснованного и верного решения. При указанной форме окончания судебного разбирательства, а также в случае установления непричастности к преступлению подсудимого, суд приобретает все основания для вынесения оправдательного приговора.
Похожее положение установил, в выше упомянутом постановлении (от 08 декабря 2003 г.), Конституционный Суд, согласно которому при мотивированном отказе государственного обвинителя от обвинения или смягчении обвинения, вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией прокурора, допустимо только по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны зашиты и обвинения. Однако, несмотря на все права предоставленные суду после отказа прокурора от обвинения, как говорилось выше, его
8 См.: Гладышева О.В. Цель доказывания суда в справедливом уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. № 1. С. 344.
Хизриев А. А.
ОТКАЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ОБВИНЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ РЕАБИЛИТАЦИИ
решение предопределено. Также важно, что данное решение, согласно ныне действующему законодательству, должно постановляться в форме вынесения акта о прекращении уголовного дела (преследования), а не вынесением оправдательного приговора.
Аналогичное мнение, по поводу ограничения правомочий суда, высказывают О. Е. Яцишина и Д. В. Татьянин, которые считают, что: «отказ государственного обвинителя от обвинения не снимает с суда правомочие рассмотреть дело по существу и вынести приговор в случае несогласия с приведенными мотивами такого за»9....«суд не может быть ограничен мнением одной из сторон, участвующих в деле. Он должен оценить доказательства на основе своего внутреннего убеждения, которое формируется за счет опыта, знаний, этики, интеллекта, руководствуясь законом и совестью»10.
Учитывая вышеизложенное, мы приходим к мнению, что, при отказе государственного обвинителя от обвинения, было бы правильным вынесение оправдательного приговора. Однако этому препятствует:
во-первых, отсутствие у суда реальных полномочий, позволяющих продолжить судебное разбирательство в полном объеме с целью установления значимых сведений,
во-вторых зависимость постановляемого судом решения, основанного на собственных выводах, от решения государственного обвинителя,
в-третьих форма акта устанавливающего решение суда и окончание судебного процесса.
В связи с чем считаем необходимым, пересмотреть существующий в настоящее время процессуальный порядок окончания судебного разбирательства, установленный действующим законодательством, при отказе прокурора от обвинения. Уполномочив суд правом, в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, продолжить судебное разбирательство в полном объеме с целью установления значимых обстоятельств по уголовному делу, с возможностью вынесения оправдательного приговора в случаях установления: непричастности подсудимого к совершению преступления, отсутствия в деянии состава преступления, отсутствия события преступления.
В своей практике Европейский суд по правам человека установил, что любой участник одной из сторон судопроизводства, должен иметь разумную возможность представлять свои интересы по делу если это не ставит его в невыгодное положение11.
Таким образом законодатель сделает шаг в сторону улучшения правового положения обвиняемого (далее реабилитированного), не лишая его доступа к правосудию, в случае изъявления несогласия с прекращением уголовного дела и справедливо желающего продолжения судебного разбирательства с последующим вынесением приговора. Список литературы:
1. Конвенция Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, от 26 августа по 6 сентября 1985 года, одобрена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года.
2. Определение от 5 марта 2003 года № 78-о03-12 по делу Ре-менюка; определение от 2 декабря 2002 года № 44-003-172 по делу Лахина и Смирнова // Бюллетень ВС РФ, 2004. № 1. С. 16.
3. Корнеев О.А. Отказ государственного обвинителя от обвинения как основание для реабилитации невиновного // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005: Материалы У11 международ. науч.-пркт. конф. Челябинск, 2005. Ч. 2. С. 425.
4. А.А. Орлова - Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, 2011.
5. Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятия, виды, основания, процессуальный порядок): Дисс.канд. юрид. наук. - Ижевск. 2005.
6. Петрухин И.Л.Оправдательный приговор и право на реаби-литацию:Монография. М.:Проспект, 2013.
7. Гладышева О.В. Цель доказывания суда в справедливом уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. № 1. С. 344.
8. См. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
9. Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятия, виды, основания, процессуальный порядок): Дисс.канд. юрид. наук. - Ижевск. 2005.
10. Решение Европейского Суда по правам человека от 23.06.1993. № 262.
11. Хизриев А.А. Институт реабилитации - важная и неотъемлемая часть справедливого правового государства//Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 1. С. 223-225.
12. Хизриев А.А. Неоднозначное определение субъектов статьи 133 УПК РФ// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2014. № 5. С. 108-110.
РЕЦЕНЗИЯ
Научная статья, представленная на рецензирование, полностью отвечает требованиям актуальности и новизны исследования. Изучение и анализ наиболее дискуссионного основания прекращения уголовного дела как отказ государственного обвинителя от обвинения имеют научно- практическую значимость.
Рецензируемая статья посвящена раскрытию правовых последствий для участников уголовного судопроизводства, вытекающих при отказе государственного обвинителя от обвинения. Проведен анализ действующего законодательства, проблем, возникающих при практическом применении обсуждаемого основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в судах, изучено мнение ученых процессуалистов. На основании изученных материалов внесены предложения по улучшению действующего процессуального порядка.
Статья написана грамотным языком, хорошо читается и воспринимается. Выводы автора, сделанные по ходу рассмотрения проблемы, аргументированы, убедительны. Автор хорошо знает проблему, умеет формулировать научные и практические задачи и находить адекватные средства их решения.
Представляется, что научная статья, подготовленная А. А. Хизриевым «Отказ государственного обвинителя от обвинения как основание реабилитации» может быть опубликована в журнале, рекомендованном ВАК. Статья рекомендуется к публикации в открытой печати. Научный руководитель Начальник УЮИ МВД России, д.ю.н., профессор, генерал-майор полиции
Ф.Б. Мухаметшин
9 См. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 8.;
10 Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятия, виды, основания, процессуальный порядок): Дисс.канд. юрид. наук. - Ижевск. 2005. С. 96-97.
11 Решение Европейского Суда по правам человека от 23.06.1993. № 262.
