CC BY
105
УДК 008 Гун Галина Евгеньевна
кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой философских, социальноэкономических и гуманитарных дисциплин Магнитогорской государственной консерватории (академии) им. М.И. Глинки
СОВРЕМЕННАЯ ГОРОДСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА (ОПЫТ АНАЛИТИЧЕСКОГО ОБЗОРА ИНОСТРАННЫХ ИСТОЧНИКОВ)
Gun Galina Evgenyevna
PhD, Assistant Professor, Head of the Subdepartment for Philosophic, Socioeconomic Subjects and the Humanities, Magnitogorsk State Conservatoire (Academy) named after M.I. Glinka
CONTEMPORARY URBAN ART CULTURE (ANALYTICAL REVIEW OF FOREIGN SOURCES)
Аннотация:
В статье автор рассматривает основные подходы зарубежных исследователей к анализу городской художественной культуры, показывая, как меняются оценки города и городской художественной жизни. Актуальными и распространенными становятся полевые исследования новых форм городской культуры. Акцентируется внимание на работах, посвященных креативности городов.
Ключевые слова:
город, городская культура, городская художественная культура, современная городская культура, креативность.
Summary:
In the article the author considers the main approaches the foreign researchers apply to the analysis of the urban art culture, showing the changes in valuation of the city and the city’s artistic life. The field researches of new forms dealing with the urban culture become relevant and widespread. The author focuses on the works dedicated to the creativity of the cities.
Keywords:
city, urban culture, urban art culture, contemporary city culture, creativity.
Исследования городов и городской культуры являются чрезвычайно актуальными. В отечественной научной литературе урбанистической направленности существуют свои традиции, отличные от тех, что сложились в исследованиях европейских ученых. В зарубежной академической литературе исследованию художественной культуры западных мегаполисов, их артистического и культурного наследия в последние десятилетия уделено много внимания. Однако в последние годы большой объем иноязычной литературы в силу различных обстоятельств малодоступен отечественным ученым, занимающимся сходной проблематикой. Автор поставил перед собой цель хотя бы отчасти восполнить возникший пробел, введя в научный оборот и прокомментировав некоторых создателей, занимающихся художественной культурой современных городов.
Культурологический дискурс изучения городов базируется на исследованиях М. Вебера и Г. Зиммеля, предложивших рассматривать его как социокультурную систему. Эссе Г. Зиммеля о Флоренции и Венеции переведены и изданы десятилетие назад, но, к сожалению, мало освоены (если судить по частоте цитирования или упоминания другими авторами) [1; 2; 3]. В свернутом виде они содержат основные направления изучения городской культуры и искусства: индивидуальность города, выраженная через городскую среду, архитектура, темпоритм жизни, городское искусство как зеркало «души города» (как в случае с Флоренцией) и ее «эстетической видимости» (как в случае с Венецией). Здесь же содержится критическая оценка городов и тех параметров личности, которые они формируют. «Повышенная нервность жизни», «интеллектуальный характер» взаимоотношений и связанное с ним «бесчувственное равнодушие» людей друг к другу -вот неполный перечень негативных характеристик духовной жизни в городах, который рассмотрен Г. Зиммелем. Критически заостренная характеристика городской культуры завершается следующим умозаключением: «Пунктуальность, рассчитанность, точность, к которым принуждает жизнь большого города, ее сложность и пространность не только стоят в теснейшей связи с его денежно-хозяйственным и интеллектуалистическим характером, но должны также окрашивать и внутреннее содержание жизни и содействовать уничтожению тех иррациональных, инстинктивных самовластных свойств и импульсов, которые имеют склонность самостоятельно определять формы жизни вместо того, чтобы брать ее извне в виде готовой схемы» [4]. Города, по мнению Г. Зиммеля, не располагают к спонтанной жизни и нешаблонным проявлениям личности. Если говорить об искусстве, то его природа в значительной степени определяется спонтанностью и непохожестью, а, следовательно, логика городской жизни противоречит логике искусства, в городах нет условий для появления и функционирования искусства. Очевидно, что индустриальная
эпоха и города индустриальной эпохи воспринимались подобным образом и критически описывались. История же городов во второй половине XX в. демонстрирует иные примеры.
Постиндустриальный этап связан с совершенно иным восприятием города и другим пониманием искусства в его жизни. Творческие люди и предлагаемые ими новшества считаются генераторами культурной динамики городов. Рассматривая теоретические аспекты изучения городской культуры во всех ее проявлениях, Дж. Хопкинс выделяет три главные задачи ее исследования. Во-первых, необходимость критически проанализировать городскую культуру концептуально с обязательным привлечением практического опыта ее исследований. Это отмечалось самыми разными учеными, такими как, например: Р. Гастман и ранее Дж. Джейкобс. Ими изучались конкретные формы художественной активности: скейтбординг, хип-хоп, граффити и другие [5; 6].
Второй важной задачей Дж. Хопкинс называет потребность в изучении представления людей о культурной составляющей городской жизни. В-третьих, нужно понимать, как поведение людей генерирует окружающую среду, а та, в свою очередь, оказывает воздействие на поведение людей города [7]. Иначе говоря, изучать городскую среду необходимо во взаимодействии с горожанином - эта задача достаточно широко и разнообразно представлена у зарубежных коллег.
В человеческом масштабе город - это особая среда обитания большинства людей, связанная с их повседневной жизнью. Она формируется поведением людей, их взаимодействие, отношение к себе, к городу, к миру. Она является продолжением того, что начинается на уровне отдельного человека, на локальном уровне и проявляется в новых культурных ценностях, которые поддерживают или, напротив, бросают вызов городской культуре и городской среде.
В большинстве случаев важным аспектом исследований городской культуры являются прикладные, так называемые «полевые» работы. Они построены на методах наблюдения и призваны обеспечить возможность соотношения теоретических представлений о городской культуре с наблюдением за реальными процессами, происходящими в городах мира, с учетом личного опыта отдельного человека. Такое соотношение, уверен Дж. Хопкинс, необходимо, чтобы глубже понимать отношения в системе «человек-город-городская среда», бросить вызов существующим представлениям о городской жизни и способствовать развитию новых теорий о городской культуре [8].
В европейской культурологической традиции при рассмотрении городской художественной культуры чрезвычайно важным и перспективным является пространственный ракурс изучения проблемы (его в полной мере можно назвать «средовым»). В рамках такого подхода выявляются взаимозависимости культурных и художественных явлений с тем местом городского пространства, в которых они представлены. Осмысление этих связей служит основой для понимания динамических аспектов современной городской художественной культуры, а также выступает основанием для планирования городов.
В контексте заявленной темы интересен подход Р. Николааса, являющегося научным руководителем международного проекта «Городская культура и общественное искусство» [9]. По его мнению, в настоящее время, центральными проблемами, жизненно важными для гармоничного развития городов, основными направлениями планирования и развития городов разного масштаба являются вопросы их культурного потенциала и художественной жизни. Называя креативными городами те из них, где проходят большие культурные мероприятия, спортивные соревнования и брендовые кампании, исследователь подчеркивает, что явления городской художественной культуры презентуются в определенных общественных местах. Большую важность имеет не просто искусство само по себе, являющееся непосредственным выражением культуры, но и то, как оно вписывается в городское пространство.
Вследствие этого компоненты городской художественной культуры обретают свою законченную ценность только будучи размещенными в общественных местах города, в силу чего наблюдается значительное изменение их восприятия. Любая городская площадка имеет социальную и культурную значимость, выходящую за рамки плоской функциональности. Общественное место, ставшее локусом художественного события, перестает быть тем, что было прежде. Поэтому изучение различных проявлений городской художественной культуры должно проводиться в зависимости от места расположения ее объектов. Немаловажным здесь является и учет воздействия СМИ, которые могут создать культурную точку там, где ее в действительности нет.
Сказанное выше выводит нас на необходимость исследования городской художественной культуры в контексте конкретных городских площадок. Новые социальные модели обусловливают новые культурные типологии и новые способы для существования и взаимодействия компонентов культуры в городском пространстве. Сегодня происходит столкновение культурных парадигм в пределах городской среды. С одной стороны, это переводит привычные формы искусства в новые трансформации; с другой - эти новые формы искусства (граффити, тату, хип-хоп и брейк-данс), являются современными реалиями художественной жизни, которые порождены новыми способами социализации и взаимодействия субъектов городской среды и активно
преобразовывают понимание общественного места как локуса городской культуры. Большую роль здесь играет присутствие СМИ (например, муниципальное кабельное телевидение), которые освещают попытки приватизации части общественного культурного пространства (например, превращение парков в средоточие неформальных культур), выявляют опыты новой коллективности и нового использования общественных мест.
Общественные культурные места города, их физическое и функциональное значение подчиняются закону цикличности, зависят от времени суток и времени года. Это еще одно из направлений исследования характеристик современной городской культуры, которое можно назвать «временным». Исследования такого рода рассматривают многофункциональность объектов городской художественной культуры, которые могли бы выполнять разные функции в течение дня, месяца, года, проявив гибкость и приспособляемость, оставаясь открытыми для изменений. Однако, формальное и неофициальное использование общественных мест и зданий, а также объектов городской художественной культуры, расположенных в них, иногда приходят в противоречие. Здесь возникает еще один важный вопрос: как управлять плановыми и стихийными художественными событиями в общественных местах в случае их непосредственного пересечения (популярные празднования, детские игры, демонстрации и т.д.)? Примеров такого непростого, а зачастую и конфликтного сосуществования достаточно. Многие улицы и площади в городах Западной Европы, являющиеся произведениями градостроительства и архитектуры, используются под уличные незаконные рынки. Представители молодежных субкультур (скейтеры и поклонники велотриала) во многих городах Испании захватывают известные площади. К примеру, в Барселоне они располагаются на Площади ангелов, что не раз вызывало конфликты между ними и посетителями Музея современного искусства, расположенного на площади. Подобные примеры можно найти и у нас. В Москве смотровая площадка МГУ оккупирована представителями контркультурных объединений (байк-клубов), мешающих проходу туристов, осматривающих достопримечательности города.
Общественное место в представлении зарубежных исследователей имеет определенное историческое, художественное и символическое значения и выступает как основа коллективной идентичности. В свою очередь, искусство есть язык общения горожан, которое меняет восприятие компонентов городской среды. Сегодня нужно переосмысливать монументальное наследие исторических городов и вырабатывать новые способы и приемы их освоения в условиях современной художественной жизни. Также нужен новый подход к пониманию проблемы взаимодействия города в целом, отраслей промышленности и художественной культуры. Цитировавшиеся выше авторы считают, что новое понимание творческого потенциала города и городской среды может сделать искусство и культуру города стратегически важными областями инвестиций и, возможно, локомотивом общегородского развития.
Города, вкладывающие капитал и ресурсы в культурную деятельность, выступают катализаторами широких преобразований. Из такого понимания роли художественной культуры возникла традиция назначения культурной столицы Европы. Большие культурные события в городском пространстве закрепляют идентичность городов и способствуют устойчивости их будущего развития. Весьма популярной в связи с экономизацией художественных начал городской жизни является тема креативного города и его творческих индустрий. Идеалогия креативности города изложена Ч. Лэндри в одноименной книге, относительно недавно переведенной на русский язык [10]. Креативные начала города, по мнению Ч. Лэндри, составляют обязательный контекст функционирования художественной культуры и искусства в городах. Города постиндустриальной эпохи должны быть креативны во всех измерениях: интеллектуальном, техническом, социальном, организационном и собственно культурном. Очень важно, что содержание креативности не исчерпывается только культурой, а пронизывает все сферы жизни города, но наиболее полно прямо и содержательно отражается в его искусстве.
В заключение работы хочется подчеркнуть ее значимость, поскольку она может послужить основой для исследований художественной культуры современных городов в самых разных аспектах. Можно констатировать, что эволюция оценок городской культуры и художественной жизни в зарубежных исследованиях связана с уменьшением критических оценок как самого города, так и городских художественных процессов. Традиционно распространен подход, рассматривающий взаимодействие города как целостного образования, городской культуры и отдельных ее носителей. Центр тяжести смещается с теоретических работ общекультурного звучания в плоскость полевых работ социокультурной направленности. Исследование городской культуры акцентирует внимание на ее новых формах, которые ранее не считались искусством, а в последнее время воспринимаются как проявления «новой художественности» (граффити, тату, хип-хоп и брейк-данс). Зарубежных исследователей интересует пространственный (или «средовой») подход к рассмотрению современной городской художественной культуры, кото-
рый представлен у многих авторов, как в теоретической, так и в практической плоскости. Значимой является тема креативности городов, рассматривая которую исследователи с оптимизмом и уверенностью смотрят в будущее.
Ссылки:
1. Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001.
2. Зиммель Г. Флоренции // Логос. № 3/4 (34). М., 2002. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/2002_03_4/04.htm
(дата обращения: 30.11.2013).
3. Зиммель Г. Венеция // Логос. № 3/4 (34). М., 2002. URL: http://magazines.russ.ru/logos/2002/3/zimven.html (дата обращения: 01.12.2013).
4. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. № 3/4 (34). М., 2002. URL:
http://magazines.russ.ru/logos/2002/3/zim.html (дата обращения: 01.12.2013).
5. Gastman R. Skateboard, hip hop, and tattoo // Juxtapoz Magazin. N.Y., 2010.
6. Jacobs J. The economy of cities. N.Y., 1969.
7. Hopkins J. Urban Culture of Public space // Carolina: The University of Western Ontario Press, 2009.
8. Ibid.
9. Nycolaas R. Urban Culture and Public Art. URL: http://www.ifhp.org/search/site/Nycolaas%20R (дата обращения: 03.12.2013).
10. Лэндри Ч. Креативный город. М., 2005.
