CC BY
222
ные средства и имущество за рубежом могут отобрать». «Своими силами нам очень сложно бороться с коррупцией», - убежден г-н Кабанов [12]. И Кирилл Кабанов, и Елена Панфилова подчеркивают, что в Плане по борьбе с коррупцией четко прописывается необходимость достижения прозрачности в топливодобывающей сфере. Это, по их мнению, прямой намек на «Газпром» и «Роснефть». Специалисты считают, что в борьбе с коррупцией на таком уровне можно ориентироваться на опыт Перу, когда борьбу с высокопоставленными чиновниками превратили в яркую, открытую для общественного внимания кампанию. И видя, что сами мы к противодействию этому злу не готовы, G 8 явно подтолкнула Россию к принятию решительных мер [12].
В свете рассматриваемых автором проблем достаточно показательно, что Совет Европы выделил России 300 тыс. евро на создание законодательной базы по борьбе с коррупцией, которая в России не приносит ощутимых результатов, констатируют эксперты Всемирного банка (ВБ) в своем опубликованном в середине 2006 г. очередном исследовании этой проблемы в постсоветских странах. Россию вместе с Албанией и Киргизией эксперты считают страной, где борьба с коррупцией, в отличие от Болгарии и Грузии, ведется неэффективно.
Объем взяток в доходах населения и компаний, по данным экспертов ВБ, в 2005 г. снизился до 1,1 % по сравнению с 1,4 % в 2002 г. Но валовой объем коррупционных доходов вырос примерно на 50 %. ВБ оценил эффективность борьбы с коррупцией в 2000-2005 гг. в 26 постсоветских странах и Турции. И в целом отметил существенное улучшение: коррупция снижается и подавляется экономическим ростом. Однако эксперты считают, что Россия, Албания и Киргизия стали исключениями из общей тенденции, хотя ВБ и отметил, что в России тоже сокращаются все виды коррупции. Но к их числу не относятся взятки при заключении государственных контрактов и судебная коррупция, кото-
Северо-Кавказская академия государственной службы
рые портят статистику. А главная проблема - валовое увеличение объема взяток в экономике, которое, впрочем, вполне объяснимо в условиях роста доходов предпринимателей и населения [13].
Литература
1. Путь России к коррупции // Коммерсантъ. 2000. 20 сент. С. 2.
2. См.: Шадрин А. Как вернуть в Россию миллиарды долларов // Аргументы и факты. 1999. № 38.
3. Цит. по: КиличевА. Самые гладкие взятки Американский посол считает главной проблемой России коррупцию // Новые Известия. 2006. 2 марта.
4. Holm K. Korruption in Rußland. Berlin, 2005. S. 37.
5. Самарина А. Казус Лазаренко: Отечественной элите намекнули на неприятное // Независимая газета. 2006. 29 авг. С. 3.
6. Russian roulette // Chicago Tribune. 2006. 2 sept.
7. Heyden U. Aus der Heimat verschlagen // Freitag. 2006. 8 sept.
8. Дмитриев С. Мздоимцы в таможенной службе // Лубянка: обеспечение экономической безопасности государства: Сборник. М., 2005. С. 247.
9. Неклесса А.И. Провал постиндустриальной модернизации Гегемония номенклатурного класса помешала российскому обществу стать свободным, сложным и динамичным // Независимая газета. 2006. 8 сент.
10. Цит. по: Глобальная коррупция // Коммерсантъ. 2006. 20 сент.
11. Bermeo N. Democracy and the Lessons of Dictatorship. // Comparative Politics. 1992. Vol. 24. № 3. P. 279.
12. Цит. по: Доброхотов Р. Семеро смелых. С коррупцией в России будут бороться другие члены «большой восьмерки» // Новые Известия. 2006. 18 июля.
13. Цит. по: Гладунов О. Растут доходы, растут и взятки. Всемирный банк оценил коррупцию в России за последние пять лет // Российская газета. 2006. 28 июля.
_6 декабря 2006 г.
© 2006 г. Г.Б. Вок
СОВРЕМЕННАЯ ГЕОПОЛИТИКА РОССИИ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
Русская геополитическая школа в своем становлении и развитии прошла несколько этапов. Она была и остается многослойной, часто противоречивой. Среди множества течений русской геополитической мысли значительная роль отводится евразийской концепции.
Весомый вклад в развитие русской геополитической мысли внесен И.А. Ильиным (1882-1954). Его взгляды сходны с взглядами шведского ученого Рудольфа Челлена. Примечательны следующие мысли русского философа, полагавшего, что «политики, организующие государство, должны считаться, прежде всего, наличным в данной стране и в данную эпоху уровнем народного правосознания, определяя по нему то нужное сочетание из учреждения корпорации, которое будет наилучшим при данных условиях жизни» [1, с. 27].
В качестве некоторых основных условий И.А. Ильин выделил:
1) территорию и ее размеры. Чем они больше, тем необходимее сильная власть и труднее проводить корпоративный строй;
2) плотность населения. Чем она больше, тем легче организуется страна; чем меньше она, тем необходимее начало учреждения;
3) державные задачи. Чем они грандиознее, тем меньшему числу граждан они понятны и доступны, тем выше должен быть уровень правосознания, тем труднее корпоративный слой;
4) национальный состав страны. Чем он однороднее, тем легче народу самоуправляться;
5) религиозная принадлежность народа. Однородная религиозная масса облегчает управление, разнородная - затрудняет; обилие противогосударственных сект может стать прямой государственной опасностью;
6) социальный состав населения. Чем он первобыт-нее и проще, тем легче дается народу солидарность, тем проще управление им;
7) культурный уровень народа. Чем он ниже, тем необходимее начало учреждения.
И. Ильин писал, что Россия есть «государственное и стратегическое единство, доказывающее миру свою волю и свою способность к самообновлению. Она есть сущий оплот европейско-азиатского, а потому вселенского мира и равновесия» [1, с. 326, 327].
Однако в современной западной геополитике высказываются соображения, противоположные фундаментальным идеям сохранения государственного и стратегического единства России, укрепления ее целостности и суверенитета. Против них действуют силы, заинтересованные в том, чтобы ослабить и даже дезинтегрировать нашу страну. К подобной мысли подводят идеи З. Бжезинского, считающего, что с распадом СССР, самого крупного по территории государства в мире, образовалась «черная дыра» в самом центре Евразии [2, с. 108]. Будущее современной России он видит в прямой ее зависимости от США. По его мнению, Россия «превратилась в обеспокоенное национальное государство, не имеющее свободного географического доступа к внешнему миру и потенциально уязвимое перед лицом ослабляющих его конфликтов с соседями на западном, южном и восточном флангах» [2, с. 118]. Этот американский теоретик геополитики хотел бы видеть ее окончательно ослабленной и даже расчлененной.
Русская геополитическая школа имеет мощное течение, представленное евразийством. Для этой школы Россия - особый этнографический и культурный мир, занимающий срединное положение («хартленд») между Западом и Востоком, Европой и Азией. Это течение сформировано князем И.С. Трубецким (1890-1938) -лингвистом и филологом, И.П. Савицким (1895-1968) -философом, географом и экономистом.
Такие яркие представители русской геополитической школы, как П. Савицкий, Л. Гумилев, А. Дугин, картину человеческого мира строят на основе двух типов цивилизаций, предопределенных географическими категориями. Это - талассократические, морские цивилизации, связанные с островными или береговым типом существования, мореходством и торговым строем [3]. К талассократическим цивилизациям, по мнению П. Савицкого, относились и относятся -Карфаген, Афины, Португалия, Британская империя, США. По его мнению, после 1945 г. в талассократию включился либерально-демократический лагерь и страны НАТО.
С точки зрения Х. Макиндера, Россия образует хар-тленд, поскольку занимает земли, прилегающие к центру евразийского материка и занимает в Евразии «центральное стратегическое положение, которое в Европе принадлежит Германии» [4]. Как он считает, русские земли являются «географической осью истории».
В геополитике, согласно одной из версий, «харт-ленд» - срединная земля, простирающаяся от Европы до Тихого океана. Некоторые геополитики высказывают точку зрения о том, что, кто владеет хартлендом, тот владеет и миром. Именно страны, входящие в харт-ленд - страны теллурии (суши), они - обладатели древних традиций, культур, многотысячелетних историй, и в случае победы глобальных планов мондиализма могут лишиться собственных этнокультурных основ.
Между талассократией и теллурократией расположены береговые зоны - «римленд», за контроль над ними разворачивается стратегическая борьба. Морским цивилизациям успешно может противостоять теллу-рократия (власть суши), т.е. объединенные усилия евразийских стран и стран восточной Европы. США совершенно не скрывают своих геополитических амбиций на неукоснительное мировое лидерство, поэтому евразийские страны и Европа (Старый Свет), составляющие основную часть «хартленда», проявляют явную озабоченность.
Представляется интересным интерпретация евразийства, принадлежащая П. Савицкому, который писал: «Недаром над Евразией веет дух своеобразного „братства народов", имеющий свои корни в вековых соприкосновениях и культурных слияниях народов различнейших рас - от германской (крымские готы) и славянской до тунгуско-маньчжурской, через звенья финских, турецких, монгольских народов». Суть этого братства, как он считает, выражается в отсутствии в Евразии противостояния «высших» и «низших» рас, наличии более сильных взаимных притяжений, чем отталкивание, и в том, что здесь легко просыпается «воля к общему делу» [5, с. 808].
Важную роль в развитии русской геополитической школы сыграла концепция этногенеза и этногенетичес-ких циклов Л.Н. Гумилева. Он сформулировал спорный и совершенно оригинальный подход к пониманию проблем этногенеза и становления государственности великороссов, которые сложились на основе тюркс-ко-славянского слияния под мощным воздействием пассионарного толчка. М.В. Столяров считает, что Л. Гумилев «привнес в евразийство историю кочевых народов России и концепцию возникновения суперэтносов» [6, с. 290].
Современная геополитика России предполагает соответствующее прогнозирование. Анализируя положение России в XXI в., А.С. Панарин отмечает, что: 1) Россия вступила в эпоху новых напряжений крайне ослабленной, не всегда способной отстаивать свои законные интересы; 2) чем меньше демонстрирует она способность к эффективному освоению свого огромного пространства, тем больше у ее соседей складывается впечатление незаполненного вакуума, который можно попытаться заполнить; 3) только сильная и геополитически защищенная Россия, не оставит шансов для сил, вынашивающих планы нового геополитического передела и не станет «подспорьем устаревшей модели индустриального развития, основанной на расточительном использовании природных ресурсов и территорий» [6, с. 863].
В условиях глобализации, усиления геополитических подходов во внешней политике государств большое
значение имеет умение отстаивать свои жизненно важные интересы, укрепляя при этом внутреннюю социокультурную и межнациональную основу. Федеральные, региональные и местные органы власти ныне четко осознают угрозу безопасности для существования полиэтнического и поликонфессионального государства.
Современные геополитические процессы не обошли и Кавказ. Народы Кавказа - народы суши (гор, ущелий, долин), глубоко привержены традициям, составляющим фундамент их социокультурного бытия и ми-ровидения. Современные геополитические процессы, а также глобализация вызывают серьезную озабоченность, в определенной мере и сопротивление со стороны кавказского традиционализма. Нам представляется, что эта важнейшая политическая и культурологическая проблема в контексте геополитических трансформаций могла бы стать предметом более пристального исследовательского интереса.
Экономическое, политическое развитие Чеченской Республики, укрепление законности и правопорядка - существенные факторы, усиливающие геополитическую позицию российского государства на южных ее рубежах.
Кубанский государственный университет
Думается, что настало время научной разработки современной геополитической концепции Российской Федерации, которая вобрала бы в себя те ценные идеи, которые наработаны отечественной геополитической мыслью.
Литература
1. Ильин И.А. Почему мы верим в Россию: Сочинения. М., 2006. С. 27.
2. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1998.
3. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 444.
4. Макиндер Дж. Хэлфорд. Географическая ось истории // Классика геополитики, ХХ век. М., 2003. С. 27.
5. Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства // Русский мир. М., 2003. С. 808.
6. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы. Казань, 1998. С. 290.
_6 декабря 2006 г.
© 2006 г. Т.Л. Воронько
ПАРТИИ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ НА МЕСТНОМ УРОВНЕ: НОВЫЕ ФОРМЫ СОТРУДНИЧЕСТВА И КОНФЛИКТОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Цель работы - анализ проявившихся в последние годы особенностей политического поведения депутатов - представителей политических партий,. Как известно, начиная с декабря 2003 г, в России региональные выборы проводятся по смешанным избирательным системам с использованием партийных списков, что в рамках политической реформы призвано повысить роль политических партий.
Однако на практике нами не выявлено пропорциональной зависимости между юридическим и фактическим возрастанием значения партий в организации политической жизни общества. Скорее необходимо вести речь о снижении доверия населения к партиям в целом и партийным функционерам в частности. Наряду с этим наблюдается рост авторитета несистемных политиков, участвующих в организации и проведении протестных акций, зарабатывающих авторитет популистскими лозунгами и уличающих представительную власть во всяческих нарушениях, чему во многом способствует манипулятивно-декоративный характер деятельности представительной власти. Указанной точки зрения придерживается и ряд других отечественных политологов. По мнению А.Н. Кулика, сегодня, в соответствии с действующим законодательством, партии являются исключительными участниками политического процесса: они обладают монополией на выдвижение кандидатов на выборах в федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов федерации; по партийным спискам
формируется весь состав Государственной Думы и не менее половины состава региональных законодательных собраний. Казалось бы, такое развитие многопартийности должно свидетельствовать об успехе демократического транзита.
Однако, комментируя результаты второго избирательного цикла (1999-2000), исследователи Московского центра Карнеги приходят к выводу, что им завершился переход России от «советской декоративной демократии к российской манипулятивно-декоративной». После следующего избирательного цикла (2003-2004) аналитики «Дома свободы» в ежегодном обзоре состояния демократии за 2004 г. относят Россию к категории несвободных стран [1].
В свою очередь, Г.Г. Дилигенский отмечает: «Демократизации мало способствовала и вся экономическая и политическая обстановка в стране. Экономический кризис, больно ударивший по широчайшим слоям населения, вынуждал людей больше думать о своем выживании, индивидуальной адаптации к новой ситуации, чем об участии в каких-либо политических акциях. Деинституционализация, слабость центральной власти, растущая коррупция государственного аппарата и правоохранительных органов, рост преступности, невыплаты зарплаты и пенсий, события, связанные с войной в Чечне, угроза терроризма выдвинули проблему восстановления элементарного порядка в стране в ранг первоочередной общественной потребности. Эта приоритетная задача настраивала общественное мне-
