CC BY
361
УДК 811.1
СОВОКУПНОСТЬ СОВРЕМЕННЫХ ПОДХОДОВ К ИССЛЕДОВАНИЮ ДИСКУРСА
© О. И. Таюпова
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (917) 349 53 44.
Email:o. tayupova @mail. т
Статья посвящена рассмотрению и анализу различных подходов, используемых в процессе изучения дискурса как лингвистического явления. С этой целью сопоставляются различные точки зрения по исследованию дискурса, представленные в работах отечественных и зарубежных лингвистов, анализируются его дефиниции, проводится выделение различных типов и подтипов дискурса. В ходе исследования установлено, что понятие «дискурс» все более широко и активно используется в современной лингвистике, которая благодаря антропоцентрической научной парадигме поступательно дифференцируется и распадается на отдельные специализированные дисциплины: не только на лингвокультурологию, социолингвистику, психолингвистику, прагмалингвистику, политическую лингвистику, но и медиалингвистику, а также юридическую лингвистику. Определено, что наиболее продуктивными при изучении дискурса являются методы коммуникативно-прагматического, антропологического, функционально-стилистического и дискурсивного анализов, в основе которых лежит когнитивный подход к эмпирическому материалу.
Ключевые слова: дискурс, типы дискурсов, антропоцентризм, метод, когнитивный подход.
Объектом исследования в настоящей статье являются научные подходы к исследованию дискурса (франц. discours, англ. discursus< лат. discursus «беседа, разговор; круговорот, движение; бегание взад-вперед), поскольку изучение дискурса и так или иначе связанные с ним вопросы являются одними из самых актуальных в современной лингвистике. Несмотря на то, что названная проблематика имеет не только неоспоримое теоретическое, но и большое практическое значение, ее рассмотрение осложнено рядом факторов.
Во-первых, понятие дискурса, активно используемое в современной лингвистической науке, имеет весьма значительное количество трактовок. Так, например, если в отечественной лингвистике термин «дискурс» использовался в 70-х гг. ХХ в. в трудах В. В. Виноградова и Г. О. Винокура в значении, близком к термину «функциональный стиль», то в настоящее время представлены весьма различные трактовки данного понятия.
Во-вторых, существует проблема научно обоснованной классификации типов дискурса и их последующей дифференциации. Зачастую она решается только на интуитивном уровне и поэтому требует дальнейшего специального комплексного исследования.
Проведенный анализ современных дефиниций дискурса свидетельствует о том, что авторы берут за основу либо понятие речевой деятельности, либо понятие текста. Так, начиная с 90-х гг. ХХ в., под термином «дискурс» стали понимать связный текст в совокупности с экстралингвистическими факторами, например, прагматическими, социокультурными, психологическими и др. [1, с. 136-137]. Можно согласиться с тем, что к экстралингвистическим факторам относятся такие параметры, как
прагматика и интенция адресанта, прагматика адресата, канал коммуникации, прагматика места и времени, повод, послуживший началу коммуникации, функция текста. При этом в число внутритекстовых факторов могут быть отнесены тематика и содержание текста, прессупозиции, структура и членение текста, невербальные элементы, используемые в тексте, а также лексические и синтаксические средства [2, с. 39-157].
Несколько позднее в «Кратком словаре лингвистических терминов» дискурс определяется как «речевое произведение, рассматриваемое во всей полноте своего выражения (словесно-интонационного и паралингвистического) и устремления, с учетом всех внеязыковых факторов (социальных, культурных, психологических), существенных для речевого взаимодействия» [3, с. 34]. Высказывается также мнение, что дискурс - это «коммуникативное явление, включающее всю совокупность знаний, связанных с процессом текстопорождения» [4, с. 35].
Авторы зарубежных концепций дискурса исходят, как правило, из понятия текста. Например, Патрик Серио, представляющий французскую школу Анализа дискурса, считает, что «дискурс представляет собой высказывание, рассматриваемое с точки зрения дискурсного механизма, который им управляет. Лингвистическое исследование условий производства текста определяет его как дискурс» [5, с. 550].
Не подлежит сомнению тот факт, что дискурс является продуктом речевой деятельности, объединяющим как лингвистические, так и экстралингвистические параметры. Для него характерна соотнесенность с определенной коммуникативной ситуацией, темой, жанром и видом текста, адресантом и адресатом. В каждом дискурсе есть не только свои
дискурсивные стратегии, но и дискурсивные коды, некие знаковые системы, благодаря которым актуализируется объективная реальность в дискурсе. К содержательным элементам любого дискурса относятся некий событийный ряд, тема и персонажи текста, его концепция, определенные метатексто-вые элементы.
В целом на современном этапе развития лингвистики дискурс исследуется не только с позиции лингвистики и литературоведения, но и логики, психологии, этнографии, семиотики, философии. Исходя из представленного междисциплинарного подхода, можно выделить два основных направления: лингвистическое и нелингвистическое направления. В частности, философские концепции дискурса [6] не связаны с изучением принципов организации текста, поэтому в данной теории не анализируются вопросы речепроизводства, понимания текста и его связности. При этом, если исходить из того, что литературоведение исследует макроструктуру дискурса, то в рамках лингвистики анализируется только микроуровень дискурса, а именно: семантика, синтактика и прагматика дискурса, а также наименования концептов в специфическом использовании языка, например, в сфере юриспруденции, медицины, массмедиа, политики, религии, повседневной жизни и др. Дискурсивные исследования в рамках лингвистики ведутся с позиции таких научных направлений, как функциональная стилистика, лингвистика текста, теория дискурса, теория коммуникации и прагмалингвистика.
Относительно количественного состава различных типов дискурса следует заметить, что их значительно больше, чем функциональных стилей. И если число последних варьируется, как правило, от четырех до шести, то число различных типов дискурса имеет тенденцию к увеличению. Данный факт можно, отчасти, объяснить тем, что в основе выделения и описания того или иного функционального стиля лежат коммуникативные факторы, а в основу выделения дискурса могут быть положены любые параметры, имеющие значимость для поведения человека и его жизни в социуме. Это позволяет выделить, например, официальный, образовательный, повседневный и политический дискурсы, гендерный дискурс, афористический дискурс, религиозный, эстетический и эмотивный дискурсы, персональный дискурс, исторический дискурс, которые напрямую не связаны ни с одним функциональным стилем.
Рассматривая подходы к исследованию различных типов дискурса следует заметить, что концентрация внимания лингвистов на рассмотрение речевого поведения человека и изучение языка в его практическом применении стимулировала разработку антропоцентрической парадигмы как особого принципа научного исследования. В рамках данной парадигмы «научные объекты изучаются прежде всего по их роли для человека, по их назначению в его жиз-
недеятельности, по их функциям для развития человеческой личности» [7, с. 112].
До антропоцентрической парадигмы наиболее четко прослеживаются в лингвистике лишь две научные парадигмы, а именно: сравнительно-историческая и системно-структурная. Но только антропоцентрическая парадигма поставила новые задачи в исследовании языка, что, в свою очередь, потребовало «новых методик его описания, новых подходов при анализе его единиц, категорий, правил» [8, с. 7]. Именно переход к изучению языка в аспекте его практического использования, ставший возможным с развитием антропоцентрической научной парадигмы, предопределил интерес языковедов к функционированию языка как стратегическому процессу, для интерпретации которого характерна многоплановость, принятие во внимание не только собственно языковых, но и экстралингвистических факторов.
Несомненно, любой тип дискурса по своей сути антропоцентричен, поскольку в нем отображено физическое пространство индивидуумов и важную роль играет языковая личность. Исходя из этого, оправданным представляется и антропологический подход к дискурсу. Не случайно поэтому в новейших исследованиях справедливо особо обращается внимание на существование антропологической лингвистики [9, с. 222]. Антропоцентричность исследований дискурса состоит в том, что изучение языковых процессов «проистекает в неразрывной связи с потребностями коммуникативной деятельности и предполагает учет человеческого фактора, когда субъект речи и ее реципиент включаются в описание языковых механизмов» [10, с. 152].
Для исследований, проводимых с позиции антропоцентризма, характерна трактовка понятия дискурса в направлении от речевой деятельности. В частности, высказывается мнение, что дискурс -это «важнейшая составляющая речевого события, процесс речевого поведения, речевой и невербальный обмен, протекающий в речевой ситуации» [11, с. 51]. Н. Ф. Алефиренко [12] полагает, что специфика дискурса заключается в объединении трех составляющих, а именно: языковой формы, знаний и коммуникативно-прагматической ситуации. В некоторых исследованиях дискурс определяется как «коммуникативно-когнитивное событие социокультурного характера» [13, с. 90].
При исследовании различных типов дискурса выделяются так называемые институциональные дискурсы, образованные по общности людей, например, в сфере науки, средств массовой информации (СМИ), бизнеса, образования, бюрократии, церкви и др. Явно можно выделить научный или массмедийный дискурсы, в рамках которых имеются различные подтипы. В частности, представляя собой особую область репрезентации научного дискурса, научно-популярный дискурс характеризуется определенной спецификой, в основе которой
лежит принцип достоверности в процессе передачи научной информации в форме, максимально доступной для непрофессионального читателя. При этом авторы научно-популярных текстов не только сообщают научные сведения из различных областей науки, но и стремятся заинтересовать неподготовленного читателя и так или иначе воздействовать на него.
Вышеприведенными факторами обусловлено широкое использование различных приемов обращения к читателю, выделение его активной роли в процессе освоения новой информации, например, посредством реализации местоимений второго лица [14, с. 13-14]. В данном случае значительную роль играют способы популяризации научных знаний, приемы изложения, предполагающие включение в текст разнообразных средств выразительности, вплоть до художественно-беллетристических. Цель данных текстов состоит в том, чтобы доходчиво и понятно, но при полной научной достоверности и соблюдении адекватности описания научных понятий и явлений, передать читателю-неспециалисту информацию из соответствующей области знания [10, с. 102-105]. Но для научно-популярных текстов характерно также использование терминологической лексики, назначение которой состоит в том, чтобы дать ясное и точное представление о научных понятиях.
Что касается массмедийного дискурса, то его изучением занимается медиалингвистика как одно из наиболее молодых направлений языкознания, в рамках которого осуществляется анализ функционирования языка в сфере современной массовой коммуникации во всем ее многообразии. Это свидетельствует о тенденциях развития современного языкознания.
Современный массмедийный дискурс реализуется посредством газетного и журнального дискурсов, интернет-дискурса, дискурса радио и телевидения. Одним из подтипов дискурса массмедиа является журналистский дискурс, с которым тесно связаны политический и рекламный дискурсы, поскольку они также опираются на СМИ. В этом случае проявляется какое качество дискурса, как ин-тердискурсивность. Особый интерес современной лингвистики к массмедийному дискурсу объясняется и тем, что язык СМИ влияет на развитие литературного языка и изменение его нормы [15].
Мы полагаем, что дискурс является более широким понятием, чем текст. Например, любой текст в средствах массовой информации выступает составным элементом единого массмедийного дискурса [16, с. 216]. Используемые в этом случае дис-курсивно-стилистический и коммуникативно-прагматический подходы к материалу исследования, предполагающие учет не только понятия медиотек-ста, но и понятий медиодискурса и публицистического стиля речи, связаны с решением вопроса о репрезентации различных познавательно-коммуни-
кативных процессов в языковой и смысловой организации текста.
Благодаря применению вышеназванных подходов к исследованию массмедийного дискурса представляется возможным сделать вывод о том, что журналистский дискурс имеет сложную внутреннюю структуру. Одним из компонентов журналистского дискурса выступает, например, журнальное интервью, представляющее собой, в одной стороны, определенный вид публицистического текста, а с другой - метод получения информации. Интервью, исходя из этимологии слова (от англ. interview - встреча, беседа), определяют также как акт коммуникации журналиста с респондентом, иначе - беседа [17]. В основе публицистических интервью, являющихся продуктом не только индивидуального, но и социального опыта, лежит диалог, или полилог.
Анализ показывает, что в целом продуктивными являются методы коммуникативно-прагматического и дискурсивного анализа, в основе которых лежит когнитивный подход к эмпирическому материалу.
В современной лингвистике когнитивными называют процессы, связанные со знанием и информацией [18, с. 7]. Именно благодаря когнитивному подходу, который является основой дискурсивного анализа, понятие дискурс позволяет интегрировать и объединить различные аспекты лингвистического анализа и рассмотреть тот или иной текст с разных позиций.
Представители когнитивного подхода Ж. Пиаже, Дж. Келли, У. Найсер, П. Жане видели свою задачу в доказательстве решающей роли знания в поведении человека. В центре внимания теории когнитивного подхода находятся процессы переработки человеком информации обо всем, что его окружает (в т.ч. и о себе), на основе системы приобретенных знаний. Для данного направления интересны механизмы познания, которые задействуют все познавательные процессы. В частности, П. Жане [19], называя свой когнитивный подход к личности «поведенческим», акцентировал внимание на роль саморегуляции. Последняя рассматривалась им как результат постоянных контактов индивида с окружающими людьми, приобретения навыков мыслительной деятельности, эмоционального поведения и др. Именно этот опыт позволяет индивиду регулировать свое поведение и накапливать все новые свойства личности.
С методом дискурсивного анализа явную общность методологических принципов имеет сформировавшийся несколько ранее функционально-стилистический анализ, что позволяет на этом основании использовать их для «исследования текста с позиций дискурсивно-стилистической парадигмы» [20, с. 320]. Несомненно, многие положения, разработанные в рамках этой парадигмы, были сформулированы и получили эмпирическое и тео-
ретическое обоснование в функциональной стилистике [21, с. 18]. В случае дискурсивного анализа появляется не новый лингвистический объект, а новый ракурс изучения языка. Меняется не сам объект описания, а модус описания, поскольку исследуется не язык в себе и для себя, а язык в его соотнесенности с речью.
Понятие дискурса, наряду с такими понятиями, как «текст» и «функциональный стиль», относится к основным ключевым явлениям современной лингвистики. Поскольку дискурс стал объектом лингвистического изучения лишь в последней трети ХХ в., он не имеет однозначного определения. В настоящее время в лингвистике существуют многочисленные трактовки дискурса, о чем свидетельствуют работы как отечественных, так и зарубежных лингвистов. Поэтому только применение некой совокупности научно обоснованных подходов к исследованию дискурса может способствовать раскрытию и описанию его сущности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. 709 с.
2. Nord Ch. Textanalyse und Übersetzen. 4. Aufl. Tübingen: J. Groos, 2009. 283 S.
3. Краткий словарь когнитивных терминов / под общ. ред. Е. С. Кубряковой. М.: Филол. ф-т МГУ им. М. В. Ломоносова, 1997. 245 с.
4. Солодилова, И. А. Способы концептуализации оценки в немецком языке: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Уфа, 2014. 44 с.
5. Серио П. Анализ дискурса во Французской школе (Дискурс и интердискурс) // Семиотика: Онтология. М.: Академ. проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С. 549-562.
6. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996. 208 с.
7. Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX в. М.: РГГУ, 1995.
8. Маслова В. А. Лингвокультурология. М.: Academia, 2010. 208 с.
9. Чикилева Л. С. Роль вербальных и невербальных средств в создании имиджа // Российский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. №2. С. 220-232.
10. Стилистика и литературное редактирование / отв. ред. Максимов В. И. М.: Гардарики, 2007. 656 с.
11. Педагогическое речеведение. Словарь-справочник. М.: Флинта: Наука, 1998. 312 с.
12. Алефиренко Н. Ф. Теория языка М.: ИЦ «Академия», 2010. 384 с.
13. Манаенко Г. Н. Лингвистические координаты понятия «дискурс» // Вопросы когнитивной лингвистики. 2011. №4. С. 83-92.
14. Маргания Э. В. Особенности функционально-прагматической адаптации терминологических единиц в научно-популярных текстах медицинского содержания: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Белгород, 2011. 30 с.
15. Солганик Г. Я. Язык СМИ и политика. М.: изд-во Московского университета, 2012. 952 с.
16. Таюпова О. И.Журналистский дискурс в ракурсе прагма-лингвистики // Российский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. №2. С. 212-219.
17. Современный медиатекст / отв. ред. Н. А. Кузьмина. М.: Флинта, 2014. 416 с.
18. Маслова В. А. Введение в когнитивную лингвистику. 2-е изд. М., 2008.
19. Жане П. Психологическая эволюция личности. М.: Академический Проект, 2010. 399 с.
20. Баженова Е. А. Дискурсивно-стилистический подход к исследованию научного текста // Stylistyka-XIV. Ополе, 2005. С. 317-334.
21. Котюрова М. П. Стилистика научной речи. М.: ИЦ «Академия», 2012. 240 с.
Поступила в редакцию 25.07.2016 г.
ISSN 1998-4812
BeciHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2016. T. 21. №3
673
A SET OF MODERN APPOROACHES TO STUDYING THE DISCOURSE
© O. I. Tayupova
Bashkir State University 32 Zaki Validi St., 450076 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (917) 349 53 44.
Email: [email protected]
In the article, various approaches used in the study of discourse as a linguistic phenomenon are considered and analyzed. Different points of view on the study of discourse that presented in the works of domestic and foreign linguists are compared, its definition analyzed, the distinction of different types and subtypes of discourse is made. The author of the article revealed that the concept of discourse is increasingly and widely used in modern linguistics, which is progressively differentiated due to anthropocentric scientific paradigm and divided into separate specialized disciplines: not only to cultural linguistics, sociolin-guistics, psycholinguistics, pragmalinguistics, and political linguistics, but also to medial-inguistics and legal linguistics. It was determined that the most productive methods for the study of discourse are communicative-pragmatic, anthropological, functional-stylistic, and discursive analyzes that are based on a cognitive approach to the empirical material.
Keywords: discourse, discourse types, anthropocentrism, method, cognitive approach.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Lingvisticheskii entsiklopedicheskii slovar' [Linguistic encyclopedic dictionary] / gl. red. V. N. Yartseva. Moscow: Bol'shaya Rossiiskaya entsiklopediya, 2002.
2. Nord Ch. Textanalyse und Übersetzen. 4. Aufl. Tübingen: J. Groos, 2009.
3. Kratkii slovar' kognitivnykh terminov [Concise dictionary of cognitive terms] / pod obshch. red. E. S. Kubryakovoi. Moscow: Filol. f-t MGU im. M. V. Lomonosova, 1997.
4. Solodilova, I. A. Sposoby kontseptualizatsii otsenki v nemetskom yazyke: avtoref. dis. ... d-ra filol. nauk. Ufa, 2014.
5. Serio P. Semiotika: Ontologiya. Moscow: Akadem. proekt; Ekaterinburg: Delovaya kniga, 2001. Pp. 549-562.
6. Foucault M. Arkheologiya znaniya [Archaeology of knowledge]. Kiev: Nika-Tsentr, 1996.
7. Kubryakova E. S. Yazyk i nauka kontsa XX v. Moscow: RGGU, 1995.
8. Maslova V. A. Lingvokul'turologiya [Linguoculturology]. Moscow: Academia, 2010.
9. Chikileva L. S. Liberal Arts in Russia. 2016. Vol. 5. No. 2. Pp. 220-232.
10. Stilistika i literaturnoe redaktirovanie [Stylistics and literary editing]. Ed. Maksimov V. I. Moscow: Gardariki, 2007.
11. Pedagogicheskoe rechevedenie. Slovar'-spravochnik [Pedagogical speech study. Handbook-dictionary]. Moscow: Flinta: Nauka, 1998.
12. Alefirenko N. F. Teoriya yazyka [The theory of language]. Moscow: ITs «Akademiya», 2010.
13. Manaenko G. N. Voprosy kognitivnoi lingvistiki. 2011. No. 4. Pp. 83-92.
14. Marganiya E. V. Osobennosti funktsional'no-pragmati-cheskoi adaptatsii terminologicheskikh edinits v nauchno-populyarnykh tek-stakh meditsinskogo soderzhaniya: avtoref. dis. ... d-ra filol. nauk. Belgorod, 2011.
15. Solganik G. Ya. Yazyk SMI i politika [Language of media and politics]. Moscow: izd-vo Moskovskogo universiteta, 2012.
16. Tayupova O. I. Liberal Arts in Russia. 2016. Vol. 5. No. 2. Pp. 212-219.
17. Sovremennyi mediatekst [Present-day media text]. Ed. N. A. Kuz'mina. Moscow: Flinta, 2014.
18. Maslova V. A. Vvedenie v kognitivnuyu lingvistiku [Introduction to cognitive linguistics]. 2 ed. Moscow, 2008.
19. Zhane P. Psikhologicheskaya evolyutsiya lichnosti [Psychological evolution of the personality]. Moscow: Akademicheskii Proekt, 2010.
20. Bazhenova E. A. Stylistyka-XIV. Opole, 2005. Pp. 317-334.
21. Kotyurova M. P. Stilistika nauchnoi rechi [The style of scientific speech]. Moscow: ITs «Akademiya», 2012.
Received 25.07.2016.
