CC BY
80
УДК 347.772:347.238.1:343.535 Дмитриев Артем Игоревич
аспирант Российской государственной академии интеллектуальной собственности
СОВМЕСТНОЕ ВЛАДЕНИЕ ТОВАРНЫМ ЗНАКОМ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
https://doi.org/10.24158/pep.2017.8.16 Dmitriev Artyom Igorevich PhD student,
Russian State Academy of Intellectual Property
JOINT TRADEMARK OWNERSHIP DURING BANKRUPTCY PROCEEDINGS AGAINST LEGAL ENTITY
Аннотация:
Столкновение исключительного права на средство индивидуализации (далее - сред. инд.) с институтом банкротства - актуальный вопрос, встречающийся в теории и практике юриспруденции. В настоящей статье рассматривается совместное владение товарным знаком при проведении процедуры банкротства юридического лица -правообладателя указанного сред. инд. Изучаются особенности правовой охраны товарного знака в период процедуры банкротства юридического лица. Выявлены факторы, влияющие на ограничения, накладываемые данной процедурой на распоряжение исключительными правами на сред. инд., охраняемые в России. Доказано, что совместное владение товарным знаком при процедуре банкротства одного из правообладателей может затруднять делопроизводство, усложнять изучаемую процедуру, уменьшать конкурсную массу и противоречить цели производства по делу о несостоятельности. Видится разумным дополнить нормативно-правовую базу законодательства Российской Федерации положением для решения спорных ситуаций, возникающих при ограничении распоряжения исключительным правом на товарный знак совместным владением.
Ключевые слова:
банкротство, конкурсное производство, исключительное право, прекращение правовой охраны, средство индивидуализации, товарный знак, совместное владение интеллектуальной собственностью.
Summary:
The collision of the exclusive right to brand identity and the institution of bankruptcy is an urgent issue in the the-ory and practice of jurisprudence. This article reviews joint trademark ownership when conducting bankruptcy proceedings against legal entity, i.e. the right holder of the mentioned brand identity. The peculiarities of the trademark legal protection during the bankruptcy proceedings are studied. The paper reveals the factors which have an impact on the restrictions on exclusive rights to the brand identity protected in Russia that are imposed by the abovementioned procedure. The study proves that joint trademark ownership during the bankruptcy procedure against one of the right holders may impede proceedings, complicate the process under review, reduce the bankruptcy estate and defeat the purpose of the insolvency proceedings. It seems reasonable to supplement Russian laws and regulations with a provision on resolving disputes caused by restrictions on exclusive rights to the joint trademark ownership.
Keywords:
bankruptcy, bankruptcy proceedings, exclusive right, termination of legal protection, brand identity, trademark, joint intellectual property ownership.
Введение
Совместное владение интеллектуальными правами призвано регулировать отношения, порождаемые необходимостью использования одного объекта интеллектуальных прав несколькими лицами [1]. Более того, данная форма владения также может урегулировать сосуществование тождественных товарных знаков, закрепив один и тот же объект регистрации за несколькими владельцами. Это поможет избежать бумажной волокиты с предоставлением писем-согласий или предотвратить затяжные и неоднозначные правовые споры в Палате по патентным спорам и Суде по интеллектуальным правам.
Совместно используемые товарные знаки нередко подвергаются критике. Так, D. Weild, партнер в Edwards Wildman Palmer, полагает, что единственная справедливая форма существования товарного знака, находящегося в совместном ведении, - это обозначение, представляющее собой фантазийное слово. Более того, он отмечает, что по сути совместное владение - оксюморон, поскольку классическое определение товарного знака отражает возможность индивидуализировать не более чем один объект [2]. Несмотря на дискуссии о справедливости охраны товарных знаков с более чем одним правообладателем, законами множества стран такая форма владения официально закреплена [3].
Основное содержание
Еще в 1976 г. выдающийся немецкий социолог и один из основателей неофрейдизма и фрей-домарксизма Э. Фромм в поздней работе «Иметь или быть?» (Haben oder Sein?) писал: «Брак, основывавшийся сначала на любви, превращается в мирное совместное владение собственностью,
некую корпорацию, в которой эгоизм одного соединяется с эгоизмом другого и образует нечто целое: "семью"» [4]. Субъекты предпринимательской деятельности имеют законодательно закрепленное право на совместное владение интеллектуальной собственностью. Такое совместное владение исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) и приравненные к ним сред. инд. (кроме исключительного права на фирменное наименование) позволяют создать подобную «семью», поддерживаемую нерушимыми узами закона.
Однако, как и в человеческих отношениях, в вопросах совместного владения объектом интеллектуальной собственности могут возникать трудности. ГК РФ регулирует отношения, связанные с совместным владением РИД и сред. инд. Указанные правоотношения закреплены в п. 2 ст. 1229 ГК РФ [5].
Все обладатели права на РИД или сред. инд. распоряжаются принадлежащими им объектами по своему усмотрению. Может быть предусмотрено соглашение между правообладателями, ограничивающее распоряжение указанными объектами. В частности, в нем возможно установить порядок распределения доходов от совместно используемого объекта интеллектуальных прав. По умолчанию доходы подлежат равному распределению между обладателями исключительного права.
Таким образом, аналогично с общей долевой собственностью на имущество, определение порядка владения, использования и распоряжения объектами интеллектуальной собственности отдано на откуп самим правообладателям. Это позволяет каждому из сособственников, в частности, гарантировать полный объем прав на результат интеллектуальной деятельности и получать закрепленную за ним долю дохода от его применения.
Законом, однако, предусмотрены и ограничения, накладываемые на исключительные права на разные объекты интеллектуальной собственности. Относительно рассматриваемых в данной работе сред. инд. в законе содержится следующая формулировка: «Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц» (абз. 5 п. 5 ст. 1229 ГК РФ)» [6].
Представим то, как эту довольно неопределенную норму возможно применить на практике. Юридическое лицо 1, в том числе имеющее в имущественном комплексе прав исключительное право на товарный знак, принадлежащее ему совместно с Юридическим лицом 2, признается банкротом. По итогу конкурсного производства и проведения неоднократных торгов находится Покупатель, желающий приобрести по существенно сниженной цене лот, содержащий комплекс исключительных прав на разные объекты интеллектуальной деятельности, принадлежащих Юридическому лицу 1. Покупатель готовится оплатить расходы, связанные с отчуждением указанных объектов, конкурсный управляющий ведет с ним переговоры и готовит необходимые документы. Однако продажа лота не может состояться, поскольку Юридическое лицо 2 не дает согласия на отчуждение товарного знака, принадлежащего ему совместно с Юридическим лицом 1. Правообладатели не могут прийти к единому мнению, а соглашение между ними, определяющее порядок распоряжения исключительным правом на данный объект, не было предусмотрено. Как же быть?
Можно воспользоваться нормой п. 5 ст. 1229 ГК РФ и, ссылаясь на то, что Юридическое лицо 2 нарушает законные интересы правообладателя (Юридического лица 1 / конкурсного управляющего) и третьих лиц (Покупателя), потребовать ограничения исключительного права Юридического лица 2 на товарный знак и регистрацию договора отчуждения в пользу Покупателя без согласия Юридического лица 2, но с сохранением за ним права на вознаграждение. Однако данный подход определенно является неоднозначным, порождает правовые споры и затягивает процедуру банкротства в целом. У Юридического лица 2 могут быть свои причины, по которым оно не желает проводить отчуждение указанного товарного знака, а конкурсный управляющий обязан не допустить уменьшения конкурсной массы согласно возложенной на него законом о банкротстве обязанности. Покупатель же просто хочет «закрыть» заинтересовавшую его сделку.
Заключение
Таким образом, выявлены факторы, влияющие на ограничения, накладываемые процедурой банкротства юридического лица на распоряжение исключительными правами на сред. инд., охраняемые в России. Доказано, что совместное владение товарным знаком при процедуре банкротства одного из правообладателей может затруднять делопроизводство, усложнять процесс проведения процедуры банкротства, уменьшать конкурсную массу и противоречить цели производства по делу о несостоятельности.
Видится разумным дополнить нормативно-правовую базу законодательства Российской Федерации положением для решения спорных ситуаций, возникающих при ограничении распоряжения исключительным правом на товарный знак совместным владением, и проецировать данный подход на результаты интеллектуальной деятельности в целом. Предлагается изложить текст абз. 2 п. 3 ст. 1229 в следующей редакции:
«Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
В случае проведения процедуры банкротства в отношении одного из правообладателей иные обладатели исключительных прав на тот же результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации с сохранением за ними права на вознаграждение не имеют права препятствовать отчуждению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в рамках конкурсного производства, если соглашением между правообладателями не предусмотрено иное».
Таким образом, предполагается закрепить на законодательном уровне обязанность правообладателей исключительного права на РИД или сред. инд. содействовать целям и задачам института банкротства. Положительный эффект от данного подхода позволит сделать процедуру банкротства более оперативной и прозрачной, что является актуальной проблемой, поскольку на практике данная процедура зачастую затягивается на годы.
Ссылки:
1. Данилина Е.А. Судебное доказывание и доказательства при рассмотрении дел по правовой охране товарных знаков и наименований мест происхождения товаров в административном и судебном порядке : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 161 с. ; Добрыдин Н.М. Содержание права на товарный знак в соответствии с российским законодательством : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 146 с. ; Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Некоторые формы распоряжения исключительным правом на объекты промышленной собственности в ч. 4 ГК РФ // Адвокат. 2о08. № 4. С. 28-36 ; Китайский В.Е. Объекты патентного права, средства индивидуализации и их экспертиза : учебник. М., 2009. 576 с. ; Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М., 2014. 160 с. ; Лопатин В.Н., Дорошков В.В. Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики. Т. 3 / под ред. В.Н. Лопатина. М., 2010. 343 с. ; Мазаев Д.В. Гражданско-правовая защита прав на товарные знаки. М., 2013. 188 с. ; Орлова В.В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 343 с.
2. Cit. ex: Charles L., Lince T., Little T. When two become one - the complications of joint mark ownership [Электронный ресурс] // World Trademark Review. URL: http://www.worldtrademarkreview.com/Blog/detail.aspx?g=4531a700-73d1-4476-b5ce-432e26f5af17 (дата обращения: 21.08.2017).
3. Мельников В.М.: 1) Охраноспособность товарных знаков в свете зарубежных ведомств и судов. М., 2007. 204 с. ; 2) Современное зарубежное законодательство о товарных знаках. M., 2007. 200 с.
4. Фромм Э. Иметь или быть? : пер. с англ. Киев, 1998. 400 c.
5. Гражданский кодекс РФ. Ч. 4 : от 18 дек. 2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52. Ст. 5496.
6. Там же.
References:
Charles, L, Lince, T & Little, T 2017, 'When two become one - the complications of joint mark ownership', World Trademark Review, viewed 21 August 2017, <http://www.worldtrademarkreview.com/Blog/detail.aspx?g=4531a700-73d1-4476-b5ce-432e26f5af17>.
Danilina, EA 1999, Judicial evidence during the trial of cases on the legal protection of trademarks and appellations of origin by administrative and legal means, PhD in Law thesis, Moscow, 161 p., (in Russian).
Dobrydin, NM 2000, The content of the trademark right in accordance with Russian legislation, PhD in Law thesis, Moscow, 146 p., (in Russian).
Eremenko, VI & Evdokimova, VN 2008, 'Disposal forms of the exclusive right to industrial property in Part 4 of the Civil Code of the Russian Federation', Advokat, no. 4, pp. 28-36, (in Russian). Fromm, E 1998, To have or to be?, Kiev, 400 p., (in Russian).
Kitaysky, VE 2009, Objects of patent law, means of individualization and their expertise, textbook, Moscow, 576 p., (in Russian).
Kondratyeva, EA 2014, Objects of intellectual rights: features of legal protection, Moscow, 160 p., (in Russian). Lopatin, VN (ed.) & Doroshkov, VV 2010, Protection of intellectual property. The relevant theoretical and practical concerns, vol. 3, Moscow, 343 p., (in Russian).
Mazaev, DV 2013, Civil legal protection of trademark rights, Moscow, 188 p., (in Russian).
Melnikov, VM 2007a, The protection of trademarks in the light of foreign departments and courts, Moscow, 204 p., (in Russian).
Melnikov, VM 2007b, Trademarks in modern foreign legislation, Moscow, 200 p., (in Russian).
Orlova, VV 2005, Theory and practice of individualization of intellectual property, LLD thesis, Moscow, 343 p., (in Russian).
