CC BY
109
СОВМЕСТИМОСТЬ ПРИРОДЫ И ОБШЕСТВА
Совместимость, природа, обществ, коэволюция.
Задачей настоящего исследования является рассмотрение совместимости как ключевого понятия коэволюционного взаимодействия природы и общества. Понятие «совместимость» является общенаучным и употребляется в самых различных областях: медицине, биологии, кибернетике, философии. Совместимость актуальна в самых различных областях и сферах человеческой деятельности. Совместимыми должны быть элементы и узлы оборудования при осуществлении технологического процесса, а также оборудование с обслуживающим его человеком. Совместимы должны быть: ткани и органы внутри организма — это условие его жизни; люди, длительно сосуществующие вместе (например, в космическом полете или на полярной станции); природа и общество. Несовместимость перелитой крови стала причиной гибели А.А. Богданова — создателя «Всеобщей организационной науки — тектологии». Из-за невозможности подобрать совместимый костный мозг погибает значительная часть больных лейкозом, не дождавшись трансплантации.
Тем не менее общего определения понятия «совместимость» не существует, и в различных областях оно трактуется неодинаково. Так, согласно одному из определений, в психологии совместимость — это взаимное соответствие свойств участников группы. Сюда входят: взаимная симпатия, положительный характер эмоциональных установок, взаимовнушаемость, общность интересов и потребностей, сходство динамической направленности психофизиологических реакций при операторской деятельности и отсутствие в данной группе выраженных эгоцентрических настроений [Цит. по: Обозов, Обозова, 1981, с. 98]. Различая понятия «совместимость» и срабатываемость (согласованность характеристик субъектов, обеспечивающая им эффективное выполнение какой-либо совместной деятельности), Н.Н. Обозов и А.Н. Обозова определяют сущность совместимости как «соответствие свойств взаимодействующих людей по отношению к целям их взаимодействия». Обсуждая вопрос о критериях совместимости, авторы отмечают, что в социальной психологии используются самые различные критерии, среди которых выделяют высокую сплоченность группы, устойчивость во времени, высокую эффективность трудовой деятельности, низкую конфликтность в группе, высокое взаимопонимание между партнерами. Однако ни один из них авторы не считают обоснованным и сильным, а при решениях задачи определения критериев совместимости выделяют три подхода: структурный, функциональный и адаптивный.
Структурный подход базируется на мысли, что совместные партнеры образуют некую устойчивую, адаптивную и в определенном смысле эффективную структуру. Совместимость выступает здесь как подобие (сходство) или различие (контраст) характеристик партнеров. Структурный подход ориентирован на поиск оптимальных сочетаний характеристик членов группы, определяемых как гармония.
При функциональном подходе партнеры рассматриваются как носители определенных функций (ролей). Мера согласования ролей служит показателем их совместимости. Адаптивный подход получил распространение в клинике и психологической практике. Исследователи сосредоточивают свои усилия на диагностике характеристик общения и поиске методик их совершенствования. В данном случае речь идет о совместимости как толерантности партнеров.
Проблемы совместимости в технике исследованы в работе [Носенков, 2001], в которой отмечается, что появление первых технических устройств стало возможным потому, что создателям удалось соединить (совместить) между собой все их составные
части. Изучением совместимости техники посвящена специальная дисциплина, названная «Теорией технической совместимости», прошедшая уже полный цикл развития от становления до научно-методологического обеспечения. На понятие «техническая совместимость» введен ГОСТ 30709—2002. Техническая совместимость, где дано определение понятия совместимости как «пригодности продукции, процессов и услуг к совместному, но не вызывающему нежелательных взаимодействий использованию при заданных условиях для выполнения установленных требований» [ГОСТ 30709— 2002..., 2002]. Главной предпосылкой для разработки научной теории «технической совместимости» является методологический принцип — принцип достаточной совместимости. Согласно данному принципу, «в процессе разработки, изготовления и эксплуатации техники должна обеспечиваться достаточная совместимость, своего рода компромисс как внутренних, так и внешних противоречий технических устройств, определяющая в конечном счете качества последних и являющаяся одним из основных исходных моментов технического прогресса» [Носенков, 2001, с. 232].
Свое определение совместимости дается в теории систем. Обсуждая понятие «целесообразность», М.И. Сетров находит его через понятие «соответствие», отмечая, что оно не имеет достаточно четкого определения. Соответствие является результатом проявления более общего принципа, обеспечивающего взаимодействие и сохранение элементов и систем, одной из форм совместимости. М.И. Сетров показывает, что совместимость — важнейшее условие всякого взаимодействия между предметами и явлениями. При этом вопрос о совместимости возникает тогда, когда между ними есть различие. Сравниваемые системы могут отличаться либо по действующим в них законам разного уровня, либо по законам одного уровня, однако имеющим различные условия развития. В этом случае выяснение совместимости сводится к выяснению их общности по каким-то свойствам или параметрам. При этом обнаруживаются две разные формы совместимости: совместимость части и целого, т. е. систем, находящихся в некоторой иерархической зависимости. Такая совместимость называется соответствием; совместимость равноправных партнеров, которые возникают и существуют независимо друг от друга. Исходя из рассмотрения различных видов совместимости, М.И. Сетров дает следующее определение данного понятия: «...совместимость есть такое отношение двух систем, при котором обнаруживается сродство или общность систем по некоторым параметрам или посуществу, обеспечивающее возможность их взаимодействия». Это определение одновременно выражает принцип совместимости [Сетров, 1971, с. 133].
Философская энциклопедия трактует совместимость в узком смысле, как «свойство дедуктивных (в частности, формальных) теорий и отдельных их предложений (соответственно формул) или множеств предложений (формул). Предложение дедуктивных теорий называется совместимым с постулатами (аксиомами и правилами вывода) этой теории, если с присоединением этого предложения к постулатам данной теории сохраняется ее непротиворечивость» [Философская энциклопедия, 1970, с. 42—43].
Нами не найдено определение понятия совместимости в приложении к проблемам взаимодействия природы и общества. Между тем перенесение понятия на указанные процессы представляется весьма актуальным. Известный отечественный ученый И.К. Лисеев пишет: «Если в школах и вузах в настоящее время достаточно апробировано и выверено преподавание знаний о законах природы и законах общества, то преподавание знаний о законах совместимости, взаимодействия общества и природы как целостной коэволюционирующей системы фактически отсутствует» [Лисеев, 2011, с. 256]. Однако именно несовместимость человеческой деятельности (в частности, применяемых технологий) с природой привела к многочисленным экологическим проблемам, в том числе и глобальным. Примерами подобного рода переполнена экологическая литература. Так, например, в работе [Данилов-Данильян и др., 2005] показаны разрушительные последствия сельскохозяйственного производства по отношению к почве. Почва, являясь важнейшей цепью биогеохимического круговорота и местом ак-
кумуляции воды на просторах суши, питает влагой растительную биоту и поддерживает континентальный круговорот. Кроме того, почва — место обитания почвенных организмов-редуцентов (грибов, бактерий, беспозвоночных животных), которые обеспечивают возврат в окружающую среду биогенов (омертвелой органики), запасы которых в природе ограничены. «До 20—50 % этих организмов гибнут, — в результате внесения в почву минеральных удобрений и пестицидов. Если добавить сюда негативный груз деградации и эрозии почв, а также ее засоление в результате сельскохозяйственного производства, то биосфера теряет миллионы гектаров земли» [Данилов-Данильян и др., 2005].
Учитывая, что объединяющим определения совместимости в различных областях знаний является термин «соответствие», можно предложить следующее определение совместимости применительно к процессам взаимодействия природы и общества. Совместимость - это соответствие человеческой деятельности протекающим в природе процессам. Достижение указанного соответствия возможно, на наш взгляд, путем гармоничного встраивания производственной деятельности человечества в протекающие в природе процессы и разумного (неразрушительного) их преобразования. При этом используемые технологии должны быть основаны на природных подражающих природе процессах.
Но возможно ли достижение такого соответствия? Есть точка зрения, что абсолютно все современные технологии вредят биосфере [Экологические..., 1997, с. 136]. Отсюда существующий формат технологического фактора практически вычеркивается из списка реальных механизмов перехода к устойчивой цивилизации. Свои выводы В.И. Данилов-Данильян подкрепляет следующими аргументами:
1) все созданные человеком технологии направлены на потребление ресурсов биосферы и, следовательно, их можно назвать ресурсоистощительными, так как они деформируют и разрушают биосферу — как ее живую часть (биоту), так и окружающую ее среду. Никаких технологий, кроме ресурсоистощительных, не существует;
2) «экологических» и даже «экологически чистых» технологий не существует. Но нет и подобных технологий. На самом деле речь идет о технологиях, которые более эффективно используют природные ресурсы: из того же объема природного сырья создается больше конечных продуктов с меньшими энергетическими затратами на единицу продукции.
Мы не согласны с указанными утверждениями, поскольку в истории взаимодействия человека и природы можно найти примеры взаимовыгодного сотрудничества. Об этом писал, например, Н.Н. Моисеев в своей монографии «Быть или не быть человечеству» [Моисеев, 1999]. Он описывал ситуацию, сложившуюся в Южном Китае приблизительно 2,5 тыс. лет тому назад. Там в результате роста населения и исчерпания традиционных способов добывания пищи назревал экологический кризис. Выход найден благодаря таланту Человека — была изобретена эффективная технология поливного рисосеяния. Ее особенность состояла в том, что впервые рис стали высаживать в чеки, залитые водой. В этих чеках, которые в течение нескольких месяцев представляли собой пруды, стали разводить рыбу. Рыба питалась сорняками и освобождала людей от тяжелого малопроизводительно труда по прополке рисовых плантаций. Не менее важным было и то, что рыба также при этом удобряла почву, т. е. переводила сорняки в удобрения. И наконец, сама рыба шла в пищу крестьянам [Моисеев, 1999, с. 257]. Таким образом, трудовая деятельность китайцев не истощала, а обогащала природу.
Другие примеры можно найти в практике мирового природопользования. Это опыт канадских рыболовов, разработавших систему эксплуатации рыбных ресурсов, при которой ресурсы не истощались, то есть вылов рыбы не превышал возможности простого воспроизводства популяции. Та же идея была реализована немецкими лесорубами, которые вели такую эксплуатацию лесов, при которой вырубки леса не превышали естественного прироста. При данной системе как в рыбном, так и в лесном хозяйстве эксплуатация ресурса может продолжаться неограниченно долго.
Таким образом, совместимое развитие общества и природы возможно и, более того, жизненно необходимо. К критериям совместимости мы относим следующие составляющие человеческой деятельности: прежде всего, это природогенностъ - «свойство природоподобия, природоподражания, т. е. генерация и создание таких идей, схем, проектов и вещей, которые не противоречат природе, а являются биографически возможными, биогенетически допустимыми, эволюционно оправданными следствия-ми»[Свитин, 2004, с. 9]. Следующий критерий — экологичность, под которой мы понимаем применение технологий, не загрязняющих природу, не истощающих природные ресурсы и не разрушающих природную среду. В работе [Вершков, Свитин, 2012] к таким технологиям в области энергетики были отнесены солнечная энергетика, ветроэнергетика и другие, получившие название альтернативных. В литературе можно найти направления, которые относятся к совместимым с природой. Это, например, описанная Ю.Т. Кагановым концепция экобионики. Экобионика родилась в недрах бионики, предполагающей наличие аналогий и связей между техническими системами и живыми организмами. Девиз указанного направления: «живые прототипы — путь к новой технике». «Однако простое использование идей конструктивных решений, заложенных в живых системах, привело к тупику, — пишет Ю.Т. Каганов. — Необходимо было разработать глубокую теоретическую основу, основой которой стала синергетика. Соединение бионики с синергетикой привело к формированию биологического подхода к анализу технических систем и идеям экобионики, центральной из которых является идея о встраивании техники в биосоциальные структуры биосферы. Экобионика рассматривает технику как часть развивающейся биосферы. В связи с этим технологическое развитие человечества трактуется как необходимое условие перехода современных биосоциальных и социотехнических структур в ноосферные структуры» [Каганов, 2002. с. 453].
Следующий критерий — экоцентризм - воззрение, противоположное антропоцентризму, основанное на экологической этике и разумном сочетании экологического и экономического подходов в экономике.
Интересный аспект проблемы совместимости природы и общества приведен в монографии «Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие»
[Барлыбаев, 2001]. Автор связывает проблему совместимости с проблемой ограничения потребностей личности, разделяя последние на рациональные и иррациональные. К рациональным потребностям Х.А. Барлыбаев относит потребности, объективно необходимые и оптимальные для реализации видовой сущности человека, к иррациональным — выходящие за рамки оптимума, не соответствующие сущности человека, разрушающие его душу и делающие самого человека разрушителем окружающей природы. Кроме того, потребности делятся на «низшие» — материальные и «высшие» — интеллектуально-духовные. Автор считает, что антагонистический характер имеют противоречия между рациональными и иррациональными потребностями внутри низших и высших потребностей, и в особенности между рациональными интеллектуально-духовными и иррациональными материальными потребностями. По его мнению, именно разум, интеллект, духовность в человеке объективно и субъективно являются не совместимыми со сверхпотребительством, расточительством, употреблением в пищу редких представителей фауны и флоры, дурными привычками, безумием неимоверной гонки вооружений, перспективой самоуничтожения человека вследствие экологической или ядерной катастрофы. Понятия ноосферы, ноосферной экономики, перехода к устойчивому развитию, к устойчивому обществу и включают в себя оптимальное сочетание, совместимость функционирования живой и неживой природы Земли с сознательной деятельностью человека. Такая совместимость предполагает максимизацию в структуре потребностей и потребления человеком рациональных потребностей и минимизацию иррациональных. Устойчивое общество несовместимо с иррациональными потребностями человека. Поэтому изживание иррационального, неконструктивного потребления объективно обусловлено, является импе-
ративом для нормального функционирования земной природы. Объективным критерием соответствия материальных и духовных потребностей потребления человека, его родовой человеческой сущности, констатирует ХА. Барлыбаев, является совместимость этих потребностей и потребления с оптимальной жизнедеятельностью биосферы Земли [Барлыбаев, 2001, с. 79].
Для достижения коэволюции общества и природы необходима совместимость протекающих в природе процессов и человеческой деятельности. Достижение указанной совместимости возможно путем гармоничного встраивания общества в протекающие в природе процессы и разумного (неразрушительного) их преобразования. Критериями совместимости служат природогенность, экологичность и экоцентризм.
Библиографический список
1. Барлыбаев Х.А. Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие. М.: Изд-во Гос. думы, 2001. 143 с.
2. Вершков А.В., Свитин А.П. Природа и техника — способы взаимного влияния // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2012. № 2.
3. ГОСТ 30709—2002. Техническая совместимость. Термины и определения. Минск: Межгосуд. совет по стандартизации, метрологии и сертификации, 2002. 4 с.
4. Данилов-Данильян В.И., Лосев К., Рейф Н. Перед главным выбором цивилизации, 2005.1Л1Ь: www.iwp.ru
5. Каганов Ю.Т. Коэволюция биосферы и техносферы: проблемы и решения // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 447^158.
6. Лисеев И.К. Экологическая этика в условиях новой экологической культуры // Философия, биология, культура (работы разных лет) / Рос. акад. наук; Ин-т философии. М.: ИФРАН, 2011. С. 249-272.
7. Моисеев Н. Быть или не быть ... человечеству. М., 1999.
8. Носенков А.А. Теория технической совместимости как новая дисциплина системного анализа // Вестник Сибирской аэрокосмической академии. 2001. Вып. 2. С. 231—236.
9. Обозов Н.Н., Обозова А.Н. Три подхода к следованию психологической совместимости // Вопросы психологии. 1981. № 6. С. 98—101.
10. Свитин А.П. Континуалистика. Красноярск: СибГАУ, 2004. 160 с.
11. Сетров М.И. Организация биосистем. Л.: Наука, 1971. 275 с.
12. Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1970. Т. 5.
13. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? учеб. пособие / под ред. В.И. Данилова-Данильяна. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. 332 с.
