CC BY
323
ТЕХНИКА И ПРИРОДА -СПОСОБЫ ВЗАИМНОГО ВЛИЯНИЯ
Техника, природа, совместимость, природогеннстъ, энергетика.
Анализ литературы по философии техники показывает, что о технике сложилось неоднозначное представление. Защитники техники обращают внимание на те преимущества, которые дает развитие техники, выделяя, прежде всего, материальный прогресс, а также социальные и психологические выгоды [Барбур, 2001, с. 4—6]. В цитируемой работе ее автор пишет о современных ему технологиях. В американской литературе по философии техники понятия «техника» и «технология» зачастую не различаются или трактуются как близкие. А.Д. Бондаренко в монографии «Современная технология: теория и практика» приводит определения техники, практически аналогичные данным в словаре Вебстера (1970). Согласно Вебстеру: «техника — технический метод достижения целей, технология — совокупность способов, используемых для получения предметов, необходимых для существования человека и создания удобств для него». А.Д. Бондаренко показывает, что Эллул (1968) объединяет эти понятия термином «техника», давая определение технике как «совокупности методов, рациональным образом разработанных и обладающих абсолютной эффективностью (на данном этапе развития экономики) во всех областях человеческой деятельности» [Бондаренко, 1985, с. 14].
В контексте рассматриваемой проблемы взаимного влияния техники и природы мы не будем учитывать различия в понятиях «техника» и «технология».
Что дала человечеству техника? Многое, в том числе, например:
а) техника принесла более высокие жизненные стандарты: медицинское обслуживание, питание, санитарные условия, что почти вдвое увеличило среднюю продолжительность жизни в индустриально развитых странах;
б) техника — это источник надежды на лучшую жизнь в развивающихся странах;
в) техника освободила людей от тяжелого, ручного, монотонного труда. Компьютеры и автоматы избавили людей от однообразия работы, сделав его менее тяжелым и продолжительным, чем ранее;
г) техника освободила большое число работников от повседневных тягот выживания, позволила им приобщиться к культуре, заниматься спортом, образованием, участвовать в общественной жизни;
д) техника, создав огромный спектр продуктов и услуг, дала возможность свободы и выбора: места жительства, работы;
е) техника дала более совершенные средства коммуникации. Новые средства связи представляют возможность непосредственно общаться со всем миром, создавая предпосылки взаимопонимания среди всего населения планеты Земля.
Одним из главных аргументов критиков техники является ущерб, наносимый ею окружающей природной среде. Так, один из последовательных критиков современной техники немецкий философ Ф. Юнгер констатирует, что техника — это «организованное хищничество», истощающее богатства человека и природы. «Техника не создает богатств, — пишет Ф. Юнгер, — но посредством техники для нас добываются богатства и осуществляется их переработка, в результате которых они стано-
вятся доступными для потребления. При этом происходит непрестанный, неуклонно возрастающий и набирающий небывалую мощь процесс потребления. Еще никогда расхищение природных богатств не велось с таким размахом. Немилосердное, неуклонно увеличивающее свой размах хищничество — атрибут нашей техники. Только в условиях хищничества вообще стало возможно ее возникновение и нынешнее широкое развитие» [Юнгер, 2002, с. 39].
Приговор Юнгера: «...техника не создает нового богатства, она растрачивает то, что есть, причем осуществляет это теми хищническими методами, в которых совершенно отсутствует рациональное начало, хотя и применяет при этом рациональные способы производства. Шагая вперед в своем развитии, техника уничтожает необходимые ей ресурсы. Она постоянно порождает убытки...» [Там же, с. 45].
По мнению Юнгера, не только природа, но и человек становится ресурсом, объектом эксплуатации. Эксплуатация рабочего «представляет собой частное проявление всеобщей эксплуатации, “организованного хищничества”. Человек превращается в частицу, колесо производственного процесса. Ему остается одна простейшая манипуляция, одно движение, которое ему приходится повторять каждый день. Такой труд становится подневольным, механическим; он все больше отделяется от рабочего, отмежевывается от личности» [Там же, с. 42—43].
В результате, и это еще один аргумент для критиков техники, произошли отчуждение, оторванность человека от мира природы. По мнению известного французского исследователя Ж. Эллюля, окружающая нас биосфера по сути превратилась в техносферу. Природа перестала быть нашим живописным окружением, техника сама стала средой, она «окружает нас как сплошной кокон без просвета, делающий природу совершенно бесполезной, вторичной, малозначительной» [Эллюль, 1986, с. 147].
Техника радикально изменила повседневную жизнь человека в окружающей его среде, насильственно переместила трудовой процесс и общество в иную сферу, в сферу массового производства, превратила все существование в действие некого механизма, всю планету — в единую фабрику. Тем самым произошел — и происходит по сей день — полный отрыв человека от его почвы. Человек становится жителем земли без родины, теряет последовательность традиций.
Техника эффективна, но дегуманизирована. Следствием этой дегуманизации являются «пустынное пространство разрушения городов и отравленных почв», профессиональные болезни, как например, антрактоз — болезнь черных легких, профессиональное заболевание шахтеров, другие болезни, вызванные значительным ухудшением состояния окружающей природной среды, связанные с этим снижение продолжительности жизни и повышенная смертность. Согласно имеющимся оценкам, в результате отсроченных последствий радиоактивного облучения после аварии на Чернобыльской АЭС 28 тыс. человек умрут от рака в результате ближайших 50 лет. Подсчитано, что одна крупная атомная авария рядом с городской территорией при неблагоприятном направлении ветра может вызвать потери до 150 млрд. долларов и убить 140 тыс. человек.
Результаты влияния технического развития на природу привели в конце XX века к последствиям, которые можно проследить по материалам статьи с характерным названием «Власть человека над природой: печальные последствия» [Власть человека..., 1999, с. 25-27]. Указанная статья дает обзор воздействия человека на земные экосистемы. Согласно приведенным исследованиям, человек негативно воздействует на земные, водные и атмосферные экосистемы. Так, уничтожено около половины прибрежных тропических джунглей, которые служили прибежищем
для множества видов животных, защищали берег от размывания прибоем и очищали прибрежную воду. Истощено более 22 % известных рыболовных районов. За последние 2000 лет человек уничтожил четверть всех видов птиц. Вымирание грозит 18 % всех видов млекопитающих, 5 % видов рыб и 8 % видов растений. К особенно тяжелым последствиям приводит воздействие человека на атмосферу. Человечество ежегодно выбрасывает в атмосферу примерно 5,5 млрд. тонн углерода в виде углекислого газа. Это влияет на всех, кто дышит воздухом, и изменяет климат.
Есть ли выход из создавшейся ситуации, которая может привести при сохранении ныне существующих тенденций развития к гибели человеческой цивилизации?
Весьма важным для понимания путей выхода из кризиса представляется то, что, как писал JI. Мэмфорд, «техника при своем возникновении была связана со всей природой человека. Примитивная техника была жизнеориентирована, а не узкотрудоориентирована». Само классическое употребление слова «technics», отмечает JI. Мэмфорд, не делает различия между производством и искусством и для большей части человеческой истории эти аспекты были неотделимы, одна сторона соответствует объективным условиям и функциям, другая отвечает субъективным потребностям и выражает общее чувство и значение. Мэмфорд, ссылаясь на свою работу «Техника и цивилизация», пишет, что техника обязана игре и игре с игрушками, мифу и фантазии, магическому обряду и религиозному механическому запоминанию [Мэмфорд, 1986, с. 229].
Далее Мэмфорд отмечает, что уже «неолитический сад... был, вероятно, смесью питательных растений, растений-красителей, лекарственных растений и декоративных растений. Подобным же образом некоторые наиболее смелые технические эксперименты древнего человека не имели никакого отношения к овладению внешней средой; они были связаны с анатомическими изменениями или внешней отделкой человеческого тела в целях сексуальной выразительности, самовыражения или группой идентификации» [Там же, с. 231]. Впоследствии эта жизнеориен-трованность техники была заменена ее узкотрудоориентированностью. Причину этого JI. Мэмфорд видит в жажде власти и увеличения богатства человеком. Произошло это около пяти тысяч лет назад и связано с появлением монотехники, целиком посвященной увеличению власти и богатства путем систематической организации повседневной деятельности по строго механическому образу. «Именно в этот момент, — пишет Мэмфорд, — возникла новая концепция природы человека и вместе с ней появился новый акцент на использовании физических энергий, космической и человеческой помимо процессов роста и размножения» [Там же, с. 232].
Указанную точку зрения поддерживает М. Хайдеггер, отмечая, что «пока мы будем представлять себе технику как инструмент и орудие, мы застрянем в желании овладеть ею. Нас пронесет мимо существа техники» [Хайдеггер, 1986, с. 64].
JI. Мэмфорд задается вопросом: «До того как согласиться с окончательным переводом всех органических процессов, биологических функций и человеческих способностей в извне контролируемую механическую систему, все более автоматическую и саморазвивающуюся, было бы хорошо вновь проанализировать психологические основания всей этой системы с ее сверхконцентрацией на централизованной власти и внешнем контроле. Не должны ли мы действительно спросить себя, совместима ли возможная предначертанность этой системы с дальнейшим развитием специфических человеческих потенциальных возможностей» [Мэмфорд, 1986, с. 235].
По мнению Алоиза Хунинга, «мерилом нашего поведения в мире является как для верующих, так и для неверующих в конечном счете жизнь, сообразная приро-
и
де человека, сохранение гуманности в смысле сформулированного Хансом Иона-сом категоричного императива этики будущего: “Поступай так, чтобы последствия твоих же действий были совместимы с постоянностью подлинно человеческого бытия на Земле”» [Хунинг, 1989, с. 406].
Обратим внимание на то, что в обеих ссылках ключевым словом является совместимость.
Как показано в работе [Свитин, 2004], противоречия между природой и обществом вызваны тем, что артефакты, создаваемые техногенной цивилизацией (вторая природа), не совместимы с первой природой. Они представляют собой привнесение изначально чуждого природе и поэтому отторгаются первой природой. Поэтому задача человечества научиться создавать артефакты второй природы, совместимые с первой природой. «Совместимость достигается благодаря наличию у творимого человеком специального свойства, которое мы обозначаем как природо-генность... называя природогенными не только материальные продукты человеческой деятельности, но и творимые человеком идеи, теории, проекты, если они не противоречат природе, а являются ее биографически возможными, эволюционно оправданными следствиями» [Там же, с. 9]. Принцип природогенности ориентирует на самое совершенное в природе, на то, «что дает жизнь и ограждает ее от патологий». Выдвинутый принцип природогенности может быть сопоставлен с этикой А. Швейцера, который полагал, что «добро — то, что служит сохранению жизни, зло — есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей». Проводя идею «благоговения перед жизнью», А. ТТТвейттер фактически предвосхитил альтернативную идеологию природопользования. Указанный швейцеровский принцип может быть расширен до «благоговения перед природогенностью, поскольку природогенность шире жизни, она охватывает и неживую природу, все, что существовало и существует до человека и вне человека, как и в самом человеке, помимо его вмешательства в свою человеческую природу» [Там же, с. 15].
Решить поставленную выше задачу о совместимости артефактов второй природы с первой природой возможно путем возвращения технике ее жизнеориентиро-ванности. Для этого, на наш взгляд, необходимо перейти на технологии, использующие природные процессы или процессы, подражающие природе, поскольку природные процессы, происходящие в экосистемах, и продукты, полученные естественным путем, были тщательно отобраны в результате миллионов лет развития и отбора, и любые новые искусственные варианты могут оказаться, по-видимому, неудачными.
Возьмем в качестве примера энергетику и отметим, что, на наш взгляд, указанным требованиям соответствуют гелиоэнергетика, ветроэнергетика, энергетика, основанная на использовании приливов и отливов и земных недр, и другая энергетика, получившая название альтернативной. Ветроэнергетика использует энергию потоков воздуха, то есть неисчерпаемый природный ресурс. При ее производстве в окружающую среду не выделяются вредные материальные отходы. Ветровая энергетика, по словам Германа Шеера, «помогает сохранить природный ландшафт как единое целое и возродить его. Если мы задумаемся над тем выбором, который нам предстоит сделать, то увидим, что выбирать надо между пустыней, отравленной ядерными отходами и продуктами сжигания, или между знакомым ландшафтом, в который добавятся ВЭС. Ветроустановки по-своему меняют ландшафт, облик городов и деревень, но они помогут положить конец отравлению почв и вод, загрязнению воздуха и гибели лесов. Они помогут справиться со смогом над городами и создать более широкое и жизненное пространство для людей,
птиц и зверей» [Шеер, 2004. с. 61—62]. В Германии, достигшей выдающихся успехов в области ветряной энергетики, один киловатт-час ветровой энергии сокращает выделение диоксида углерода примерно на 600 г. по сравнению с электростанциями, сжигающими каменный уголь или нефть. Использование возобновляемых источников энергии помогло Германии избежать выброса в атмосферу 35 млн. тонн различных газов [Ветроэнергетика, 2003, с. 31].
В то же время гидроэнергика не может быть отнесена нами к жизнеориентированным, природогенным технологиям. С одной стороны, гидроэнергетика использует энергию падающей воды, т. е. природный процесс. В силу этого гидроэнергетика обладает элементами природогенности. Однако она не выдерживает теста на экологичность. Строительство крупных плотин приводит к большим экологическим издержкам — затоплению лесов, полей и населенных пунктов, полному разрушению экологических систем рек, при которых природе наносится невосполнимый ущерб. Кроме того, часто сопутствующий гидроэнергетическим проектам гигантизм (гигантомания) — это тупиковая ветвь развития, это путь, ведущий к вымиранию. Гигантизм является пагубным в любой отрасли производства, в том числе и в энергетике. Гигантизм в атомной энергетике — это резкое снижение безопасности, гигантизм в гидроэнергетике — резкий рост экологических проблем, гигантизм при использовании ископаемых ресурсов — это опять же ухудшение экологии и рост отходов.
Что касается атомной энергетики, по нашему мнению, она не имеет исторической перспективы. Как отмечает В.Г. Горшков с соавторами: «Ядерная энергия никогда не использовалась естественной биотой, поэтому она не способна утилизовать отходы ядерного топлива. Общая доля ядерной энергии цивилизации не превосходит несколько процентов. Запасы наиболее безопасной ядерной энергии деления обогащенного урана незначительны, и они истощаются с той же скоростью, что и запасы жидкого и газоопасного топлива» [Горшков и др., 2006, с. 309-314].
Таким образом, бесконтрольное развитие техники растрачивает богатство природы, наносит непоправимый ущерб окружающей природной среде и отрывает человека от мира природы. Но техника может содействовать гармонизации взаимоотношений человека и природы. Для этого техника должна стать жизнеориентированной и природогенной. Достичь этого можно путем ориентирования техники на технологии, основанные на природных процессах или процессах, подражающих природе. Однако этого недостаточно. В.Г. Попов пишет: «Необходим курс на сознательную гуманизацию условий человеческого существования в рамках технического прогресса... Инженер-гражданин должен проявлять постоянный интерес к вопросам социального использования техники, к общим моральным, политическим, мировоззренческим и юридическим проблемам, вытекающим из практики технического развития» [Попов, 2003, с. 40].
Библиографический список
1. Барбур И. Этика в век технологий. М.: Библейско-богословский институт св. апостола
Андрея, 2001.
2. Бондаренко А.Д. Современная технология: теория и практика. Киев; Донецк: Вища
школа, 1985. 171 с.
3. Ветроэнергетика в Германии // Природа. 2003. № 5. С. 31.
4. Власть человека над природой: печальные последствия // Наука и жизнь. 1999. № 39.
5. Горшков В.Г., Макарьева А.М., Лосев К.С. В повестке дня — стратегия выживания человечества//Вестник РАН. 2006. Т. 76, № 4.
6. Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс-Традиция, 1986. С. 225-239.
7. Попов В.Г. Технократическая идеология XX века // Философские науки. 2003. № 5. С. 29-43.
8. ('питии А.П. Континуалистика. Красноярск: СибГАУ, 2004. 160 с.
9. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прог-
ресс-Традиция, 1986. С. 45-66.
10. Хунинг А. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответ-
ственности // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. С. 404-419.
11. Шеер Г. Против ветра // Экология и жизнь. 2004. № 4. С. 61-62.
12. Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс-Традиция, 1986. С. 147-152.
13.Юнгер Ф.Г. Совершенство техники. Машина и собственность. СПб.: Владимир Даль, 2002.
