CC BY
5Научная статья УДК 343.13
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ,
ДОЗНАВАТЕЛЯ ПО ПРИОСТАНОВЛЕННЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Бектева Виктория Сергеевна
Омская академия МВД России, Омск, Россия
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, касающиеся деятельности следователя (дознавателя) после приостановления производства по уголовному делу. Автор акцентирует внимание на важности совершенствования законодательства, регулирующего особенности приостановления уголовного дела. На основе анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в статье дана оценка существующим правовым ограничениям, связанным с отсутствием у следователя, дознавателя необходимых инструментов для возобновления производства по уголовному делу. Предлагаются изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленные на расширение полномочий следователя (дознавателя), относительно их процессуальной активности по приостановленным уголовным делам.
Ключевые слова: приостановление производства по уголовному делу, основания приостановления предварительного расследования, возобновление производства по уголовному делу, полномочия следователя (дознавателя), розыск подозреваемого, обвиняемого, установление имущества, подлежащего аресту.
Благодарности: работа выполнена при поддержке научного руководителя профессора кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России доктора юридических наук, доцента Дежнева А.С.
Для цитирования: Бектева В.С. Совершенствование законодательной регламентации правоприменительной деятельности следователя, дознавателя по приостановленным уголовным делам // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 2(95). С. 158-164.
IMPROVING THE LEGISLATIVE REGULATION OF LAW ENFORCEMENT ACTIVITIES OF THE INVESTIGATOR, INTERROGATING OFFICER IN SUSPENDED CRIMINAL CASES
Viktoria S. Bekteva
Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Omsk, Russia
viktorijajaja@mail .ru
Abstract. The article deals with issues related to the activities of the investigator (inquirer) after the suspension of criminal proceedings. The author focuses on the importance of improving the legislation governing the specifics of the suspension of a criminal case. Based on the analysis of the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation, taking into account the position of the Constitutional Court of the Russian Federation, the article assesses the existing legal restrictions associated with the lack of the investigator, the interrogating officer of the necessary tools to resume criminal proceedings. Changes are proposed to the Code of Criminal
Procedure of the Russian Federation, aimed at expanding the powers of the investigator (inquirer), regarding their procedural activity in suspended criminal cases.
Keywords: suspension of criminal proceedings, grounds for suspension of the preliminary investigation, resumption of criminal proceedings, powers of the investigator (inquirer), search for the suspect, the accused, determination of the property to be seized.
Acknowledgment: the work was carried out with the support of the supervisor, Professor of the Department of Criminal Procedure at the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs, Doctor of Law, Associate Professor Dezhnev A.S.
For citation: Bekteva V.S. Improving the legislative regulation of law enforcement activities of the investigator, interrogating officer in suspended criminal cases // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov. 2023. № 2(95). Р. 158-164.
Приостановление предварительного расследования вызвано не только необходимостью рационального использования сроков досудебного производства по уголовному делу, но и предполагает введение ограничений на выполнение следственных действий (ч. 3 ст. 209 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации1 (далее -УПК РФ)). Данное обстоятельство снижает процессуальную активность следователя, дознавателя, делая доступ потерпевшего к правосудию неопределенным по времени. Однако законодатель не говорит о полной «заморозке» процессуальной деятельности. Она, хотя и с некоторыми ограничениями, может осуществляться и дальше. При этом регламентация работы следователя, дознавателя по приостановленному уголовному делу чрезмерно лаконична. Указанный фактор осложняет правоприменительную деятельность рассматриваемых должностных лиц. Очевидна необходимость дополнительной правовой регламентации их функционирования после принятия решения о приостановлении производства по делу. Этот шаг будет способствовать увеличению возможности доступа участников уголовного процесса к правосудию в разумные сроки (ст. 6.1 УПК РФ). Это особенно актуально ввиду существования большого количества такого рода материалов2.
Несмотря на то, что период, на который производство по уголовному делу приостановлено, не входит в срок расследования, с точки зрения требований ст. 6.1 УПК РФ данное правило не имеет абсолютного характера. Так, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации закон о компенсации действует в случаях нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого4. В этом контексте необходимость работы следователя, дознавателя в рамках приостановленных производств лишь актуализируется.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон Рос. Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Согласно данным Главного информационно-аналитического центра МВД России (ГИАЦ МВД) за период с января по март 2022 года не раскрыто 180,4 тысяч преступлений, что на 0,5 % больше аналогичного показателя за январь - март 2021 года; 175,3 тысяч преступлений (+0,6 %) остались нераскрытыми в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) [Электронный ресурс]. URL:https://veraa.ш/po-itogam-2022-goda-v-mvd-шssii-soobshhili-o-snizhenii-kolichestva-prestuplenij-i-povyshenii-ix-raskryvaemosti (дата обращения: 12.12.2022)
3 О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Электронный ресурс]: Федер. закон Рос. Федерации № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 г\
О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 марта 2016 г. № 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Вышеприведенные обстоятельства позволяют согласиться с позицией В.В.
Солодовника, который утверждает, что основной целью приостановления предварительного расследования является устранение препятствий, обусловивших важность принятия соответствующего решения [1, с. 46-47]. Из этого с очевидностью следует, что следователь должен осуществлять действия, нацеленные на устранение препятствий, вызвавших указанный перерыв в расследовании уголовного дела.
Е.К. Черкасова полагает, что деятельность следователя, органа дознания после приостановления производства по делу носит комплексный характер и является специфической его чертой. Автор справедливо утверждает, что только взаимосвязанные, последовательные действия следователя и оперативного работника могут устранить обстоятельства, обусловившие приостановление производства по уголовному делу [2, с. 74].
Развивая данную мысль, С.Г. Закиров пришел к выводу о необходимости допуска следователя к материалам оперативно-разыскных мероприятий по приостановленным уголовным делам в соответствующем, установленном законом порядке [3, с. 8-10]. Действительно, сформулированное в ч. 3 ст. 209 УПК РФ положение, отражающее запрет на проведение следственных действий после приостановления предварительного следствия, создает серьезные трудности в правоприменительной деятельности соответствующих должностных лиц. Это ограничение нужно компенсировать другими средствами, прежде всего возможностью использования оперативно-разыскных данных. Для этого требуется обеспечить допуск следователя к необходимым материалам с целью эффективного планирования процессуальных действий, нацеленных на устранение препятствий, послуживших причиной приостановления предварительного расследования.
В.Г. Закиров отмечает, что при информировании следователя о проделанной работе по его поручению в 82 % рапортов сотрудников полиции говорится, что «в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить преступника не представилось возможным, при положительном результате будет сообщено дополнительно» [3, с. 8-10]. На практике подобные ответы на поручения следователей после приостановления производства по уголовному делу встречаются достаточно часто. Допуск следователей к оперативно-розыскной информации по делу, на наш взгляд, будет способствовать эффективному устранению обстоятельств, вызвавших приостановление производства по уголовному делу. Исходя из полученной оперативным путем информации следователь может совместно с представителем соответствующего подразделения запланировать оперативно-розыскное мероприятие либо процессуальное действие. В этой связи Л.М. Репкин справедливо утверждает, что одним из условий успешной работы следователя по нераскрытым уголовным делам является плановое проведение оперативно-разыскных мероприятий [4, с. 97]. С учетом этих обстоятельств полагаем, что возможность допуска следователя к оперативной информации должна быть закреплена на нормативном уровне.
По этому поводу С.Г. Закиров считает, что возможность допуска следователя к оперативно-служебной информации должна зависеть от тяжести преступления [3, с. 8-10]. Частично мы разделяем позицию данного автора, однако считаем, что указанное полномочие следователя может быть реализовано не только в зависимости от предложенного критерия, но и от срока приостановления производства по уголовному делу. Если речь идет о длительном сроке, в течение которого никаких действий, направленных на возобновление производства по уголовному делу, не осуществляется, следователю должна быть предоставлена возможность ознакомления с необходимой оперативно-разыскной информацией.
Следующей мерой, нацеленной на устранение препятствий, вызвавших приостановление производства по уголовному делу, является розыск подозреваемого, обвиняемого, предусмотренный ст. 210 УПК РФ. Он относится к числу первоначальных действий, способствующих возобновлению производства по уголовному делу
по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Что касается участия следователя в розыске подозреваемого или обвиняемого - в уголовно-процессуальной науке отсутствует единый подход.
Так, Е.К. Черкасова считает, что возложение на следователя обязанностей по розыску подозреваемых, обвиняемых является неэффективным и неоправданным [2, с. 80]. Автор обращает внимание на то, что слабое материальное обеспечение их деятельности, отсутствие тесного взаимодействия с подразделениями уголовного розыска не позволяют следователю проводить разыскные действия [2, с. 81]. В целом, мы разделяем данную позицию. Следователь обладает достаточно узким набором средств, с помощью которых он может проводить разыскные действия. Логично, что основным из них является производство следственных действий, которые в рамках приостановленного производства по уголовному делу проводить запрещено. Однако, несмотря на это, нельзя утверждать, что никаких действий по розыску следователь не может и не должен предпринимать.
В контексте проводимого исследования указанной проблемы нам ближе позиция Л.М. Репкина, который полагает, что разыскные мероприятия не носят процессуального характера. Они не связаны определенной формой, специальным порядком закрепления полученных данных. Следователь может реализовывать разыскную деятельность с помощью запросов, опросов граждан и других средств [4, с. 83].
А.В. Павлов, Е.Г. Ларин выделяют обеспечение участия в уголовно-процессуальных отношениях подозреваемого (обвиняемого) в качестве одной из задач, стоящих перед органами предварительного расследования. Авторы полагают, что работа следователя по розыску лица должна состоять из трех этапов: выяснение причин неявки подозреваемого (обвиняемого) к следователю, а также его присутствия по месту проведения расследования; осуществление розыска подозреваемого (обвиняемого); действия следователя, органа дознания при обнаружении разыскиваемого подозреваемого (обвиняемого) [5, с. 91].
Содержание деятельности следователя на приведенных этапах, на наш взгляд, носит организационный характер, в связи с чем необходимости детально регламентировать ее в законе нет. Однако не следует упускать из виду, что посредством разыскных действий следователь получает информацию, которую в дальнейшем должен закрепить в уголовном деле в качестве результатов своих процессуальных действий. Полагаем, что порядок реализации соответствующих функций следователя достаточно закрепить на уровне ведомственных нормативных правовых актов.
В работах, посвященных деятельности следователя, можно встретить разные позиции относительно необходимости снятия запрета на проведение следственных действий после приостановления производства по уголовному делу. Например, Е.К. Черкасова, принципиально отрицая производство следственных действий после приостановления производства по делу, считает целесообразным разрешить проведение осмотра, обыска, выемки и так далее в рамках разыскного производства [2, с. 85]. С подобным мнением трудно согласиться, поскольку остается неясным, каким образом следователь в рамках разыскного дела сможет проводить следственные действия, кроме того, сложно представить процессуальное закрепление таких действий.
Мы солидарны с автором, который полагает, что после приостановления производства по уголовному делу следователь должен иметь возможность назначения и производства судебной экспертизы [6, с. 102-103]. Научно-технический прогресс, развитие информационных и телекоммуникационных технологий неизбежно приводят к появлению новых видов экспертиз. Так, например, результаты анализа материалов уголовных дел показали, что в среднем проведение компьютерной экспертизы занимает 2-3 месяца. Постоянный рост киберпреступности, высокая нагрузка на экспертов являются причинами длительного проведения судебной экспертизы. К примеру, в Омской области компьютерно-техническую экспертизу с целью установления вредоносных программ проводит только научно-исследовательская лаборатория Омского
государственного технического университета, соответственно, срок проведения указанной экспертизы затягивается на несколько месяцев5. При этом потребность в производстве таких экспертиз растет быстрее, чем количество компетентных специалистов в данной сфере. Тем временем следователю приходится продлевать сроки предварительного расследования исключительно по этой причине.
Другой пример. Достаточно сложной и долговременной является строительно-техническая экспертиза, проводимая чаще всего по экономическим преступлениям. По данным интервьюирования следователей, она занимает минимум 6 месяцев. Кроме того, сроки ее проведения могут быть увеличены по причине необходимости выезда экспертов на строительный объект, а также в связи с погодными условиями6.
Достаточно востребованными на сегодняшний день являются фоноскопическая и лингвистическая экспертизы. В связи с обострившейся международной обстановкой увеличилось совершение международных преступлений, вследствие чего возросла практическая значимость назначения и проведения данных экспертиз, срок проведения которых не редко занимает более 6 месяцев.
Стоит отметить, что в уголовно-процессуальной науке ранее высказывались мнения о возможности приостанавливать производство по уголовному делу из-за длительного проведения судебных экспертиз. В частности, Л.В. Кокарева и М.В. Дульцев обращают свое внимание на то, что длительное проведение судебных экспертиз может послужить основанием для приостановления предварительного расследования. Для этого необходимую норму целесообразно сформулировать в законе [7, с. 58]. Еще в 2003 году В.М. Быков и А.М. Попов предлагали расширить перечень оснований приостановления предварительного расследования, в том числе указывая на длительность проведения судебных экспертиз [8, с. 12-15].
Мы видим решение рассматриваемой проблемы в следующем: нужно изложить в законе норму, позволяющую проводить судебную экспертизу в рамках приостановленного производства по уголовному делу. На наш взгляд, указанное изменение не понесет никаких негативных последствий как для участников уголовного судопроизводства, так и для должностных лиц, а наоборот - позволит эффективно расходовать сроки предварительного следствия. Более того, этот шаг будет способствовать сокращению статистики нераскрытых преступлений, так как следователь получит еще один «инструмент», помимо иных процессуальных действий, направленный на устранение препятствий, вызвавших приостановление производства по уголовному делу.
Известно, что по уголовному делу могут возникнуть ситуации, когда следователю необходимо установить имущество подозреваемого, обвиняемого для его последующего ареста, в том числе и в рамках приостановленного производства. Возникает вопрос о целесообразности его возобновления. На неурегулированность данной проблемы обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации7. Закон не запрещает наложение ареста на имущество после приостановления производства по уголовному делу. Тем не менее для появления оснований применения указанной меры принуждения нередко требуется проведение следственных действий. Как известно, в рамках приостановленного производства это в настоящее время невозможно.
5 При подготовке статьи было проведено интервьюирование 38 респондентов - следователей и руководителей территориальных органов внутренних дел Омской области.
6 При подготовке статьи было проведено интервьюирование 14 респондентов - следователей и руководителей следственных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями Омской области.
7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений чч. 1, 3, 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Федер. закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Очевидно, что проведение следственных действий в таких ситуациях нацелено не на изыскание доказательств, изобличающих лицо в совершении преступления, а на установление имущества, подлежащего аресту, например допрос свидетеля с целью установления местонахождения имущества подозреваемого, обвиняемого для последующего решения вопроса о применении ст. 115 УПК РФ (допрос соседей, допрос сотрудников федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и
др.).
С учетом перечисленных обстоятельств есть основания полагать, что законодатель предоставляет следователю, дознавателю достаточно узкий набор средств в рамках приостановленного производства по уголовному делу. По этой причине предложенный нами ряд исключений из общих правил вполне оправдан. Их введение на нормативном уровне будет способствовать устранению препятствий, вызвавших приостановление производства по уголовному делу.
Таким образом, совершенствование законодательного регулирования средств, направленных на устранение препятствий, вызвавших приостановление производства по уголовному делу, а также реализацию имущественных интересов участников уголовного процесса, должно предусматривать следующие возможности для следователя, дознавателя:
допуск следователя к оперативно-разыскной информации для проведения мероприятий, нацеленных на возобновление производства по уголовному делу;
проведение судебной экспертизы в рамках приостановленного производства по уголовному делу;
возможность производства следственных действий, направленных на установление имущества подозреваемого (обвиняемого) с целью наложения на него ареста, после приостановления производства по уголовному делу.
1. Солодовник В.В. Проблемные аспекты приостановления уголовных дел // По материалам диссертационных исследований. 2008. № 1(2). С. 46-47.
2. Черкасова Е.К. Приостановление производства по уголовному делу: монография. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России. 2017. С. 74-85.
3. Закиров С.Г. Оперативно-розыскная информация и уголовно-процессуальные вопросы ее использования при раскрытии приостановленных уголовных дел о грабежах и разбоях // Российский следователь. 2007. № 7. С. 8-10.
4. Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Учебное пособие. Волгоград. 1971 г. С. 83-97.
5. Ларин Е.Г. Приостановление и возобновление предварительного расследования. Учебое способие. Омск, 2014. С. 90-91.
6. Бобринёв Р.В. Возможно ли производство судебной экспертизы после приостановления предварительного следствия (на примере налоговых преступлений) // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2008. № 2. С. 102-103.
7. Кокорева Л.В, Дульцев М.В. Проблемы правоприменительной практики по приостановлению производства по уголовному делу // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 4. С. 56-62.
8. Быков В.М, Попов А.М. Развитие оснований приостановления предварительного следствия в уголовном процессе // Российский следователь. 2003. № 6. С. 12-15.
1. Solodovnik V.V. Problemny'e aspekty' priostanovleniya ugolovny'x del // Po materialam dissertacionny'x issledovanij. 2008. № 1(2). S. 46-47.
2. Cherkasova E.K. Priostanovlenie proizvodstva po ugolovnomu delu: monogra-fiya. Tyumen': Tyumenskij institut povy'sheniya kvalifikacii sotrudnikov MVD Ros-sii. 2017. S. 74-85.
3. Zakirov S.G. Operativno-rozy'sknaya informaciya i ugolovno-processual'ny'e voprosy' ee ispol'zovaniya pri raskry'tii priostanovlenny'x ugolovny'x del o grabezhax i razboyax // Rossijskij sledovatel\ 2007. № 7. S. 8-10.
4. Repkin L.M. Priostanovlenie predvaritel'nogo sledstviya. Uchebnoe posobie. Volgograd. 1971 g. S. 83-97.
5. Larin E.G. Priostanovlenie i vozobnovlenie predvaritel'nogo rassledovaniya. Ucheboe sposobie. Omsk, 2014. S. 90-91.
6. Bobrinyov R.V. Vozmozhno li proizvodstvo sudebnoj e'kspertizy' posle priosta-novleniya predvaritel'nogo sledstviya (na primere nalogovy'x prestuplenij) // Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2008. № 2. S. 102-103.
7. Kokoreva L.V, Dul'cev M.V. Problemy' pravoprimenitel'noj praktiki
po priostanovleniyu proizvodstva po ugolovnomu delu // Trudy' Akademii upravleniya MVD Rossii. 2019. № 4. S. 56-62.
9. By'kov V.M, Popov A.M. Razvitie osnovanij priostanovleniya predvari-tel'nogo sledstviya v ugolovnom processe // Rossijskij sledovatel\ 2003. № 6. S. 12-15.
Информация об авторе
Виктория Сергеевна Бектева. Адъюнкт кафедры уголовного процесса. Омская академия МВД России.
644092, Российская Федерация, г. Омск, пр-кт Комарова, 7.
Information about the author
Viktoria Sergeevna Bekteva. Adjunct of the Department of Criminal Procedure. Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 644092, Russian Federation, Omsk, 7 Komarov Ave.
Статья поступила в редакцию 08.11.2022; одобрена после рецензирования 07.04.2023; принята к публикации 05.05.2023.
The article was submitted November 8, 2022; approved after reviewing April 7, 2023; accepted to the writing of the article for publication May 5, 2023.
