CC BY
93
уголовное право
2018. № 4
Т. М. Лопатина
совершенствование уголовно-правового регулирования использования специальных технических средств,
предназначенных для негласного получения информации
В условиях развития цифровых технологий применение технических средств в процессе собирания, исследования и оценки доказательств открывает большие возможности перед следователями и дознавателями на стадии предварительного расследования, а перед судом - на стадии судебного разбирательства. В статье обозначены основные правовые проблемы использования технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Автор называет признаки данных технических средств и их виды и приходит к выводу, что правовое регулирование использования таких средств недостаточно совершенно. Высказана точка зрения о том, что нужно совершенствовать уголовную ответственность за неправомерное использование данных технических средств. В частности, предлагается закрепить их дефиницию в примечании к ст. 138 Уголовного кодекса РФ, а также предусмотреть их использование в качестве квалифицирующего признака в ряде составов преступлений.
Автор обращает внимание и на уголовно-процессуальные аспекты использования технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Отмечается, что необходимо уравнять процессуальную значимость материалов уголовного дела, зафиксированных в письменной форме, и материалов, полученных при помощи технических средств аудиальной и визуальной фиксации информации.
Ключевые слова: уголовное право, уголовная ответственность, цифровые технологии, специальные технические средства, негласное получение информации, доказательства
Научно-технический прогресс затрагивает все сферы общественной жизни, в том числе правоприменительную деятельность, оптимизируя ее. Применение технических средств в процессе собирания, исследования и оценки доказательств открывает большие возможности перед органами предварительного расследования и судами. Вместе с тем следует согласиться с Конституционным Судом РФ, полагающим, что «специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, в силу присущих им свойств предоставляют... возможность серьезно вторгаться в сферу частной жизни, в личное пространство и личные интересы индивида без его согласия» (Постановление от 31 марта 2011 г. № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. В. Капорина, И. В. Коршуна и других). Использование таких средств значительно упрощает процесс сбора, обработки и анализа информации, поэтому требует законодательного закрепления форм ответственности за злоупотребления. Речь идет прежде всего об уголовной ответственности.
Необходимо отметить, что законодательной дефиниции понятия «специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации» нет, а перечень таких технических средств, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования», не дает возможности выделить характеризующие их признаки. Более того, действующие нормативные правовые акты не учитывают современный уровень их развития.
Анализ специальных источников позволяет выделить подходы к формулированию понятия специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
В. Т. Батычко к таким средствам относит «любые технические средства и приспособления, с помощью которых добывается информация о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях граждан» [Батычко 2006: 130]. Из определения следуют два признака специального технического средства: целевое предназначение (для негласного получения информации); характеристика как специального технического средства. Данное определение представляется неточным, поскольку под него не подпадают такие средства, как дикто-
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
фоны, видеокамеры, которые также могут использоваться для получения негласной информации, но к специальным средствам отношения не имеют.
Развитие цифровых технологий позволяет более широко рассматривать понятие «специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации». Это уже не простые технические средства, а «программное либо аппаратное устройство, предназначенное исключительно для перехвата, обработки и анализа информации» [Бегишев 2010: 2]. Разделяя данную позицию, мы считаем специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, специальное программное устройство, предназначенное для реализации конкретной цели: негласного получения информации, несмотря на возможность закамуфлирования их под предметы другого функционального назначения (например, ручку, очки, какое-либо украшение и т. д.).
Представляется, что в силу указанных характеристик универсальное определение данного понятия сформулировать сложно, поскольку «отнесение технических средств к специальным, предназначенным для негласного получения информации, базируется на заключении эксперта -лица, обладающего специальными познаниями. Лицу, не обладающему специальными познаниями, в современных условиях тяжело разрешить вопрос, относится ли, например, ручка со встроенным диктофоном или часы со встроенной видеокамерой к специальным техническим средствам» [Диваева, Нуркаева 2016: 260].
Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 г. № 770 утвержден перечень специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. В то же время развитие информационно-телекоммуникационных технологий обусловливает появление более совершенных специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в том числе в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Разновидностью рассматриваемых технических средств являются электронные устройства - «специально изготовленные изделия, содержащие электронные компоненты, скрытно внедряемые (закладываемые или вносимые) в места возможного съема защищаемой акустической речевой, визуальной или обрабатываемой информации (в том числе в ограждения помещений, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных
средств, в технические средства и системы обработки информации) (Положение о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя): утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 314).
В зависимости от технологии использования можно выделить три вида электронных средств получения информации. Первый вид образуют технические средства, предназначенные для регистрации звуков речи, получения видеоизображения или цифровых данных о работе имеющихся вычислительных средств, средств связи, телекоммуникаций. Второй - средства, заранее устанавливаемые на объектах контроля, например, радиозакладки в вычислительной технике; средства акустического или видеоконтроля; автономные радиомикрофоны и др. Третий - специальные технические средства, предназначенные для перехвата информации на расстоянии от ее источника [Абалмазов 1997].
Многообразие технических средств, предназначенных для негласного получения информации, отсутствие их легальной дефиниции, а также тот вред, который может быть причинен посредством их незаконного использования, диктуют необходимость установления ответственности за нарушение порядка их применения. Однако уголовный закон в этой части нуждается в реформировании. Уголовная ответственность за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, установлена в ст. 138.1 УК РФ. Думается, что данную статью целесообразно дополнить примечанием, в котором сформулировать определение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. С учетом представленной выше характеристики специальных технических средств предлагаем вариант такого определения: «Под специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, понимается аппаратное устройство, предназначенное или используемое для негласного перехвата и сохранения информации».
Кроме установления уголовной ответственности собственно за незаконный оборот рассматриваемых технических средств, следовало бы обозначить использование указанных технических средств в качестве квалифицирующего признака и в других нормах уголовного закона, например в ст. 137, 138, 141, 183, 283.1 УК
уголовное право
2018. № 4
РФ. Данные преступления могут совершаться с использованием специальных технических средств для негласного получения информации.
Так, ст. 141 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение тайны голосования. Существует возможность слежения за волеизъявлением гражданина с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, что повышает общественную опасность данного преступления. В связи с этим установление в качестве квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» представляется целесообразным.
Развитие цифровых технологий в ближайшей перспективе потребует существенного реформирования не только уголовного, но и уголовно-процессуального законодательства. Технические средства можно применять для протоколирования следственных действий, например при аудиовизуальном документировании следственного действия (аудиовизуальный протокол) и фиксации объектов доказательственной базы.
Хотя в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и встречается понятие «технические средства», однако он не содержит перечня технических средств, которые могут использоваться в судопроизводстве (представляется, что к ним можно отнести, в частности, приборы, специальные приспособления, материалы, правомерно применяемые для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств).
Кроме того, Кодекс регламентирует применение звуко- и видеозаписи при допросах (ч. 4 ст. 190 УПК РФ), но не закрепляет перечня случаев обязательного применения технических средств при производстве следственных действий (за исключением «обязательного фотографирования громоздких вещественных доказательств, которые не могут быть приобщены к делу в их естественном виде» (ч. 1 ст. 82 УПК РФ), фотографирования и дактилоскопирования
неопознанных трупов (ч. 2 ст. 178 УПК РФ). В УПК РФ «определены субъекты применения технических средств и использования специальных познаний (ст. 37, 38, 39, 41 УПК РФ, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58 УПК РФ); цели их применения (ч. 1 ст. 58 УПК РФ); возможность и порядок применения технических средств при производстве следственных действий (ч. 6 ст. 164 УПК РФ), характер сведений о технических средствах, отражаемых в протоколах отдельных следственных действий (п. 2 ч. 4 ст. 190 УПК РФ), а также порядок оформления результатов применения технических средств при производстве отдельных следственных действий (ч. 5 ст. 166 УПК РФ) и др.» [Петуховский, Шурухнов 2002: 2324]. Тем не менее уголовно-процессуальное законодательство обходит стороной вопрос о том, относятся ли к категории технических средств специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.
В условиях расплывчатости законодательного регулирования использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в уголовном судопроизводстве действенными мерами предупреждения злоупотреблений остаются меры уголовно-правового характера. Однако и уголовно-процессуальное законодательство в ближайшей перспективе потребует существенного изменения с учетом возможности применения технических средств (в том числе предназначенных для негласного получения информации) как основного способа протоколирования следственных действий и фиксации доказательств при расследовании и раскрытии преступлений. В частности, необходимо приравнять по процессуальной значимости материалы уголовного дела, зафиксированные в письменной форме, и материалы, зафиксированные при помощи технических средств аудиальной и визуальной фиксации информации, в том числе если такие материалы получены с применением технических средств, предназначененых для негласного получения информации.
Список литературы
Абалмазов Э. И. Энциклопедия безопасности. Часть 1. Оружие шпионажа. Современные технические средства информационного проникновения. 1997 // URL: http://docplayer.ru/29706525-Enrik-lopediya-bezopasnosti.html (дата обращения: 20.04.2018).
Батычко В. Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций. Таганрог: ТРТУ, 2006. 668 с.
Бегишев И. Р. Уголовно-правовая характеристика специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации // Следователь. 2010. № 5. С. 2-4.
Диваева и. Р., Нуркаева т. Н. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации: вопросы толкования и совершенствования законодательства // Евразийский юридический журнал. 2016. № 3. С. 259-261.
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Петуховский А. А., Шурухнов Н. Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.): учеб. пособие. М.: ЮИ МВД России, 2002. 88 с.
татьяна Михайловна лопатина - доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права, уголовного процесса Смоленского государственного университета (Смоленск). 214018, Российская Федерация, Смоленск, ул. Пржевальского, 4. E-mail: Lopatina15.01@mail.ru.
Improvement of the Criminal-Law Regulation of Using Special Technical Means of Secret Gathering of Information
In the conditions of development of digital technologies, using technical means in collection, research and evaluation of evidence opens great opportunities for investigators at the stage of preliminary investigation, and for courts - at the stage of the trial. In the article, the main legal problems concerning application of special technical means of secret gathering of information are discussed. The author defines features of these means and their types and concludes that legal regulation of using such means needs changes. It is argued that criminal responsibility for illegal using of these means should be improved. In particular, the author proposes to provide a legal definition of such means in a note to Article 138 of the Russian Criminal Code. Also it is proposed to provide using of these means as a qualifying feature of some crimes.
The author's attention is also paid to criminal-procedural aspects of using special technical means of secret gathering of information. There is a need to equalize procedural significance of materials of a criminal case fixed on paper and materials gathered by using technical means of audiovisual fixation of information.
Keywords: criminal law, criminal responsibility, digital technologies, special technical means, secret gathering of information, evidence
References
Abalmazov E. I. Entsiklopediya bezopasnosti. Chast' 1. Oruzhie shpionazha. Sovremennye tekhnicheskie sredstva informatsionnogo proniknoveniya [Encyclopedia of Safety. Part 1. Espionage Weapon. Modern Technical Means of Information Penetration], 1997, available at: http://docplayer.ru/29706525-Enciklopediya-bezopasnosti.html (accessed: 20.04.2018).
Batychko V. T. Ugolovnoe pravo. Obshchaya i Osobennaya chasti: kurs lektsii [Criminal law. General and Special Parts. Course of Lectures], Taganrog, TRTU, 2006, 668 p.
Begishev I. R. Ugolovno-pravovaya kharakteristika spetsial'nykh tekhnicheskikh sredstv, prednazna-chennykh dlya neglasnogo polucheniya informatsii [Criminal-Law Characteristic of Special Technical Means Intended for Secret Obtaining of Information], Sledovatel', 2010, no. 5, pp. 2-4.
Divaeva I. R., Nurkaeva T. N. Nezakonnyi oborot spetsial'nykh tekhnicheskikh sredstv, pred-naznachennykh dlya neglasnogo polucheniya informatsii: voprosy tolkovaniya i sovershenstvovaniya zakonodatel'stva [Illegal Circulation of Special Technical Means Intended for Secret Obtaining of Information: Issues of Interpretation and Improvement of Legislation], Evraziiskii yuridicheskii zhurnal, 2016, no. 3, pp. 259-261.
Petukhowski A. A., Shurukhnov N. G. Dokazyvanie v ugolovnom sudoproizvodstve, vidy i poryadok proizvodstva sledstvennykh deistvii (po UPK RF 2001 g.) [Proving in Criminal Proceedings, the Types and Order of Investigation (in Accordance with the Russian Code of Criminal Procedure 2001)], Moscow, YuI MVD Rossii, 2002, 88 p.
Tatiana Lopatina - doctor of juridical sciences, associate professor, head of Department of criminal law and criminal procedure, Smolensk State University (Smolensk). 214018, Russian Federation, Smolensk, Przhevalsky str., 4. E-mail: Lopatina15.01@mail.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 15.06.2018
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 13.08.2018
