CC BY
22
Управление финансами
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ
И ПРАКТИЧЕСКИХ ОСНОВ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ И КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТАМИ В ЦЕЛЯХ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫМИ РЕСУРСАМИ
ТЕРРИТОРИИ
н.и. яшина,
доктор экономических наук, доцент кафедры «Финансы»
и.а. гришунина,
ст. преподаватель кафедры «Финансы» Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
В современных условиях в целях эффективного управления бюджетными ресурсами территории актуальна проблема оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований, находящихся на данной территории. Этой проблеме посвящено значительное число научных исследований.
В ходе анализа бюджета административно-территориального образования могут использоваться абсолютные показатели оценки доходов и расходов бюджета, относительные показатели — коэффициенты, выявляющие тенденции изменения показателей, количественные и качественные стороны влияния отдельных факторов на экономические процессы, происходящие на уровне административно-территориального образования. Анализ бюджета административно-территориального образования включает несколько видов исследований, характеризующих и оценивающих разные этапы экономического или бюджетного процесса территории, в том числе анализ составления доходной и расходной частей бюджета, анализ эффектив-
ности и использования государственных ресурсов, анализ платежеспособности соответствующего административно-территориального образования.
Анализ состояния бюджетов административно-территориального образования производится в целях выявления резервов при составлении бюджета; разработки предложений по увеличению доходов бюджетов административно-территориального образования и обеспечению своевременного и полного финансирования расходов; оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований.
Для оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований применимы коэффициенты, предлагаемые Министерством финансов РФ в порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований, утвержденном приказом Министерства финансов РФ от 18.02.2003 №41 [1].
Коэффициенты, используемые для оценки финансового состояния и качества управления
бюджетами административно-территориальных образований, должны рассчитываться на базе одной и той же информации, поэтому их необходимо воспринимать как систему коэффициентов. Это замечание важно, потому что при использовании коэффициентов в экономическом анализе всегда надо иметь в виду их непротиворечие и единство. Следует помнить, что в анализе важны не сами коэффициенты, а грамотная их интерпретация, их экономическая сущность, поскольку основное предназначение экономических коэффициентов — оценка финансового состояния, качества управления бюджетами административно-территориальных образований и общих тенденций их развития.
Для характеристики значимости административно-территориального образования интерес представляет доходность его бюджета, выраженная прежде всего собираемостью доходов, поскольку объективное сравнение многокритериальных объектов возможно лишь по относительным параметрам.
Однако доходность бюджета административно-территориального образования при всей ее значимости не дает достаточного представления о реальном финансовом состоянии данного бюджета, поскольку несмотря на доходность бюджет может иметь задолженность по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы, задолженность по содержанию учреждений социально-культурной сферы. Эти и подобные им отклонения имеют вполне определенную природу — низкую эффективность принимаемых решений.
В качестве инструментария для оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований применимы коэффициенты — относительные показатели состояния бюджета административно-территориального образования, рассчитанные как отношения бюджетных показателей. Система экономических коэффициентов должна быть сформирована с учетом следующих требований:
— коэффициенты должны быть максимально информативны;
— коэффициенты должны рассчитываться только по данным существующей отчетности об исполнении бюджетов административно-территориальных образований, утвержденной на территории РФ;
— коэффициенты должны давать возможность проводить оценку финансового состояния и качества управления бюджетами административно-тер-
риториальных образований как в пространстве (в сравнении с бюджетами других административно-территориальных образований), так и во времени (ежемесячно, поквартально, за ряд лет и т.п.);
— для всех коэффициентов могут быть указаны числовые нормативы минимально удовлетворительного уровня или диапазона измерений.
Для оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований предлагается использовать следующие показатели.
1. Показатели оценки финансового состояния бюджетов административно-территориального образования:
— П1 — определяется как отношение объема долга административно-территориального образования (ОД) к объему доходов бюджета административно-территориального образования (без учета финансовой помощи от бюджетов других уровней) (Д):
П1 = ОД / Д. (1)
Показатель П1 характеризует долю заемных средств в собственных доходах бюджета административно-территориального образования. Чем меньше эта доля, тем положение с доходами в данном административно-территориальном образовании лучше. Нормативное значение, определяемое для этого показателя Минфином России, не больше (или равно) 1 (100%);
— П2 — определяется как отношение расходов на обслуживание долга административно-территориального образования (РД) к расходам бюджета административно-территориального образования (Р):
П2 = РД / Р. (2)
Показатель П2 характеризует долю расходов, направленных на погашение долгов административно-территориального образования. Нормативное значение, определенное Минфином России, не больше (или равно) 0,15 (15%). Чем данный показатель меньше, тем лучше финансовое положение в данном административно-территориальном образовании;
— П3 — определяется как отношение дефицита бюджета административно-территориального образования (ДФ) к объему доходов бюджета административно-территориального образования (без учета финансовой помощи от бюджетов других уровней) (Д):
П3 = ДФ / Д. (3)
Показатель П3 отражает ту долю бюджетных средств в собственных доходах бюджета админис-
тративно-территориального образования, которых недостаточно для покрытия расходов; чем она меньше, тем лучше. Нормативное значение данного показателя не больше (или равно) 0,10 (10%);
— П4 — определяется отношением текущих расходов бюджета административно-территориального образования (ТР) к объему доходов бюджета административно-территориального образования (Дв):
П4 = ТР / Дв. (4)
Показатель П4 показывает, какая доля доходов бюджета административно-территориального образования направляется на финансирование текущих расходов бюджета. Нормативное значение, определенное Минфином России, не больше (или равно) 1 (100%); естественно, чем эта доля больше, тем лучше. Однако необходимо помнить, что доходы бюджета должны направляться и на капитальные расходы. Принимая это во внимание, по мнению авторов, более верным было бы установить нормативное значение данного показателя не больше (или равным) 0,90 (90%);
— П5 — определяется как отношение суммы налоговых и неналоговых доходов бюджета административно-территориального образования (ННД) к объему доходов бюджета административно-территориального образования (Дв):
П5 = ННД / Дв. (5)
Данный показатель характеризует долю налоговых и неналоговых доходов в доходах бюджета административно-территориального образования; чем она выше, тем лучше. По мнению Минфина России, этот показатель должен быть не ниже 0,6 (60%).
2. Показатели оценки качества управления бюджетами административно-территориальных образований:
— Пк1 — определяется как отношение суммы налоговых доходов, полученных фактически (НДиа), к сумме налоговых доходов, предусмотренных по плану (НД):
Пк1 НДисп / НДПЛ. (6)
Показатель Пк1 характеризует исполнение бюджета административно-территориального образования по налоговым доходам; чем выше этот показатель, тем лучше. Однако если данный показатель превышает значение 1,3 , появляется сомнение о занижении доходов на стадии планирования;
— Пк2 — определяется как отношение суммы кредиторской задолженности по оплате труда и начислениям по бюджету административно-территориального образования (КЗо трн) к сумме расходов бюджета административно-территориального образования (Р):
П0 = КЗ / Р. (7)
к2 о.тр.н. / ^ 7
Данный показатель показывает удельный вес суммы кредиторской задолженности по оплате труда и начислениям на нее текущего года в расходах бюджета административно-территориального образования; чем меньше эта доля, тем лучше;
— П3 — определяется как отношение суммы налоговых доходов бюджета административно-территориального образования (НД) к текущим расходам бюджета административно-территориального образования (ТР):
Пк3 = НД / ТР. (8)
Данный показатель характеризует способность территории своевременно и в полном объеме отвечать по обязательствам, предусмотренным законодательством на обеспечение текущих расходов бюджета административно-территориального образования; чем данный показатель выше, тем лучше;
— Пк4 — определяется как отношение суммы налоговых доходов бюджета административно-территориального образования (НД) к расходам бюджета административно-территориального образования (Р):
ПК4 = НД/ Р . (9)
Данный показатель характеризует способность территории своевременно и в полном объеме отвечать по обязательствам, предусмотренным законодательством на обеспечение текущих и капитальных расходов бюджета административно-территориального образования; естественно, чем данный показатель выше, тем лучше.
Указанные показатели могут применяться для сравнения финансового состояния и качества управления бюджетами различных административно-территориальных образований во временном промежутке (квартал, год, ряд лет), могут использоваться в качестве нормативов (критериев) данной оценки.
Как было отмечено выше, в настоящее время оценка финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований является для органов государственной власти и местного самоуправления насущной проблемой. Авторами предлагается методика оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований, цель разработки которой заключается в следующем:
— появляется возможность давать оценку финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований в динамике как по годам, так и в
сравнении административно-территориальных образований между собой;
— позволяет выявлять административно-территориальные образования с кризисным финансовым состоянием бюджета и низким качеством управления бюджетом;
— является основой при принятии обоснованных решений о ходатайстве в арбитражный суд в целях введения временной финансовой администрации в административно-территориальных образованиях с кризисным финансовым состоянием бюджета (учитывая изменения, внесенные в БК РФ Федеральным законом от 22.08.2004 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений»; данная проблема в скором времени станет актуальной как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ и органов местного самоуправления [2];
— информация о финансовом состоянии бюджетов и качестве управления бюджетами административно-территориальных образований может быть использована при построении межбюджетных отношений, при принятии решений о выделении средств из вышестоящего бюджета, при обосновании права на получение этих средств;
— практическое использование предлагаемой методики позволит повысить эффективность управления бюджетными ресурсами административно-территориального образования.
Для оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований в качестве инструментария авторами предлагается использовать показатели, указанные выше.
Этапы методики оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований заключаются в следующем.
1. Производится расчет показателей оценки финансового состояния бюджетов административно-территориальных образований, где П. — г — показатель оценки финансового состояния бюджета.-го административно-территориального образования, который имеет нормативное значение П.
П. = ОД1 / Д1 ,
гнорм
(10)
где ОД. — объем государственного и муниципального долга .-го административно-территориального образования;
Д. — объем доходов .-го административно-территориального образования. П,. < П. , П. = 1. Таким образом, чем
1. гнорм ' гнорм * >
значение показателя П. меньше 1, тем финан-
совое состояние .-го административно-территориального образования лучше.
П.=РД./ Р. , (И)
где РД. — расходы на обслуживание государственного и муниципального долга -го административно-территориального образования; Р . — расходы .-го административно-территориального образования.
П. < П2норм ' П2норм = 0,15 Таким ^раЗ^ чем
значение показателя Поменьше 0,15, тем финансовое состояние .-го административно-территориального образования лучше.
Пз. = ДФ/Д. ,
(12)
где ДФ .—дефицит бюджета.-го административно-территориального образования; Д. — объем доходов .-го административно-территориального образования. П. < П , П? = 0,1. Таким образом, чем
3 3норм 3норм
значение показателя Поменьше 0,1, тем финансовое состояние -го административно-территориального образования лучше.
П4. = Щ/Дв. , (13)
где ТР. — текущие расходы бюджета .-го административно-территориального образования;
Дв. — объем доходов .-го административно-территориального образования.
П4норм = 1. Таким образом, чем
П4. < П4норм
значение показателя Поменьше 0,1, тем фи нансовое состояние .-го административно-территориального образования лучше.
п.=ННД/Дв. ,
(14)
где ННД. — налоговые и неналоговые доходы бюджета -го административно-территориального образования;
Дв. — объем доходов .-го административно-
территориального образования.
П. > П , П< = 0,6. Таким образом, чем
5. 5норм > 5норм ' * '
значение показателя Побольше 0,6, тем финансовое состояние .-го административно-территориального образования лучше. 2. Производится расчет показателей качества управления бюджетами административно-территориальных образований, где П ..— г — показатель
кг.
качества управления бюджетом .-го административно-территориального образования.
Пк.= НДисп ,/НДп
исп]'
(15)
где НДипп. — налоговые доходы бюджета .-го административно-территориального образования по исполнению;
НД . — налоговые доходы бюджета.-го адми-
ПЛ .
нистративно-территориального образования по плану.
П = КЗ / Р
к2Ч опл.тр. у ]>
(16)
где КЗопл тр . — кредиторская задолженность по оплате труда и начислениям на нее .-го административно-территориального образования;
Р. — расходы бюджета .-го административно-территориального образования.
Пз = НД. / ТРЧ, (17)
где НД. — налоговые доходы бюджета .-го административно-территориального образования; ТР. — текущие расходы бюджета .-го административно-территориального образования.
П4=НД. / Р,
(18)
где НД. — налоговые доходы бюджета .-го административно-территориального образования; Р. — расходы бюджета .-го административно-территориального образования. Чем значения показателей Пк1,, Пк3.и Пк4.выше, тем качество управления бюджетом .-го административно-территориального образования лучше. Чем значение показателя П ниже, тем качес-
к2] '
тво управления бюджетом .-го административно-территориального образования лучше.
3. Для приведения показателей к безразмерному виду, к единой точке отсчета необходимо по каждому показателю оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований произвести расчет их стандартизованного значения.
3.1. Расчет стандартизованных значений показателей оценки финансового состояния бюджетов административно-территориальных образований производится по формуле:
— при условии, что П.* максимизируется:
П.* = 1 / ( П.. / П. ),
. ' х I.' торм 7'
(19)
— при условии, что П* минимизируется: П.* = П.. / П. .
.. .. .торм
(20)
3.2. Расчет стандартизованных значений показателей оценки качества управления бюджетов административно-территориальных образований производится по формуле:
— при условии, что П.. * максимизируется:
К1]
П ..* = 1 / (П ../ пкг, ),
кг. ' х к.'
(21)
где П.*—стандартизованный /-показатель качес-
к..
тва управления бюджетом .-го административно-территориального образования;
п,
кг]
среднее значение показателя по группе.
П П.
Л кг] —
N
где П.. — абсолютное значение показателей;
(22)
N — число административно-территориальных образований;
— при условии, что П .. * минимизируется:
к..
П= П./ Пкг .
(23)
4. На следующем этапе необходимо рассчитать интегрированный показатель оценки финансового состояния бюджетов административно-территориальных образований (П„ ..) и интегриро-
и I/
ванный показатель оценки качества управления бюджетами административно-территориальных образований (Пи к..).
4.1. Расчет интегрированного показателя оценки финансового состояния бюджетов административно-территориальных образований производится по формуле:
П = У П *
и .. .. 1=1
(24)
4.2. Расчет интегрированного показателя оценки качества управления бюджетами административно-территориальных образований производится по формуле:
Пи к. У Пк1] . 1=1
(25)
где П.. * — стандартизованный ¿-показатель по .-му административно-территориальному образованию;
5. Оценка финансового состояния бюджета производится на основе полученного значения интегрированного показателя оценки финансового состояния бюджета данного административно-территориального образования. Соответственно, оценка качества управления бюджета производится на основе полученного значения интегрированного показателя оценки качества управления бюджетом данного административно-территориального образования. В табл. 1 представлена классификация оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований, в которой минимальные и максимальные нормативные значения интегрированного показателя для каждой группы территорий определены с применением предлагаемого выше алгоритма на основе расчета стандартизованных значений нормативных показателей.
п
п
Таблица 1
классификация оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований
Оценка финансового состояния бюджета административно-территориального образования
Наименование группы Значение интегрированного показателя (Пи .)
1-я группа. Территории с высокоустойчивым финансовым состоянием бюджета 1,7781 < П\ < 2,0000 ' и 1} '
2-я группа. Территории с устойчивым финансовым состоянием бюджета 2,0000 < Пи < 3,4533 ' и 11*
3-я группа. Территории с удовлетворительным финансовым состоянием бюджета 3,4533 < П\ < 5,6286 ' и ц '
4-я группа. Территории с кризисным финансовым состоянием бюджета 5,6286 < П\ ' и ц
Оценка качества управления бюджетом административно-территориального образования
Наименование группы Значение интегрированного показателя (П ..) 4 и кг.
1-я группа. Территории с высоким качеством управления бюджетом П < 3, 0611 и к. '
2-я группа. Территории со средним качеством управления бюджетом 3, 0611 < П < 5,0143 ' и кц '
3-я группа. Территории с удовлетворительным качеством управления бюджетом 5,0143 < П .. < 14,78 ' и кц '
4-я группа. Территории с неудовлетворительным качеством управления бюджетом 14,78 < П ' и кц
Рассмотрим применение методики оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований , предлагаемой авторами, на примере бюджетов административно-территориальных образований Нижегородской области за 2001 — 2004 гг.
Используя предлагаемую авторами методику, проведем оценку финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований Нижегородской области за период с 2001 по 2004 г.
Источниками информации для определения показателей оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований Нижегородской области являются данные годового отчета об исполнении
консолидированного бюджета Нижегородской области за 2001 — 2004 гг, инструкция о порядке составления которого утверждена приказом Министерства финансов РФ от 15.03.2001 № 23н [3].
В табл. 2 представлены отчетные данные, необходимые для расчета показателей оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований, и значения показателей оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований за 2004 г. (расчет показателей за 2001-2003 гг. производится аналогично). Расчет показателей оценки финансового состояния и качества управления бюджетами произведен в соответствии с формулами (10 — 18).
Таблица 2
показатели оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований нижегородской области за 2004 г.
№ п/п Наименование районов Показатели оценки финансового состояния бюджетов
Объем гос. долга Доходы П1 Расходы на опл. гос. долга Расходы П2 Дефицит (абсол. выр.) Доходы П3
1 Ардатовский 0 51 094 0,0000 210 146 361 0,0014 0 51 094 0,0000
2 Арзамасский 0 118 986 0,0000 3 411 244 253 0,0140 0 118 986 0,0000
3 Б-Болдинский 0 78 561 0,0000 92 326 0,0000 0 78 561 0,0000
4 Б-Мурашкин-ский 402 21 407 0,0188 49 90 946 0,0005 402 21 407 0,0188
5 Бутурлинский 495 28 948 0,0171 112 885 0,0000 495 28 948 0,0171
6 Вадский 1 909 61 293 0,0311 156 144 313 0,0011 1 909 61 293 0,0311
7 Варнавинский 0 19 290 0,0000 91 909 0,0000 0 19 290 0,0000
8 Вачский 0 40 320 0,0000 141 685 0,0000 0 40 320 0,0000
9 Ветлужский 0 25 403 0,0000 118 564 0,0000 0 25 403 0,0000
10 Вознесенский 3 350 18 858 0,1776 181 113 164 0,0016 3 350 18 858 0,1776
Продолжение табл. 2
№ п/п Наименование районов Показатели оценки финансового состояния бюджетов
Объем гос. долга Доходы П1 Расходы на опл. гос. долга Расходы П2 Дефицит (абсол. выр.) Доходы П3
11 Воротынский 0 75 959 0,0000 13 152 695 0,0001 0 75 959 0,0000
12 Воскресенский 96 26 383 0,0036 132 206 0,0000 96 26 383 0,0036
13 Гагинский 0 19 184 0,0000 13 88 398 0,0001 0 19 184 0,0000
14 Володарский 0 75 037 0,0000 238 970 0,0000 0 75 037 0,0000
15 Д-Константи-новский 0 36 094 0,0000 22 127 308 0,0002 0 36 094 0,0000
16 Дивеевский 2 301 30 807 0,0747 146 143 581 0,0010 2 301 30 807 0,0747
17 Княгининский 0 25 654 0,0000 108 99 652 0,0011 0 25 654 0,0000
18 Ковернинский 64 34 513 0,0019 122 154 0,0000 64 34 513 0,0019
19 Кр.-Баковский 0 46 555 0,0000 128 798 0,0000 0 46 555 0,0000
20 Кр.-Октябрь-ский 372 16 265 0,0229 110 892 0,0000 372 16 265 0,0229
21 Лукояновский 0 57 351 0,0000 162 936 0,0000 0 57 351 0,0000
22 Лысковский 0 64 215 0,0000 825 205 946 0,0040 0 64 215 0,0000
23 Навашинский 5 365 62 998 0,0852 38 153 845 0,0002 5 365 62 998 0,0852
24 Первомайский 0 130 712 0,0000 87 141 082 0,0006 0 130 712 0,0000
25 Перевозский 3 451 47 725 0,0723 210 129 731 0,0016 3 451 47 725 0,0723
26 Пильнинский 0 55 991 0,0000 148 968 0,0000 0 55 991 0,0000
27 Починковский 0 148 296 0,0000 687 182 827 0,0038 0 148 296 0,0000
28 Семеновский 0 99 400 0,0000 126 229 881 0,0005 0 99 400 0,0000
29 Сергачский 0 84 266 0,0000 213 529 0,0000 0 84 266 0,0000
30 Сеченовский 0 72 507 0,0000 58 129 702 0,0004 0 72 507 0,0000
31 Сосновский 0 36 543 0,0000 123 019 0,0000 0 36 543 0,0000
32 Спасский 0 16 394 0,0000 83 207 0,0000 0 16 394 0,0000
33 Тонкинский 0 12 776 0,0000 86 002 0,0000 0 12 776 0,0000
34 Тоншаевский 0 22 382 0,0000 107 379 0,0000 0 22 382 0,0000
35 Уренский 0 68 951 0,0000 326 183 458 0,0018 0 68 951 0,0000
36 Чкаловский 0 36 844 0,0000 38 150 648 0,0003 0 36 844 0,0000
37 Шарангский 0 20 997 0,0000 92 582 0,0000 0 20 997 0,0000
38 Шатковский 9 857 42 670 0,2310 580 166 403 0,0035 9 857 42 670 0,2310
39 Шахунский 0 100 834 0,0000 225 886 0,0000 0 100 834 0,0000
40 Сокольский 0 25 683 0,0000 104 130 0,0000 0 25 683 0,0000
41 г.Арзамас 77 961 378 565 0,2059 17 805 676 392 0,0263 77 961 378 565 0,2059
42 г.Балахна 0 264 536 0,0000 16 818 520 534 0,0323 0 264 536 0,0000
43 г.Богородск 16 667 102 314 0,1629 1 264 305 153 0,0041 16 667 102 314 0,1629
44 г.Бор 0 783 045 0,0000 14 816 481 0,0000 0 783 045 0,0000
45 г.Выкса 0 564 467 0,0000 3 158 604 103 0,0052 0 564 467 0,0000
46 г.Городец 4 022 439438 0,0092 1 344 507 573 0,0026 4 022 439 438 0,0092
47 г.Дзержинск 38 371 866 487 0,0443 19 347 1 328 272 0,0146 38 371 866 487 0,0443
48 г.Кстово 1 557 595 715 0,0026 6 511 676 047 0,0096 1 557 595 715 0,0026
49 г.Кулебаки 4 565 67 853 0,0673 1 306 262 569 0,0050 4 565 67 853 0,0673
50 г.Павлово 0 436801 0,0000 549 785 0,0000 0 436 801 0,0000
51 г.Н. Новгород 0 6 960 722 0,0000 51 137 6 894 427 0,0074 0 6 960 722 0,0000
итого по районам 170 805 13 518 089 0,0126 125 988 18 803 557 0,0067 170 805 13 518 089 0,0126
Областной 75 132 20 633 214 0,0036 602 914 14 702 929 0,0410 75 132 20 633 214 0,0036
всего 245 937 34 151 303 0,0072 728 902 33 506 486 0,0218 245 937 34 151 303 0,0072
Продолжение табл. 2
№ п/п Наименование районов Показатели качества управления
Текущие расходы Доходы-всего П4 Налог. и ненал. дох. Доходы-всего П5 Налоговые доходы Пк1
план исполнено
1 Ардатовский 141893 150074 0,9455 50287 150074 0,3351 39806 42529 1,0684
2 Арзамасский 223602 259061 0,8631 118064 259061 0,4557 108409 109822 1,013
3 Б-Болдинский 85891 130918 0,6561 78561 130918 0,6001 43714 76450 1,7489
Продолжение табл. 2
№ п/п Наименование районов Показатели качества управления
Текущие расходы Доходы-всего П4 Налог. и ненал. дох. Доходы-всего П5 Налоговые доходы Пк1
план исполнено
4 Б-Мурашкин-ский 87088 92598 0,9405 21407 92598 0,2312 17843 17590 0,9858
5 Бутурлинский 107219 114998 0,9324 28948 114998 0,2517 27014 25244 0,9345
6 Вадский 123474 144247 0,856 59773 144247 0,4144 56717 54074 0,9534
7 Варнавинский 80305 94367 0,851 19290 94367 0,2044 17486 18117 1,0361
8 Вачский 135519 147795 0,9169 40320 147795 0,2728 36381 37613 1,0339
9 Ветлужский 110544 123252 0,8969 25403 123252 0,2061 22559 23325 1,034
10 Вознесенский 106930 111838 0,9561 18858 111838 0,1686 18291 17011 0,93
11 Воротынский 126832 158596 0,7997 75959 158596 0,4789 73218 73550 1,0045
12 Воскресенский 119818 134409 0,8914 26383 134409 0,1963 23837 24615 1,0326
13 Гагинский 84935 93017 0,9131 19184 93017 0,2062 15369 16855 1,0967
14 Володарский 225882 243785 0,9266 73710 243785 0,3024 61251 60913 0,9945
15 Д-Константи-новский 121066 130546 0,9274 35110 130546 0,2689 28155 28172 1,0006
16 Дивеевский 124838 143146 0,8721 30807 143146 0,2152 31533 27971 0,887
17 Княгининский 82678 103538 0,7985 25438 103538 0,2457 23349 23866 1,0221
18 Ковернинский 110019 124645 0,8827 34513 124645 0,2769 32520 32960 1,0135
19 Кр.-Баковский 121302 133896 0,9059 46555 133896 0,3477 44752 45431 1,0152
20 Кр.-Октябрь-ский 107483 113427 0,9476 16181 113427 0,1427 17585 14805 0,8419
21 Лукояновский 160361 168935 0,9492 51720 168935 0,3062 44834 46465 1,0364
22 Лысковский 196585 216193 0,9093 64057 216193 0,2963 53020 55697 1,0505
23 Навашинский 135139 150896 0,8956 60760 150896 0,4027 52923 56417 1,066
24 Первомайский 112904 146308 0,7717 129006 146308 0,8817 127811 126444 0,9893
25 Перевозский 118400 128544 0,9211 47687 128544 0,371 43618 44759 1,0262
26 Пильнинский 134046 153743 0,8719 55991 153743 0,3642 52595 54954 1,0449
27 Починковский 167106 196298 0,8513 147245 196298 0,7501 126873 143559 1,1315
28 Семеновский 218815 236105 0,9268 98711 236105 0,4181 89514 93080 1,0398
29 Сергачский 197825 225979 0,8754 84266 225979 0,3729 76126 74752 0,982
30 Сеченовский 112034 133818 0,8372 72507 133818 0,5418 69933 71268 1,0191
31 Сосновский 118687 127397 0,9316 36543 127397 0,2868 33318 33385 1,002
32 Спасский 81141 85959 0,944 16394 85959 0,1907 13713 13961 1,0181
33 Тонкинский 84718 88992 0,952 12776 88992 0,1436 11534 11944 1,0355
34 Тоншаевский 102684 114417 0,8975 22382 114417 0,1956 21466 21590 1,0058
35 Уренский 158858 188586 0,8424 68934 188586 0,3655 69990 66299 0,9473
36 Чкаловский 138563 160288 0,8645 36844 160288 0,2299 35262 32990 0,9356
37 Шарангский 80933 99843 0,8106 20997 99843 0,2103 18060 20063 1,1109
38 Шатковский 145987 159881 0,9131 42670 159881 0,2669 46542 40447 0,869
39 Шахунский 216902 238912 0,9079 100134 238912 0,4191 95351 98374 1,0317
40 Сокольский 96925 110749 0,8752 25683 110749 0,2319 22362 23974 1,0721
41 г.Арзамас 610288 602587 1,0128 365815 602587 0,6071 314658 315038 1,0012
42 г.Балахна 454569 541020 0,8402 169537 541020 0,3134 144727 141372 0,9768
43 г.Богородск 258372 293589 0,88 85739 293589 0,292 63671 64007 1,0053
44 г.Бор 694303 966004 0,7187 751165 966004 0,7776 572580 721291 1,2597
45 г.Выкса 436306 628168 0,6946 562298 628168 0,8951 539168 541555 1,0044
46 г.Городец 517007 508740 1,0162 436314 508740 0,8576 405514 405185 0,9992
47 г.Дзержинск 1223726 1300579 0,9409 865775 1300579 0,6657 763026 759921 0,9959
48 г.Кстово 581977 679770 0,8561 595715 679770 0,8763 531379 531648 1,0005
49 г.Кулебаки 240669 260949 0,9223 67853 260949 0,26 64992 64295 0,9893
50 г.Павлово 490644 563414 0,8708 436801 563414 0,7753 411752 416862 1,0124
51 г. Нижний Новгород 6163648 7477195 0,8243 6639534 7477195 0,888 5434615 5745474 1,0572
Итого по районам 16877440 19702011 0,8566 13016604 19702011 0,6607 11090716 11607983 1,0466
Областной 14834542 20811719 0,7128 17041888 20811719 0,8189 15374620 16009724 1,0413
ВСЕГО 31711982 40513730 0,7827 30058492 40513730 0,7419 26465336 27617707 1,0435
Продолжение табл. 2
№ п/п Наименование районов
Кредит. зад. опл. тр. и нач. Расходы Пк2 Налоговые доходы Текущие расходы Пк3 Налоговые доходы Расходы Пк4
1 Ардатовский 3866 146361 0,0264 42529 141893 0,2997 42529 146361 0,2906
2 Арзамасский 6966 244253 0,0285 109822 223602 0,4911 109822 244253 0,4496
3 Б-Болдинский 1 92326 0 76450 85891 0,8901 76450 92326 0,828
4 Б-Мурашкин-ский 1457 90946 0,016 17590 87088 0,202 17590 90946 0,1934
5 Бутурлинский 1122 112885 0,0099 25244 107219 0,2354 25244 112885 0,2236
6 Вадский 747 144313 0,0052 54074 123474 0,4379 54074 144313 0,3747
7 Варнавинский 182 91909 0,002 18117 80305 0,2256 18117 91909 0,1971
8 Вачский 3813 141685 0,0269 37613 135519 0,2775 37613 141685 0,2655
9 Ветлужский 780 118564 0,0066 23325 110544 0,211 23325 118564 0,1967
10 Вознесенский 1325 113164 0,0117 17011 106930 0,1591 17011 113164 0,1503
11 Воротынский 1076 152695 0,007 73550 126832 0,5799 73550 152695 0,4817
12 Воскресенский 331 132206 0,0025 24615 119818 0,2054 24615 132206 0,1862
13 Таганский 914 88398 0,0103 16855 84935 0,1984 16855 88398 0,1907
14 Володарский 1263 238970 0,0053 60913 225882 0,2697 60913 238970 0,2549
15 Д-Константи-новский 158 127308 0,0012 28172 121066 0,2327 28172 127308 0,2213
16 Дивеевский 1133 143581 0,0079 27971 124838 0,2241 27971 143581 0,1948
17 Княгининский 515 99652 0,0052 23866 82678 0,2887 23866 99652 0,2395
18 Ковернинский 1464 122154 0,012 32960 110019 0,2996 32960 122154 0,2698
19 Кр.-Баковский 1759 128798 0,0137 45431 121302 0,3745 45431 128798 0,3527
20 Кр.-Октябрь-ский 478 110892 0,0043 14805 107483 0,1377 14805 110892 0,1335
21 Лукояновский 1628 162936 0,01 46465 160361 0,2898 46465 162936 0,2852
22 Лысковский 3750 205946 0,0182 55697 196585 0,2833 55697 205946 0,2704
23 Навашинский 52 153845 0,0003 56417 135139 0,4175 56417 153845 0,3667
24 Первомайский 1514 141082 0,0107 126444 112904 1,1199 126444 141082 0,8962
25 Перевозский 1666 129731 0,0128 44759 118400 0,378 44759 129731 0,345
26 Пильнинский 1308 148968 0,0088 54954 134046 0,41 54954 148968 0,3689
27 Починковский 1180 182827 0,0065 143559 167106 0,8591 143559 182827 0,7852
28 Семеновский 3183 229881 0,0138 93080 218815 0,4254 93080 229881 0,4049
29 Сергачский 0 213529 0 74752 197825 0,3779 74752 213529 0,3501
30 Сеченовский 87 129702 0,0007 71268 112034 0,6361 71268 129702 0,5495
31 Сосновский 324 123019 0,0026 33385 118687 0,2813 33385 123019 0,2714
32 Спасский 28 83207 0,0003 13961 81141 0,1721 13961 83207 0,1678
33 Тонкинский 2198 86002 0,0256 11944 84718 0,141 11944 86002 0,1389
34 Тоншаевский 1217 107379 0,0113 21590 102684 0,2103 21590 107379 0,2011
35 Уренский 957 183458 0,0052 66299 158858 0,4173 66299 183458 0,3614
36 Чкаловский 454 150648 0,003 32990 138563 0,2381 32990 150648 0,219
37 Шарангский 1643 92582 0,0177 20063 80933 0,2479 20063 92582 0,2167
38 Шатковский 1251 166403 0,0075 40447 145987 0,2771 40447 166403 0,2431
39 Шахунский 194 225886 0,0009 98374 216902 0,4535 98374 225886 0,4355
40 Сокольский 2841 104130 0,0273 23974 96925 0,2473 23974 104130 0,2302
41 г. Арзамас 14916 676392 0,0221 315038 610288 0,5162 315038 676392 0,4658
42 г. Балахна 1010 520534 0,0019 141372 454569 0,311 141372 520534 0,2716
43 г. Богородск 433 305153 0,0014 64007 258372 0,2477 64007 305153 0,2098
44 г. Бор 1155 816481 0,0014 721291 694303 1,0389 721291 816481 0,8834
45 г. Выкса 966 604103 0,0016 541555 436306 1,2412 541555 604103 0,8965
46 г. Городец 547 507573 0,0011 405185 517007 0,7837 405185 507573 0,7983
47 г. Дзержинск 43059 1328272 0,0324 759921 1223726 0,621 759921 1328272 0,5721
48 г. Кстово 514 676047 0,0008 531648 581977 0,9135 531648 676047 0,7864
49 г. Кулебаки 763 262569 0,0029 64295 240669 0,2672 64295 262569 0,2449
50 г. Павлово 12 549785 0 416862 490644 0,8496 416862 549785 0,7582
Окончание табл. 2
№ п/п Наименование районов
Кредит. зад. опл. тр. и нач. Расходы Пк2 Налоговые доходы Текущие расходы Пк3 Налоговые доходы Расходы Пк4
51 г.Нижний Новгород 151 6894427 0 5745474 6163648 0,9322 5745474 6894427 0,8334
Итого по районам 118351 18803557 0,0063 11607983 16877440 0,6878 11607983 18803557 0,6173
Областной 8912 14702929 0,0006 16009724 14834542 1,0792 16009724 14702929 1,0889
ВСЕГО ... 127263 33506486 0,0038 27617707 31711982 0,8709 27617707 33506486 0,8242
Анализируя значения показателей оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований Нижегородской области за 2001 — 2004 гг. по сравнению с нормативными значениями, можно сделать следующие выводы:
— по показателям П1 и П2 наилучшее финансовое состояние отмечается во всех бюджетах административно-территориальных образований Нижегородской области в течение 2001 — 2004 гг.;
— по показателю П3 среди бюджетов административно-территориальных образований Нижегородской области отмечается как наилучшее, так и наихудшее финансовое состояние. В количественном выражении это выглядит следующим образом:
• наилучшее финансовое состояние бюджетов отмечается в 49 административно-территориальных образованиях Нижегородской области в 2001 г., соответственно в 47 — в 2002 г., в 37
— в 2003 г., в 47 - в 2004 г.;
• наихудшее финансовое состояние бюджетов отмечается в 2 административно-территориальных образованиях Нижегородской области в 2001 г., соответственно в 4 — в 2002 г., в 14 — в 2003 г., в 4 — в 2004 г.;
— по показателю П4:
• наилучшее финансовое состояние бюджетов отмечается в 49 административно-территориальных образованиях Нижегородской области в 2001 г., соответственно в 47 — в 2002 г., в 42
— в 2003 г., в 49 — в 2004 г.;
наихудшее финансовое состояние бюджетов отмечается в 2 административно-территориальных образованиях Нижегородской области в 2001 г., соответственно в 4 — в 2002 г., в 9 — в 2003 г., в 2 — в 2004 г.;
— по показателю П5:
наилучшее финансовое состояние бюджетов отмечается в 10 административно-территориальных образованиях Нижегородской области в 2001 г., соответственно в 10 — в 2002 г., в 11
— в 2003 г., в 12 — в 2004 г.;
наихудшее финансовое состояние бюджетов отмечается в 41 административно-территориальном образовании Нижегородской области в 2001 г., соответственно в 41 — в 2002 г., в 40
— в 2003 г., в 39 — в 2004 г.
Литература
1. Приказ Министерства финансов РФ от 18.02.2003 № 41 «О порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований».
2. Федеральный закон от 22.08.2004 №120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений».
3. Приказ Министерствафинансов РФ от 15.03.2001 № 23н «Инструкция о порядке составления и представления годового бухгалтерского отчета об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ».
(Окончание следует)
