Совершенствование теоретических и практических основ оценки финансового состояния и качества управления бюджетами в целях повышения эффективности управления финансовыми ресурсами территории Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ ОСНОВ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ И КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТАМИ В ЦЕЛЯХ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫМИ

РЕСуРСАмИ ТЕРРИТОРИИ

н. и. яшина,

доктор экономических наук, доцент кафедры «Финансы» ННГУ им. Н. И. Лобачевского

и. а. гришунина,

старший преподаватель кафедры «Финансы» ННГУ им. Н. И. Лобачевского

В табл. 3 представлены результаты оценки управления бюджетом выбиралось наибольшее финансового состояния и качества управления значение показателя оценки качества управления бюджетами административно-территориальных бюджетом по пяти административно-террито-образований Нижегородской области за период риальным образованиям; соответственно, при с 2001 по 2004 г. с указанием их наименований. определении наихудших — наименьшее значение Причем при определении наилучших администра- по пяти административно-территориальным об-тивно-территориальных образований по качеству разованиям.

ТаблицаЗ

Результаты оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований Нижегородской области на основе значений соответствующих показателей за 2001 — 2004 годы

Показа- Наименование административно-территориальных образований с наилучшими показателями оценки финансового состояния и качества управления бюджетами

тель 2001 2002 2003 2004

п, Все Все Все Все

П2 Все Все Все Все

П3 г. Городец Пильнинский Дивеевский Варнавинский

Воротынский Княгининский Кр. Баковский Воротынский

г. Бор Ковернинский Сергачский Сокольский Тонкинский Вадский Лукояновский Семеновский

Кр. Октябрьский Бутурлинский Чкаловский Шарангский

П4 Починковский Шатковский Воротынский Первомайский

Княгининский Б-Болдинский г. Павлово г. Бор

г. Павлово Починковский г. Н. Новгород Областной

Перевозский Областной Вадский г. Выкса

Областной г. Городец Областной Б-Болдинский

П5 г. Н. Новгород г. Н. Новгород г. Н. Новгород г. Выкса

г. Кстово г. Выкса г. Городец г. Выкса г. Городец г. Выкса г. Н. Новгород г. Кстово

г. Дзержинск г. Кстово г. Кстово г. Городец

г. Балахна г. Бор г. Павлово г. Бор

Пк1 Большемурашк. Вадский Шатковский Б-Болдинский

Княгининский Дивеевский г. Бор г. Бор

Дальнеконстант. Сокольский Сеченовский Починковский

Починковский Пильнинский Варнавинский Шарангский

Шарангский Сеченовский Ардатовский Гагинский

* Окончание. Начало см.: Финансы и кредит. — 2006. — 4 (208).

Окончание табл. 3

показа- наименование административно-территориальных образований с наилучшими показателями оценки финансового состояния и качества управления бюджетами

тель 2001 2002 2003 2004

Пк2 г. Кстово Сеченовский Б-Болдинский Б-Болдинский

Починковский г. Кстово Сергачский Сергачский

г. Выкса Починковский г. Павлово г. Павлово

Воскресенский Первомайский Воскресенский Первомайский г. Н. Новгород Областной г. Н. Новгород Навашинский

Пк3 г. Выкса г. Н. Новгород г. Городец Починковский г. Н. Новгород Областной г. Выкса Первомайский

г. Кстово г. Н. Новгород г. Выкса Областной

г. Балахна г. Кстово г. Павлово г. Бор

Починковский г. Арзамас г. Бор г. Н. Новгород

Пк4 г. Кстово г. Городец Областной Областной

г. Балахна Починковский г. Н. Новгород г. Выкса

г. Н. Новгород г. Выкса г. Н. Новгород г. Кстово г. Выкса г. Павлово Первомайский г. Бор

Починковский г. Выкса г. Бор г. Н. Новгород

наименование административно-территориальных образований с наихудшими показателями оценки финансового состоя-

ния и качества управления бюджетами

П, Нет Нет Нет Нет

П2 Нет Нет Нет Нет

П3 Арзамасский г. Выкса г. Балахна Вознесенский

Ветлужский Тоншаевский Шатковский Шатковский

Лысковский Починковский г. Богородск

Варнавинский Навашинский г. Городец г. Арзамас

П4 Ветлужский Гагинский Починковский г. Арзамас

Кр. Баковский Лысковский г. Балахна г. Выкса г. Городец г. Балахна г. Дзержинск Уренский г. Городец

П5 Кр. Октябрьский Варнавинский Шарангский Вознесенский Шарангский Воскресенский Воскресенский Спасский

Тонкинский Кр. Октябрьский Тоншаевский Тоншаевский

Тоншаевкий Тонкинский Вознесенский Вознесенский

Вознесенский Тоншаевский Кр. Октябрьский Тонкинский

Пк1 г. Городец г. Выкса Ардатовский Тонкинский Ветлужский Кр. Октябрьский Чкаловский Вознесенский

Кр. Октябрьский Вознесенский Починковский Бутурлинский

Вадский Чкаловский Сергачский Дивеевский

Тонкинский Гагинский г. Дзержинск Шатковский

Пк2 Кр. Октябрьский Дивеевский г. Дзержинск г. Дзержинск

Варнавинский Бутурлинский Шатковский Арзамасский

Д. Констан-кий Сергачский Ардатовский Сокольский

Пильнинский Спасский Тонкинский Вачский

Вачский г. Выкса Кр. Октябрьский Тонкинский

Пк3 Варнавинскмй Воскресенский Вознесенский Варнавинский Б. Мурашкинский Вознесенский Тоншаевский Воскресенский Вознесенский Гагинский Спасский Тонкинский

Тоншаевский Тоншаевский Кр. Октябрьский Вознесенский

Кр. Октябрьский Кр. Октябрьский Воскресенский Кр. Октябрьский

Пк4 Воскресенский Тоншаевский Варнавинский Шарангский Б. Мурашкинск. Тоншаевский Гагинский Воскресенский

Варнавинский Кр. Ок- Вознесенский Воскресенский Спасский

тябрьский Тоншаевский Спасский Вознесенский

Вознесенский Кр. Октябрьский Вознесенский Тонкинский

Таким образом, результаты оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований Нижегородской области по значениям соответствующих показателей отражают очень «размытую» картину, которая не позволяет более детально и четко разграничить между собой наилучшее и наихудшее финансовое состояние и качество управления бюджетом.

Расчет стандартизованных показателей оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований и выведение соответствующего интегрированного показателя позволят произвести оценку финансового состояния и качества управления

бюджетами с четким распределением по группам, сделать качественные выводы, таким образом избежать указанных выше недостатков оценки, произведенной только на основе значений показателей.

Расчеты стандартизованных показателей оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований Нижегородской области произведены в соответствии с формулами (19 — 23), расчеты интегрированных показателей — в соответствии с формулами (24 — 25).

В табл. 4, 5 представлено распределение административно-территориальных образований Нижегородской области по значениям интегрированных показателей оценки финансового состояния и

Таблица 4

Значение интегрированного показателя оценки финансового состояния бюджетов административно-территориальных

образований Нижегородской области за 2001 — 2004 гг.

Район Пи 2001 г. Район Пи 2002 г. Район Пи 2003 г. Район Пи 2004 г.

г. Н. Новгород 1,8843 г. Кстово 1,8320 г. Павлово 2,0497 г. Городец 1,8022

г. Балахна 1,9128 Починковский 2,0091 г. Бор 2,2624 г. Павлово 1,9223

Починковский 2,0015 г. Арзамас 2,1458 г. Н. Новгород 2,3028 г. Н. Новгород 1,9382

г. Городец 2,0224 г. Павлово 2,2350 Первомайский 2,3667 г. Кстово 1,9454

г. Бор 2,0900 г. Н. Новгород 2,2440 г. Выкса 2,4839 Первомайский 1,9803

г. Кстово 2,1100 Володарский 2,3465 Сеченовский 2,5591 Починковский 1,9999

г. Павлово 2,1646 Семеновский 2,3473 Воротынский 2,7085 г. Выкса 2,1447

г. Выкса 2,2532 г. Городец 2,3742 Вадский 2,8483 г. Бор 2,1630

г. Арзамас 2,3264 Шатковский 2,3822 Володарский 2,8867 Сеченовский 2,3046

Первомайский 2,3518 Б-Болдинский 2,3912 Шахунский 2,8911 Областной 2,4485

Сеченовский 2,3921 г. Богородск 2,4242 Кр. -Баковский 2,9007 Воротынский 2,5041

Гагинский 2,4298 г. Дзержинск 2,5171 Лукояновский 2,9514 Семеновский 2,5174

Володарский 2,4309 Перевозский 2,5648 Дивеевский 3,0365 Б-Болдинский 2,5240

г. Богородск 2,5473 Воротынский 2,6356 Ардатовский 3,0797 Шахунский 2,5330

Воротынский 2,5622 г. Бор 2,6538 Сосновский 3,0878 г. Дзержинск 2,5487

Лысковский 2,6254 г. Балахна 2,6872 Бутурлинский 3,2031 Арзамасский 2,5686

Шатковский 2,6270 Сергачский 2,6934 Областной 3,2116 Сергачский 2,7513

Чкаловский 2,6278 г. Кулебаки 2,7064 Ковернинский 3,2268 Пильнинский 2,7943

Областной 2,6523 Первомайский 2,7201 Сергачский 3,2570 Кр. -Баковский 2,8295

Перевозский 2,6567 Арзамасский 2,8960 Пильнинский 3,2616 Уренский 2,8407

Семеновский 2,6800 Лукояновский 2,9247 Княгининский 3,4414 Ардатовский 2,8574

г. Дзержинск 2,8383 Гагинский 2,9491 г. Кстово 3,4475 Вадский 2,9655

Навашинский 2,9040 Областной 2,9704 Перевозский 3,4552 Лукояновский 3,0130

г. Кулебаки 3,0214 Дивеевский 3,0465 Вачский 3,5087 Володарский 3,0633

Сергачский 3,0310 Сеченовский 3,1383 Лысковский 3,5132 Лысковский 3,1514

Вадский 3,0726 Вадский 3,1957 Чкаловский 3,6282 Сосновский 3,1655

Сосновский 3,1345 Кр. -Баковский 3,2118 Сокольский 3,6642 Вачский 3,2900

Д. Константинов-ский 3,2118 Д. Константинов-ский 3,2293 Арзамасский 3,7039 Д. Контантинов-ский 3,3109

Шахунский 3,2381 Пильнинский 3,2378 Ветлужский 3,7500 г. Балахна 3,3200

Лукояновский 3,2715 Шахунский 3,2535 Б-Мурашкинский 3,8390 Ковернинский 3,3206

Кр. -Баковский 3,2943 Сосновский 3,2634 г. Арзамас 3,9441 Перевозский 3,5090

Б-Болдинский 3,3240 Навашинский 3,3042 Гагинский 3,9920 Навашинский 3,5450

Уренский 3,4360 Бутурлинский 3,5152 Варнавинский 4,0817 Бутурлинский 3,6444

Окончание табл. 4

Район Пи 2001 г. Район Пи 2002 г. Район Пи 2003 г. Район Пи 2004 г.

Ковернинский 3,4864 г. Выкса 3,6233 Семеновский 4,2518 Княгининский 3,7016

Пильнинский 3,5269 Княгининский 3,6760 Спасский 4,2959 Сокольский 3,7299

Дивеевский 3,5455 Уренский 3,9601 Шарангский 4,3911 Чкаловский 3,7685

Княгининский 3,7632 Вачский 4,0098 Тоншаевский 4,4354 Б-Мурашкинский 3,8686

Бутурлинский 3,8025 Сокольский 4,0197 Воскресенский 4,4499 Гагинский 4,0057

Арзамасский 3,9559 Лысковский 4,0687 Д. Константинов-ский 4,6628 Ветлужский 4,0262

Сокольский 4,1259 Ковернинский 4,1031 г. Дзержинск 4,7045 Шарангский 4,0868

Б-Мурашкинский 4,4309 Чкаловский 4,1084 Вознесенский 4,7638 Варнавинский 4,1105

Спасский 4,5758 Ардатовский 4,1593 Уренский 5,0210 г. Кулебаки 4,1655

Вачский 4,5909 Б-Мурашкинский 4,2248 г. Городец 5,2220 Тоншаевский 4,1817

Шарангский 4,6418 Спасский 4,2649 г. Богородск 5,2495 Спасский 4,2056

Ардатовский 4,9911 Ветлужский 4,3548 Б-Болдинский 5,8419 Воскресенский 4,2179

Вознесенский 5,1427 Воскресенский 4,4313 Кр. -Октябрьский 5,8610 г. Арзамас 4,4159

Воскресенский 5,2366 Шарангский 4,6341 Починковский 5,9037 Дивеевский 4,7632

Тонкинский 5,6592 Вознесенский 4,9574 Тонкинский 5,9951 г. Богородск 5,0104

Варнавинский 5,6622 Варнавинский 5,6286 Навашинский 6,5587 Тонкинский 5,2287

Тоншаевский 5,7145 Кр. -Октябрьский 6,0068 г. Кулебаки 6,9242 Кр. -Октябрьский 5,5118

Кр. -Октябрьский 5,9693 Тонкинский 6,1123 Шатковский 7,7104 Шатковский 5,9075

Ветлужский 9,9087 Тоншаевский 6,8616 г. Балахна 7,9089 Вознесенский 6,5689

Таблица 5

Значение интегрированного показателя оценки качества управления бюджетами административно-территориальных

образований нижегородской области за 2001 — 2004 гг.

Район Пи 2001 г. Район Пи 2002 г. Район Пи 2003 г. Район Пи 2004 г.

Починковский 2,4982 Починковский 2,4390 г. Н. Новгород 2,5577 Б-Болдинский 2,5705

г. Кстово 2,5514 г. Кстово 2,5486 г. Павлово 2,6586 Областной 2,7239

г. Выкса 2,7199 г. Н. Новгород 2,9010 Областной 2,8072 г. Н. Новгород 2,9102

г. Н. Новгород 2,7618 г. Городец 2,9252 г. Бор 3,2274 г. Бор 2,9681

г. Балахна 3,2087 г. Бор 3,1259 г. Кстово 3,5832 г. Выкса 3,0811

г. Бор 3,6199 Областной 3,1652 г. Балахна 4,1955 г. Павлово 3,1428

Областной 3,7292 г. Дзержинск 3,6976 г. Арзамас 4,7024 г. Кстово 3,2550

г. Павлово 3,7816 Сеченовский 3,9707 Починковский 4,7744 г. Городец 3,4775

Первомайский 3,8913 г. Павлово 3,9936 Сеченовский 4,8381 Сеченовский 4,0771

Гагинский 4,4491 Б-Болдинский 4,1143 г. Выкса 5,1370 Починковский 4,6961

г. Городец 4,8291 г. Богородск 4,7421 Воротынский 5,2168 Шахунский 5,0611

Чкаловский 4,9831 Володарский 4,8418 Семеновский 5,2622 Навашинский 5,3914

Володарский 5,2571 Навашинский 5,0189 Первомайск-ий 5,3903 Первомайский 5,5680

Семеновский 5,2828 Первомайский 5,0538 Навашинский 5,6848 Сергачский 5,7214

г. Арзамас 5,3431 Вадский 5,3909 Кр. -Баковский 5,7605 Воротынский 6,0937

Перевозский 5,3925 г. Арзамас 5,3914 Вадский 5,8046 Вадский 6,6513

г. Дзержинск 5,5701 Шатковский 5,8380 Б-Болдинский 5,9537 Уренский 6,8376

Лысковский 5,6253 Пильнинский 5,9331 г. Городец 6,0939 г. Балахна 7,4032

Сергачский 5,8953 Шахунский 6,0558 Дивеевский 6,6334 Пильнинский 7,6728

г. Богородск 6,3121 Лысковский 6,1602 Сергачский 6,7186 Сосновский 7,8584

Навашинский 6,3653 Семеновский 6,1894 Шахунский 6,7649 г. Кулебаки 8,4429

Сеченовский 6,4430 Воротынский 6,2838 Ковернинский 6,9375 Семеновский 8,7180

Вадский 6,4924 Перевозский 6,8657 г. Богородск 7,1218 Д. Константинов-ский 8,8257

Дивеевский 6,6943 Д. Константинов-ский 6,8834 Вачский 7,5937 Княгининский 8,8472

Арзамасский 6,9038 Сосновский 7,7307 Арзамасский 7,6022 г. Богородск 8,8508

Окончание табл. 5

Район Пки 2001 г. Район Пки 2002 г. Район Пи 2003 г. Район Пки 2004 г.

Лукояновский 6,9503 г. Кулебаки 8,2646 Володарский 7,7516 Володарский 8,9065

Ковернинский 7,0372 Сокольский 8,2935 Чкаловский 7,8132 Перевозский 9,0783

Б-Болдинский 7,0618 Гагинский 8,6250 Уренский 7,9346 Кр. -Баковский 9,2955

Воротынский 7,1771 Ковернинский 8,9882 Сосновский 8,1071 Чкаловский 9,3260

Шатковский 7,2395 Воскресенский 9,0735 Княгининский 8,2032 Лукояновский 9,5336

г. Кулебаки 7,2440 Уренский 9,1767 Бутурлинский 8,4240 Варнавинский 9,5754

Княгининский 7,8127 Чкаловский 9,2391 Лукояновский 8,4518 Шатковский 9,7078

Ветлужский 8,0095 Арзамасский 9,3730 Лысковский 9,2036 Ковернинский 10,1493

Сокольский 8,1276 Ветлужский 9,5842 Гагинский 9,3724 г. Арзамас 10,3145

Шахунский 8,4106 Кр. -Баковский 9,8819 Перевозский 9,4497 Воскресенский 10,3349

Шарангский 9,3474 г. Балахна 10,0270 Шарангский 9,5926 Ветлужский 11,0636

Кр. -Баковский 9,3701 г. Выкса 10,5772 Пильнинский 9,8501 Спасский 11,0760

Уренский 9,5756 Б-Мурашкинский 10,8138 г. Кулебаки 9,9737 Бутурлинский 11,1076

Бутурлинский 9,5924 Лукояновский 11,1926 Ветлужский 10,3307 Дивеевский 11,3725

Сосновский 9,9793 Шарангский 11,2379 Варнавинский 10,4324 Лысковский 11,9050

Ардатовский 10,4734 Княгининский 11,5315 Сокольский 10,8778 Арзамасский 12,1367

Воскресенский 10,9811 Тоншаевский 11,5519 Воскресенский 10,9445 Тоншаевский 12,2509

Пильнинский 11,2151 Вознесенский 11,9637 Большемурашкин-ский 11,2352 Гагинский 12,3736

Спасский 11,4712 Варнавинский 12,5592 Тоншаевский 11,8726 г. Дзержинск 12,4172

Тоншаевский 12,2219 Ардатовский 12,5596 Ардатовский 12,304 Шарангский 12,9137

Вачский 12,4073 Вачский 13,6392 Д. Константинов-ский 12,7208 Ардатовский 13,6662

Б-Мурашкинский 13,0296 Тонкинский 14,6073 Вознесенский 13,0089 Б-Мурашкинский 13,8420

Д. Константинов-ский 13,4829 Кр. Октябрьский 15,9488 Спасский 13,9149 Вачский 14,3309

Тонкинский 14,4638 Сергачский 16,2282 г. Дзержинск 16,3522 Кр. -Октябрьский 14,8695

Вознесенский 15,1267 Спасский 16,2473 Шатковский 16,8783 Вознесенский 15,1585

Варнавинский 20,4771 Бутурлинский 16,3436 Кр. Октябрьский 18,0513 Сокольский 15,2595

Кр. -Октябрьский 21,0115 Дивеевский 18,2876 Тонкинский 18,8110 Тонкинский 19,8549

качества управления бюджетами: от наилучшего к наихудшему, в динамике за период 2001 — 2004 гг.

По значениям полученных интегрированных показателей произведем оценку финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований Нижегородской области, используя «Классификацию оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований». Распределение админист-

ративно-территориальных образований по группам в динамике за четыре года представлено в табл. 6.

Анализируя представленные результаты оценки финансового состояния бюджетов административно-территориальных образований Нижегородской области за 2001 — 2004 гг., можно сделать следующие выводы.

Административно-территориальные образования Нижегородской области имеют различное финансовое состояние. За все четыре года исследо-

Таблица 6

Оценка финансового состояния бюджетов административно-территориальных образований Нижегородской области за 2001 — 2004 гг.

Группы 2001 2002 2003 2004

1-я группа — «Территории с высокоустойчивым финансовым состоянием бюджета» г. Н. Новгород г. Балахна г. Кстово г. Городец г. Павлово г. Н. Новгород г. Кстово Первомайский Починковский

ИТОГО... 2, или 3,8 % 1, или 1,9 % нет 6, или 11,5 %

Окончание табл. 6

Группы 2001 2002 2003 2004

2-я группа — «Тер- Починковский Починковский г. Павлово г. Выкса

ритории с устой- г. Городец г. Арзамас г. Бор г. Бор

чивым финансо- г. Бор г. Павлово г. Н. Новгород Сеченовский

вым состоянием г. Кстово г. Н. Новгород Первомайский Областной

бюджета» г. Павлово Володарский г. Выкса Воротынский

г. Выкса Семеновский Сеченовский Семеновский

г. Арзамас г. Городец Воротынский Б-Болдинский

Первомайский Шатковский Вадский Шахунский

Сеченовский Б-Болдинский Володарский г. Дзержинск

Гагинский г. Богородск Шахунский Арзамасский

Володарский г. Дзержинск Кр. -Баковский Сергачский

г. Богородск Перевозский Лукояновский Пильнинский

Воротынский Воротынский Дивеевский Кр. -Баковский

Лысковский г. Бор Ардатовский Уренский

Шатковский г. Балахна Сосновский Ардатовский

Чкаловский Сергачский Бутурлинский Вадский

Областной г. Кулебаки Областной Лукояновский

Перевозский Первомайский Ковернинский Володарский

Семеновский Арзамасский Сергачский Лысковский

г. Дзержинск Лукояновский Пильнинский Сосновский

Навашинский Гагинский Княгининский Вачский

г. Кулебаки Областной г. Кстово Д.-Константиновский

Сергачский Дивеевский г. Балахна

Вадский Сеченовский Ковернинский

Сосновский Вадский

Д.-Константиновский Кр. -Баковский

Шахунский Д.-Константиновский

Лукояновский Пильнинский

Кр. -Ваковский Шахунский

Б-Болдинский Сосновский

Уренский Навашинский

ИТОГО... 31, или 59,6 % 31, или 59,6 % 22, или 42,3 % 24, или 46,2 %

3-я группа — «Тер- Ковернинский Бутурлинский Перевозский Перевозский

ритории с удов- Пильнинский г. Выкса Вачский Навашинский

летворительным Дивеевский Княгининский Лысковский Бутурлинский

финансовым со- Княгининский Уренский Чкаловский Княгининский

стоянием бюджета» Бутурлинский Вачский Сокольский Сокольский

Арзамасский Сокольский Арзамасский Чкаловский

Сокольский Лысковский Ветлужский Б-Мурашкинский

Б-Мурашкинский Ковернинский Б-Мурашкинский Гагинский

Спасский Чкаловский г. Арзамас Ветлужский

Вачский Ардатовский Гагинский Шарангский

Шарангский Б-Мурашкинский Варнавинский Варнавинский

Ардатовский Спасский Семеновский г. Кулебаки

Вознесенский Ветлужский Спасский Тоншаевский

Воскресенский Воскресенский Шарангский Спасский

Шарангский Тоншаевский Воскресенский

Вознесенский Воскресенский г. Арзамас

Варнавинский Д.-Константиновский г. Дзержинск Вознесенский Уренский г. Городец г. Богородск Дивеевский г. Богородск Тонкинский Кр. -Октябрьский

ИТОГО 14, или 26,9 % 17, или 32,7 % 23, или 44,2 % 20, или 38,5 %

4-я группа — «Тер- Тонкинский Кр. -Октябрьский Б-Болдинский Шатковский

ритории с кри- Варнавинский Тонкинский Кр. -Октябрьский Вознесенский

зисным финансо- Тоншаевский Тоншаевский Починковский

вым состоянием Кр. -Октябрьский Тонкинский

бюджета» Ветлужский Навашинский г. Кулебаки Шатковский г. Балахна

ИТОГО 5, или 9,7 % 3, или 5,8 % 8, или 13,5 % 2, или 3,8 %

ВСЕГО 52, или 100 % 52, или 100 % 52, или 100 % 52, или 100 %

вания наибольшую долю в Нижегородской области составляют административно-территориальные образования, относящиеся ко 2-й группе: «Территории с устойчивым финансовым состоянием бюджета». Так, в 2001 г. доля административно-территориальных образований с устойчивым финансовым состоянием бюджета составляла 59,6 %, или 31 территория из 52 исследуемых (в том числе региональный (областной) бюджет, соответственно в 2002 г. — 59,6 % (31 территория), в 2003 г. — 42,3 % (22 территории), в 2004 г. — 46,2 % (24 территории). Снижение доли административно-территориальных образований с устойчивым финансовым состоянием бюджета в 2004 г. по сравнению с 2001 г. на 13,4 % не отражает отрицательной динамики, поскольку 9,6 % — это административно-территориальные образования, которые улучшили свое финансовое состояние и перешли в 1-ю группу: «Территории со стабильным финансовым состоянием бюджета»: г. Городец, г. Павлово, г. Кстово, Первомайский и Починковский районы.

Следующая группа по величине доли среди административно-территориальных образований Нижегородской области — это административно-территориальные образования, финансовое состояние которых оценивается как удовлетворительное. В 2001 г. такое финансовое состояние отмечалось в 26,9 % (или 14 территорий) административно-территориальных образований Нижегородской области, в 2002 г. — 32,7 % (или 17 территорий), в

2003 г. — 44,2 % (23 территории), в 2004 г. — 38,5 % (20 территорий) соответственно. Рост доли административно-территориальных образований с удовлетворительным финансовым состоянием в

2004 г. по сравнению с 2001 г. составляет 11,6 % и произошел за счет:

— территорий, имевших в 2001 г. устойчивое финансовое состояние бюджета: Перевозский, Навашинский, Чкаловский, Гагинский, Спасский районы, г. Кулебаки и г. Арзамас;

— территорий, имевших в 2001 г. кризисное финансовое состояние бюджета: Тонкинский, Варнавинский, Тоншаевский, Ветлужский и Краснооктябрьский районы.

Что касается доли административно-территориальных образований, относящихся к территориям с высокоустойчивым финансовым состоянием бюджета и кризисным состоянием бюджета, то результаты оценки показывают в целом положительную динамику: доля административно-территориальных образований с высокоустойчивым финансовым состоянием бюджета увеличивается (в 2004 г. — 11,5 %

(или 6 территорий), это на 7,7 % больше, чем в 2001 г. — 3,8 % (или 2 территории), доля административно-территориальных образований с кризисным финансовым состоянием бюджета снижается (в 2004 г. — 3,8 % (или 2 территории), это на 5,9 % меньше, чем в 2001 г. — 9,7 % (или 5 территорий).

Если проанализировать оценку финансового состояния конкретных административно-территориальных образований, то следует отметить, что в 2004 г.:

— к территориям с высокоустойчивым финансовым состоянием бюджета относились: г. Городец, г. Павлово, г. Н. Новгород, г. Кстово, Первомайский и Починковский районы;

— к территориям с устойчивым финансовым состоянием бюджета относились 24 административно-территориальных образования, среди которых наилучший интегрированный показатель оценки у следующих: г. Выкса, г. Бор, Сеченовский район, областной бюджет, Воротынский район, Семеновский район, Б.—Болдинский район, Шахунский район, г. Дзержинск и т. д.;

— к территориям с удовлетворительным финансовым состоянием бюджета относились 20 административно-территориальных образований: Перевозский, Навашинский, Бутурлинский, Княгининский, Сокольский, Чкаловский и т. д.;

— административно-территориальные образования с кризисным финансовым состоянием бюджета: Шатковский и Вознесенский районы.

За весь исследуемый четырехлетний период постоянством финансового состояния бюджета отличаются следующие административно-территориальные образования:

— г. Бор, Сеченовский, Володарский, Воротынский, Сергачский, Вадский, Сосновский, Шахунский, Лукояновский, Кр.-Баковский районы, областной бюджет (21,1 % всех административно-территориальных образований) — отличались устойчивым финансовым состоянием бюджета;

— Сокольский, Б. -Мурашкинский, Спасский,

Шарангский, Воскресенский, Варнавинский районы (11,5 %) — отличались удовлетворительным финансовым состоянием бюджета. Данные результаты оценки характеризуют работу органов местного самоуправления указанных административно-территориальных образований с положительной стороны.

Непостоянством финансового состояния бюджета в период с 2001 по 2004 г. отличаются

следующие административно-территориальные образования: г. Балахна, г. Кулебаки, Вачский и Навашинский районы.

Улучшение финансового состояния бюджета за период с 2001 по 2004 г. произошло в следующих административно-территориальных образованиях: Ардатовский, Ковернинский, Вачский, Пильнин-ский районы.

Ухудшение финансового состояния бюджета за период 2001 — 2004 гг. произошло в следующих административно -территориальных образованиях: г. Арзамас, г. Кулебаки, г. Богородск, Вознесенский, Гагинский, Шатковский районы.

Анализируя представленные результаты оценки качества управления бюджетами административно-территориальных образований Нижегородской области за 2001 -2004 гг. (табл. 9), можно сделать следующие выводы.

Административно-территориальные образования Нижегородской области отличает различное качество управления бюджетами. За все четыре года исследования наибольшую долю в Нижегородской области составляют административно-территориальные образования, относящиеся к 3-й группе: «Территории с удовлетворительным качеством управления бюджетом». Так, в 2001 году доля административно-территориальных образований с удовлетворительным качеством управления бюджетом составляла 69,2 %, или 36 территорий из 52 исследуемых (в том числе региональный (областной) бюджет, соответственно в 2002 г. — 67,3 % (35 территорий), в 2003 г. — 75 % (39 территорий), в 2004 г — 73,1 % (38 территорий). Рост доли административно-территориальных образований с удовлетворительным качеством управления бюджетом в 2004 г. по сравнению с 2001 г. является несущественным, поскольку составил 3,9 % (или 2 территории).

Следующая группа по величине доли среди административно-территориальных образований Нижегородской области — это административно-территориальные образования, качество управления бюджетом в которых оценивается как среднее. В 2001 г. такое качество управления бюджетом отмечалось в 15,4 % (или 8 территорий) административно-территориальных образований Нижегородской области, в 2002 г. — 15,4 % (или 8 территорий), в 2003 г. — 11,5 % (6 территории), в 2004 г. — 11,5 % (6 территорий) соответственно.

Что касается доли административно-территориальных образований, относящихся к территориям с высоким качеством управления бюджетом и с неудовлетворительным качеством управления

бюджетом, то результаты оценки показывают стабильную ситуацию: доля указанных территорий остается неизменной: доля административно-территориальных образований с высоким качеством управления бюджетом в 2004 г. — 7,6 % (или 4 территории), в 2001 г. — 7,6 % (или 4 территории); доля административно-территориальных образований с неудовлетворительным качеством управления бюджетом в 2004 г. — 7,8 % (или 4 территории), в 2001 г. — 7,8 % (или 4 территорий).

Если проанализировать оценку финансового состояния конкретных административно-территориальных образований, то следует отметить, что в 2004 г.:

— к территориям с высоким качеством управления бюджетом относились: г. Н. Новгород, г. Бор, областной бюджет и Б.-Болдинский район;

— к территориям со средним качеством управления бюджетом относились: г. Выкса, г. Павлово, г. Кстово, г. Городец, Сеченовский и Починков-ский районы и т. д.;

— к территориям с качеством управления бюджетом ниже среднего относились 38 административно-территориальных образований, в том числе: г. Кулебаки, г. Балахна, г. Богородск, г. Арзамас, Первомайский, Навашинский, Бутурлинский, Ветлужский, Княгининский районы т. д.;

— административно-территориальные образования с низким качеством управления бюджетом: Кр.-Октябрьский, Вознесенский, Тонкинский, Сокольский районы.

За весь исследуемый четырехлетний период постоянством качества управления бюджетом отличаются следующие административно-территориальные образования:

— высоким качеством управления бюджетом — г. Н. Новгород;

— низким качеством управления бюджетом — Кр. Октябрьский район;

— качеством управления ниже среднего 21 территория (40 % всех административно-территориальных образований), в том числе: г. Кулебаки, Ардатовский, Семеновский, Вадский, Соснов-ский, Лукояновский районы и т. д Непостоянством качества управления бюджетом в период с 2001 по 2004 г. отличаются следующие административно-территориальные образования: г. Выкса, г. Городец, г. Дзержинск.

Улучшение качества управления бюджетом за период с 2001 по 2004 г. произошло в следующих

Таблица 7

Оценка качества управления бюджетами административно-территориальных образований Нижегородской области за 2001 — 2004 гг.

Группа 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

1-я группа — Починковский Починковский г. Н. Новгород Б-Болдинский

«Территории с г. Кстово г. Кстово г. Павлово Областной

высоким качест- г. Выкса г. Н. Новгород Областной г. Н. Новгород

вом управления г. Н. Новгород г. Городец г. Бор

бюджетом»

ИТОГО 4, или 7,6 % 4, или 7,6 % 3, или 5,7 % 4, или 7,6 %

2-я группа — г. Балахна г. Бор г. Бор г. Выкса

«Территории со г. Бор Областной г. Кстово г. Павлово

средним качест- Областной г. Дзержинск г. Балахна г. Кстово

вом управления г. Павлово Сеченовский г. Арзамас г. Городец

бюжетом» Первомайский г. Павлово Починковский Сеченовский

Гагинский Б-Болдинский Сеченовский Починковский

г. Городец г. Богородск

Чкаловский Володарский

ИТОГО 8, или 15,4 % 8, или 15,4 % 6, или 11,5 % 6, или 11,5 %

3-я группа — Володарский Навашинский г. Выкса Шахунский

«Территории с Семеновский Первомайский Воротынский Навашинский

удовлетворитель- г. Арзамас Вадский Семеновский Первомайский

ным качеством Перевозский г. Арзамас Первомайский Сергачский

управления бюд- г. Дзержинск Шатковский Навашинский Воротынский

жетом» Лысковский Пильнинский Кр. -Баковский Вадский

Сергачский Шахунский Вадский Уренский

г. Богородск Лысковский Б-Болдинский г. Балахна

Навашинский Семеновский г. Городец Пильнинский

Сеченовский Воротынский Дивеевский Сосновский

Вадский Перевозский Сергачский г. Кулебаки

Дивеевский Д.-Константиновский Шахунский Семеновский

Арзамасский Сосновский Ковернинский Д.-Константиновский

Лукояновский г. Кулебаки г. Богородск Княгининский

Ковернинский Сокольский Вачский г. Богородск

Б-Болдинский Гагинский Арзамасский Володарский

Воротынский Ковернинский Володарский Перевозский

Шатковский Воскресенский Чкаловский Кр. -Баковский

г. Кулебаки Уренский Уренский Чкаловский

Княгининский Чкаловский Сосновский Лукояновский

Ветлужский Арзамасский Княгининский Варнавинский

Сокольский Ветлужский Бутурлинский Шатковский

Шахунский Кр. -Баковский Лукояновский Ковернинский

Шарангский г. Балахна Лысковский г. Арзамас

Кр. -Ваковский г. Выкса Гагинский Воскресенский

Уренский Б-Мурашкинский Перевозский Ветлужский

Бутурлинский Лукояновский Шарангский Спасский

Сосновский Шарангский Пильнинский Бутурлинский

Ардатовский Княгининский г. Кулебаки Дивеевский

Воскресенский Тоншаевский Ветлужский Лысковский

Пильнинский Вознесенский Варнавинский Арзамасский

Спасский Варнавинский Сокольский Тоншаевский

Тоншаевский Ардатовский Воскресенский Гагинский

Вачский Вачский Б-Мурашкинский г. Дзержинск

Б-Мурашкинский Тонкинский Тоншаевский Шарангский

Д.-Константиновский Ардатовский Ардатовский

Д.-Константиновский Б-Мурашкинский

Вознесенский Вачский

Спасский

ИТОГО 36, или 69,2 % 35, или 67,3 % 39, или 75 % 38, или 73,1 %

4-я группа — «Тер- Вознесенский Кр. -Октябрьский г. Дзержинск Кр. -Октябрьский

ритории с неудов- Варнавинский Сергачский Шатковский Вознесенский

летворительным Кр. -Октябрьский Спасский Кр. -Октябрьский Сокольский

качеством управ- Бутурлинский Тонкинский Тонкинский

ления бюджетом» Дивеевский

ИТОГО 3, или 7,8 % 5, или 9,7 % 4, или 7,8 % 4, или 7,8 %

ВСЕГО 52, или 100 % 52, или 100 % 52, или 100 % 52, или 100 %

административно-территориальных образованиях: Сеченовский район, г. Бор, областной бюджет.

Ухудшение качества управления бюджетом за период 2001-2004 гг. произошло в следующих административно-территориальных образованиях: Вознесенский, Тонкинский, Сокольский районы.

вывод

Используя методику оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований на практике, органы государственной власти и местного самоуправления имеют возможность:

— производить оценку финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований в динамике;

— выявлять административно-территориальные образования с кризисным финансовым состоянием бюджета и низким качеством управления бюджетом;

— принимать обоснованные решения о ходатайстве в арбитражный суд с целью введения временной финансовой администрации в административно-территориальных образованиях с кризисным финансовым состоянием бюджета (учитывая изменения, внесенные в БК РФ Федеральным законом от 22.08.2004 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования

межбюджетных отношений», данная проблема в скором времени станет актуальной, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ и органов местного самоуправления);

— использовать информацию о финансовом состоянии бюджетов и качестве управления бюджетами административно-территориальных образований при построении межбюджетных отношений, при принятии решений о выделении дотаций, субвенций и праве на получение указанных средств из вышестоящего бюджета;

— при планировании и исполнении бюджета обращать особое внимание на административно-территориальные образования с умеренным и кризисным финансовым состоянием бюджета.

Литература

1. Приказ Министерства финансов РФ от 18.02.2003 № 41 «О порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований».

2. Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» от 22.08.2004 №120-ФЗ.

3. Приказ Министерства финансов РФ от 15.03.2001 № 23н «Инструкция о порядке составления и представления годового бухгалтерского отчета об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ».