CC BY
27
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТАТИСТИКИ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА1
В статье предлагается расширенная трактовка категории накопления, в которое включаются, помимо инвестиций в основной капитал, инвестиции в человеческий капитал. Рассматриваются некоторые факторы воспроизводства человеческого капитала и проблемы их отображения в статистике.
Понятие человеческого капитала (ЧК) появилось еще в ХУ11-Х1Х в. в работах представителей классической и неоклассической экономической школы, а также маржинализма: У. Петти, А. Смита, Л. Вальраса, И. Фишера и др. [1]. Несмотря на то, что изначально оценивать человека в денежном выражении и рассматривать его как предмет торга и капиталовложений экономисты решительно отказывались, в XX в. идеи о человеческом капитале получили развитие в работах нобелевских лауреатов Теодора Шульца и Гэри Беккера.
Т. Шульц сформулировал понятие человеческого капитала в 1950-е годы как «приобретенные человеком ценностные личные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями» [2]. Капитал здесь определяется как тип расходов, которые создают «производственные запасы», воплощенные в человеке, и могут быть использованы в будущем. Т. Шульц также предложил один из распространенных сегодня методов оценки накопленного ЧК - затратный подход, который подразумевает использование для оценки человеческого капитала анализ соответствующих инвестиций. К расходам на человеческий капитал Шульц относит прямые расходы на образование (в том числе начальное, среднее, высшее, различные курсы, тренинги и т. п.), здравоохранение и внутреннюю миграцию населения (в поисках лучших возможностей для работы).
Американский экономист Г. Беккер существенно развил теорию человеческого капитала, рассматривая его на микроуровне. Он также оценивал ЧК с помощью инвестиций, включая в них расходы на здравоохранение, миграцию и пр. Человеческим капиталом Г. Беккер считал имеющийся у каждого запас знаний, навыков и мотиваций [3]. По аналогии с инвестициями в основной капитал и эффектом его использования в виде положительных финансовых потоков в своих исследованиях он дисконтировал затраты на ЧК и эффект его использования.
Примерно с этого времени возрос интерес к данной теме и отечественных экономистов [1; 4]. Идеи человеческого капитала в СССР и России изначально развивались в контексте понятий «рабочая сила», «трудовые ресурсы», «трудовой потенциал». Самостоятельное развитие они получили только с 90-х годов ХХ в.
Отметим также, что категория «человеческий капитал» получила признание международных организаций. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) определяет ЧК как знания, навыки, компетенции и отличительные черты, воплощенные в индивидах, которые способствуют созданию личностного, социального и экономического благополучия [5].
Ранее нами проведено более подробное исследование истории понятия ЧК, а также влияния человеческого капитала на развитие российской экономики [6; 7]. Под человеческим капиталом мы понимаем совокупность знаний, навыков, способностей, фор-
1 Работа выполнена по плану НИР ИЭОПП СО РАН проект XI. 170.1.1. (№ АААА-А17-117022250127-8 «Инновационные и экологические аспекты структурной трансформации российской экономики в условиях новой геополитической реальности»).
мирующихся в результате инвестиций в образование, здравоохранение и культуру. В работе [7] показано, что вложения в ЧК являются одним из фундаментальных факторов, обеспечивающих значительное ускорение экономического роста в России в долгосрочном плане. Наращивание инвестиций в ЧК приводит к существенному повышению темпов роста производительности труда, большей диверсификации структуры экономики России: росту в валовом выпуске доли услуг и ряда производств, непосредственно обеспечивающих потребности населения, а также к сокращению доли добывающих отраслей.
Воспроизводство человеческого капитала и пропорции формирования валового выпуска экономики. Если отвлечься от духовной составляющей каждой личности, то налицо определенная аналогия воспроизводства человеческого и основного капитала. В обоих случаях имеют место инвестиции, ввод в действие капитала, когда обученные, воспитанные и здоровые (результат вложений в образование, здравоохранение и культурную сферу) работники начинают производственную деятельность и выбытие капитала, когда работники выходят на пенсию. И в том, и в другом случае имеет место инвестиционный лаг, поскольку отдача от инвестиций начинается с определенным запаздыванием. Наконец, по мере использования ЧК амортизируется и физически, и морально (старение физическое и устаревание полученных ранее знаний соответственно).
Следовательно, при моделировании воспроизводства ЧК можно использовать категории и соответствующие показатели, аналогичные инвестициям в основной капитал, его вводу в действие, выбытию и нормам амортизации. Именно эта идея была заложена в основу построения ДММ (динамической межотраслевой модели) с блоком человеческого капитала [7; 8]. Однако если при математическом описании такой модели не возникает серьезных проблем, то при ее информационном наполнении появляются вопросы, которые затрагивают базовые понятия теории экономического воспроизводства.
Прежде всего, при расширении понятия «капитал» за счет включения в него человеческого капитала возникает вопрос о пересмотре состава фондосоздающих отраслей. В российской экономической литературе под фондосоздающими отраслями понимаются отрасли машиностроения и строительства, производящие основные фонды (основной капитал) - машины, оборудование, передаточные устройства, здания и сооружения. Включение ЧК в качестве объекта экономического моделирования в ДММ приводит к тому, что круг фондосоздающих отраслей расширяется. Виды экономической деятельности - «Здравоохранение», «Образование», «Культура» - также становятся фондосоздающими, обеспечивающими воспроизводство специфического - человеческого - капитала.
В результате переосмысления роли видов экономической деятельности, формирующих ЧК, в процессе воспроизводства, меняются пропорции распределения валового выпуска экономики между конечным потреблением, накоплением и промежуточным потреблением. Часть продукции, которая в настоящее время относится статистикой к конечному потреблению, перераспределяется в пользу накопления. Это выпуск видов экономической деятельности «Здравоохранение», «Образование», «Культура», который включался в потребление домашних хозяйств и оплачивался ими, а также государством и некоммерческими организациями. В терминах таблиц «затраты - выпуск» это расходы государственного управления на индивидуальные товары и услуги, государственного управления на коллективные услуги, расходы некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства. То же можно сказать о продукции отраслей «Здравоохранение», «Образование», «Культура», формирующих человеческий капитал, которая в настоящее время относится статистикой к промежуточному потреблению только потому, что оплачи-
вается фирмами. По существу же своего назначения она, по нашему мнению, также должна быть отнесена к накоплению, поскольку обеспечивает воспроизводство человеческого капитала.
Необходимо отметить, что в мировой экономической литературе достаточно давно изучается влияние на экономический рост не только затрат на образование, но и расходов на здравоохранение (см., напр., [9-11]), а также воздействие на экономическое развитие уровня культуры и затрат на нее [12]. Отличие нашего подхода состоит в том, что мы относим затраты на развитие этих отраслей к накоплению.
Перераспределение выпуска «Здравоохранения», «Образования», «Культуры» из промежуточного и конечного потребления в пользу валового накопления изменяет пропорции составных элементов валового выпуска (табл. 1).
Таблица 1
Структура валового выпуска в России по официальным и расчетным данным
Показатель Валовой выпуск Промежуточное потребление Конечное потребление Валовое накопление Сальдо экспорта
2000 г.
По нац. счетам,
трлн. руб. 12,552 5,837 4,280 1,261 1,174
Структура, % 100,0 46,50 34,10 10,05 9,35
Расчетные данные,
трлн. руб. 12,552 5,827 4,137 1,414 1,174
Структура, % 100,0 46,42 32,96 11,27 9,35
2015 г.
По нац. счетам,
трлн. руб. 145,956 70,360 53,662 18,414 3,521
Структура, % 100,0 48,21 36,77 12,62 2,41
Расчетные данные,
трлн. руб. 145,956 69,699 46,152 26,584 3,521
Структура, % 100,0 47,75 31,62 18,21 2,41
Источник: рассчитано авторами по данным Росстата [13].
Нами рассчитана структура валового выпуска экономики России для 2000 и
2015 гг. по официальным статистическим данным, а также с использованием пред-
2
лагаемого расширенного подхода к понятию накопления .
Как видно из данных табл. 1, в 2000 г. изменения в структуре валового выпуска при использовании расширенной трактовки накопления не слишком значительны. Доля промежуточного потребления в произведенном валовом выпуске снизилась несущественно, доля конечного потребления снизилась чуть более 1 проц. п., что в сумме увеличило долю валового накопления в структуре валового выпуска с 10 до 11%.
Однако в 2015 г. различия в структуре валового выпуска при использовании разных подходов к ее оценке довольно существенны. Заметно уменьшается доля конечного потребления: с 36,8 до 31,6% от произведенного валового выпуска. Доля промежуточного потребления в валовом выпуске снижается незначительно: на 0,5 проц. п. Это объясняется тем, что суммарно промежуточное потребление занимает лишь 7,9% общего выпуска видов экономической деятельности, формирующих ЧК. В итоге при использовании предлагаемого здесь подхода доля валового накопления, включающего накопление человеческого капитала, существенно увеличивается по сравнению с его традиционным пониманием: с 12,7 до 18,2%.
2 Расчеты основаны на опубликованных Росстатом таблицах использования товаров и услуг в основных ценах за 2000 и 2015 гг. [13]. Расширенный подход означает перенос расходов на образование, здравоохранение и культуру из промежуточного и конечного потребления в накопление.
На рис. 1 показано изменение структуры валового выпуска, рассчитанной (по
данным табл. 1) согласно расширенной трактовке накопления.
%
Рис. 1. Структура валового выпуска в России в 2000 и 2015 гг., рассчитанная согласно расширенной трактовке накопления: И промежуточное потребление; И конечное потребление; ЕЗ валовое накопление; ■ сальдо экспорта
Значительное снижение доли чистого экспорта в валовом выпуске объясняется в основном снижением за рассматриваемый период доли экспорта практически на 10 проц. п.. Возрос вклад промежуточного потребления и незначительно снизился вклад конечного потребления в валовой выпуск. Что касается валового накопления -его доля существенно увеличилась, что обусловлено в том числе ростом затрат на человеческий капитал.
Накопление с учетом человеческого капитала. В современных реалиях роль сферы формирования ЧК стала решающей в экономическом развитии. Взгляд на здравоохранение, образование, культуру как на отрасли, обеспечивающие воспроизводство человеческого капитала, приводит к переосмыслению понятия «накопление» на макроэкономическом уровне. Главным накоплением в обществе являются инвестиции в человеческий капитал. Без людей, их знаний и опыта основные фонды являются бездействующим набором машин, оборудования, зданий и сооружений. Затраты на образование, культуру, здоровье населения - это не только текущее потребление, но формирование задела на будущее. При сокращении доли затрат на эти цели в ВВП подрываются основы поступательного развития общества; при увеличении - открываются лучшие перспективы экономического роста и в конечном счете повышения благосостояния людей. Поэтому при определении общей величины накопления в экономике в нее необходимо включать затраты на обучение, воспитание и поддержание здоровья людей. Эти затраты в решающей степени предопределяют динамику экономического развития в будущем.
В связи с вышесказанным представляется целесообразно на макроуровне при исчислении величины накопления в статистике определять ее двумя способами. Первый - традиционный - включает в накопление затраты на воспроизводство основного капитала и на прирост запасов материальных оборотных фондов. Второй
состоит в расчете накопления традиционным способом плюс все затраты общества на образование, культуру и здравоохранение, т. е. затраты на накопление человеческого капитала. По нашему мнению, расширенный подход к определению накопления позволит более точно распределить затраты общества на текущее потребление и на перспективу.
Такая трактовка особенно показательна при международных сравнениях. Авторами проанализирована статистика накопления по нескольким странам. Ввиду отсутствия данных по отдельным затратам или в отдельные промежутки времени для тех или иных стран, в конечном итоге для расчетов были использованы данные об объеме инвестиций в ОК, а к инвестициям в ЧК были отнесены только расходы на здравоохранение и образование. Для нескольких крупных стран доля накопления в ВВП была определена традиционным способом (к накоплениям относились только инвестиции в основной капитал), а также согласно расширенному подходу, где к накоплению добавляются расходы на здравоохранение и образование. Для сравнения были выбраны страны с развитой экономикой (США, Германия), а также крупные страны с развивающейся экономикой (Китай, Бразилия). Анализируемым периодом, для которого удалось найти все вышеназванные данные, стал промежуток с 2008 по 2015 г.
Данные о темпах роста ВВП в рассматриваемых странах, а также доля накопления в ВВП, рассчитанная двумя способами, приведены в табл. 2. В среднем за рассматриваемый период по уровню традиционно понимаемого накопления в ВВП (18,3%) экономика России была сопоставима с США (19,6%), Германией (19,7%) и Бразилией (20,1%). Однако с учетом затрат на накопление человеческого капитала картина менее благоприятна. Доля совокупного накопления в ВВП с учетом затрат на образование и здравоохранение в России в среднем за рассматриваемый период составляла 28,5%, тогда как в ведущих странах мира этот показатель варьировал от 29,9% (Бразилия) до 55,5% (Китай).
Факторы воспроизводства человеческого капитала и их отражение в статистике. Общественное здоровье является неотъемлемой составляющей человеческого капитала страны. Под общественным здоровьем понимается характеристика общества как единого функционирующего организма на основе анализа медико-демографических показателей, динамики заболеваемости, уровня физического развития населения. Общепринятым показателем состояния общественного здоровья является ожидаемая продолжительность жизни при рождении3, по которому Россия отстает не только от развитых, но и некоторых развивающихся стран. Этот показатель в РФ равен 72,7 лет (2017 г.); в других странах (2016-2017 гг.): в Бразилии - 75,1; в Китае - 76,4; в США - 78,5; в Германии - 81; в Великобритании - 81,4; в Австрии -81,9; во Франции - 82,9; в Испании - 83,4; в Японии - 84,2 лет [18, с. 627]. Показатель зависит от младенческой смертности, которая в нашей стране существенно превышает уровень развитых стран и, таким образом, занижает ожидаемую продолжительность жизни.
Для нашей страны более приемлемым (по крайней мере, до выполнения Указа Президента от 09.10.2007 г. о сокращении младенческой смертности не менее чем в два раза к 2025 г. [19]) был бы показатель ожидаемой продолжительности жизни в определенном возрасте (55, 60, 65 и т. д. лет); для лиц пенсионного возраста данный показатель называется возрастом дожития. В настоящее время эти показатели, хотя и разрабатываются Росстатом, но не публикуются на постоянной основе.
3 Ожидаемая продолжительность жизни при рождении — это число лет, которое в среднем предстояло бы прожить одному человеку из поколения родившихся в данном году при условии, что на протяжении всей жизни этого поколения уровень смертности в каждом возрасте останется таким, как в год, для которого вычислен показатель.
я
о о> и п
Таблица 2
ё о
<-1 К о
СО
-й тЗ
О
м ё
(О
о
(О
Доля накопления в традиционном понимании и с учетом расходов на ЧК в ВВП некоторых ведущих стран мира и темпы роста ВВП в 2008-2015 гг., %
Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 т. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. Среднее значение в 2008-2015 гг. и среднегодовой темп роста ВВП
Россия Доля инвестиций в ОК в ВВП Доля инвестиций в ОК и в ЧК в ВВП Темп роста ВВП 19,3 29,9 105,2 18.1 29.1 92.2 18.4 28,7 104,5 18,2 28,0 104,3 18,7 28,9 103,7 18,6 28,6 101,8 18,2 28,0 100,6 16.7 26,4 97,7 18,3 28,5 101,2
США Доля инвестиций в ОК в ВВП Доля инвестиций в ОК и в ЧК в ВВП Темп роста ВВП 20,4 42,2 99,7 18,2 41,2 97,2 18,4 41,4 102,7 18,9 41,8 101,6 19,8 42,5 102,2 20,1 42,6 101,8 20,6 43,3 102,5 20,7 43,6 102,9 19,6 42,3 101,3
Китай Доля инвестиций в ОК в ВВП Доля инвестиций в ОК и в ЧК в ВВП Темп роста ВВП 43,3 50,7 110,1 46.4 54,7 108,5 47,6 56,0 110,3 46.8 55.9 109,0 47,2 57,0 108,6 47,4 57,1 107,1 47,0 56,7 108,3 45,4 55,6 106,4 46.4 55.5 108,5
Германия Доля инвестиций в ОК в ВВП Доля инвестиций в ОК и в ЧК в ВВП Темп роста ВВП 20,1 35,2 101,1 19,2 35.0 94,4 19,4 35,8 104,1 20,1 36,1 103,7 19,9 35,8 100,5 19,5 34,8 100,5 19,8 35,1 102,2 19,8 35,1 101,7 19,7 35,4 101,0
Бразилия Доля инвестиций в ОК в ВВП Доля инвестиций в ОК и в ЧК в ВВП Темп роста ВВП 19.1 27.2 105,1 18,7 27,2 99,9 20,5 30,3 107,5 21,1 30,9 104,0 20,9 30,9 101.9 21,4 31,7 103,0 20,4 31,2 100,5 18,2 29,7 96,5 20,1 29,9 102,3
Примечание: в данной таблице в качестве расходов на человеческий капитал учтены затраты на образование и здравоохранение без учета расходов на культуру. Источники: [13-17], расчеты авторов.
(О
Также интересен показатель границы старости (возраст достижения порога старости), предложенный демографами У. Сандерсоном (США) и С. Щербовым (Россия). За границу старости принимается возраст, по достижении которого людям предстоит прожить в среднем 15 лет и менее. По этому критерию в России старость у мужчин наступает в 62 года, т. е. на 8-9 лет раньше, чем в развитых странах и даже в странах Восточной Европы. Старость у женщин в России наступает в 69 лет: отставание от других стран - от трех до семи лет [20].
Показатель продолжительности здоровой жизни (годы, прожитые без хронических болезней) разрабатывается в Институте изучения и оценки здоровья (США), который определил рейтинг стран по продолжительности здоровой жизни, используя данные о смертности и заболеваемости Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) для 188-ми стран мира. Согласно полученным данным, средняя продолжительность здоровой жизни с 1999 по 2013 г. в нашей стране составила 58,9 лет для мужчин и 66,6 лет для женщин. По этому показателю Россия занимает 107-е место между Гондурасом и Тонга [21]. С нашей точки зрения, такие показатели, как возраст достижения порога старости и продолжительность здоровой жизни, были бы информативны для характеристики человеческого капитала в нашей стране (особую актуальность данная информация приобретает в связи с проводимой в России пенсионной реформой).
С точки зрения исследователей, изучающих общественное здоровье, показатели детской заболеваемости гораздо лучше характеризуют общественное здоровье по сравнению со взрослой заболеваемостью. Заболеваемость взрослого населения характеризует в большей степени выяв-ляемость болезней, которая не всегда объективно отражает состояние здоровья нации. При наличии безработицы снижается количество обращений в медицинские учреждения, так как у безработных пропадает необходимость получения больничных листов, а заболевшие работающие предпочитают не обращаться в медицинские учреждения из-за боязни лишиться работы. При недостаточных финансовых возможностях (низкой доле расходов на медицинские цели в потребительских расходах) снижаются возможности проведения платных медицинских обследований и, следовательно, выявляемость заболеваний. Напротив, регистрация детских болезней совпадает с реальной картиной детской заболеваемости (благодаря обязательным медицинским осмотрам в младенческом возрасте, детских садах и школах). К сожалению, показатели заболеваемости детей в возрасте 0-14 лет по основным классам болезней по субъектам РФ публикуются Росстатом нерегулярно, например, отсутствуют данные за 2009-2012 гг., что затрудняет построение панельных регрессионных моделей детской заболеваемости.
Огромное влияние на уровень здоровья населения оказывает состояние окружающей среды. По обобщенным оценкам экспертов ВОЗ, удельный вес влияния экологической ситуации на состояние здоровья населения составляет 17-20% [22, с. 6]. Проблемы экологии, таким образом, будучи связаны с затратами на здравоохранение, воздействуют на формирование человеческого капитала. В связи с этим более корректное отображение в статистике экологических показателей примыкает к проблематике статистического описания воспроизводства человеческого капитала.
Специалисты, исследующие влияние экологических факторов на состояние здоровья населения, отмечают недочеты в отечественной статистике по экологической тематике. Росстат представляет в основном валовые показатели, характеризующие антропогенную нагрузку на окружающую природную среду (объемы сброса загрязненных сточных вод, объемы выбросов загрязняющих атмосферу веществ, объемы образования отходов производства и потребления). Основным недостатком данных показателей является их оценка на основе информации, предоставляемой самими предприятиями, которые заинтересованы в скрытии своих выбросов и сбросов в целях уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно статистике, объемы ежегодно образуемых загрязнений снижаются (по данным Росстата, в 2017 г. атмосферные выбросы составили 88%, сбросы загрязненных сточных вод - 81% уровня 2003 г.), а качество воды и воздуха в круп-
ных населенных пунктах остается прежним. Полезными для исследований были бы показатели, характеризующие концентрации накопленных веществ на уровне регионов и всей страны. Таким косвенным показателем является удельный вес исследованных проб воды и атмосферы, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям. Однако он имеет ряд недостатков, основным из которых являются значительные колебания показателя внутри одного региона в разные годы. Например, по данным Росстата, в Свердловской области доля проб, превышающих ПДК, за 2008-2013 гг. менялась почти вдвое, при том, что объемы вредных выбросов колебались незначительно. Возможно, на качество проб влияют погодные условия, выбросы и сбросы загрязнений в соседних регионах и др.
В мировой практике существует комплексный показатель, отражающий концентрацию загрязняющих атмосферу веществ (от всех источников, любых видов -твердых, капельных и газообразных), на региональном и макроуровне: среднегодовые концентрации мелкодисперсных частиц РМ2,5 (частицы в диаметре меньшие, чем 2,5 микрона4). Реальную концентрацию частиц в воздухе оценивают различные службы экомониторинга по всему миру (рис. 2) [23]. К сожалению, в России постоянного аналогичного мониторинга не проводится.
РМ2,5 мкг/куб. м
60
Рис. 2. Среднегодовые концентрации загрязняющих атмосферу веществ (РМ2,5 мкг/куб. м) в 2015-2016 гг.
Косвенным показателем, характеризующим качество водных ресурсов, мог бы служить показатель доли населения, употребляющего качественную питьевую воду, соответствующую санитарно-гигиеническим нормам ВОЗ, разрабатываемый Мировым банком. По данному показателю Россия также отстает от развитых стран: в 2014-2016 гг. он составил (%): в РФ - 54, США - 84, Франции - 82, Швейцарии - 96, Германии - 93, Канаде - 91, Японии - 86, Финляндии - 94 [15].
Также статистика, отражающая состояние окружающей природной среды, представляет несопоставимые данные вследствие смены методик их сбора без перерасчета прошлых данных по новым методикам.
4 Частицы данного диаметра опасны тем, что легко проникают сквозь биологические барьеры, имеют способность накапливаться в организме и поэтому представляют наибольшую угрозу для здоровья. По нормам ВОЗ среднегодовой уровень РМ2,5 должен составлять не больше 10 мкг/куб. м (1 мкг = 0,000001 грамм).
В качестве примера можно привести динамику выбросов автомобильного транспорта согласно данным Росстата, представленную на рис. 3.
Тыс. т
Рис. 3. Выбросы загрязняющих атмосферу веществ на территории России от передвижных источников, 2005-2017 гг.
Источник: сборники Росстата «Охрана окружающей среды в России» с 2006 по 2018 гг.
Сокращение объемов атмосферных транспортных выбросов в 2010 г. на 22% и в 2012 г. на 5% по сравнению с предыдущими годами объясняется не реальным снижением транспортной нагрузки на окружающую среду (объем ВВП и транспортных перевозок в эти годы рос), а переходом на новые методики оценки выбросов: до 2009 г. действовала методика бывшего Министерства природы, далее методика Ростехнадзора, с 2012 г. выбросы рассчитываются по данным Росприроднадзора.
Несопоставимость представляемых Росстатом данных затрудняет проведение исследований по оценке влияния экологической ситуации на здоровье населения,
следовательно - на качество человеческого капитала.
* * *
Выводы. Для более глубокого понимания сложившейся социально-экономической ситуации в России представляется целесообразным исчисление нормы накопления двумя способами. Первый - отношением традиционно понимаемого накопления к ВВП, второй - отношением расширенного показателя накопления, включающего затраты на воспроизводство человеческого капитала, к ВВП.
Для оценки качества человеческого капитала полезны показатели, характеризующие ожидаемую продолжительность жизни в определенном возрасте и ожидаемую продолжительность здоровой жизни, динамику детской заболеваемости (так как у здорового населения рождаются здоровые дети, и вместе с этим: здоровое подрастающее поколение - залог высокого качества человеческого капитала). Для объективной оценки экологической ситуации, которая активно влияет на общественное здоровье, необходимы не столько валовые показатели ежегодно образованных загрязнений, сколько показатели, прямо или косвенно характеризующие концентрации загрязняющих веществ, полученные с помощью мониторинговых систем (а не на основе данных, представляемых самими предприятиями) с использованием единых методик расчета.
Авторы надеются, что высказанные в данной публикации предложения вызовут интерес у специалистов в области экономической теории и макроэкономической статистики.
Литература
1. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. 309 с.
2. Schultz T. Investment in Human Capital // The American Economic Review, 1961. Vol. 1. №. 51. Pp. 1-17.
3. Becker G.S. Investment in Human Capital: Effects on Earnings // In: Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education /Ed. by Becker G.S. NBER, 1975. Pp. 13-44.
4. Суворов А.В., Суворов Н.В., Балашова Е.Е., Болдов О.Н., Бондаренко А.В., Гребенников В.Г., Иванов В.Н., Красильникова М.Д., Трещина С.В. Человеческий капитал как фактор социально-экономического развития России. СПб.: Нестор-История, 2016. 264 с.
5. OECD. The Well-Being of Nations: the Role of Human and Social Capital. Paris: OECD, 2001. 119 p. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oecd.org/site/worldforum/33703702.pdf
6. Баранов А.О., Слепенкова Ю.М. Методологические проблемы анализа воспроизводства человеческого капитала в России // ЭКО. 2018. № 2. С. 5-17.
7. Баранов А.О., Павлов В.Н., Слепенкова Ю.М., Тагаева Т.О. Использование динамической межотраслевой модели с блоком человеческого капитала в прогнозировании экономики России //Проблемы прогнозирования. 2018. № 6. С. 104-116.
8. Баранов А.О., Павлов В.Н., Слепенкова Ю.М. Разработка динамической межотраслевой модели с блоком человеческого капитала //Мир экономики и управления. 2017. Т. 1. № 17. С. 14-25.
9. Mushkin S. Health as an Investment // Journal of Political Economy. 1962. Vol. 70. Pp. 129-138.
10. Strauss J., Thomas D. Health, Nutrition and Economic Development // Journal of Economic Literature. 1998. Vol. 36. № 2. Pp. 766-817.
11. Howitt P. Health, Human Capital and Economic Growth: a Schumpeterian Perspective // Health and economic growth: Findings and policy implications / Ed. By G. Lopez-Casasnovas and others. Cambridge, London: MIT press, 2005. Pp. 19-40.
12. Guiso L., Sapienza P., Zingales L. Does Culture Affect Economic Outcomes? // Journal of Economic Perspectives. Spring 2006. Vol. 20. № 2. Pp. 23-48.
13. Национальные счета. Федеральная служба государственной статистики РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/
14. Данные об исполнении консолидированного бюджета. Министерство финансов РФ. Режим доступа: http://minfin.ru/ru/statistics/conbud/execute/
15. World Development Indicators. The World Bank. Режим доступа: https://data.worldbank.org/indicator
16. China Statistical Yearbook — 2018. Режим доступа: http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2018/indexeh.htm
17. Education spending. Organisation for Economic Co-operation and Development [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://data.oecd.org/eduresource/education-spending.htm#indicator-chart
18. Российский статистический ежегодник. 2018: Стат.сб./Росстат. М., 2018. 694 с.
19. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года: утверждена Указом Президента РФ № 1351 от 9 октября 2007г. Режим доступа: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/163630/
20. Sanderson W.C., Scherbov S. Faster Increases in Human Life Expectancy Could Lead to Slower Population Aging //PLoS One. 15.04.2015. С. 6. Режим доступа: http://doi.org/10.1371/journal.pone.0121922
21. Сысоев Б.А. Россия заняла 107 место по продолжительности здоровой жизни. 12.10.15. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://infonarod.ru/info/prodolzhitelnosti-zdorovoy-zhizni-sredi-188-stran-mira
22. Стокгольм, Рио, Йоханнесбург: вехи кризиса: сборник /Ин-т вод. проблем РАН. М.: Наука, 2004. 328 с.
23. How's Life? 2017: Measuring Well-being / OECD Report. OECD Publishing, 2017. Paris. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/economics/how-s-life-2017_how_life-2017-en
