CC BY
29Совершенствование современной методологии оценки регулирующего воздействия
Барашева Елена Викторовна,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Восточно-Сибирский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» E-mail: barahevaev@bk.ru
Актуальность. Оценка регулирующего воздействия, это современная форма социально-экономического обоснования законотворческих инициатив, направленная на обеспечение соблюдения социальных гарантий граждан и закрепления экономического результата хозяйствующих субъектов. Новизна и требование к количественно измеримым результатам оценки предполагает актуальность научно-исследовательских вопросов по совершенствованию методологической базы оценки с целью последующей детекции результатов оценки. Объект исследования. Методы оценки регулирующего воздействия законотворческих и иных инициатив, являющихся объектом оценки. Предмет исследования. Новые формы оценки регулирующего воздействия, направленные на детекцию результатов оценки регулирующих воздействий. Цель исследования. Заключается в формировании нового экономического представления содержательной формы оценки регулирующего воздействия, как объекта экономического знания. Задачи исследования. Заключаются в акцентуации новых теоретико-методологических аспектов оценки регулирующего воздействия, носящих количественно измеримый характер. Методология исследования. Использованы теоретико-эмпирические методы дескриптивного характера, базирующиеся на общепризнанных методах научного познания: аналогии, абстрагирования, дедукции и др., обусловленные феноменологическими и системными принципами исследования. Результаты исследования. Выражаются в нетрафаретности выражения результатов проделанной научно-исследовательской работы в отношении современной методологии оценки регулирующего воздействия. Принятые обозначения и сокращения. Оценка регулирующего воздействия (ОРВ), экономический эффект (ЭЭ), социальный эффект (СЭ), бюджетный эффект (БЭ), законотворческая инициатива (ЗИ).
Ключевые слова: социальный эффект, бюджетный эффект, социальная ставка дисконта, риск.
Введение
Нормативные акты, законотворческие инициативы по характеру своего воздействия предполагают отложенный эффект, который как мы уже достаточно подробно разбирали в [2] принимает формы социального (СЭ), бюджетного (БЭ) и экономического эффекта (ЭЭ). Возникает временной лаг между временем принятия законотворческой инициативы (ЗИ) и наступлением последствий внедрения инициативы. Возникает закономерный вопрос: наличие временного лага, отражает такой временной промежуток, который не определён с позиций наличия систематических или несистематических рисков. В момент неопределённости количественно измерить результаты ОРВ очевидно затруднительно, то есть фактически мы имеем дело с такими экономическими категориями: как неопределённость и риск, которые в современной методологии ОРВ практически не рассматриваются. Если обратится к первоисточнику [1], то мы видим, что учёт рисков, несомненно, наличествует, но разделения неопределённости и риска отсутствуют. При этом данные категории, как было отмечено в [3] не являются идентичными ни по содержанию, ни по форме проявления.
Представим на рисунке 1 момент принятия законотворческой инициативы и временные промежутки последствий для целей ОРВ.
Рис. 1. Временные промежутки для целей ОРВ (составлено автором)
На рисунке 1 мы выделили прогнозный и постпрогнозный период, причём второй период, который отсутствует в принятой методологии [1] на наш взгляд является необходимым и позволит более качественно сформировать результаты ОРВ. Рассмотрим более подробно данный вопрос в основной части нашего исследования.
Основная часть
Как мы уже отметили, после наступления момента принятия ЗИ необходимым образом возникает отложенный эффект в виде инерционности наступления последствий от принятия ЗИ. Таким образом, прогнозный период, который является базой для ОРВ, будет характеризоваться т.н. высоким фактором неопределённости [3]. Возможно ли учесть этот факт при ОРВ. Можно поспешно сделать вывод, что при расчёте социальной ставки дисконта, которую мы рассматривали в [2] учесть данный факт в виде рисков, но так как мы имеем дело не с хозяйствующим субъектом, а прежде всего, с социальной активностью, то как было замечено в [4] социальная ставка дисконта (STPR) является ставкой межвременных предпочтений и в формуле расчёта не предполагает наличия экономических рисков, ни тем более фактора неопределённости. Отсюда возникает ряд закономерных вопросов:
1. Как учесть возможные риски при ОРВ в прогнозном периоде (рисунок 1) с учётом фактора неопределённости;
2. Как нивелировать фактор неопределённости в прогнозном периоде (рисунок 1) при ОРВ.
Чтобы ответить на данные вопросы предлагается использовать аппарат теории принятия решений, а именно критерии принятия решения в условиях неопределённости и риска: максимакс, мак-симин, минимакс, пессимизма-оптимизма и при известных величинах риска (данное событие маловероятно, но, тем не менее, мы не можем его исключать полностью): критерий математического ожидания и критерий Лапласа. Рассмотрим, что они из себя представляют.
В ситуации неопределённости (которая в нашем случае почти всегда неизбежна и искажает результаты ОРВ):
1. Критерий максимакс (maximax).
Данный критерий в качестве оптимального решения Копт, как результата принятого решения ориентируется на максимальный результат из возможных состояний к социально-экономической ку формула 8: системы формула 1 и формула 2: K(a,-) = max kj
j=1,,m
K(a i) = min k j
(3)
Оптимальным решением будет являться то, в котором достигается максимальный результат из минимальных значений:
Копт = max{min k Л
(4)
3. Критерий минимакс (minimax), известный также как критерий Сэвиджа.
Данный критерий в качестве оптимального решения Копт, как результата принятого решения ориентируется на минимальный из максимально возможных состояний к социально-экономической системы формула 5, формула 6,7.
Каждое значение к матрицы результатов, рассматривается как разница между максимальным значением и тем значением, которое характерно для конкретного состояния социально - экономической системы формула 5:
A k j = max k j - k ¡j (5)
Далее из максимальных результатов (оптимистичных оценок) формула 6, мы выбираем минимальное значение формула 71:
(6)
K(a ¡) = max Ak ¡j
Копт = min {max Akj}
(7)
4. Критерий пессимизма-оптимизма, известный также как критерий Гурвица.
Данный критерий «усредняет» результаты применения критериев Вальда и критериев Сэвиджа, предполагая равновероятность (условную) возможность достижения различных результатов к состояний социально-экономической системы формула 8 и формула 9.
Оптимальное решение представляет собой средневзвешенную с помощью коэффициента а сумма максимальных и минимальных результатов
(1)
K(a,0 = а max k ¡j ■
+ (1 -a)minkj, 0 < a < 1
(8)
Копт = max{maxk j}, i = 1,...n
i j
(2)
Q.
e
CM CO
2. Критерий максимин (тах1т1п), известный как критерий Вальда.
Данный критерий в качестве оптимального решения Копт, как результата принятого решения ориентируется на минимальный результат из возможных состояний к социально-экономической системы формула 3 и в качестве оптимального принимается максимального из минимального значения (это очевидно из названия критерия) формула 4:
Из строк матрицы, в которой количественно отражены возможные состояния социально-экономической системы, обычным счётом находится минимальная из возможных значений по различным состояниям социально-экономической системы:
Тогда К опт находится (формула 9):
Копт = max{a max k j +
i j
+ (1 -a)minkj}, 0 < a < 1
(9)
Мы рассмотрели возможность применения критериев принятия решения в условиях неопределённости, но как было замечено, возможна ситуация, когда неопределённость в результатах ОРВ будет минимальна, тогда мы оперируем понятием риска, в этом случае можно рекомендовать использовать два критерия:
1 Следует отметить, что этиологически критерий Вальда и критерий Сэвиджа схожи и противоположены друг другу, первый ориентируется на минимизацию последствий (пессимизм), второй на минимизацию возможных потерь от упущенного результата (оптимизм).
1. Критерий математического ожидания.
Представляет собой довольно очевидную величину - принимаем тот результат при ОРВ, значение которого ожидаемо Ма из всех возможных исходов F(y) при известных величинах риска (и они не равны) формула 10:
^^Ма^)]. (10)
2. Критерий Лапласа.
Используется в том случае, если возможные последствия рассматриваются как равновероятные события, тогда из равновероятных событий методом простого счёта выбирается тот вариант, значение которого будет максимальным, формула 11.
K(ai) = maxMa [F(у)], i = l,...n
(11)
Следует ещё раз заметить, что величины риска в количественном выражении, которые заранее нам известны или распределение их вероятностей скорее всего не будут нам известны и при ОРВ мы чаще будем сталкиваться с ситуацией неопределённости, нежели с ситуацией расчёта вероятности риска наступления того или иного события.
Таким образом, мы, используя аппарат теории принятий решений, можем нивелировать влияние фактора неопределённости при ОРВ. Данные решения позволят количественно более объективно оперировать результатами ОРВ.
Выводы
Как отмечено неоднократно в трудах зарубежных коллег [5,6,7] -фактор неопределённости крайне сильно влияет на результат оценки социального эффекта, а именно он является приоритетным при реализации ОРВ. В таких условиях важной задачей является разработка механизма нивелирования неопределённости с целью минимизации искажений результатов ОРВ. Предлагаемый метод совершенствования методологии ОРВ в полной мере решает данную задачу.
Литература
1. Оценка регулирующего воздействия. Министерство экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.economy.gov.ru/ material/directions/investicionnaya_deyatelnost/ investklimat/ocenka_reguliruyushchego_ vozdeystviya/ (дата обращения 14.12.2020)
2. Барашева Е.В. Экономическая составляющая процедуры оценки регулирующего воздействия /Барашева Е.В. //Инновации и инвестиции. 2020. № 10. С. 80-83.
3. Хайруллин В.А. Оценка рисков в деятельности экономических систем с высоким фактором неопределенности /В.А.Хайруллин, С.Ф. Сай-фуллина //Интернет-журнал «Науковедение», № 4 (17), 2013. - С. 1-8.
4. Хайруллин В.А., Кузнецов Д.В. Проблема определения социальной ставки дисконта /В.А.
Хайруллин, Д.В. Кузнецов //Интернет-журнал «Науковедение», Том 7, № 4 (выпуск 4 (29) 2015 г.). - С. 1-17.
5. Carman, J. Evaluation practice among community-based organizations: Research into the reality / J. Carman // American Journal of evaluation. -2007. - Vol. 1. - P. 14-15.
6. Pearce, J. Social Accounting and Audit: The Manual / J. Pearce, A. Kay // Social Audit Network -2006. - P. 18.
7. Kellogg, W. Logic model development guide / W. Kellogg // Michigan Foundation - 2006. - P. 57.
IMPROVING THE MODERN METHODOLOGY OF REGULATORY IMPACT ASSESSMENT
Barasheva E.V.
East Siberian branch of the Russian State University of Justice
Relevance. Regulatory impact assessment is a modern form of socio-economic justification of legislative initiatives aimed at ensuring compliance with social guarantees of citizens and securing the economic result of economic entities. The novelty and requirement for quantifiable evaluation results implies the relevance of research issues to improve the methodological basis of evaluation in order to further detect the evaluation results.
The object of the study. Methods for assessing the regulatory impact of legislative and other initiatives that are subject to evaluation. Subject of the study. New forms of regulatory impact assessment aimed at detecting the results of regulatory impact assessment. Purpose of research. It consists in the formation of a new economic representation of a meaningful form of assessing the regulatory impact as an object of economic knowledge. Objectives of the study. They consist in accentuating new theoretical and methodological aspects of regulatory impact assessment that are quantitatively measurable. The methodology of the study. theoretical and empirical methods of descriptive nature, based on generally recognized methods of scientific knowledge: analogy, abstraction, deduction, etc., due to the phenomenological and systemic principles of research, are used. Results of the study. They are expressed in the lack of transparency in the expression of the results of the research work done in relation to the modern methodology for assessing the regulatory impact. Accepted designations and abbreviations. Regulatory impact assess-ment(ODS), economic effect (EE), social effect (SE), budget effect (BE), legislative initiative (ZI).
Keywords: social effect, budget effect, social discount rate, risk. References
1. Regulatory impact assessment. Ministry of Economic Development of the Russian Federation [electronic resource]. - https:// www.economy.gov.ru/material/directions/investicionnaya_ deyatelnost/investklimat/ocenka_reguliruyushchego_vozdeyst-viya/ (accessed 14.12.2020)
2. Barasheva E.V. Economic component of the regulatory impact assessment procedure /Barasheva E. V. //Innovation and investment. 2020. No. 10. P. 80-83.
3. Khairullin V.A. Risk assessment in the activity of economic systems with a high uncertainty factor /V. A. Khairullin, S.F. Sai-fullina //Online magazine "Science Studies", № 4 (17), 2013. -P. 1-8.
4. Khairullin V. A., Kuznetsov D.V. The problem of determining the social discount rate /V. A. Khairullin, D.V. Kuznetsov //Internet-journal "Science of Science", Vol. 7, No. 4 (issue 4 (29) 2015.). -C. 1-17.
5. Carman, J. Evaluation practice among community-based organizations: Research into the reality / J. Carman // American Journal of evaluation. - 2007. - Vol. 1. - P. 14-15.
6. Pearce, J. Social Accounting and Audit: The Manual / J. Pearce, A. Kay // Social Audit Network - 2006. - P. 18.
7. Kellogg, W. Logic model development guide / W. Kellogg // Michigan Foundation - 2006. - P. 57.
C3
о
CO
от m Р от
от А
IE
