CC BY
77
Совершенствование содержания права на использование изображения гражданина
Матанцев Дмитрий Александрович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России
E-mail: [email protected]
Фурсова Екатерина Борисовна,
кандидат политических наук, доцент, доцент кафедры теории права и сравнительного правоведения Российского государственного гуманитарного университета E-mail: [email protected]
В современном информационном обществе человек ежедневно является участником множества информационно-коммуникационных отношений. Одним из ключевых средств идентификации и презентации человека в этих отношениях является его изображение. Действующее российское законодательство в отличие от многих зарубежных правопорядков содержит специальные нормы о гражданско-правовой охране изображения гражданина. В настоящем исследовании раскрывается содержание права на изображение, определяется порядок обнародования и использования изображения, правовая природа согласия на использование изображения гражданина, основания свободного использования изображения. На основе анализа законодательства и правоприменительной практики формулируются конкретные предложения по совершенствованию положений ст. 152.1 ГК РФ и их толкованию. В частности, предлагается расширить перечень способов обнародования изображения, урегулировать порядок использования изображения несовершеннолетних лиц, ограничить право родственников умершего лица давать согласие на использование его изображения.
Ключевые слова: изображение гражданина, личные неимущественные права, согласие, обнародование и использование изображения, публичные интересы.
В условиях информационного общества образ жизни современного человека неизбежно ассоциируется с активным пребыванием в различных социальных сетях, использованием мессенджеров. По данным отчета о состоянии цифровой среды Digital 2022, по состоянию на январь 2022 г. 62,5% населения планеты (4,95 миллиарда человек) имеют доступ к сети Интернет, при этом 58,4% жителей планеты (4,62 миллиарда человек) являются активными пользователями социальных сетей. В среднем человек тратит ежедневно 2 часа 27 минут на социальные сети [7].
«Жизнь напоказ» стала в определенной степени трендом современности. При этом большая часть людей, выставляя свои фотографии, ставя «лайки» и делая «репосты» фотографий других людей даже не задумываются о правовых последствиях собственных действий в сети Интернет. А вместе с тем их действия охватывают проблемы правомерного использования изображения гражданина.
Законодательство Российской Федерации с включением в 2006 году в ГК РФ ст. 152.1, посвященной охране изображения гражданина, в целом создало прочную правовую основу для защиты данного личного неимущественного права. При этом отечественное законодательство, установившее специальное правовое регулирование данных отношений, выгодно выделяется по сравнению со многими другими зарубежными право-порядками, в которых охране изображения не уделяется специального внимания, а защита данного неимущественного права осуществляется в контексте общей охраны неприкосновенности частной жизни.
Однако в течение последних пятнадцати лет степень и формы участия граждан в сети Интернет существенно изменились, что потребовало переосмысления указанных законодательных положений.
Важной вехой явились разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако и они не разрешили всех дискуссионных вопросов, возникающих в процессе использования изображения граждан. И в юридической доктрине и в судебной практике открытыми остаются вопросы понимания самой категории изображения, способов его обнародования и использования, условий правомерного использования, соотношения права на изображение с результатами интеллектуальной
5 -о
сз
<
деятельности, иными имущественными и личными правами. Все это с очевидностью демонстрирует то, что проблемы правовой охраны изображения граждан не теряют своей актуальности и остроты.
В юридической литературе и законодательстве не раскрывается категория изображения гражданина. Ученые-юристы часто апеллируют к более общей категории внешнего облика человека. В криминалистике сформировано учение о внешности человека - габитоскопия [6]. Внешний облик человека является достаточно широкой по своему содержанию категорией, которая охватывает различные характеристики, доступные визуальному восприятию и позволяющие идентифицировать человека (пол, возраст, особенности телосложения, строения лица, прическа, одежда, поведенческие особенности и пр.). Профессор М.Н. Ма-леина отмечает необходимость закрепления в качестве нематериального объекта, подлежащего гражданско-правовой охране, индивидуальный облик гражданина [3, с. 25].
Изображение обычно рассматривается в качестве средства материальной фиксации внешнего облика человека. Так, А.А. Николаева определяет изображение как информацию, доступную для визуального восприятия и содержащую неповторимые индивидуализирующие признаки внешности изображаемого физического лица [5, с. 19]. Э.П. Гаврилов отмечает, что изображение, понимаемое в контексте ст. 152.1 ГК РФ, является не общим средством выражения внешнего облика, а средством его фиксации в конкретный момент времени [1, с. 13]. В судебной практике также изображение человека рассматривается в качестве его индивидуального облика, которое запечатлено в какой-либо объективной форме (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу № 33-36381/2017).
Перечень средств такого внешнего выражения (материальной фиксации) облика человека назван в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ. В качестве таковых выступают фотографии, видеозаписи, произведения изобразительного искусства. Фотографии могут быть использованы для производства вторичных материальных носителей - логотипов, сувенирной продукции, одежды.
Гражданское законодательство предъявляет требования к двум видам действий в отношении изображения гражданина - его обнародованию и дальнейшему использованию. Общим условием правомерности данных действий является необходимость получения согласия изображаемого лица.
В указанном Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обнародование может выражаться в действиях, — направленных на доведение изображения до об-S2 щего сведения путем опубликования, публичному го воспроизведения, размещения в сети «Интер° нет» изображения. При этом свободный доступ ¡в к изображению гражданина в сети Интернет еще
не свидетельствует о возможности его беспрепятственного использования. В этом случае требование о необходимости получения согласия лица сохраняется. Исключение составляют те случаи, когда физическое лицо, используя информационные ресурсы в соответствии с пользовательским соглашением дает согласие на дальнейшее использование его изображения.
Еще недавно обнародование изображения гражданина являлось сферой деятельности преимущественно средств массовой информации. Однако сегодня информация все чаще распространяется не только в СМИ, но также через социальные сети и различные мессенджеры. В этой связи возникает вопрос, можно ли считать обнародованием изображения его пересылку посредством личных сообщений другим лицам? С одной стороны, передача информации путем личных сообщений означает, что доступ к сведениям имеют только участники переписки, поэтому доведением до всеобщего сведения такое распространение информации не является. На это обратила внимание коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 03 мая 2017 г. по делу № 33-7522/2017.
Однако, с другой стороны, очевидно, что информация из личной переписки может свободно передаваться посредством аналогичных личных сообщений другим лицам и, в конечном итоге, стать известной широкому кругу лиц. Полагаем, что игнорировать такой способ массового распространения информации правоприменительная практика не может. Тем более необходимо учитывать, что сегодня создаются различные групповые чаты, размещение изображения в которых однозначно должно расцениваться в качестве его обнародования. Но и при пересылке изображения посредством личного сообщения необходимо исходить из презумпции вины первоначального адресата, если в дальнейшем изображение гражданина стало доступно третьим лицам.
В п. 1 ст. 152.1 ГК РФ одновременно упоминается и обнародование и дальнейшее использование изображения. Из содержания самой нормы остается не ясным, должны ли данные действия присутствовать одновременно для возникновения охранительного правоотношения, или достаточно совершения хотя бы одного из них (обнародование без использования, использование ранее обнародованного изображения). По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции можно склониться ко второму варианту. Само по себе обнародование уже свидетельствует о нарушении права на изображение. При этом грань между обнародованием и использованием является достаточно условной, поскольку само обнародование уже свидетельствует о совершении действий с изображением, т.е. о его фактическом использовании. Однако использование - понятие более широкое, предполагающее, в том числе, возможность использования изображения в экономических целях (в рекламе и пр.) [2].
Поскольку изображение гражданина может использоваться в процессе творческой деятельности возникает проблема разграничения права на изображение и прав на результаты интеллектуальной деятельности.
В соответствии со ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся фотографии, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, иные произведения изобразительного искусства. Главными условиями охраноспособности таких объектов является творческий вклад при их создании и объективация в какой-либо форме. Ни художественная ценность, ни новизна, ни уникальность не являются необходимыми требованиями для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторского права. На это указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом в п. 34 указанного постановление содержится разъяснение, что интеллектуальные права возникают на произведения, в которых фиксируется изображение физического лица, само же использование изображения не является реализацией интеллектуальных прав.
Из системного толкования положений ст. 152.1 ГК РФ и положений части 4 ГК РФ об авторских правах можно сделать вывод, что авторское право фотографа, создателя произведения изначально ограничено необходимостью соблюдения требований ст. 152.1 ГК РФ о получении согласия на использование изображения.
Творческий подход к использованию изображения гражданина должен учитывать также наличие иных неимущественных прав лица - чести, достоинства, деловой репутации. В этой связи можно упомянуть такой вид художественного творчества, как создание карикатур. Известные события во Франции, связанные с деятельностью издательства Charlie Hebdo, наглядно демонстрируют, какие тяжелые социальные последствия могут повлечь не ограниченные никакими этическими и правовыми рамками действия, апеллирующие к свободе творчества.
Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 1274 ГК РФ создание карикатуры на основе правомерно обнародованного произведения и дальнейшее ее использование допускается без согласия автора и иного правообладателя первоначального произведения. Данная норма, по сути, регламентирует только отношения между автором первоначального произведения и автором карикатуры, не упоминая лицо, изображение которого может использоваться в оригинальном произведении. С одной стороны, условием правомерности карикатуры является правомерное обнародование первоначального произведения (что предполагает получение согласия у изображенного лица). С другой стороны, сам жанр карикатуры предполагает существенное искажение изображения, зачастую в целях высмеивания и критики определенного лица. Поэтому карикатура может затра-
гивать личные неимущественные права изображенного лица. В этой связи считаем необходимым распространять требования ст. 152.1 ГК РФ, в том числе и на случаи создания карикатур.
Согласие гражданина на использование изображения представляет собой сделку и к ней предъявляются общие требования о действительности сделок. Такое согласие может быть выражено в письменной форме (в виде условий договора об использовании изображения, в виде одностороннего письменного заявления о согласии на использование своего изображение и пр.), в устной форме, в том числе посредством конклюдентных действий. О конклюдентных действиях, выражающих согласие на использование изображение, может свидетельствовать сама обстановка, в которой изображение получено (например, присутствие общественного деятеля на публичном мероприятии с участием большого количества представителей прессы, его позирование перед фотографами).
Если на коллективном фотоснимке запечатлено изображение нескольких лиц, которые участвовали в съемке и не выразили запрет на обнародование и использование данной фотографии, для ее дальнейшего обнародования и использования одним из запечатленных на ней лиц не требуется согласия других участников снимка. В таком случае можно говорить о конклюдентных действиях со стороны иных участников фотосъемки.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 предусматривает, что согласие гражданина может содержать условия, касающиеся срока, способов обнародования и использования гражданина (п. 47). При этом ранее данное согласие в любой момент может быть отозвано гражданином (п. 49). Верховный суд РФ не разъясняет, в какой форме должен происходить отзыв согласия. Однако в этом вопросе можно руководствоваться по аналогии общими положениями о расторжении договора (т.е. использование той же формы, в которой согласие было дано).
С учетом того, что на согласие об использовании изображения распространяется режим гражданско-правовой сделки, немало вопросов возникает в связи с участием несовершеннолетних в информационно-телекоммуникационных отношениях. Будет ли иметь правовое значение факт размещения самим ребенком своего изображения в социальной сети или необходимо в этом случае истребовать согласие законных представителей несовершеннолетнего? Должно ли учитываться согласие ребенка на использование его изображения, если оно размещается его законными представителями?
С одной стороны, гражданская дееспособность р несовершеннолетнего связана с его участием Д в имущественных отношениях. Поэтому возмож- Ч
т
ность законного представительства, в первую оче- К редь, относится к области имущественных сделок. ё Право на изображение относиться к числу личных у неимущественных прав, поэтому в полной мере А
не может быть реализовано иными лицами. С другой стороны, законные представители (в первую очередь, родители) наделены правом и обязанностью воспитывать ребенка, заботиться о его здоровье, физическом, психологическом и нравственном развитии. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители осуществляют защиту прав несовершеннолетнего во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами. В рамках реализации данных полномочий законные представители должны иметь возможность осуществлять контроль за использованием изображения несовершеннолетнего лица.
Законодатель должен определиться, с какого возраста несовершеннолетний сам может выражать согласие на использование его изображения, и, соответственно, до этого возраста предусмотреть необходимость получения согласия его законными представителями. Можно было бы за основу взять норму ст. 57 Семейного кодекса РФ, признающей юридически значимым мнение ребенка, достигшего десятилетнего возраста. В таком возрасте ребенок уже обладает достаточной степенью осознанности и поэтому его волеизъявление приобретает правовое значение [4, с. 29].
Изображение гражданина охраняется не только при жизни человека, но также и после его смерти. В последнем случае согласие на использование изображения должно быть получено от пережившего супруга и детей умершего, а при их отсутствии - от его родителей (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ). По смыслу законодательства согласие должно быть получено одновременно и от пережившего супруга и от его детей. Однако реализация данного законодательного требования может быть затруднена, если у родственников умершего различные позиции относительно возможности использования изображения гражданина. Полагаем, что само право родственников на охрану изображения умершего лица должно быть ограничено.
В ст. 150 ГК РФ до внесения в нее изменений в 2013 году содержалась формулировка, согласно которой личные неимущественные права умершего могли осуществляться иными лицами, в том числе его наследниками. Данное правовое положение вызывало оживленные дискуссии в циви-листической науке, поскольку вынуждало признавать существование безсубъектных прав, что противоречит самой природе субъективного права. В настоящее время большинство цивилистов склоняется к мнению о том, что наследники умершего обладают самостоятельным личным неимущественным правом на сохранение доброй памяти об умершем. Именно в таком контексте и необходимо рассматривать права родственников на защиту чести и достоинства (п. 1 ст. 152 ГК РФ), изображения (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ) и частной жизни — (п. 5 ст. 152.2 ГК РФ) умершего. В этом случае 2 родственники не должны обладать полномочиями й давать согласие на использование изображения ° умершего гражданина. За ними, по аналогии с по-ав ложениями об охране частной жизни, должны быть
сохранены только возможности защиты нарушенного права на добрую память, если используемые изображения ее порочат.
В ст. 152.1 указывается три случаях, когда изображение гражданина может использоваться свободно без согласия лица или его родственников.
Во-первых, в целях реализации государственных, общественных и иных публичных интересов. Данные оценочные понятия не раскрываются законодателем, попытку разъяснения их смысла предпринял Пленум Верховного Суда РФ в уже упомянутом неоднократно постановлении от 23 июня 2015 г. № 25. В частности, публичный интерес имеет место, если гражданин является должностным лицом органа публичной власти, общественным и политическим деятелем, а использование его изображения связано с осуществлением общественной и политической дискуссии, либо интерес к данному лицу является общественно значимым. Не может рассматриваться как общественно значимый обывательский интерес к частной жизни публичного лица. Показательны в этом плане правовые позиции Европейского суда по правам человека, отраженные в решении по делу «Принцесса Ганноверская против Германии». ЕСПЧ, с одной стороны, отметил, что публикация изображения публичных деятелей (особенно политических) без их согласия не может быть ограничена только случаями исполнения ими своих функций. «Общественность имеет правомерный интерес в том, чтобы ей позволили судить, в достаточной ли степени личное поведение этих людей, которые часто играют роль идолов или моделей для подражания, согласуется с их поведением на официальных мероприятиях». С другой стороны, Европейский суд признал необходимость защиты права на неприкосновенность частной жизни. Не может рассматриваться в качестве вклада в обсуждение общественно значимого вопроса публикация статей и фотографий, преследующих цель удовлетворить любопытство отдельной категории читателей к подробностям частной жизни. Конституционный Суд РФ в определении от 12.02.2019 г. № 274-О отметил, что к общественным интересам может относиться потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Публично значимым признается использование изображения гражданина в целях розыска лиц по уголовному делу или пропавших без вести.
Во-вторых, не требуется согласие, если изображение гражданина получено при съемках в местах свободного доступа, в местах проведениях публичных мероприятиях, при условии, что изображение не является основным объектом использования. Изображение не является основным объектом использования, если в целом фотоснимок отражает общую информацию о мероприятии.
В-третьих, не требуется согласие, если гражданин позировал за плату. В данном случае гражданин по условиям возмездной сделки предостав-
ляет право использования своего изображения. Однако в этом случае важно определить, получил ли гражданин фактически вознаграждение за позирование и предусмотрено ли по условиям договора использование изображения путем его передачи третьим лицам. Если гражданин не получил вознаграждение, указанное обстоятельство не может освобождать от обязанности получать согласие гражданина. Аналогично, если по условиям возмездного договора изображение предполагалось использовать в определенных целях, использование его в других целях, и передача третьим лицам должны рассматриваться как нарушение обязательств.
Завершая анализ условий правовой охраны изображения гражданина необходимо отметить, что несмотря на что российское законодательство в целом закрепляет достаточно эффективный механизм охраны данного неимущественного права, положения ст. 152.1 нуждаются в определенном совершенствовании.
Так, обнародованием и использованием изображения при определенных ситуациях следует признать случаи его передачи в различных мес-сенджерах посредством личных сообщений.
Необходимо урегулировать вопрос о даче согласия на использование изображения несовершеннолетних лиц, закрепив возраст, с которого сам несовершеннолетний может давать такое согласие.
Предлагается исключить необходимость получения согласия на использование изображения умершего лица со стороны его родственников. За такими лицами должна быть признана лишь возможность защиты права на добрую память умершего при недобросовестном использовании изображения.
Определенному ограничительному толкованию должны подвергаться случаи свободного использования изображения гражданина. В частности, самого факта позирования за плату еще не достаточно для освобождения пользователя изображения от необходимости получения согласия изображаемого лица.
Литература
1. Гаврилов Э.П. Защита внешнего облика и охрана изображения гражданина // Хозяйство и право. 2015. № 10. С. 13-25.
2. Лазаренкова О.Г. Право гражданина на изображение в системе личных неимущественных прав // Ленинградский юридический журнал. 2021. № 1. С. 98-107.
3. Малеина М.Н. Право обучающегося и преподавателя на индивидуальный облик // Lex Russica. 2019. № 3. С. 24-33.
4. Матанцев Д.А. Право на изображение ребенка: проблемы правовой охраны // Аграрное и земельное право. 2018. № 12. С. 26-29.
5. Николаева А.А. Изображение гражданина: проблемы правового регулирования, использования, охраны и защиты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
6. Сысенко А.Р. Понятие внешности человека в криминалистике // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 4. С. 72-74.
7. Global Digital 2022: ежегодный отчёт об интернете и социальных сетях - главные цифры [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.sostav.ru/publication/we-are-social-i-hootsuite-52472.html
Improving the content of the right to use
the image of a citizen
Matantsev D.A., Fursova E.B.
Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Russian State University for the Humanities
In the modern information society, a person participates in a variety of information and communication relations on a daily basis. One of the main means of identifying and presenting a person in these relationships is his image. The current Russian legislation, unlike many foreign legal systems, contains special norms on the civil protection of the image of a citizen. This research reveals the content of the right to an image, determines the procedure for the publication and use of the image, the legal nature of the consent to use the image of a citizen, the grounds for the free use of the image. Based on the analysis of legislation and law enforcement practice, specific proposals are formulated to improve the provisions of Article 152.1 of the Civil Code of the Russian Federation and their interpretation. In particular, it is proposed to expand the list of ways to publish the image, regulate the procedure for using the image of minors, restrict the right of relatives of a deceased person to consent to the use of his image.
Keywords: image of a citizen, personal non-property rights, consent, publication and use of the image, public interests.
References
1. Gavrilov E. P. Protection of the external appearance and protection of the image of a citizen // Economy and law. 2015. No. 10. pp. 13-25.
2. Lazarenkova O.G. The right of a citizen to an image in the system of personal non-property rights // Leningrad Law Journal. 2021. No. 1. pp. 98-107.
3. Maleina M.N. The right of a student and teacher to an individual appearance // Lex Russica. 2019. No. 3. pp. 24-33.
4. Matantsev D.A. The right to the image of a child: problems of legal protection // Agrarian and land law. 2018. No. 12. pp. 26-29.
5. Nikolaeva A.A. Image of a citizen: problems of legal regulation, use, protection and protection: abstract. diss. ... cand. jurid. M., 2015.
6. Sysenko A.R. The concept of human appearance in criminalistics // Bulletin of the Omsk Law Academy. 2015. No. 4. pp. 7274.
7. Global Digital 2022: Annual report on the Internet and social networks - the main figures [Electronic resource]. Access mode: https://www.sostav.ru/publication/we-are-social-i-hoot-suite-52472.html
5 -a
C3
<
