CC BY
34
УДК: 343.13
DOI: 10.24411/2312-3184-2019-10038
Удовиченко Виктор Сергеевич
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России E-mail: viktorudovichenko@yandex.ru
Васильков Константин Александрович
следователь отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по г. Барнаулу
E-mail: konstantin.vasilkov.95@mail.ru
Udovichenko Victor Sergeevich
senior tutor of the Department of criminal procedure of the Barnaul Law Institute of the Ministry of Interior of Russia E-mail: viktorudovichenko@yandex.ru
Vasilkov Konstantin Alexandrovich
Investigator of the Department for Investigation of Road Traffic Crimes of the Investigation Department of the Ministry of Interior of the Russian Federation for Barnaul E-mail: konstantin.vasilkov.95@mail.ru
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА «ПОДОЗРЕВАЕМОГО» КАК ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ
МЕРА В РАМКАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ЛИЦА ПРИ ПРОВЕРКЕ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
Введение: исследование посвящено одной из дискуссионных проблем уголовно-процессуального права - правовому положению лиц при осуществлении проверки сообщения о преступлении в отношении последних. Особое внимание уделено фактическому положению «заподозренного» и проблеме регламентации и реализации его прав в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
Материалы и методы: методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. Кроме того, использованы методы анализа, сравнения и наблюдения.
Результаты исследования: на основе анализа эмпирического материала и современных норм уголовно-процессуального закона авторы пришли к убеждению о существовании пробелов при регламентации прав лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, и предложили алгоритм совершенствова-
ния статуса указанных лиц как предупредительно-профилактической меры при реализации прав последних.
Выводы и заключения: на основании изученного практического материала (с учетом позиции сформированной судебной практики и подходов научной общественности) авторами предложены законодательные изменения превентивного характера, нацеленные на развитие правовой и, следовательно, практической защищенности личности, а также обеспечение ее правосубъектности на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Ключевые слова: первичная превенция, подозрение, процессуальный статус, привлечение подозреваемого.
IMPROVEMENT OF THE PROCEDURAL STATUS OF "SUSPECTED" AS A PREVENTIVE PRECAUTIONARY MEASURE IN THE CONTEXT OF ENSURING PERSONAL RIGHTS WHEN CHECKING A CRIMINAL
REPORT
Introduction: the study is devoted to one of the debatable problems of criminal procedure law from the theoretical and legal side, namely, the validity of the legal status of persons in the implementation of verification of reports of a crime against the latter is analyzed. Special attention is paid to the actual situation of the "suspect" and the problem of regulation and implementation of his rights in the current criminal procedure legislation.
Materials and methods: the methodological basis of the study is the General dialectical method of cognition. Logical, system methods of research, as well as methods of analysis, description, generalization are used.
Results of the study: in the course of the study, the authors analyzed empirical material, as well as modern norms of the criminal procedure law; as a result, it is concluded that there are gaps in the regulation of the rights of persons in respect of whom the verification of reports of a crime is carried out. The algorithm of improvement of the status of the specified person and its consideration as preventive measure at realization of the rights of the last is offered.
Conclusions and conclusions: on the basis of the studied practical material (taking into account the position formed by the judicial practice and approaches of the scientific community), the authors proposed legislative changes of a preventive nature, aimed at developing legal and, therefore, practical protection of the person, as well as ensuring its legal personality at the stage of deciding to initiate a criminal case.
Key words: primary prevention, suspicion, procedural status, involvement of the suspect.
В рамках российской правовой действительности крайне актуальна тема соблюдения и обеспечения прав и свобод человека. В науке уголовного процесса вопрос об алгоритме наделения лица статусом подозреваемого разрабатывался в разное время учеными, среди которых: М.З. Абесалашвили, А.К. Аверченко, В.Ю. Белицкий, В.В. Велигородский, А.А. Давлетов, Л.М. Карнеева, В.В. Кальницкий, Н.А. Козловский, И.А. Пантелеев, И.А. Ретюнских, П.А. Смирнов, И.В. Смолькова, В.Ю. Стельмах, М.С. Строгович, А.А. Чувилев, Ю.К. Якимович и др. Особенно это касается вопросов уголовного судопроизводства и привлечения лица к уголовной ответственности. Мы согласны с позицией профессора Ю.К. Якимовича, который писал, что «...у потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого имеется достаточно широкий круг прав, используя которые, они могут влиять не только на ход, но в той или иной степени на исход уголовного дела» [10, с. 113]. Именно поэтому их реализации на всех этапах уголовного судопроизводства уделяется пристальное внимание [9, с. 67-69]. Однако вопрос о существовании такого статуса, как «заподозренный» вызывает предметную дискуссию среди ученых процессуалистов [3, с. 70-77; 4, с. 107-111; 5, с. 17-21; 6, с. 70-77; 7, с. 1474-1480]. С одной стороны, теоретическое существование данного статуса хотя бы фигурально, но настраивает ученых на поиск несовершенства уголовного процессуального закона в области обеспечения прав участников уголовного судопроизводства и пробелов превентивного характера, что, как следствие, ведет к «придумыванию» новых статусов. С другой стороны, все это наталкивает на мысли о необходимости совершенствования действующего процессуального статуса подозреваемого. Полагаем, мнение ученых второй позиции представляется более обоснованным. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ч. 1 ст. 46 дает характеристику процессуальному статусу подозреваемого, указывая лишь на четыре основания его появления в уголовном судопроизводстве (возбуждение в отношении конкретного лица уголовного дела, избрание меры пресечения до предъявления обвинения, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, уведомление о подозрении в рамках производства дознания).Поддерживая позицию В.Ю. Стельмаха, который отметил, что «.возникновение уголовно-процессуального статуса подозреваемого по-прежнему происходит по формальным основаниям. Для этого требуется наличие определенного законом документа, до составления которого подозреваемым лицо не считается, несмотря на фактически имеющиеся сведения о его причастности к совершению преступления» [8, с. 51], мы полагаем, что на современном этапе развития уголовно-процессуального закона назрела потребность совершенствования комплекса норм права, регулирующих статус подозреваемого, а именно вопроса его приобретения соответствующим лицом. Считаем, что необходимость появления процессуального статуса подозреваемого обусловлена самой его сущностью и должна неотъемлемо сопровождаться правом на комплексную защиту. Аргументируем свою позицию.
Во-первых, при определении признаков, наполняющих процессуальный статус «подозреваемый», не следует ограничиваться только лишь основаниями появления данного субъекта в процессе расследования.
Обратимся к постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2000. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова, в котором орган правосудия в п. 3 указал, что «факт уголовного преследования может подтверждаться: а) проведением в отношении лица следственных действий; б) любыми иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права не давать показаний против самого себя)»1. На основании этого можно задать вопрос: как определить момент приобретения статуса подозреваемого и момент начала уголовного преследования фактически?
Думается необходимо связать словосочетание «факт уголовного преследования» с термином «подозрение», поскольку, если у органов следствия (дознания) есть подозрение в отношении конкретного лица, что именно оно совершило преступление, то уголовное преследование фактически уже осуществляется. Как следствие, если принимаются меры по изобличению лица в совершении преступления, значит на данном этапе уже необходимо обеспечивать права лица, в отношении которого выражается подозрение.
Во-вторых, актуальность, необходимость и практическая значимость высказанного предложения обосновываются тем, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ у лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, есть три права согласно ст. 144 УПК РФ, в то время как в ч. 4 ст. 46 УПК РФ их предусмотрено больше. Причем отдельные из них могут существенно повлиять на даль-
и и 1 и /Л
нейший ход расследования уголовного дела и формирование правовой позиции (п. 3 «пользоваться помощью защитника», п. 5 «заявлять ходатайства и отводы», п. 8 «знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания», и т.д.). Есть и более значимые права, которые начинают действовать только после приобретения статуса «подозреваемого». К примеру, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, которые в форме заключений, как правило, в последующем закладываются в основу обвинения (особенно по делам о дорожно-транспортных происшествиях, далее - ДТП). Предположив, что лицо, в отношении которого есть подозрение в совершении преступления (особенно в условиях очевидности), может ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и ходатайствовать о постановке дополнительного вопроса, такой исход может уберечь от привлечения к уголовной ответственности невиновного. Особенно актуальна реализация данных прав в тех ситуациях, когда проверка сообщения о преступлениях может производится от одного месяца до полугода (сообщения о ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью, экономические преступления).
В ходе анализа материалов предварительной проверки в ОМВД России по Первомайскому району, ОМВД России по Павловскому району, ОМВД России по Зарин-скому району, СУ УМВД России по г. Барнаулу было установлено, что из 50 материалов предварительной проверки о ДТП в период с 01.09.2018 по 01.02.2019 г. были
1 Рос. газ. 2000. 4 июля.
возбуждены уголовные дела по 26 материалам - 52 % (при этом в 100 % случаев неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, затем отменялись и возвращались для проведения дополнительной проверки, в некоторых случаях общий срок таких проверок составлял до 2-3-х месяцев), вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по 14 материалам (28 %), а по 10 (20 %) оставшимся шла проверка сообщения о преступлении, из них по 4 (8 %) назначены комплексные или комиссионные экспертизы, по 2 (4 %) не установлено местонахождение основных фигурантов, по 4 (8 %) проводились дополнительные следственные действия, направленные на установление основания и повода для возбуждения уголовного дела или же основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Из анализа этих же материалов следует, что в 44 материалах (88 %) имелись ходатайства об ознакомлении с материалами предварительной проверки, однако в 100 % случаев такие постановления не удовлетворяются, поскольку у лиц, их заявляющих, нет юридически оформленного процессуального статуса.
Причину такого длительного срока проверки сообщения о преступлении можно обосновать п. 6 ст. 148 УПК РФ, который гласит, что «.признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения»1.
Кроме того, целесообразно в данной ситуации привести норму, закрепленную в п. 58 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, которая гласит, что «участники уголовного судопроизводства - это лица, принимающие участие в уголовном процессе»2, поэтому, полагаем, что об уголовном процессе речь уже идет с момента поступления сообщения о преступлении в дежурную часть территориального органа; соответственно, лица в нем участвующие уже должны наделяться процессуальным статусом, в том числе и подозреваемый.
В-третьих, Пленум Верховного суда в своем постановлении от 30.06.2015
№ 29 в п. 1 указывает, что «правом на защиту обладает лицо, в отношении которого
осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по
проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, независимо от фор-
3 т->
мального процессуального статуса такого лица» . В данном случае полагаем, что словосочетание «право на защиту» трактуется расширительно, включая все законные средства защиты, а не только использование услуг защитника (адвоката). Таким образом, имеется нерегламентированный правовой пробел, который разрывает судебную практику Высшего суда Российской Федерации и основного кодифицированного акта
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (действующая редакция). URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 03.08.2019).
2 Там же.
3 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 29. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 03.08.2019).
процессуального регулирования в России, что еще раз наталкивает на мысль о необходимости его восполнения.
Ранее нами были приведены основания появления подозреваемого в уголовном процессе, полагаем, что с учетом вышеизложенного, а также учитывая правоприменительную практику, они несовершенны. Рассмотрим их подробнее.
1. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Из анализа 100 уголовных дел ОМВД России по Первомайскому району, СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбужденных в период с 01.09.2018 по 01.02.2019 г., только в одном из них (1 %) было возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Все остальные 99 (99 %) возбуждались по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица. Объясняется это тем, что в дальнейшем в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям лицо будет иметь право на реабилитацию. Отметим, что причины прекращения, как показывает практика, могут быть самые различные: у лица, в отношении которого оно было возбуждено, возникает право на реабилитацию, что в условиях современных реалий негативно скажется на результативности работы всего территориального органа внутренних дел, а также обусловит предъявление от бывшего подозреваемого иска к ГУ МВД по соответствующему субъекту, а в дальнейшем - взыскание денежных средств в порядке регресса с лица, производившего расследование.
2. Лицо, которое задержано в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При задержании лица в указанном порядке в дальнейшем ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в течение 48 часов или же продлить срок задержания до 72 часов, а после избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу - предъявить обвинение в течение 10 суток, что негативно сказывается на качестве расследования, ведь в таком случае необходимо выполнить весь комплекс следственных действий для того, чтобы сформировать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а именно выяснить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Данная спешка в 100 % случаев приводит к перепредъявлению обвинения, поскольку срок производства судебных экспертиз (к примеру, медицинской) не зависит от темпа расследования уголовного дела.
3. Лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. В данном случае несовершенства указанного основания описаны в предыдущем пункте, поскольку ст. 100 УПК РФ едина для всех.
4. Лицо, которое, уведомлено о подозрении. Данное уведомление не содержит очевидных изъянов, однако действует только в случае производства дознания, не касаясь предварительного следствия, что в дальнейшем детерминирует исследуемую проблему.
Таким образом, опираясь на вышесказанное, полагаем, что целесообразно в сложившейся правовой и фактической действительности определить термин «подозрение» (в рамках уголовного судопроизводства), указав, что это «предположение следователя, дознавателя, органа дознания о совершении преступления конкретным лицом» (с обязательным закреплением его в ст. 5 УПК РФ).
Подозрение должно быть оформлено процессуально и подтверждаться фактическими обстоятельствами. Фактические обстоятельства, подтверждающие подозрение, на наш взгляд, могут быть трёх видов:
1) явка с повинной лица, совершившего преступление, которая обязательно должна содержать отметку о разъяснении лицу прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и даваться лицом в присутствии защитника;
2) очевидцы (свидетели) указали на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление, что должно быть подтверждено документально (объяснения или протоколы допроса свидетелей);
3) информация, полученная путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, оформленная и предоставленная следователю в порядке, установленном законом.
Данные обстоятельства должны быть закреплены процессуально, поэтому мы предлагаем в корне переработать институт привлечения подозреваемого в уголовно-процессуальную деятельность. Соглашаясь в целом с позицией В.Ю. Белицкого о необходимости введения в уголовно-процессуальное законодательство постановления о признании подозреваемым [1, с. 31], предлагаем его действие расширить на стадию возбуждения уголовного дела. Уточним, что юридически оформлять такое подозрение необходимо путем вынесения постановления о привлечении в качестве подозреваемого.
При этом необходимо внести в УПК РФ новую ст. 46.1. «Постановление о привлечении в качестве подозреваемого», в которой указать:
«1. При наличии фактических оснований подозрения в отношении конкретного лица должно быть вынесено постановление о привлечении в качестве подозреваемого с обязательным участием защитника, в котором ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 46 настоящего Кодекса. Копия такого постановления вручается подозреваемому. Подозреваемый должен быть допрошен не позднее 3-х часов с момента вручения постановления о привлечении в качестве подозреваемого.
2. В постановлении о привлечении в качестве подозреваемого должны быть указаны:
1) дата и место его составления;
2) фамилия и инициалы лица, его составившего;
3) описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также фактических обстоятельств, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления (явка с повинной; очевидцы (свидетели) указали на данное лицо, как на совершившее преступление; информация получена путем проведения оперативно-розыскных мероприятий);
4) фамилия, имя, отчество подозреваемого, число, месяц и год его рождения;
5) предварительная квалификация содеянного в случае, если уголовное дело еще не возбуждено, или квалификация деяния с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за
данное преступление, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления.
3. При наличии данных, дающих основания подозревать лицо в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении в качестве подозреваемого должно быть указано, в совершении каких именно деяний данное лицо подозревается по каждой из этих норм уголовного закона.
4. При установлении по одному делу и по материалам сообщения о преступлении нескольких подозреваемых постановление о привлечении в качестве подозреваемого составляется в отношении каждого из подозреваемых».
Вынесение такого решения позволит данному участнику уголовного судопроизводства эффективно и комплексно пользоваться правами, указанными в УПК РФ, а не кратким их подобием, указанным в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Следует сказать, что внесение таких изменений должно иметь системный характер, и ст. ст. 46 и 144 УПК РФ необходимо будет также дополнить новым основанием появления подозреваемого и новым средством проверки соответственно.
В рамках рассматриваемого вопроса по изменению закона стоит подойти к институту реабилитации. По официальным данным МВД России из 6 926 193 решений об отказе в возбуждении уголовного дела за январь-декабрь 2017 г. 3 197 402 было отказано по реабилитирующим основаниям (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а за январь-июнь 2018 г. -из 6 926 193 решений об отказе в возбуждении уголовного дела 6 620 014 было отказано по реабилитирующим основаниям (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)1.
Принимая во внимание данные статистики, а также в целях недопущения злоупотребления правом в данной области, предлагаем дополнить текст п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ словами «после возбуждения уголовного дела» и изложить ее в следующей редакции: «подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 ст. 27 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела».
Таким образом, реализация данного предложения поможет комплексно обеспечивать права подозреваемого на всех стадиях уголовного судопроизводства вне зависимости от правоприменительной практики и категории уголовного дела, а также при этом учитывать и соблюдать интересы гражданского общества и правового государства. Предложенный алгоритм может стать эффективной мерой предупредительно-профилактического характера в современном уголовно-процессуальном законе, а также дать почву для новых научных изысканий в указанной сфере. Причем такая мера будет являться «первичной» [2, с. 78-83], поскольку создаст необходимый фундамент для обеспечения прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, еще до их нарушения, что и отражает всю утопическую природу превенции в праве и, в частности, в уголовном процессе.
1 Официальный сайт МВД России. URL: http://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата обращения 02.08.2019).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Белицкий В.Ю. Проблема законодательной регламентации наделения лица статусом подозреваемого // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: материалы XXII междунар. науч.-практ. конф.: В 2 ч. / отв. ред. Н.Н. Цуканов; Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». - Красноярск, 2019. - С. 29-31.
2. Васильков К.А. Классификация видов превенции в рамках современного правового поля // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2019.
- № 3. - С. 78-83.
3. Давлетов А. А. Проблема статуса уголовно-преследуемого лица в стадии возбуждения уголовного дела // Рос. юрид. журн. - 2015. - № 4. - С. 61-66.
4. Кальницкий В., Булатов Б. Привлечение лица к уголовному преследованию в качестве подозреваемого // Уголовное право. - 2010. - № 2. - С. 107-111.
5. Обидина Л. Б. Некоторые вопросы обеспечения прав участников дослед-ственной проверки // Рос. следователь. - 2016. - № 1. - С. 17-21.
6. Смолькова И.В. Нужна ли фигура «заподозренного» в уголовном судопроизводстве? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2019. - № 3 (90).
- С. 70-77.
7. Сопнева Е. В. Заподозренный как способ выражения подозрения // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 7 (44). - С. 1474-1480.
8. Стельмах В.Ю. Некоторые актуальные проблемы возникновения процессуального статуса подозреваемого // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. - № 4 (42). - С. 51-54.
9. Удовиченко В.С. К вопросу о статусе «подозреваемого» в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении // Вестник БЮИ МВД России. - 2016. -№ 2 (31). - С. 67-69.
10. Якимович Ю.К. Участники уголовного процесса и участники уголовно-процессуальной деятельности // Вестник Омского университета. Серия «Право». -2008. - № 1 (14). - С. 113-114.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Belitsky V. Yu. the Problem of legislative regulation of granting a person the status of a suspect / / Actual problems of fighting crime: questions of theory and practice. Proceedings of the XXII international scientific and practical conference: in 2 parts. Executive editor N. N. Tsukanov; Federal state educational institution of higher education "Siberian law Institute of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation". - 2019. -Pp. 29-31.
2. Vasilkov K.A. Classification of types of prevention within the framework of the modern legal field // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2019. - № 3. - S. 78-83.
3. Davletov A. A. The problem of the status of a criminally persecuted person at the stage of initiation of a criminal case // ROS. the faculty of law journal. - 2015. - № 4. - Pp. 61-66.
4. Kalnitsky V., Bulatov B. Bringing a person to criminal prosecution as a suspect / / Criminal law. - 2010. - № 2. - Pp. 107-111.
5. Obidina L. B. Some questions of ensuring the rights of participants of pre-investigation check // ROS. investigator. - 2016. - № 1. - Pp. 17-21.
6. Smolkova I. V. whether the figure "suspected" in criminal proceedings is Necessary? // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. -2019. - № 3 (90). - Pp. 70-77.
7. Apnea E. V. Is Suspected as a way of expressing suspicions // Actual problems of Russian law. - 2014. - № 7 (44). - Pp. 1474-1480.
8. Stelmakh V. Yu. Some actual problems of emergence of the procedural status of the suspect // Bulletin of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia. - 2015. - №. 4 (42). - Pp. 51-54.
9. Udovichenko V. S. To the question of the status of "suspect" in the initial screening of reports of crime // journal of BUIS Russia. - 2016. - №. 2 (31). - Pp. 67-69.
10. Yakimovich. J. K. the Parties to the proceedings and participants of criminal procedure activity // the Bulletin of Omsk University. Series "Right". - 2008. - № 1(14). -Pp. 113-114.
